# taz.de -- Heimerziehung nach der Wende: Die Willenbrecher

	# taz.de -- Heimerziehung nach der Wende: Die Willenbrecher

	> Disziplinierung und Anpassung: Elemente der DDR-Heimerziehung leben in
	> heutigen Kinder- und Jugendeinrichtungen fort.

	Bild: Die Arten der Heimerziehung in Ost und West unterschieden sich

	Wenn ich über [1][Heime in den neuen Bundesländern] recherchiere, denke ich
	mitunter, ich bin in einem fremden Staat. Mich irritieren die Wertungen und
	Begriffe für die Kinder und Jugendlichen. Immer waren sie schuld, hatten
	sie „provoziert“, wenn es einen Konflikt gab.

	„Im Rückblick auf das Jahr in der,Haasenburg' gibt sie an, sie könne jetzt
	Kritik besser annehmen, diskutiere allerdings noch viel“, schrieb 2006 ein
	Gutachter über eine 13-Jährige. Sie rettete das Blatt aus dem Müll und
	zeigte es mir Jahre später.

	„Was ist denn am Diskutieren schlecht?“, fragte ich. Die junge Frau wandte
	sich an ihre Mutter, die mit am Tisch saß. „Siehst du, Mutti, man darf
	diskutieren.“

	Ja, warum auch nicht? Ebenso Erwachsenen widersprechen, das letzte Wort
	haben. Alles Dinge, die ich mir als 13-Jährige 1977 im Westen
	selbstverständlich rausnahm. Sollte das 2006 in den neuen Ländern anders
	sein? Ist die Vorstellung davon, wie Kinder sein müssen, dort heute noch
	anders?

	## „Widerspenstig“ sein ist ein Problem

	„Bei mir spurt er“, sagte 2013 eine besorgte Nachbarin aus Rostock über
	einen Zehnjährigen, der in die Haasenburg sollte. Sie wollte ihn schützen,
	ihrer Ansicht nach musste er nicht ins Heim. Aber ist „spuren“ so wichtig?
	Das sei in seiner Kindheit immer verlangt worden, sagt mir etwa ein
	Mittdreißiger aus Ostberlin.

	Die Haasenburg-Heime ließ die damalige Jugendministerin Ende 2013
	schließen, nachdem zuerst die taz über die dortigen Methoden berichtet
	hatte. Sie dienten nicht dem Kindeswohl. Kürzlich schrieb die taz erneut
	über restriktive Praktiken im Heim in Jänschwalde in Brandenburg. Auch dort
	gab es eine „strenge Aufnahmephase“. Das Jugendministerium ließ diese auf
	den taz-Bericht hin unterbinden. Doch kurz zuvor waren dort Lokalpresse und
	der Ministerpräsident zu Gast, man lobte die Einrichtung im Wald, in der
	Jugendliche lernten, ihre „Defizite“ abzulegen, etwa dass sie Regeln und
	Normen verletzen.

	Eine wütende Leserin schrieb der taz, sie kenne das Heim, glaube den
	„widerspenstigen Jugendlichen“ kein Wort. Die seien „nicht grundlos“ do…
	Und dass sie mit strengen Erziehungsmaßnahmen nicht einverstanden seien,
	sei doch logisch.

	„Widerspenstig“ sein ist also schon ein Problem. Aufgegriffen von
	Lokalblättern werden meist nur ganz harte Vorwürfe wie Gewalttätigkeit. Die
	grotesken Methoden an sich – das Sitzen in einem Zimmer mit abgeklebten
	Scheiben und angeschraubtem Stuhl, die Pflicht, bei jedem Toilettengang
	„Darf ich“ zu fragen – sind seltener Thema. Dabei ist Jänschwalde kein
	Einzelfall. Für ein Heim in Storkow, 50 Kilometer vor Berlin, liegen uns
	Konzepte mit repressiven Methoden vor.

	## Die DDR hatte keine Heimrevolte, kein 1968

	Die DDR hatte eine vormoderne Heimerziehung, das sagt ein Blick in die
	Fachliteratur. Es war normal, dass Kinder zu Disziplin erzogen wurden. Laut
	der Heimordnung aus dem Bildungsministerium von Margot Honecker hatten alle
	Heimkinder „die Forderungen der Erzieher und Lehrer zu erfüllen“, und „s…
	diszipliniert zu verhalten“.

	Der führende DDR-Pädagoge Eberhard Mannschatz schrieb noch 1978, Pädagogen
	hätten „das Recht und die Pflicht, Disziplin zu fordern“. Das sei keine
	Unterdrückung, „wie die Ideologen der,antiautoritären Erziehung' uns
	einreden wollen“.

	Die DDR hatte keine Heimrevolte, kein 1968. Es gab dafür eine systematische
	Einteilung der Kinder in „normal“ und „schwer“ Erziehbare. Für
	„Schwererziehbare“ gab es Spezialheime und Jugendwerkhöfe, in denen sie
	umerzogen werden sollten.

	„Mit der Bezeichnung als,schwererziehbar' setzte in der DDR ein Prozess
	der,Umerziehung' ein, der darauf ausgerichtet war, den Willen der Kinder
	und Jugendlichen zu brechen und sie auf diese Weise zu zwingen, sich den
	gesellschaftlichen Regeln zu unterwerfen“, schreibt die Juristin Friederike
	Wappler 2012 in ihrem Gutachten zur DDR-Heimerziehung für die
	Bundesregierung. Als Vorbild galt der sowjetische Erzieher Anton Makarenko:
	Die erste Etappe war die „Explosionsmethode“, durch Erschütterungen sollten
	„alte, fehlerhafte Einstellungen der Persönlichkeit beseitigt“ werden. Am
	Anfang komme der Erzieher „ohne Zwang und Risiko nicht aus“.

	## Pädagogik des Willenbrechens

	Besonders schlimm ging es im geschlossenen Jugendwerkhof Torgau zu. Dort
	gab es ein Aufnahmeritual, das den Jugendlichen durch den Schock der
	sofortigen Isolierung gefügig machen sollte – beschrieben in dem Buch „Den
	neuen Menschen schaffen“ von Verena Zimmermann. Der Neuankömmling musste
	sich entkleiden, ihm wurden die Haare rasiert, er bekam Anstaltskleidung
	und musste 3 bis 12 Tage in einer nur mit einer Holzpritsche ausgestatteten
	Arrestzelle verbringen. Erklärtes Ziel war„die völlige Brechung des
	Willens“.

	Die Arten der Heimerziehung in Ost und West unterschieden sich. In der DDR
	gab es das Konzept der „bewussten Disziplin“, schreibt Wappler. Es gab die
	Vorstellung, man könne die Persönlichkeitsstruktur von Menschen derart
	verändern, „dass sie sich künftig nicht nur regelkonform verhalten, sondern
	dieses auch noch als,vernünftig' empfinden“. Also etwa selbstkritisch
	sagen, dass sie immer noch „diskutieren“. Das ist der Grusel dieser
	Pädagogik des Willenbrechens.

	Wappler schrieb, auch in der BRD sei es in den 1950er und 1960er Jahren
	darum gegangen, Anpassung zu erzwingen, „doch es gehörte nicht zu der
	Erziehungsideologie, eine positive Einstellung zu staatlich vorgegebenen
	Werten zu erzeugen“. Dafür sei es notwendig, den Willen zu brechen,
	„notfalls mit Gewalt und psychischem Zwang“.

	Den DDR-Heimkindern attestierte das Gutachten schlimme Schädigungen von
	Psyche und Seele. Aber wie ging es 1990 weiter? Wie passten die
	Jugendhilfesysteme von DDR und BRD zusammen?

	## Ruf nach Strenge

	„In Ost und West prallten Kulturen aufeinander, die eigentlich überhaupt
	nicht vereinbar waren“, sagte der Wissenschaftler Manfred Kappeler 2013 im
	taz-Interview. Beide Staaten bekamen 1991 das moderne Jugendhilfegesetz,
	das staatliche Eingriffe durch freiwillige Hilfen ersetzte. Dem gingen im
	Westen 20 Jahre Reform voraus.

	Wie es um die Systeme stand, untersuchte 1994 der 9. Jugendbericht der
	Bundesregierung: Die DDR-Heimerziehung habe eine „aus heutiger Sicht […]
	zum Teil schädliche Position“ innegehabt. Nötig sei eine Demokratisierung.

	Die gab es. Doch Ende der 1990er kippte die Stimmung. Im Land dominierte
	ein Diskurs über eine bedrohliche, gewalttätige Jugend, deren Täter in der
	Wahrnehmung der Medien angeblich immer jünger und deren Taten immer
	schlimmer würden. Die Regierung gab Millionen für Programme gegen
	Aggression und Gewalt aus. Statt die alte Infrastruktur der FDJ-Jugendklubs
	zu erhalten, gab es nur noch Prävention. „Was finanziert werden sollte,
	musste diesem präventiven Gesichtspunkt genügen“, sagt Kappeler. Das habe
	zur Stigmatisierung der Jugendlichen geführt.

	Die Jugend war also vor allem böse. Es gab den Ruf nach Strenge. CDU-Leute
	und rechte SPDler forderten für Grenzfälle eine „verbindliche
	Unterbringung“. Gewaltprävention wurde zum großen Feld für
	Nachwuchsforscher. Ausgehend von Hamburg, entstand die „konfrontative
	Pädagogik“ als Gegenstück zur „Kuschelpädagogik“.

	## Der Kritisierte hatte sich zu fügen

	Zur gleichen Zeit kursierten irre Pläne. Einige Investoren wollten in
	Thüringen ein Heim für 800 Jugendliche schaffen – nach dem Vorbild der
	US-amerikanischen „Glen Mills Schools“. Publik machte dies der Spiegel mit
	der Titelstory „Angriff auf die bösen Jungs“, in der der Jugendhilfe
	vorgehalten wurde, sie setze keine Grenzen.

	Glen Mills wies Parallelen zur Spezialheimerziehung auf. Da wie dort
	sollten Jugendliche Regeln einhalten, um das Regeln-Einhalten zu lernen.
	Etwa ein Hemd falten, bevor es in die Wäsche kommt. Selbst der kleinste
	Regelverstoß musste durch andere Insassen kritisch beurteilt werden. Der
	Kritisierte hatte sich zu fügen. Dies wurde in sieben Stufen vom
	„freundlichen Hinweis“ bis zum gewaltsamen „Unterbinden durch Festhalten�…
	oder Auf-den-Boden-Legen durchgesetzt.

	Eine Expertise des Deutschen Jugendinstituts beleuchtete die Pläne. Es
	heißt, danach war die Idee tot. Dennoch war sie Impuls zum Rollback. Denn
	Befürworter von Glen Mills in Deutschland forderten, man solle „innovative
	Ansätze“ in die Jugendhilfe importieren. Man brauche einen „erneuten
	Paradigmenwechsel“, weg vom „Unverbindlichen“, und eine spezielle
	Eingangsphase zur Überwindung des Widerstands der Jugendlichen. Also eine
	Umerziehungsphase.

	Es folgte eine Gründungswelle für „intensiv-therapeutische“ Heime in
	„reizarmer“ Umgebung, die Elemente der DDR-Spezialerziehung in sich tragen.
	Ein eng strukturierter Tagesablauf, der bis auf die Minute regelt, was
	passiert. Eine Eingangsphase, in der die Kinder und Jugendlichen ihren
	Widerstand aufgeben sollen. Eine faktische Abgeschlossenheit, weil Ausgang
	erst noch verdient werden muss. Und wie zu DDR-Zeiten gilt der harte
	Heimalltag selbst schon als Therapie.

	## „Qualitätsagentur“ für Heimerziehung

	Nur in Fachkreisen gab es Streit, der Hamburger Hochschullehrer Timm
	Kunstreich etwa warnte vor einem Tabubruch. Kollegen forschten, „um den
	Einsatz von Zwangsmitteln zu rechtfertigen“. Er meinte den Berliner Mathias
	Schwabe, der in Intensivgruppen über „Zwang in sozialpädagogischer Absicht�…
	forschte. Was das heißt, beschrieb er am Beispiel einer Intensivgruppe auf
	dem Land: Jugendliche, die sich weigern, ihr Putzamt zu verrichten und
	wütend werden, werden von Pädagogen überwältigt und auf dem Boden
	festgehalten, bis sie ihre Einwilligung signalisieren. Das könne zwei
	Stunden dauern. Ein Drittel der Kinder habe das als schmerzhaft erlebt.

	Schwabe lehnt solche Methoden nicht ab, sondern diskutiert sie, stellt
	Kriterien auf, nach denen körperliche Gewalt zur Durchsetzung von Regeln
	akzeptabel sei. In der Fachwelt zählt er als Außenseiter. Denn Gewalt in
	der Erziehung ist verpönt. Doch Brandenburg setzte 2016 ausgerechnet
	Schwabe in eine „Qualitätsagentur“ für Heimerziehung ein. Ein
	problematisches Zeichen.

	Der ehemalige DDR-Pädagoge Eberhard Mannschatz räumte nach dem Ende der DDR
	Fehler ein. Er habe die Texte Makarenkos falsch gelesen, es sei ein
	„Irrtum“, dass die Interessen des Kollektivs höher stünden als die des
	Einzelnen. Bei der Erziehung des „neuen Menschen“ sei man von einer
	„objektiven“ Übereinstimmung gesellschaftlicher und persönlicher Interess…
	ausgegangen und habe unhinterfragt gesellschaftsadäquates Verhalten zur
	Norm erhoben.

	Doch der Anspruch an die Jugend, sich anzupassen, lebte nach 1990 fort.
	Wenige Jahre später wurden alte repressive Praktiken als neue Ideen
	verkauft. Das Leid der Opfer von damals ist anerkannt. Aber darüber, dass
	die Umerziehungsidee noch in den Köpfen spukt und zum Problem wird, fehlt
	eine Diskussion im Sinne eines „bitte nie wieder“.

	21 Nov 2019

	## LINKS

	[1] /Zustaende-im-Kinderheim-Jaenschwalde/!5627992

	## AUTOREN

	Kaija Kutter

	## TAGS

	30 Jahre friedliche Revolution
	DDR
	Schwerpunkt Haasenburg Heime
	Erziehung
	Heimerziehung
	DDR
	Hamburg
	Buch
	geschlossene Heime
	Heimkinder
	Heimkinder
	Lesestück Recherche und Reportage
	Bildung
	Heimerziehung
	Psychiatrie
	Jugendheim
	DDR
	Autismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Autorin über DDR-Umerziehungsheime: „Erst mal den Willen brechen“

	Grit Poppe lässt Betroffene über ihre Zeit in Umerziehungsheimen der DDR
	berichten. Die Methoden waren so ähnlich wie in den Haasenburg-Heimen.

	Gequälte Kinder in den Haasenburg-Heimen: Die SPD und ihre Opfer

	Hamburgs SPD hat Kinder in Brandenburger Heime abgeschoben und weggeschaut,
	als sie dort gequält wurden. Dafür muss sie endlich um Verzeihung bitten.

	Heimerziehung in der DDR: Die Leidtragenden brauchen Hilfe

	Das Buch „Den Betroffenen eine Stimme geben“ handelt von Opfern der
	DDR-Heimerziehung. Die Autor*innen stellen ihr Werk im Online-Gespräch
	vor.

	Keine Auskunft über geschlossene Heime: Senat gibt sich ahnungslos

	Die Hamburger Sozialbehörde sagt nicht, wie viele Jugendliche in der
	Jugendhilfe freiheitsentziehend untergebracht sind. Früher gab sie das
	bekannt.

	Betroffener über Gewalt im Kinderheim: „Verbrechen, die nicht verjähren“

	Günter Wulf kam 1968 als Neunjähriger auf den Hesterberg in Schleswig. Über
	die Gewalt, die er dort erlebte, hat er ein Buch geschrieben.

	Entschädigung von ehemaligen Heimkindern: Leeres Versprechen?

	Schleswig-Holsteins CDU will einen Landesfonds, um misshandelte ehemalige
	Heimkinder zu unterstützen. Doch es sind viele Fragen offen.

	Kinderheime in Berlin: Die bessere Alternative

	Heime haben ein mieses Image. Aber solche Schutzräume sind wichtig für
	Kinder und Jugendliche mit familiären Problemen. Ein Beispiel aus Berlin.

	Zum Kinderheim „Neustart“: Das Vertrauen ist aufgebraucht

	Nachdem das Brandenburger Jugendministerium bestätigt, dass es in dem Heim
	unerlaubte Freiheitsentziehung gab, sollte man das Heim ganz schließen.

	Kinderheim in Brandenburg: Neustart braucht einen Neustart

	Ein Kinderheim in Brandenburg muss wegen schikanöser Methoden schließen.
	Dort gab es Isolation und entwürdigende Rituale.

	Eindrücke aus der Jugendpsychiatrie: Diese Kinder sind Krieger

	In die Psychiatrie „De Koppeling“ kommen Teenager, die eine Gefahr für sich
	selbst oder für ihre Umwelt darstellen. Zwei Wochen in einer geschlossenen
	Welt.

	Jugendheim in Brandenburg: In der pädagogischen Einöde

	Erinnerung an DDR-Werkhöfe: Erneut gibt es Hinweise auf ein Heim, in dem
	Kinder und Jugendliche offenar nach überholten Methoden gedrillt werden.

	Zustände im Kinderheim Jänschwalde: Kein Anspruch auf Wohlverhalten

	Warum trifft es nach der Haasenburg mit „Neustart“ wieder ein Heim in
	Brandenburg? In der DDR herrschte der Anspruch, Menschen regelkonform zu
	ändern.

	Debatte um Zwangsmaßnahmen: Wohlverhalten oder Kindeswohl

	Die Bundesregierung plant ein Gesetz, das die Messlatte für Zwangsmaßnahmen
	bei Kindern und Jugendlichen senkt. Gute Gründe dafür gibt es nicht.