Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kurswechsel bei den Grünen: Kuschelparty für die Mitte
> Die Steuern für Spitzenverdiener sollen nicht steigen. So umwerben die
> Grünen ihre neue bürgerliche Klientel. Warum kriegt das bloß keiner mit?
Bild: Alle Spitzengrünen sind sich einig, egal ob realpolitisch oder links
Berlin taz | Um den Flirt der Grünen mit dem gut verdienenden Bürgertum zu
verstehen, hilft es, mit Anton Hofreiter zu sprechen. Hofreiter, Chef der
Bundestagsfraktion, bei den Grünen nur „der Toni“, ist ein stämmiger Typ
mit Bauchansatz und schulterlangem Haar. Wenn er im Parlament auf die
Kanzlerin antwortet, drischt er so energisch auf das Rednerpult, dass die
schmalen Mikrofone zittern.
Hofreiter will im Wahlkampf 2017 Spitzenkandidat werden – und
Bundesminister in einer Koalition. Er ist außerdem – das ist für diese
Geschichte wichtig – der wichtigste Vertreter der Linksgrünen. Das ist
traditionell der Parteiflügel, der sich für Weltverbesserung, Gerechtigkeit
und Revoluzzertum zuständig fühlt – und den Reichtum in Deutschland von
oben nach unten umverteilen will.
Dieser Hofreiter also lehnt sich an einem heißen Tag im Juli in seinem Büro
im Jakob-Kaiser-Haus im Berliner Parlamentsviertel etwas vor. „Ich will
keinen Steuerwahlkampf“, sagt er. „Den will bei uns keiner.“ Ein Schluck
Apfelschorle. „Es war ein Fehler, dass mit dem Steuerkonzept 2013 auch
Teile der Mittelschicht belastet worden wären.“ Hofreiter lehnt sich
zurück.
Wer 80.000 oder 100.000 Euro im Jahr verdiene, sei wohlhabend, aber
bestimmt nicht superreich. „Wer die Mieten in meiner Heimatstadt München
kennt, weiß, dass da am Ende des Jahres für eine Normalverdienerfamilie
nicht viel übrig bleibt.“ Diese Menschen zahlten Steuern, hätten Kinder,
engagierten sich oft ehrenamtlich. „Wir belasten die Mitte nicht, sondern
entlasten sie.“ Mehr Geld für Kinderbetreung, für sichere Renten oder
bezahlbaren Wohnraum, zählt Hofreiter auf.
Moment mal. Die Grünen, das waren doch die mit den Steuererhöhungen. Und
jetzt sollen Leute, die 100.000 Euro im Jahr bekommen, plötzlich
Normalverdiener sein? Zum Vergleich: Ein Haushalt hat in Deutschland im
Schnitt 50.000 Euro zur Verfügung. Bei den Grünen scheint sich eine
Weltsicht verschoben zu haben.
## Die Grünen, die Steuererhöhungspartei?
Linke Umverteilungsfantasien sollen schuld an der Wahlniederlage 2013
gewesen sein, die Pläne für massive Steuererhöhungen für die Mitte. Diese
Erzählung wurde von Spitzengrünen und Journalisten seitdem oft wiederholt.
Die Grünen, die Steuererhöhungspartei. Diese Lesart ist unterkomplex, weil
die Pädophiliedebatte, der Veggie-Day und das Fehlen einer Machtoption für
Rot-Grün 2013 wichtiger waren. Aber das Image ist im öffentlichen
Gedächtnis hängen geblieben.
Bis heute stehen die Grünen deshalb als Partei da, die sich vor allem über
Geld streitet. Auch auf dem Parteitag in Münster Mitte November wird es
wieder hoch hergehen. Manche wollen die Vermögensteuer durchsetzen, andere
schießen dagegen. Manche werben dafür, reiche Unternehmenserben zu
begünstigen, weil man sie für die ökologische Wende braucht. Andere wollen
Superreiche zur Kasse bitten.
Steuerpolitik, das klingt langweilig, das sind trockene Zahlen, aber im
Kern geht es darum, wie die Republik in Zukunft aussieht. Darum, wer
profitiert, wer verliert – und wie mutig die Grünen sind. An ihrer
Steuerpolitik lässt sich ablesen, wie sehr sie sich für Veränderungen
einsetzen, die mächtige Lobbyverbände verhindern wollen.
Je länger man Hofreiter zuhört, desto klarer wird: Die Grünen sind
bescheiden geworden. Sie wollen Frieden. Die Revoluzzer von einst umarmen
heute die Besserverdiener sanft, sie umgarnen mit einer Kuscheloffensive
die bürgerliche Mitte.
Interessanterweise gibt es trotzdem böse Kommentare. Die Grünen sinnten mit
Blick auf die Bundestagswahl 2017 „fast ausnahmslos darüber, wie sie
Steuern erhöhen“, schrieb die Frankfurter Allgemeine Zeitung erst im
August. Auch die Welt attestierte dem linken Lager jüngst, es wolle „auch
im kommenden Jahr mit dem Ruf nach Steuererhöhungen um die Wählergunst
buhlen“.
## Reich, wohlhabend – wo liegt die Mitte?
Was stimmt? Hofreiter klingt in seinem Büro nicht gerade wie ein Robin
Hood, der gegen Reiche kämpft. Sondern eher wie ein Schutzpatron der
Gymnasiallehrer, Rechtsanwältinnen oder Oberärztinnen, jener Menschen also,
die deutlich mehr verdienen als viele andere Deutsche. Er ist damit nicht
allein.
Katrin Göring-Eckardt, ebenfalls Fraktionsvorsitzende in Berlin, sagt: „Ja,
wir machen das anders als 2013.“
Cem Özdemir, der Parteichef, sagt: „ ‚Mittelschicht‘ sollten wir nicht am
Rechenschieber definieren, es gibt auch eine soziokulturelle Mitte.“
Simone Peter, ebenfalls Parteivorsitzende, sagt: „Uns geht es nicht darum,
die bürgerliche Mitte zu belasten.“
Robert Habeck, Energiewendeminister in Schleswig-Holstein, der
Spitzenkandidat im Bundestagswahlkampf werden will, sagt: „Einen Berg trägt
man von oben ab, nicht indem man ein Loch in der Mitte buddelt.“
Alle Spitzengrünen, die 2017 über den Kurs bestimmen werden, sind sich also
einig, egal ob realpolitisch oder links. Und Winfried Kretschmann, der
wichtige Oberrealo in Baden-Württemberg, hasst Steuererhöhungen sowieso.
## Vom Feindbild zum schützenswerten Leistungsträger
Solche Einmütigkeit kommt bei den Grünen derzeit wirklich selten vor. Die
Gutverdiener der Republik brauchen sich vor der Ökopartei nicht mehr zu
fürchten. Das Feindbild linker Ökos, der Spitzenverdiener mit Porsche,
Townhouse und „Miles & More-Karte“ der Lufthansa, ist neuerdings ein
schützenswerter Leistungsträger der Gesellschaft.
Da fragt man sich schon: Wo ist der Furor geblieben, endlich aufzuräumen
mit Ungerechtigkeiten der Reichtumsverteilung? Stecken dahinter noch andere
Überlegungen als die, bürgerliche Wähler anzusprechen?
Schräg hinter Hofreiter steht Thomas Pikettys „Kapital im 21. Jahrhundert“
im Regal, die Bibel der Linksliberalen. Darin rechnet der Ökonom akribisch
vor, wie sich in einem unregulierten Kapitalismus die Vermögen immer
stärker bei den Reichen konzentrieren. Unkontrolliert wachsende
Ungleichheit, glaubt Piketty, bedrohe die Demokratie. Viele Grüne, allen
voran Hofreiter, sehen das eigentlich genauso.
Aber jetzt sagt der grüne Fraktionschef: „Die Wirklichkeit ändert sich
nicht dadurch, dass man alles Schöne und Gute ins Parteiprogramm schreibt.“
Hofreiter beugt sich über den Tisch. Wer zwanzig Forderungen aufstelle,
aber keine durchsetze, möge sich vielleicht im Recht fühlen. „Aber er
verändert nichts. Gerade als Linker muss ich mich fragen, mit welchen
Kompromissen ich welche Ziele erreiche.“
Die Kuscheloffensive ist ein Eingeständnis, dass die Wähler weniger
Veränderung wollen als die Grünen. Wünsche, die der bürgerlichen Mitte
wehtun, wurden entschärft. Ist die obere Mittelschicht vielleicht
egoistischer, als die Grünen dachten? I wo. So etwas darf ein
Spitzenpolitiker nicht mal denken und ein Grüner schon mal gar nicht.
## Nicht staatsaltruistische Wähler
Göring-Eckardt sagt es lieber so: „Unsere Wählerinnen und Wähler sind nicht
egoistisch, aber auch nicht staatsaltruistisch.“ Sie seien durchaus bereit,
mehr zu zahlen, vertrauten aber nicht darauf, dass das Geld wirklich in
Kitas oder der Energiewende lande. Göring-Eckardt erzählt, wie Leute ihr im
Wahlkampf 2013 empört von verdreckten Toiletten in der Schule ihrer Kinder
berichtet hätten.
Wenn der Staat nicht Schulklos putzt – warum ihm dann einen Blankoscheck
über größere Summen ausstellen?
Die Grünen setzen nun auf Versöhnung. 2013 wollten sie den
Spitzensteuersatz für Einkommen von 60.000 Euro auf 45 Prozent anheben, ab
80.000 Euro sollten 49 Prozent gelten. Heute möchten die Grünen den
Spitzensteuersatz erst jenseits eines Singleeinkommens von 100.000 Euro
anpassen. Nur minimal allerdings, und auch das ist noch nicht sicher.
Auch um die Abschaffung des leidigen Ehegattensplittings machen sie jetzt
einen großen Bogen. Verheiratete Gutverdiener, deren PartnerInnen wenig
verdienen, bekommen vom Staat saftige Steuernachlässe. Diese im Grunde
skandalöse Regelung bevorzugt Spitzenverdiener und verleitet gerade Frauen
dazu, zu Hause die Kinder zu hüten.
2013 plädierten die Grünen für eine schnelle Abschaffung. Heute verschieben
sie die Reform in die ferne Zukunft.
Und sonst? Bleiben ein paar umweltschädliche Subventionen, die die Grünen
kürzen wollen. Das gehört zum Markenkern. Da wäre die Anpassung der
Kapitalertragsteuer, für die inzwischen selbst CDU-Finanzminister Schäuble
wirbt. Und natürlich die Vermögensteuer. Sie beträfe allerdings nur
mehrfache Millionäre und Milliardäre; die Mitte bliebe komplett außen vor.
## Schonprogramm Steuererhöhung
Kurz: Das Steuererhöhungsprogramm ist zum Schonprogramm geworden. Früher
wollten die Grünen die obersten 10 Prozent zur Kasse bitten, um den
sozialökologischen Umbau Deutschlands zu bezahlen. Heute geht es ihnen um
das obersten 1 Prozent. „Dass sich Superreiche aus der Gesellschaft in eine
Parallelwelt verabschieden, ist das wirkliche Problem“, sagt Hofreiter in
seinem Büro.
Die Gutverdiener, die die Grünen gerne „die Mitte der Gesellschaft“ nennen,
gehören übrigens statistisch nicht mehr zur Mittelschicht. Dafür verdienen
sie zu viel. Sie seien aber auch noch nicht reich, sagt Markus Grabka,
Soziologe am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung. Zu Reichtum
gehöre in der Regel ein so hohes Vermögen, dass man nicht mehr arbeiten
müsse. Grabka sagt: „Ich finde es präziser, von Wohlhabenden zu sprechen –
nicht von Mittel- oder Oberschicht.“
Allerdings, auch das sagen Soziologen, fühlen sich die Wohlhabenden
hierzulande der Mitte zugehörig. Mitte, das will in Deutschland jeder sein.
In dem neuen Kurs der Grünen steckt viel Ernüchterung. Sie akzeptieren,
dass ihre überdurchschnittlich gut verdienenden und gebildeten WählerInnen
eine engagierte Energiewende, mehr Kitas oder fein ausgebaute Bahnstrecken
haben wollen. Aber mehr zahlen will dafür keiner. Die nächste Rate fürs
Eigenheim liegt dann doch näher als eine anonyme Spende an den Staat.
Aber auch Angst vor Diffamierung spielt eine Rolle. Über sie sprechen
wichtige Grüne nur dann, wenn man verspricht, ihren Namen nicht zu nennen.
„Für interessierte Kreise, die uns schaden wollen, ist das Steuerthema
ideal“, sagt ein Stratege im Bund. So lasse sich zum Beispiel leicht das
Bild zeichnen, dass viele Menschen von einer Erhöhungen betroffen seien –
obwohl das gar nicht stimme.
## Komplexe Materie
Da ist etwas dran. Die Materie ist so komplex, dass viele Menschen – auch
Journalisten – sie nicht in Gänze verstehen. Und manches wird absichtlich
in ein schlechtes Licht gerückt. 2013 verstieg sich der mächtige
Wirtschaftsverband DIHK zu der Behauptung, dass durch die grünen
Steuerpläne 1,4 Millionen Arbeitsplätze gefährdet seien. Für solche
Horrorszenarien fehlte jeder Beleg, trotzdem machte die Behauptung
Schlagzeilen. „Leider fehlt in Deutschland der Resonanzraum für linke
Finanz- und Steuerpolitik“, sagt eine Grüne, die sich mit der Materie gut
auskennt.
2013 ist für viele Grüne bis heute ein Trauma. Ihre Steuerpläne wurden
damals nicht nur von Union, FDP und Wirtschaftsverbänden in der Luft
zerrissen, sondern auch von vielen Medien. Der Spiegel etwa fabulierte sich
mit ausgewählten Zahlen einen „Raubzug mit Ansage“ gegen die Mitte
zusammen.
Eigentlich war der Ansatz damals sehr ehrlich, wenn nicht revolutionär. Es
war das erste Mal, dass eine Partei penibel und öffentlich vorrechnete, wie
teuer ihre Reformen sind. Jede Idee war gegenfinanziert, während Merkel den
WählerInnen das Blaue vom Himmel versprach.
Anruf bei dem Politikwissenschaftler Henrik Scheller. Er hat untersucht,
wie die überregionalen Tageszeitungen in den Monaten vor der Wahl 2013 über
die Pläne berichteten. „Das Ergebnis hat uns überrascht“, erzählt Schell…
Der Tenor sei meist negativ gewesen, sogar in der Süddeutschen Zeitung und
der Frankfurter Rundschau, die zum Mitte-links-Spektrum gehören. „Die
Grünen hatten deshalb kaum eine Chance, breite, positive Resonanz zu
erzeugen.“
Journalisten schrieben kritische Kommentare, sie zitierten Experten, die
das Programm skeptisch sahen, wichtige Grüne wie Kretschmann lieferten
entscheidende Stichworte. Scheller lacht am Telefon leise: „Nur die taz
berichtete wohlwollend.“
## Furcht vor den Medien
Wenn aber eine Regel gilt, dann diese: Wer bei einer Revolution nur die taz
an seiner Seite hat, sollte besser hinter der Barrikade bleiben. Die Furcht
vor den Medien trieb bei den Grünen nach 2013 seltsame Blüten. Spitzenleute
sollen sich dem Vernehmen nach sogar über die Gehälter von
Spiegel-Redakteuren informiert haben.
Jetzt, vor der Wahl 2017, will es die Ökopartei anders machen. Will mit
ureigenen Themen werben, dem Kohleausstieg, ökologischer Landwirtschaft,
besseren Kitas und Schulen. Weg mit den bösen Zahlen, her mit den
attraktiven Zielen.
Wer bezahlt das alles? „Na ja, die Steuereinnahmen sprudeln ja“, antworten
grüne Fachleute. Und: Im Haushalt sei immer Spielraum. Heißt übersetzt:
Keine Ahnung, mal sehen. Die Ironie dabei ist, dass die Partei damit zu dem
Prinzip zurückkehrt, das erst 2013 zu der riskanten Ehrlichkeit führte.
Ihre Gegner hatten ihr zuvor ständig vorgeworfen, sie sei eine
Wünsch-dir-was-Partei. Im Moment schließt sich also ein Kreis.
Simone Peter spricht schnell, zu schnell, und alle paar Sekunden schaut sie
hinunter auf die Blätter, die sie vor sich gelegt hat. Ein Besprechungsraum
in der Berliner Grünen-Zentrale im Schatten der Charité, ein langer Tisch,
gut zwei Dutzend Journalisten, Filterkaffee, stickige Luft. Diese
Pressekonferenz an einem Montag im Juli ist wichtig. Hier müssen die Grünen
der gespannten Öffentlichkeit ihre entscheidende Kurskorrektur verkaufen.
Zweieinhalb Jahre hat sich eine AG über Finanzen und Steuern gestritten,
sie wurde nach dem Wahldesaster 2013 ins Leben gerufen. 15 Politiker aus
Bund und Ländern, Linke und Realos, Finanz- und Wirtschaftspolitiker,
stritten sich in stundenlangen Sitzungen, über die in der Partei gewitzelt
wurde, dass der Nahostkonflikt ein Kinderspiel dagegen sei.
## Über zwei Jahre diskutieren und immer noch streiten?
Die Parteichefin schaut auf und holt Luft. Links neben ihr sitzt Anja
Hajduk, Reala aus Hamburg, rechts der linksgrüne Finanzexperte Gerhard
Schick.
Peter fräst sich durch das Abschlusspapier, 15 eng bedruckte Seiten. Sie
spricht über die „Megaaufgabe Investitionen“, den subventionierten
Dieselsteuersatz und darüber, dass sich die Grünen über Vermögen- und
Körperschaftsteuer nicht einigen konnten. Dann reden Hajduk und Schick –
ziemlich lang.
„Sie diskutieren über zwei Jahre lang und streiten sich immer noch?“ Ein
Journalist schaut fassungslos zu den dreien hinüber, eine Kollegin grinst
hinter ihrer Kaffeetasse. dpa titelt kurz darauf: „Grüne finden keinen
Kompromiss für Besteuerung von Vermögen.“ Noch Tage später werden Grüne,
die man auf den Fluren des Bundestags auf diesen Auftritt anspricht, vor
Wut in die Luft prusten.
Das ist nur ein Beispiel von vielen für die katastrophale Kommunikation der
Grünen.
Der Vorstand wird auf dem Parteitag im November vorschlagen, den
Spitzensteuersatz oberhalb eines Singleeinkommens von 100.000 Euro zu
erhöhen. Diesen Grenzwert könnten Gutverdiener wieder als Angriff auf ihr
Portemonnaie interpretieren; sie ist ein Zugeständnis an die Parteilinken.
Doch es kommt am Ende gar keine Steuererhöhung raus. Die Textstelle ist
eine Platzpatrone.
## Es ist wie verhext
Wer das Kleingedruckte liest, merkt: Die Grünen wollen so die 2017 sowieso
fällige Anpassung des Grundfreibetrags in der Einkommensteuer finanzieren.
Der Grundfreibetrag orientiert sich am Existenzminimum. Es wird regelmäßig
angepasst und beim nächsten Mal wegen der niedrigen Inflation kaum steigen.
Es ist wie verhext, auch bei der Vermögensteuer. Wichtige Realos aus
Baden-Württemberg wollen sie in Münster endgültig abräumen, Linksgrüne
ersinnen bereits Gegenstrategien. Medien lieben Streit. Das Image der
Grünen als Steuererhöher wird so immer wieder neu lackiert.
Die Steuerpolitik hat für die Ökopartei eine Bedeutung bekommen, die sich
eigentlich nur noch psychologisch erklären lässt. Manche Realos und manche
Linksgrüne haben sich fest ineinander verbissen. In das symbolträchtige
Thema werden deshalb viele Konflikte projiziert, die die Grünen anderswo
nicht offen austragen.
Letzte Frage an Anton Hofreiter, den Linken, der Minister in der nächsten
Regierung werden will: Herr Hofreiter, wäre eigentlich mit Merkel eine
Vermögensteuer zu machen?
Hofreiter denkt eine Sekunde nach. „Ich halte es nicht für ausgeschlossen,
mit der Union eine Vermögensteuer zu vereinbaren“, sagt er dann. Die Union
habe eine feste Bindung zur christlichen Arbeitnehmerschaft. „Die Spaltung
der Gesellschaft kann ihr nicht egal sein.“
Wie heißt es doch so schön? Grün ist die Hoffnung.
3 Nov 2016
## AUTOREN
Ulrich Schulte
## TAGS
Grüne
Steuerpolitik
Besserverdienende
Vermögen
Anton Hofreiter
Katrin Göring-Eckardt
Robert Habeck
Cem Özdemir
Simone Peter
Inflation
Grüne
Grüne
Lesestück Interview
Schwerpunkt Angela Merkel
DDR
Bündnis 90/Die Grünen
Realos
Europäische Union
Steuer
Grüne
Erbschaftsteuer
Grüne
Steuerpolitik
Steuerpolitik
Lesestück Meinung und Analyse
## ARTIKEL ZUM THEMA
Kommentar Inflation in Deutschland: Es sind die Mieten, stupid
Sie geht wieder um – die alte Angst vor Inflation. Doch die Panik, die
„FAZ“ und „Welt am Sonntag“ schüren, ist unbegründet.
Parteitag der Grünen: Westfälischer Friede? Eher nicht
Die Grünen wollen in Münster ihren Flügelstreit über Steuern beilegen.
Parteilinke forden die Vermögensteuer, Realos sind dagegen.
Grüne suchen Spitzenkandidaten: Die Überflügelnde
Katrin Göring-Eckardt ist für eine Grünen-Spitzenkandidatur gesetzt. Die
Basis entscheidet aber, wie stark sie wird.
Oskar Lafontaine über SPD und Grüne: „Abwarten, ob sie standhaft bleiben“
Inhaltlich gibt es bei SPD und Grünen kaum Anzeichen für einen
Politikwechsel, sagt Lafontaine. Was bedeutet das für eine rot-rot-grüne
Koalition?
Kretschmann und die Kanzlerin: Verbotene Liebe
Die Grünen-Chefin kritisiert Kretschmann für sein Merkel-Lob. Es gebe keine
Vorfestlegungen auf Kanzlerkandidaten, sagt Simone Peter.
Buch über Stasi und Grüne: ZuträgerInnen aus dem Parteiinneren
Im Auftrag der Grünen haben die WissenschaftlerInnen Jens Gieseke und
Andrea Bahr erforscht, wie umfassend die Stasi die Partei bespitzelt hat.
Grüne und Finanzpolitik: Steuerstreit eskaliert doch
Wichtige Realos aus Baden-Württemberg wollen die Vermögensteuer aus dem
Programm streichen. Damit brüskieren sie die Berliner Fraktionsspitze.
Streit in der Steuerpolitik: Grüne suchen ein bisschen Frieden
Vermögens- oder Erbschaftsteuer? Der Streit der Grünen drohte auf dem
Parteitag zu eskalieren. Überraschend taucht jetzt ein Kompromissvorschlag
auf.
Umfrage unter Europaabgeordneten: Was zeichnet die EU aus?
Wir haben die Europaparlamentarier gefragt, was das Beste an der EU ist –
und wie ihre Vision für die Zukunft aussieht. Hier alle 72 Antworten.
Kommentar Erbschaftsteuer: Die soziale Balance ist gefährdet
Für neue politische Bündnisse nach der Bundestagswahl lässt der Kompromiss
nichts Gutes erahnen: Begünstigt werden seit Jahren die Reichen.
Umfrage Grünen-Basis: Sympathie für Umverteilung
Mehr Geld für Schulen oder für Sozialtransfers? Die Grünen-Spitze hat jetzt
die 60.000 Mitglieder befragt. Ergebnis: Die Basis will beides.
Vermögen und Erbe: Unfassbarer Reichtum
Die Grünen streiten sich mal wieder über Steuerpolitik. Aber stoppen ihre
Pläne das Auseinanderdriften von Arm und Reich? Eine Analyse.
Kommentar Steuerpläne der Grünen: Es lebe der Selbstwiderspruch
Auch viele Grünen-WählerInnen sind egoistisch und wollen kein Geld abgeben.
Selbst wenn der Staat es gut gebrauchen könnte.
Debatte der Grünen um Steuerpläne: Nicht ohne meine Frau?
Die Grünen richten ihre Finanz- und Steuerpolitik neu aus – müssen dabei
aber an ihre gut verdienenden, verheirateten WählerInnen denken.
Simone Peter über Grünen-Steuerpläne: „Es geht um mehr Gerechtigkeit“
Simone Peter zieht Bilanz aus dem Wahldebakel 2013. Im Kampf gegen die
Arm-Reich-Schere setzt die Grünen-Vorsitzende auf Erbschaft- und
Vermögensteuer.
Essay Umverteilung und die Grünen: Ein gutes Leben für alle
Ökologische Moral braucht Gleichheit. Damit tut sich das grüne Bürgertum
schwer, doch ökologischer Fortschritt geht nur mit allen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.