Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Strategien gegen Fake-News: Das Dilemma der freien Rede
> Fake News und Hetze machen unser Zusammenleben kaputt. Wie können
> demokratische Gesellschaften dagegen vorgehen – ohne sich selbst in
> Verruf zu bringen?
Bild: „Enough is Enough“-Ausschreitungen nach Fake News, London 2024
Mai 2024, Sarajevo. Das Holiday Hotel ist ein nobler Kasten im Westen der
Stadt. „Journalismus am Wendepunkt“ heißt die Konferenz, die heute hier
stattfindet, „Desinformation aufdecken, Wahrhaftigkeit erhalten“ das
Abschlusspodium. Vielleicht müssen die Namen so hochtrabend sein, damit die
Teilnehmer:innen aus der ganzen Welt nicht lieber beim Mokka auf der
Terrasse sitzen bleiben und auf die Hügel der Stadt schauen, wer weiß.
Ich sitze auf dem Podium mit Carlos Hernández-Echevarría, einem
freundlichen Mittdreißiger aus Spanien. Er ist der Chef des europäischen
Faktenprüfer-Netzwerks EFCSN. Echevarría spricht über Telegram. Die
Schrankenlosigkeit des Messengerdienstes schaffe „immense Möglichkeiten,
ganz realen Schaden anzurichten“, sagt er. Jeder könne dort ungehindert
alles verbreiten. Telegram stelle sich so „über das Recht“ und lasse zu,
dass öffentliche Äußerungen „immer wieder als Waffe genutzt“ würden.
Dass Hetze und Fake News diese Kraft haben – das sehen heute viele so.
Durch gezielte Diskreditierung geht liberalen Demokratien die Akzeptanz
verloren. Kaum etwas zeigt das gerade so klar wie die manipulative Kampagne
von X-Eigner Elon Musk für die Wiederwahl von Donald Trump.
## Es ist kompliziert
Wie weit müssen Gesellschaften gegen die Desinformation im Netz vorgehen?
Es geht dabei nicht nur um Verbotenes wie Aufrufe zur Gewalt. Äußerungen
müssen nicht illegal sein, um demokratiezersetzend zu sein – und da wird es
kompliziert.
Der Sender Auf1 etwa warnt, wenn jetzt keine „Corona-Tribunale“ die „Lüg…
endlich öffentlich zum Einsturz bringen“, dann drohe „die nächste
Plandemie“. Die „nächsten Anschläge auf uns“ seien „in Vorbereitung�…
Compact-Magazin von Jürgen Elsässer werden die Menschen in der
„BRD-Diktatur […] immer unfreier“ und zu „Vasallen Brüssels“. Laut d…
Krawallportal Niusvon Ex-Bild-Chef Julian Reichelt wollen die „Grünen die
Freiheit vernichten“ und die Berliner CDU „verwandelt die Hauptstadt in ein
Aufmarschgebiet des islamistischen Terrorismus“.
Die Reichweite allein dieser drei rechten und rechtsextremen Medien
überschreitet zusammen locker die Millionengrenze. Und das Netz ist voll
von derlei. Was kann verhindern, dass solche Hetze weiter massenhaft ihren
Weg in die Köpfe findet? Und wie sehr untergraben Demokratien ihre
Legitimität, wenn sie gegen Äußerungen vorgehen, die sie selbst nicht
verboten haben?
Diese Fragen sind gerade allgegenwärtig. Je näher man sich mit ihnen
beschäftigt, desto schwieriger erscheint eine Antwort. Doch lässt man die
Dinge einfach laufen, wenden sich absehbar immer mehr Menschen vom
liberal-demokratischen Konsens ab. Was also tun?
## Mehrere Ansätze
Ein Ansatz führt über Inhalte. Was falsch oder irreführend ist, wird nicht
gelöscht, aber markiert. Das ist der Vorschlag von Faktenprüfer:innen
wie Carlos Hernández-Echevarría. Sein Verband hat dazu einen Kodex
entwickelt, der Transparenz, Fairness und Unabhängigkeit bei der
Überprüfung von Inhalten fordert.
Fact-Checking könne so ein „kraftvolles Instrument“ gegen Desinformation
sein, verspricht Echevarría. Was dafür benötigt werde, seien genügend
bezahlte Stellen – je mehr, desto besser. Zu diesem Zweck solle die Politik
die Tech-Plattformen verpflichten, mehr Geld für eine verbindliche
Moderation von Inhalten bereitzustellen. Ich finde, das klingt vernünftig.
Doch den Faktenprüfer:innen sprechen heute viele genau das ab, worauf
ihre Arbeit beruht: Objektivität. Als „Fake“ markiert werde von ihnen, was
nicht dem „grün-woken Zeitgeist“ entspreche, heißt es. Fact-Checking sei
nur ein trojanisches Pferd gegen die Meinungsfreiheit. Das glauben heute
viele – und bedrohen Faktenprüfer:innen deshalb sogar.
## Normalität ist anders
Neben Echeverría sitzt auf dem Podium in Sarajevo Ana Brakus. Sie ist die
Chefin von Faktograf in Zagreb, einem Medium, der unter anderem für Meta
von Usern gemeldete Facebook-Inhalte auf Desinformation überprüft. Seit
zwei Jahren arbeiten wir in der taz bei Recherchen mit ihr zusammen. Man
dürfe „die ständige Gewalt und die Belästigungen, mit denen wir
konfrontiert sind, nicht als Normalität akzeptieren“, sagt Brakus in
Sarajevo.
Ihre Kolleg:innen erhalten Morddrohungen, weil Menschen deren Arbeit als
Zensur begreifen. Bevor ich Brakus kennenlernte, hätte ich mir so etwas
nicht vorstellen können.
Staatliche Stellen wollen hingegen die Plattformen regulieren, um gegen
Desinformation vorzugehen. Die Inhalte selbst wollen sie dabei nicht in den
Blick nehmen, denn sie fürchten den Vorwurf der Zensur. Man wolle „kein
Wahrheitsministerium sein“ – diesen Satz sagen staatliche
Anti-Fake-News-Kämpfer länderübergreifend so oft, als hätten sie sich dazu
abgesprochen. Stattdessen reden sie lieber über Botnetze, verschleierte
Quellen und feindliche Regierungen wie Russland, die heute offensiv
Desinformationen verbreiten.
Es gebe „ein Recht zu lügen, aber kein Recht, das Land zu destabilisieren“
– auf diese Formel bringt es eine Vertreterin der staatlichen Agentur für
psychologische Verteidigung aus Schweden.
Die deutsche Regierung setzt bei ihren Regulierungsversuchen unter anderem
auf die „staatsferne“ Medienaufsicht. Damit soll auch der Verdacht
entkräftet werden, sie selbst gehe gegen Kritiker:innen im Netz vor.
Die EU hat mit ihrem Digital Services Act (DSA) – einem im Februar in Kraft
getretenen Regelwerk – „systemische Risiken“, die von Desinformationen
ausgehen, definiert.
Es sind Bereiche, in denen ein unkontrollierter Informationsfluss der
Gesellschaft schaden kann: Grundrechte, Privatsphäre, Kinderrechte,
Diskriminierung, öffentliche Gesundheit, Wahlen und die öffentliche
Sicherheit. Die großen Onlineplattformen müssen gegenüber der EU-Kommission
darlegen, was sie selbst gegen diese Risiken unternehmen. Tun sie es nicht,
drohen Bußgelder.
Doch egal, wie Staaten die Regulierung angehen – der Zensurvorwurf ist
immer da, genauso wie beim Fact-Checking. Populist:innen attackieren
den langsam Fahrt aufnehmenden Kampf gegen die Desinformation als Versuche
einer rot-grünen Gesinnungsdiktatur, unterhalb der Strafbarkeitsgrenze die
Meinungsfreiheit zu beschneiden. Die sozialen Medien seien der einzige Ort,
wo echte Kritik am Staat noch möglich sei – und deshalb sollen sie nun
unter Kontrolle gebracht werden, behaupten sie.
In Deutschland etwa gipfelte das jüngst in einer Kampagne gegen die
sogenannten Trusted Flagger. Auf Grundlage des DSA sollen diese
Meldestellen künftig Desinformation bei Plattformbetreibern wie Facebook
melden können. Um die [1][Trusted Flagger] in Verruf zu bringen, wurden
über sie massenhaft Fake News in die Welt gesetzt. „Deutschlands oberster
Zensor“ hieß es über sie etwa bei Nius.
## Meinungsfreiheit wird instrumentalisiert
„Meinungsfreiheit“ war, solange ich zurückdenken kann, ein positiv
besetzter Begriff. Nun wird er immer stärker instrumentalisiert, um
ungestört hasserfüllte Propaganda oder irreführenden Unsinn verbreiten zu
dürfen. Das ist der Haken aller Strategien gegen die Desinformation: Jeder
Versuch, gegen Hetze und Fakes vorzugehen, bestätigt in den Augen vieler
Menschen erst recht den Vorwurf, dass mit autoritären Mitteln die
Grundrechte beschnitten würden. Ein Dilemma ersten Ranges.
Auf dem Podium in Sarajevo stelle ich ein Modell aus Deutschland vor, das
mir als sinnvoller Kompromiss erscheint zwischen der Wahrung der
Meinungsfreiheit und der Notwendigkeit, gefährliche Pseudonews einzudämmen.
Ende 2020 haben die deutschen Landesmedienanstalten eine neue Befugnis
bekommen. „Telemedien“, so heißt es im Medienstaatsvertrag von 2020, haben
„anerkannten journalistischen Grundsätzen zu entsprechen“.
Was wenig aufregend klingt, verschaffte der Medienaufsicht eine völlig neue
Handhabe. Das Zauberwort heißt „journalistische Sorgfaltspflicht“. Wer im
Netz publiziert, muss unter anderem darauf achten, dass „durch Weglassen
von Informationen kein verzerrtes Bild“ entsteht. Wer gegen die
Sorgfaltspflicht verstößt, dem kann der Staat den Youtube-Kanal oder die
Webseite dichtmachen.
Auf dieser Grundlage ging 2021 die Landesmedienanstalt Berlin-Brandenburg
(MABB) gegen KenFM vor, dem reichweitenstarken Kanal von Ken Jebsen, einem
der berühmtesten Verschwörungsrauner Deutschlands. Jebsen hatte einen Text
veröffentlicht, in dem die Covid-Impfstoffe ein „weiterer Versuch, einen
Homozid zu versuchen“ genannt wurden. „Homozid“ meint die Auslöschung der
Menschheit.
Das Ganze sei eine „Operation am offenen Herzen der Meinungsfreiheit“,
sagte mir damals der MABB-Justiziar Marco Holtz. Man sei sich bewusst, dass
das Vorgehen heikel ist, und gehe entsprechend behutsam vor. Seine Behörde
sei „keine Wahrheitspolizei“. Moniert werde nur, wenn Inhalte aus dem
Zusammenhang gerissen, Quellen nicht genannt oder Zitate verfälscht würden.
Ob etwas richtig oder falsch sei, spiele keine Rolle.
## Reaktionen sind überraschend
Als das Podium in Sarajevo vorbei ist, kommen Zuhörer:innen auf mich
zu. Ihre Reaktion hätte ich nicht erwartet. Das sei ja entsetzlich, was ich
da aus Deutschland erzählt habe, sagen sie. Der Staat dürfe prüfen, ob
Journalist:innen ihre Arbeit gut machen – und wenn nicht, ihre Kanäle
abstellen? Das sei das Tor zur Hölle. „Was glaubt ihr, was die AfD damit
macht, wenn sie an die Regierung kommt?“, fragen sie.
Dass es eine Handhabe gegen Desinformation braucht, damit nicht immer mehr
Menschen die liberale Demokratie als ihren Feind sehen – das scheint für
sie in diesem Moment keine Rolle zu spielen. Warum nicht? Ich bekomme
Zweifel. Müssen wir Journalist:innen jeden Versuch staatlicher
Einflussnahme strikt ablehnen? Was aber, wenn Untätigkeit zur Folge hätte,
dass die Pressefreiheit womöglich bald Geschichte ist? Schon ein Blick nach
Ungarn zeigt: Viktor Orbán hat die Menschen mit Propaganda auf seine Seite
gebracht – und danach praktisch alle freien Medien erdrückt.
Einer von denen, die nach dem Podium auf mich zukommen, ist Oliver
Money-Kyrle. Der Brite ist beim International Press Institute (IPI), einem
weltweiten Medienverband, und dort für das Thema Pressefreiheit in Europa
zuständig. Das IPI hat die Konferenz in Sarajevo organisiert.
„Das sind Befugnisse, die von künftigen Regierungen missbraucht werden
können“, sagt Money-Kyrle einige Wochen später bei Zoom. Es gebe große
Probleme, wenn der Staat definiere, was richtiger Journalismus sei.
„Niemand tut das lieber [2][als populistische Politiker], die all ihre
journalistischen Kritiker verleumden.“ Ich denke an Donald Trumps Tiraden
gegen die angeblichen „Fake News Media“. Mir erscheint plausibel, was
Money-Kyrle sagt.
## Anruf bei Landesmedienanstalt
Wie äußern sich die deutschen Medienanstalten selbst dazu? Seit fast vier
Jahren dürfen sie nun Verstöße gegen die journalistische Sorgfaltspflicht
ahnden. Welche Erfahrungen haben sie gemacht? Ein Anruf bei Christian
Krebs, dem Direktor der Landesmedienanstalt in Niedersachsen.
„Staatsfern“ sei die Medienaufsicht, sie agiere unabhängig, das wolle er
vorab sagen, sagt Krebs. Aber wie „staatsfern“ erscheint eine Behörde
denen, die glauben, der Staat wolle ihnen den Mund verbieten? Und wie
stellt sie fest, ob der „nach den Umständen gebotenen Sorgfalt“ genügt
wurde?
Krebs betont, dass die Anstalten sehr bedacht mit dem Sanktionsmechanismus
umgingen. Wenn etwas im Internet veröffentlicht werde, müsse eine
Kommission aller 14 Landesmedienanstalten den Verstoß feststellen. Es gehe
dabei weder um die Kontrolle von Meinungen noch von Wahrheit, sagt Krebs.
Zu sagen, dass man meint, das Gras sei blau, ist kein Verstoß. Meinungen
seien geschützt, unabhängig davon, ob sie „richtig“ sind. Und jeder
Inhalteanbieter sei frei zu entscheiden, wen er interviewe. Das lasse
„Spielräume“. Es gebe „keine Schwarz-Weiß-Vorschrift, vieles ist
Auslegungssache“.
Das ist gut, solange die Anstalt zurückhaltend vorgehen will. Aber was
bedeutet es, wenn sie einst womöglich politisch in Stellung gebracht werden
soll?
Das Instrument sei ein „sinnvoller Schritt, aber nicht der Weisheit letzter
Schluss“, sagt Krebs. Etwa zehn Verfahren hätten die Medienanstalten im
Jahr 2023 zur „journalistischen Sorgfaltspflicht“ bundesweit abgeschlossen.
Man konzentriere sich auf „Player mit gewisser Relevanz“.
Im September etwa entschied die MABB, dass Nius 5.000 Euro wegen eines
reißerischen Beitrags über Geflüchtete, die eine Zahnbehandlung bekommen
hatten, zahlen soll. „Danke Deutschland!“ lautete der Titel, das Foto
zeigte die drei mit breitem Lächeln und gehobenem Daumen. Der Vorwurf der
MABB: Sie seien nicht ordnungsgemäß aufgeklärt worden, wer sie interviewte
und wozu ihre Aussagen verwendet würden. Nius klagt dagegen.
Würde Oliver Money-Kyrle beruhigen, was der Justiziar Krebs sagt?
Vermutlich kaum. Dem Staat solche Instrumente zu geben, bleibt mit Blick
auf die Pressefreiheit ein Problem. Wie aber sonst soll die Fake-News-Flut
sonst eingedämmt werden?
Mitte September werden im Berliner Innenministerium die Ergebnisse des
Forums gegen Fakes vorgestellt. Bei dem Forum handelt es sich um einen
Bürgerrat, den die Bertelsmann-Stiftung einberufen hatte.
Marktforschungsunternehmen hatten dafür 120 „diverse“ Bewerber:innen
aus dem ganzen Land ausgewählt. Neun Tage lang, zwischen März und Mai 2024,
diskutierten sie, was gegen „Fakes und Manipulation von Informationen“ zu
tun sei. Das Innenministerium wollte die Ergebnisse wenn möglich
aufgreifen.
Im Juni lese ich auf X zum ersten Mal von dem Projekt. Die Kommentare sind
kritisch. Von „sozialem und politischem Sprengstoff“ ist die Rede – die
Meinungsfreiheit sei bedroht, heißt es. Der Bürgerrat definiere
Desinformation über eine „gezielte Täuschungsabsicht“. Das sei „beliebig
dehnbar“.
## Anruf bei Bürgerrat-Organisatorin
Ich rufe die Organisatorin des Projekts an. Es ist Angela Jain, eine
Expertin für Bürgerbeteiligung. Sie wirkt angeregt, geradezu beschwingt.
Bei den Treffen sei „sehr kontrovers“ diskutiert worden, „oft blieb es bei
unterschiedlichen Meinungen. Aber es wurde immer ein Kompromiss gefunden“,
sagt sie. Es sei nicht so gewesen, dass da gar kein Dialog möglich gewesen
sei, so Jain.
„Respektvoll, konstruktiv, lösungsorientiert“ – so seien die Treffen der
Bürger:innen gelaufen. Das sei „ein sehr gutes Zeichen für die Zeiten,
in denen wir gerade leben“. Denn vielleicht, so sagt Jain, zeige dies, dass
die aggressive Stimmung, die in vielen Social-Media-Kanälen herrsche, „gar
nicht so repräsentativ ist“.
Die Vorschläge des Rates werden, unter anderem über das Portal T-Online im
Netz zur Diskussion gestellt. Es gibt über 420.000 Rückmeldungen, die in
das finale Dokument einfließen. Ein Vorschlag lautet, dass eine unabhängige
Stelle ein „Gütesiegel für qualitativen Journalismus“ vergeben soll. Mir
erscheint das sinnvoll.
Warum sollte eine Institution wie der Presserat so etwas nicht vergeben
können? Der Bürgerrat fordert zudem verbindliche Angebote zu
Medienkompetenz in Schule und Erwachsenenbildung. Ist es nicht erstaunlich,
dass Jugendliche, deren wesentlicher Weltzugang heute oft Tiktok ist, dazu
praktisch nichts in der Schule erfahren?
Den Tech-Plattformen will der Bürgerrat 1 Prozent ihres Jahresumsatzes für
den Kampf gegen Fake News abknöpfen lassen. Der Rat schlägt eine Prüfung
von Social-Media-Posts durch künstliche Intelligenz vor. Beiträge, die
„bedenklich“ erscheinen, sollen zurückgehalten werden, bis
Plattform-Mitarbeiter:innen sie „final prüfen“.
## Faeser sieht ein Gütesiegel skeptisch
Die Vorschläge werden in einem holzgetäfelten Saal im
Bundesinnenministerium vorgestellt. Etwa 200 Menschen sind gekommen,
Kameras sind aufgebaut, ein Buffet. Innenministerin Nancy Faeser (SPD)
kommt etwas später, sie hat sich verletzt, läuft auf Krücken. Dann sitzt
sie mit einigen der Bürger:innen auf dem Podium.
Der Kampf gegen Desinformation sei „Schutz unserer Demokratie“, sagt
Faeser. „Fremde Staaten, insbesondere Russland, versuchen mittels
Desinformation und Propaganda das Vertrauen der Bevölkerung in unser
demokratisches System und seine Institutionen zu untergraben.“ Deshalb
begrüße sie die Arbeit des Rates. Skeptisch sehe sie aber das
vorgeschlagene Gütesiegel. Die Pressefreiheit sei ein hohes Gut. „Da würde
ich mich als Staat nie einmischen“, sagt Faeser.
Das Ministerium, das den Bürgerrat unterstützte, will regulieren. Viele der
Vorschläge des Rates decken sich mit Überlegungen der Ampel. Doch in
Faesers Haus ist allen klar, wie heikel das Thema ist. Und zu sehr steckt
dem Ministerium noch in den Knochen, dass das im Juli verhängte Verbot des
Compact-Verlags vom Bundesverwaltungsgericht vorläufig wieder ausgesetzt
wurde.
Nach der Veranstaltung dauert es nur wenige Stunden und das Thema
explodiert regelrecht. Medien berichten über die Veranstaltung im
Ministerium und „Bürgerrat“ wird zum „Top-Trend“ auf X. Tausende schre…
Kommentare, der Tenor ist weitgehend derselbe. Die Welt spricht von
„Bürgerverrat“, andere reden gleich von „DDR 2.0“, „Gesinnungsdiktat…
„betreutem Denken“. „Mit Hilfe eines Bürgerrates planen die Grünen die
totale Zensur“, giftet Nius. „Desinformation ist alles, was die Mächtigen
nicht hören wollen, was ihre Macht und das ungestörte Regieren der
links-grünen Eliten gefährden könnte.“
Der Bürgerrat steht nun als Versuch der Ampel da, ihrem Kampf gegen die
Fake News ein demokratisches Mäntelchen umzuhängen. Es ist ein Lehrstück
über die Wucht von Desinformationskampagnen. Wer in den zorntriefenden
Social-Media-Timelines über den Bürgerrat liest, muss diesen unweigerlich
für einen infamen Versuch halten, den Leuten den Mund zu verbieten. Der
Unterschied zu dem nüchternen Ton des Gutachtens, in dem bedenkenswerte
Vorschläge für ein offenkundiges Problem gemacht werden, könnte größer kaum
sein.
Welche Chance haben solche Beteiligungsmodelle, wenn sie so rasend schnell
in Misskredit gebracht werden können? Als Menschen sich noch vorwiegend aus
den TV-Nachrichten und einer Regionalzeitung informiert haben, wären solche
Kampagnen unmöglich gewesen. Die „Amplifikation“, also die Möglichkeit zur
Verstärkung durch soziale Medien, macht die demokratische Aushandlung immer
schwieriger. Wie soll so Klima- oder Migrationspolitik noch rational
diskutierbar sein?
## Desinformationsexpert:innen treffen sich
Zwei Wochen später. Die Bertelsmann-Stiftung hat
Desinformationsexpert:innen aus der ganzen Welt zu einer Konferenz
in ihre Repräsentanz an der Straße Unter den Linden in Berlin eingeladen.
Ich treffe dort Angela Jain, die Organisatorin des Bürgerrats, wieder. Sie
sei zum Glück die letzten Tage in Vancouver gewesen, sagt sie. Es soll ein
Scherz sein. Dann wird sie ernst. Man müsse die Kritik aushalten, sie „mal
so stehen lassen“. Das Ganze sei „eben nicht nur ein Wohlfühlthema“. Das
Forum habe offensichtlich „vieles hochgebracht, was so da war, unter der
Oberfläche“.
Am Ende spricht Daniela Schwarzer, die Vorständin der Stiftung. Sie benutzt
eine interessante Formulierung. Der Kampf gegen Fake News diene einer
„gesunden“ Öffentlichkeit. Ist das eine sinnvolle Beschreibung des Problems
– eine Pathologisierung gesellschaftlicher Kommunikation? Ist sie also
etwas, das geheilt werden muss? Und wenn ja – wer sind die Kranken, wer die
Gesunden? Und was wäre die Therapie? „Desinformation tötet“, auch dieser
Satz fällt an diesem Tag.
## „Trusted Flagger“ im Visier
In den folgenden Tagen kocht das Thema weiter hoch. Die Trusted Flagger
machen nun Schlagzeilen. Die Bundesnetzagentur hat begonnen, den eingangs
erwähnten Digital Services Act umzusetzen. Der sieht unter anderem vor,
dass die Medienbehörden Trusted Flagger ernennen können. Es handelt sich um
zertifizierte Stellen, die unzulässige Inhalte an die Plattformen melden
können. Diese Meldungen müssen unverzüglich geprüft, Inhalte gegebenenfalls
gelöscht werden. Sonst werden die Plattformen bestraft.
Die „Bundesregierung, mal wieder angeführt von der Grünen Partei, hat der
Meinungsfreiheit den totalen Krieg erklärt“, heißt es dazu jetzt etwa bei
Nius. „Missliebige Meinungen“ würden beim Kampf gegen Fake News nur als
Folge von Verführung begriffen, und nicht als „Unzufriedenheit oder
überlegter Wille“. Die „unkontrollierte Migration und die neue Zensur in
unserem Land scheinen sich zu bedingen. Je mehr Menschen nach weniger
Migration rufen, desto mehr Politiker rufen nach weniger Meinungsfreiheit“,
so Nius – als ob die Rufe nach „weniger Migration“ von der Politik
übergangen würden.
Wer Trusted Flagger sein will, kann sich bei der Bundesnetzagentur um
diesen Status bewerben. Anfang Oktober erhält Respect!, eine
zivilgesellschaftliche Anlaufstelle gegen Hass im Netz aus
Baden-Württemberg, als erste diesen Status. Den Leiter, Ahmed Gaafar,
beschimpft Nius als „Deutschlands obersten Zensor“ – und rückt ihn in die
Nähe des Islamismus. Die Bundesnetzagentur veröffentlicht eine
Pressemitteilung – und ändert sie gleich wieder. Es habe sie „berechtigte
Kritik erreicht“, schreibt sie. Die Trusted Flagger sollten „illegale
Inhalte, illegalen Hass und illegale Fake News“ melden. In der
ursprünglichen Fassung ihrer Mitteilung fehlte das Wort „illegal“. „Wir
haben den Text präzisiert“, schreibt die Agentur.
Genau das aber glauben ihr viele nicht. Die Liste der Inhalte, die die
Trusted Flagger melden können, kursiert im Netz. Bei allen 15 Kategorien –
etwa „negative Auswirkungen auf den zivilen Diskurs“ – steht neben
konkreten Beispielen auch „anderes“. Die Liste sei bodenlos und keineswegs
auf illegale Inhalte beschränkt, heißt es. Sie ermögliche auch zu melden,
was etwa vage als „diskriminierend“ gelte – der woken „Zensur“ würde…
Türen geöffnet. Und wer gegen die Löschung seiner Inhalte vorgehen wolle,
müsse ein langwieriges Verfahren auf sich nehmen.
## Bundesnetzagentur weist Anwürfe zurück
Ich frage die Bundesnetzagentur. Sie weist die Anwürfe zurück. Die
Meldungen müssten sich auf „mutmaßlich rechtswidrige Inhalte beziehen“,
antwortet sie. Aber warum tauchen dann so unbestimmte Formulierungen wie
„negative Auswirkungen auf den zivilen Diskurs“ auf? Das könnten etwa
„Gewalt- oder Mordandrohungen“ gegen Politiker sein, wenn diese sich
deshalb aus dem öffentlichen Diskurs im Netz zurückziehen, so die Agentur.
Besonderen Anstoß nehmen viele daran, dass auch „Hassrede“ gemeldet und
gelöscht werden kann. Denn Hassrede an sich ist nicht im Strafgesetzbuch
definiert. Die Agentur sagt, Hassrede sei „nicht zwangsläufig strafbar“,
könne dies aber etwa als Beleidigung, üble Nachrede oder Volksverhetzung
sein. Doch in einer Übersicht der CSU-nahen Hanns-Seidel-Stiftung etwa, auf
die das bayrische Familienministerium verweist, werden selbst „unsachliche
und aufbrausende Diskussionsbeiträge“ als „Hassrede“ eingestuft.
Die Grenze zwischen Meinungen, die man auszuhalten hat, und Hetze, gegen
die eine Demokratie sich besser heute wehrt, um morgen noch zu existieren,
ist kaum scharf zu ziehen. All das, so fürchten nun manche, könnte dazu
führen, dass die Plattformen großzügig löschen, was gemeldet wird, und
Nutzer:innen im Zweifel klagen müssen.
Diese Sorge rührt auch daher, dass der Verfassungsschutz 2021 einen
unscharfen neuen Phänomenbereich namens „Delegitimierung des Staates“
eingeführt hat. Merkmal dafür ist die „systematische Verunglimpfung und
Verächtlichmachung“. Im einzelnen kritikwürdige Zustände würden „bewusst
entstellt“, die Einrichtungen des Staates diffamiert, sodass der Eindruck
entstehe, „Ursache der Missstände sei letztlich die untaugliche
Grundordnung selbst“.
## Text bei Russia Today Deutsch
Den ersten größeren Text, den ich dazu lese, hat eine deutsche Journalistin
ausgerechnet bei Russia Today Deutsch geschrieben – dem in der EU
verbotenen Staatsmedium Russlands. Das zeigt die Vertracktheit: Der Westen
wird als autoritär hingestellt, wenn er versucht, sich gegen jene zu
wehren, die mit einer klar autoritären Agenda den liberalen Westen
zerstören wollen.
Die Verfassungsschutzdefinition ist eine vollkommen zutreffende
Beschreibung dessen, was Rechtsextreme und Populist:innen heute tun, um
den „Mainstream“ in Misskredit zu bringen. Aber so droht unter staatliche
Sanktionierung zu fallen, was bisher von der Redefreiheit gedeckt war. Und
ausgerechnet der Inlandsgeheimdienst nimmt sich des Themas an. Als
„Delegitimierer“ lassen sich, dazu braucht es nicht viel Fantasie,
Kritiker:innen je nach politischer Präferenz leicht ins Visier nehmen.
Nachdem Regierungen lange wenig gegen Desinformation getan und allenfalls
auf Selbstverpflichtungen gesetzt haben, verschärft sich nun die Gangart.
Im September kommt in Frankreich der Telegram-Gründer Pawel Durow
vorübergehend in Haft. In Brasilien [3][wird X gesperrt.] Wer sich heute
in Deutschland neu auf X registriert, kriegt per Voreinstellung Tweets von
Rechtsextremen zu sehen. Auf einen Beschwerdebrief des damaligen
EU-Digitalkommissars Thierry Breton an Elon Musk antwortete der im
September nur: „Fuck You in the face.“
In Großbritannien will die Regierung ihren Online Safety Act verschärfen,
wie eine Sprecherin des Technologieministeriums mir sagt. In den USA
kündigte die Demokratische Partei an, die Verfassung ändern zu wollen, um
gegen Desinformation vorzugehen. Elon Musk verbreitete die Behauptung, dies
diene dazu, Wahlen abzuschaffen und eine Diktatur zu errichten.
Andere Plattformen sind eher bereit, gegen Fake News vorzugehen. „Wir
definieren einen außerdemokratischen Raum“, sagt Lutz Mache von Google. Und
wer sich darin bewege, wird nicht mehr ohne Weiteres über die Suchmaschine
zu finden sein. Meta etwa hat die Agentur AFP, Correctiv und auch Faktograf
beauftragt, Desinformation zu markieren. Doch Faktenchecker müssen sich
gegen den Vorwurf wehren, „Propagandaorgane“ (Tichys Einblick) oder
Instrumente zur „Reproduktion eines bestimmten Weltbildes“ (Welt) zu sein.
## Faktenchecker:innen auf Todeslisten
Im Januar reise ich mit zwei Kolleg:innen aus der taz nach Wien. Mit dem
International Press Institute (IPI) und Faktograf planen wir eine
gemeinsame Recherche zu Desinformation während des Wahljahres 2024. Mit
dabei ist auch Ana Brakus. Wir sitzen in einem Raum des IPI, mit Blick auf
den Stephansdom, und Brakus erzählt, wie ihre Kolleg:innen auf der
Todesliste eines rechten Terroristen landen oder Lokalpolitiker vor der
Redaktion aufmarschieren. Faktenprüfer:innen wie Brakus halten sich an
transparente Kriterien, die etwa Meta aufgestellt hat. Und dennoch ist ihr
Job gefährlich.
Von einer „wehrhaften Demokratie“ im Digitalen ist nun öfter die Rede,
davon, dass der Digital Services Act „robust“ angewandt werden soll. Oder
von „milliardärssicherer Kommunikation“ – dass also Superreiche nicht me…
einfach Plattformen kontrollieren können. Die Widerstände dagegen werden
enorm sein. Und für die Gesellschaft kann es riskant sein, Desinformation
über staatliche Regulierung einzudämmen.
Was die Akzeptanz der Demokratie bewahren soll, kann sie weiter
untergraben. Wer heute juristisch gegen Fakes und Hetze aufrüstet, macht es
möglichen autoritären Regierungen der Zukunft leicht, gegen
„Delegitimierer“ oder vermeintliche „Radikale“ vorzugehen. Aber ohne
Regulierung und Wehrhaftigkeit wird es nicht gehen. Die extreme Rechte hat
ihre Strategie offen benannt: „Flood the zone with shit“, immer wieder, bis
niemand mehr dem „Mainstream“ irgendwas glaubt. Die Technik macht es
leicht, den Shit im Abo an Hunderte Millionen Köpfe zu schicken. Es wird
ein Kombi-Präparat dagegen brauchen, das ohne Nebenwirkungen nicht zu haben
sein wird.
Dieser Bericht ist Teil des Rechercheprojekts „[4][Decoding the
disinformation playbook of populism in Europe]“, das vom International
Press Institute in Wien geleitet und in Zusammenarbeit mit Faktograf und
taz durchgeführt wird. Das Projekt wird von dem European Media and
Information Fund finanziell unterstützt, der von der
Calouste-Gulbenkian-Stiftung verwaltet wird.
3 Nov 2024
## LINKS
[1] /Welt-diffamiert-Behoerde/!6042017
[2] /Autor-ueber-slowakische-Regierung/!6044964
[3] /Schaerfere-Schritte-gegen-Big-Tech/!6030997
[4] https://ipi.media/decoding-disinformation-playbook/
## AUTOREN
Christian Jakob
## TAGS
Desinformation
Soziale Medien
Fake News
Verschwörungsideologie
Lesestück Recherche und Reportage
GNS
Fake News
Meinungsfreiheit
AfD Niedersachsen
Social Media
Schwerpunkt Pressefreiheit
Desinformation
Schwerpunkt AfD
TikTok
Marine Le Pen
Schwerpunkt Meta
Koran
Messer
Südstaaten
Schwerpunkt AfD
## ARTIKEL ZUM THEMA
Berichterstattung mit Qualität: Gegen rechte Pseudojournalisten
Die spanische Regierungspartei ergreift Maßnahmen gegen rechte Störer. Die
haben Pressekonferenzen des Parlaments genutzt, um Fake News zu verbreiten.
Urteil wegen Verleumdung: Frau Faeser und die Fotomontagen
Der AfD-nahe Journalist Daniel Bendels verbreitete ein gefaktes Meme mit
der Innenministerin und wurde zu sieben Monaten Bewährungsstrafe
verurteilt.
Rechtsextremer Treffpunkt auf dem Dorf: Umsturzpläne im Erbkrug
Der Gasthof „Zum Alten Erbkrug“ in einem niedersächsischen Dorf ist ein
Treffpunkt einer rechten Szene. Nach Ken Jebsen tritt dort Thilo Sarrazin
auf.
Fake News auf Social Media: Rette sich selbst, wer kann
Die Boomer versagen im Kampf gegen Fake News. Doch junge Menschen sollten
es eigentlich besser können. Zeit, dass wir uns selbst ermächtigen.
Trump verklagt CBS: Der Payback-Präsident
Donald Trump beschwert sich über unfaire Berichterstattung der
„unehrlichen“ Medien im Wahlkampf. In seiner zweiten Amtszeit sucht er
Vergeltung.
Fake News im Boulevarblatt „Exxpress“: Klicks mit Corona-Lügen
Der „Exxpress“ berichtete über eine Studie zu Todesfällen nach
Covid-Impfungen. Das Problem: Der Bericht ist nicht nur reißerisch, er ist
falsch.
AfD gegen freie Berichterstattung: Ihr Kampf
Bei einem Parteitag in Bayern hat die AfD Journalist*innen von Security
bewachen lassen. Die Rechtsradikalen rüsten gegen die Pressefreiheit auf.
Studie zu Social Media im Wahlkampf: AfD doch Amateure
Der AfD-Erfolg bei jungen Menschen wurde oft mit TikTok erklärt. Doch ging
die AfD auf Social Media wirklich strategisch vor? Eine Studie stellt das
infrage.
Rechtsextreme Le Pen in Paris angeklagt: Muss Sie ins Gefängnis?
Im Prozess um die Veruntreuung von EU-Geldern fordern Staatsanwälte eine
Gefängnisstrafe. Auch Marine Le Pens Präsidentschaftskandidatur steht auf
dem Spiel.
Wettbewerbsrecht gebrochen: EU-Kommission verhängt Millionenstrafe gegen Meta
Der Facebook-Konzern Meta hat laut EU-Kommission das Wettbewerbsrecht
gebrochen. Er soll knapp 800 Millionen zahlen. Meta will dagegen vorgehen.
Koranverbrennung in Schweden: Aussicht auf schwedische Gardinen für Islamfeind
Der dänisch-schwedische Rechtsextreme Rasmus Paludan hat öffentlich Korane
verbrannt. Ein Gericht in Malmö verurteilte ihn nun zu einer Haftstrafe.
Prozess zum Messerangriff in England: Schauriger Triumph für Rechte
Die britische Justiz klagt den Mörder von Southport nun unter
Terrorvorwürfen mit Islamismusbezug an. Ein Schlag ins Gesicht all jener,
die sich der Hetze entgegenstellten.
Roadtrip durch die US-Südstaaten: Wahlkampf? Welcher Wahlkampf?
Unser Autor hat drei Wochen Roadtrip durch die USA gemacht. Statt
aufgeheizter Stimmung trifft er auf freundliche Menschen, die sich vor Ort
sehr einig sind.
Politikwissenschaftlerin über AfD-Umgang: „Als eigennützig enttarnen“
Ignorieren, angreifen, enttarnen – Heike Klüver hat untersucht, welche
Botschaften gegen die rechtsextreme AfD funktionieren. Und welche nicht.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.