Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Verwicklungen der SPD: Ein Raubzug namens Cum-ex
> Das Hamburger Bankhaus Warburg, ein verbrecherisches Hütchenspiel – und
> was das mit Kanzler Olaf Scholz und SPD-Politiker Johannes Kahrs zu tun
> hat.
Bild: Traditionsbank Warburg in Hamburg
Weil in einem Schließfach des Hamburger SPD-Granden Johannes Kahrs 214.800
Euro gefunden wurden, rückt der Cum-Ex-Skandal der dortigen Warburg-Bank
wieder in den Blickpunkt. Die wichtigsten Fragen und Antworten.
1Was sind Cum-ex-Geschäfte überhaupt?
Es handelt sich um einen systematischen Steuerbetrug. [1][Die
Cum-ex-Geschäfte waren ein organisierter Raubzug.] Die Banken ließen sich
mit Tricks und Leerverkäufen rund um den Dividendenstichtag vom Staat
Steuern erstatten, die nie gezahlt worden waren. Das Ganze funktionierte
wie eine Art Hütchenspiel, bei dem die Finanzbehörden am Ende nicht mehr
durchblicken konnten, wem wann welche Aktien gehört hatten. Den deutschen
Staat hat das rund 10 Milliarden Euro gekostet. Cum-ex war kein
Steuervermeidungstrick am Rand des Illegalen, sondern gezielter Diebstahl.
Die traditionsreiche Hamburger Warburg-Bank hat sich an diesem kriminellen
Betrug beteiligt – wie viele andere Banken auch.
2Welche Rolle hat Olaf Scholz dabei gespielt?
Das ist die entscheidende Frage. Scholz hat 2016 und 2017 als Erster
Bürgermeister in Hamburg Christian Olearius, Miteigentümer der
Warburg-Bank, dreimal in seinem Amtszimmer empfangen. Damals sollte die
Warburg-Bank 47 Millionen Euro aus den Cum-ex-Raubzügen aus dem Jahr 2009
zurückzahlen. Diese Rückforderung wäre Ende 2016 verjährt gewesen. Laut
seinen eigenen Tagebüchern schilderte Olearius Scholz die miese
wirtschaftliche Lage der Bank. Scholz habe zwar nichts versprochen,
schreibt Olearius, doch er habe das Gefühl, „dass wir uns keine Sorgen zu
machen brauchen“.
Scholz empfiehlt dem Banker am 9. November, die rechtliche Begründung der
Bank, warum sie meint, die 47 Millionen nicht zurückzahlen zu müssen, an
den damaligen Finanzsenator Peter Tschentscher zu schicken. Das passiert
auch, obwohl die Finanzbehörde diese Begründung längst hat. Kurz darauf
bestätigt sich Olearius frohe Erwartung, dass er sich keine Sorgen zu
machen braucht. Die Hamburger Finanzbehörde entscheidet: Die Bank braucht
die 47 Millionen nicht zurückzuzahlen.
3Warum trifft die Finanzbehörde diese Entscheidung, die offenkundig falsch
war?
Es gab 2016 in der Finanzbehörde lange Debatten um diese 47 Millionen.
Manche waren für die Rückforderung des Geldes, weil es sich um einen
Cum-ex-Betrug handele. Auch die Sachgebietsleiterin Daniela P. sieht das so
– ändert aber plötzlich ihre Meinung. Am Ende ist die Finanzbehörde der
Ansicht, die schwer nachvollziehbaren Cum-ex-Geschäfte der Bank aus dem
Jahr 2009 nicht beweisen zu können. Ein Argument ist: Wenn die Bank wegen
der Zahlung der 47 Millionen in finanzielle Schwierigkeiten komme, müsse
die Stadt am Ende dafür haften. So stellt es Tschentscher im Hamburger
Cum-ex-Untersuchungsausschuss dar.
4Was hat Olaf Scholz damit zu tun?
Er sagt: nichts. Die Finanzbehörde habe unabhängig entschieden. Er habe
keinen Einfluss auf die Rückzahlung genommen. Am Donnerstag hat er
versichert: „Sie können sich darauf verlassen, dass ich nicht zu den Leuten
zähle, die so was machen.“
5Ist das glaubwürdig?
Auffällig ist die zeitliche Nähe zwischen Olearius’ Termin bei Scholz im
November 2016 – und der Entscheidung der Finanzbehörde, die Sache auf sich
beruhen zu lassen, ein paar Wochen später. Scholz’ Engagement bei der
Aufklärung dieser Affäre übersichtlich zu nennen, ist eine Untertreibung.
Zuerst behauptete die Senatskanzlei, Scholz habe sich nie mit Olearius
getroffen. Das war, wie die Tagebücher zeigten, unwahr. Im
Untersuchungsausschuss konnte sich Scholz im Mai 2021 an nichts mehr
erinnern. Um diese Erinnerungslücken plausibel zu finden, muss man sehr
sozialdemokratisch sein. Scholz ist bekannt für sein gutes Gedächtnis. Und
es ging ja um viel Geld und eine bekannte Hamburger Bank in
Schwierigkeiten. Daher rührt der Verdacht: Der Kanzler verschweigt etwas.
6Hat Scholz sich womöglich bereichert? Geht es um Korruption?
Nein. Es geht nicht um Bestechung. Politik und Wirtschaft sind in Hamburg
traditionell eng verflochten. Der Verdacht lautet, dass Scholz mit
Rücksicht auf die Bank und Arbeitsplätze, die in Gefahr geraten könnten,
der Finanzbehörde sanft nahegelegt hat, auf die Rückforderung zu
verzichten.
7Hat die Warburg-Bank das geklaute Geld wieder rausgerückt?
Ja, aber nicht wegen der Hamburger Finanzbehörde, sondern gegen sie. Denn
2017 wollte Hamburg wieder auf Rückforderungen, jetzt aus dem Jahr 2010,
verzichten. Das verhinderte Schäubles Bundesfinanzministerium. Mittlerweile
gibt es neue Gesetze – die Warburg-Bank musste die geraubten 155 Millionen
Euro zurückzahlen.
8Scholz hat vor eineinhalb Jahren vor dem Ausschuss ausgesagt. Warum ist
die Affäre jetzt wieder in den Schlagzeilen?
Weil die Kölner Staatsanwaltschaft dem Untersuchungsausschuss ein 140
Seiten dickes Papier geschickt hat. Inhalt unter anderem: Die Finanzbeamtin
Daniela P. schrieb am 17. November 2016 per Whatsapp einer Vertrauten, ihr
„teuflischer Plan“ sei aufgegangen. Damit war gemeint: keine Rückforderung
der 47 Millionen. Wusste sie, dass sie Unrecht tat? Die Frage, warum
Daniela P. im November 2016 ihre Meinung in der Rückzahlungsfrage so abrupt
geändert hat, ist nach wie vor unbeantwortet. Außerdem vermutet die Kölner
Staatsanwaltschaft, dass Mails in der Finanzbehörde unrechtmäßig gelöscht
worden sind. Das schürt den Verdacht, dass etwas verheimlicht werden soll.
[2][Am Freitag nächster Woche wird Scholz nochmal vor dem Ausschuss
erscheinen müssen.]
9 In einem Schließfach des Hamburger Ex-SPD-Politikers Johannes Kahrs
wurden mehr als 200.000 Euro gefunden. Hat das etwas mit dem
Warburg-Skandal zu tun?
Kann sein, kann auch nicht sein. So viel Bargeld legt den Verdacht nahe,
dass hier Geschäfte ohne Konten gemacht wurden. [3][Kahrs, der sich 2020
aus der Politik zurückzog, war ein Strippenzieher in der Hamburger SPD, der
für raue Methoden bekannt war.] In der Warburg-Cum-ex-Affäre wird gegen
Kahrs ermittelt, weil er sich 2016 bei der Bundesanstalt für
Finanzdienstleistungen (Bafin) nach der Warburg-Bank erkundigt hatte. 2017
spendeten Firmen, an denen Banker Olearius beteiligt ist, 45.000 Euro an
die Hamburger SPD. 38.000 Euro erhielt der Hamburger Kreisverband Mitte.
Kahrs war dessen Vorsitzender. Das beweist keine Korruption, ist aber
erklärungsbedürftig. Genauso wie die 214.000 Euro im Schließfach.
10 Wird diese Affäre Olaf Scholz die Kanzlerschaft kosten?
Das hängt davon ab, ob ein Beweis auftaucht, dass Scholz oder Tschentscher
Einfluss auf die Entscheidung der Finanzbehörde genommen haben. Falls ein
Beleg existiert und publik würde, wäre das die smoking gun – und Scholz und
Tschentschers stete Beteuerungen, nichts mit dem Verzicht auf die
Rückforderung der 47 Millionen zu tun gehabt zu haben, würden
zusammenfallen wie ein Kartenhaus. Scholz’ Version lautet: „Unglaublich
viele Anhörungen, unglaublich viele Akten haben nur ein Ergebnis gebracht:
Es gibt keine Erkenntnisse darüber, dass es eine politische Beeinflussung
gegeben hat.“ Richtig ist: Daniela P. bestreitet bis heute, dass es eine
politische Einflussnahme auf die Entscheidung der Finanzbehörde gab.
Kurzum: Wenn es in dieser Schlüsselfrage nichts Neues gibt, wird Scholz
Kanzler bleiben.
12 Aug 2022
## LINKS
[1] /Cum-Ex-Geschaefte/!t5261780
[2] /Cum-Ex-Affaere-in-Hamburg/!5873824
[3] /Cum-Ex-Skandal-in-Hamburg/!5870430
## AUTOREN
Gernot Knödler
Stefan Reinecke
## TAGS
Johannes Kahrs
Hamburg
Olaf Scholz
Cum-Ex-Geschäfte
Serien-Guide
SPD
Kanzleramt
Finanzen
Peter Tschentscher
Untersuchungsausschuss
Cum-Ex-Geschäfte
Cum-Ex-Geschäfte
Johannes Kahrs
Hamburg
Johannes Kahrs
## ARTIKEL ZUM THEMA
Serie „Die Affäre Cum-Ex“: Milliardenfacher Steuerraub, einfach erklärt
„Die Affäre Cum-Ex“ entwirrt einen der größten Finanzskandale. Handwerkl…
aber bleibt die Serie unambitioniert – und das ist beinahe tragisch.
Untersuchungsausschuss zu Cum-Ex: Parteipolitik oder Erkenntnisgewinn
Die Union will einen Untersuchungsausschuss zu Cum-Ex-Verstrickungen des
Kanzlers. SPD und Grüne verteidigen Scholz, doch die FDP billigt den
Antrag.
Kanzleramtschef im Cum-Ex-Ausschuss: About Scholz
Wolfgang Schmidt (SPD) sagt im Untersuchungsausschuss, was er alles nicht
weiß – und warum sein Freund Olaf Scholz trotzdem unschuldig ist.
Kanzler im Cum-Ex-Skandal: Scholz kann sich nicht erinnern
Der Bundeskanzler wurde das zweite Mal im Cum-Ex-Untersuchungsausschuss
befragt. Er blieb bei seiner Linie, kaum konkrete Antworten zu geben.
Cum-Ex-Skandal um Steuerbetrug: Scholz und die Affäre ohne Ende
Wird es brenzlig für den Kanzler? Der Cum-Ex-Ausschuss hört ihn am
Freitagnachmittag an. Es wird vermutlich nicht sein letzter Auftritt dort
sein.
Finanzexperte über Cum-Ex-Skandal: „Offenbar hat Scholz gelogen“
Finanzexperte Gerhard Schick wirft dem Kanzler Nähe zur „Herrschaft von
Oligarchen“ vor. Er fordert den Rücktritt von Hamburgs Bürgermeister
Tschentscher.
Abgeordneter über Scholz und Cum-Ex: „Ein Auge zudrücken beim Bankraub“
Der Hamburger Bürgerschaftsabgeordnete Hackbusch glaubt dem Kanzler seine
Erinnerungslücken im Cum-Ex-Skandal nicht. Nun muss Scholz vor den
Ausschuss.
Cum-Ex-Geschäfte: Kein Verdacht gegen Scholz
Die Generalstaatsanwaltschaft weist eine Beschwerde gegen Olaf Scholz im
Zusammenhang mit den Cum-Ex-Geschäften zurück. Er habe sich nicht strafbar
gemacht.
Scholz, Kahrs und der Cum-Ex-Skandal: Schuldig bei Verdacht?
Wie tief steckt Olaf Scholz in der Hamburger Cum-Ex-Affäre? Geraunt wird
viel, doch die Unschuldsvermutung gilt auch für den Kanzler.
Steuerskandal Warburg: Steuer-Chefin rechnete mit Ärger
Leiterin der Hamburger Steuerverwaltung hat sich früh auf
Untersuchungsausschuss eingestellt. Vermutungen über teuflischen Plan einer
Finanzbeamtin.
Cum-Ex-Skandal in Hamburg: Zu nah an den Bonzen
Das Hamburger Bündnis von „Kaufleuten und Arbeiterklasse“ ist passé. Der
Cum-Ex-Skandal bringt auch Kanzler Scholz erneut in Erklärungsnot.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.