# taz.de -- Medien und Krisen: Apocalypse

	# taz.de -- Medien und Krisen: Apocalypse – not now

	> Medien zeigen die Welt oft noch schlimmer, als sie wirklich ist. Welche
	> Mechanismen dahinterstecken und wir mit ihnen umgehen können.

	Bild: Erstmal abkühlen, bevor die Welt untergeht, Italien während einer Hitze…

	Klima, Krieg, der Aufstieg des Rechtsextremismus – vielen Menschen werden
	die schlechten Nachrichten zu viel. Sie verlieren den Mut und den Glauben
	an eine gestaltbare Zukunft. Das liegt nicht nur an der Krisenballung
	selbst, sondern auch daran, wie wir von den Krisen erfahren.
	Journalistische Medien spitzen katastrophische Nachrichten noch weiter zu,
	und Social-Media-Algorithmen spielen diese immer wieder aus. Statt
	informiert fühlen Menschen sich immer öfter überwältigt und entmutigt. Doch
	es gibt Ideen, wie sich dies ändern ließe

	## 1. Entdramatisieren statt zuspitzen

	[1][Eine Hitzewelle] trieb die Temperatur im Juni 2022 in Südfrankreich auf
	34 Grad – viel zu warm für die Jahreszeit. Dies ließe sich so schreiben,
	ohne die Dramatik der Krise kleinzureden. Der Spiegel aber titelte: „In
	Bordeaux sind die Schienen 53 Grad heiß“. In der Überschrift stand die
	Temperatur des in der Sonne natürlich stark aufgeheizten Metalls – die
	Schockwirkung war größer.

	Während der Hitzewelle in Indien kurz zuvor schrieben Medien von über „60
	Grad Bodentemperatur“. Die Zahl fand über Twitter ihren Weg in die ganze
	Welt. Die aufgeheizte, vertrocknete Erde ist als Vergleichsmaßstab für
	Temperaturen eine völlig unübliche Größe. Tatsächlich lag die
	Tageshöchsttemperatur während der Hitzewelle im Mai 2022 in Delhi bei 45,0
	Grad. Doch die schockierenden 60 Grad hielten sich in den Schlagzeilen.
	Zehn Tage später sagte Landwirtschaftsminister Cem Özdemir (Grüne): „60
	Grad Bodentemperatur (…) Das sind doch apokalyptische Zustände.“

	Und als sich die Ozeane 2020 im Schnitt um 0,075 Grad erwärmten, zogen
	viele Medien einen Vergleich heran: Die den Ozeanen in 25 Jahren durch den
	Klimawandel zusätzlich zugeführte Wärme entspreche der Energie von 3,6
	Milliarden Hiroshima-Bomben. Den Vergleich hatte eine Forscher:in in
	einem Interview mit CNN angestellt. In ihrer Studie findet er sich nicht.

	Die sich häufenden Extremwetterereignisse sind existenziell bedrohlich.
	Gleichzeitig werden sie oft noch dramatischer dargestellt. Das gilt nicht
	nur fürs Klima, sondern auch für andere Krisen. Überall ist plötzlich von
	Kipppunkten die Rede. Und das macht den Leuten noch mehr Angst.

	„Verdammt, die Welt geht wirklich unter“, titelte T-Online im Juli 2019.
	Der Autor Raphael Thelen ist mittlerweile bei der Letzten Generation. Die
	Aussage ist so nicht haltbar. Und Medienorganisationen wie das
	International Journalism Network warnen vor solchen Headlines: „Minimieren
	Sie apokalyptische Botschaften, die zu Öko-Angst und Öko-Lähmung führen
	können.“ Im Journalismus [2][ist es üblich zuzuspitzen]. Wenn aber die
	Fakten schon hochdramatisch sind, entstehen auf diese Weise Depressionen
	und Verdrängung.

	Dabei geht es auch anders. Während der Guardian mit Verweis auf einen
	Bericht der Internationalen Energie-Agentur IAE im Oktober 2022 schrieb:
	„Große Studien warnen, dass die Welt kurz vor einem unumkehrbaren
	Klimazusammenbruch steht“, stellte der US-Klimaforscher Zeke Hausfather aus
	dem gleichen Bericht zwei ganz anders klingende Umstände heraus: Zum ersten
	Mal überhaupt sah die IAE ein Plateau bei der Nachfrage nach fossilen
	Brennstoffen. Der überfällige Peak sei für 2025 in Sicht. Und: „Politische
	und technologische Fortschritte seit 2015 haben den erwarteten
	Temperaturanstieg bis zum Jahr 2100 um 1 °C gesenkt.“ Hausfathers
	Darstellung ist keineswegs eine Entwarnung. Aber sie macht Hoffnung, ohne
	Fakten zu verleugnen.

	## 2. Medien und ihr Hang zur Hysterie

	Für die Medien ist es nicht immer leicht, Hoffnung zu verbreiten. Bei ihnen
	treffen verschiedene Kommunikationsformen aufeinander, schreibt die
	Übermedien-Kolumnistin Samira El Ouassil. [3][Die „medienlogische“
	Kommunikation würde „reichweitenorientiert (und oftmals auch ökonomisch
	motiviert)“ kommunizieren]: Medien spitzen zu, damit die Geschichten
	gelesen und die Zeitungen verkauft werden. Droht Gefahr, trete die
	„Risikokommunikation“ hinzu, um zu mobilisieren. Medien versuchten damit,
	„negative Auswirkungen auf die Bevölkerung zu minimieren“ – etwa während
	Corona oder beim Klima. El Ouassil spricht von einer „Kippstelle zwischen
	Informieren und Auffordern“.

	Der Kulturwissenschaftler Werner Schiffauer hat an der Universität in
	Frankfurt (Oder) Mediendynamiken bei Migrationsthemen untersucht. Sobald
	eine größere Zeitung auf ein zugkräftiges Thema anspringe, kämen andere in
	Zugzwang, sagt er. „Wir haben das auf Redaktionssitzungen beobachtet: Man
	kann dann nicht mehr nicht darüber berichten, und man kann nicht das
	Gleiche berichten.“

	Das Mindeste sei eine „zusätzliche Facette“. Es sei sehr verführerisch,
	dass diese aus einer Dramatisierung bestehe. Unter keinen Umständen wollten
	Journalist:innen den Anschein erwecken, Sachverhalte zu verharmlosen.
	Also werde „immer noch eins drauf dramatisiert“, sagt Schiffauer. In dieser
	Logik gefangen, steigerten sich Medien in etwas hinein, was er
	„strukturelle Hysterie“ nennt.

	Denn alarmistische Töne finden leichter Gehör. Sie werden schneller
	verbreitet als ruhige, sachliche Berichte, die auf Fortschritte oder
	Handlungsmöglichkeiten hinweisen. „Aufregung, Skandalisierung und Drama
	haben sehr stark zugenommen“, schreibt der Kommunikationswissenschaftler
	Lutz Hagen.

	Dafür sei vor allem in den Printmedien eine [4][massive finanzielle Krise]
	mitverantwortlich. Die Zahl der Leser:innen habe sich in den vergangenen
	25 Jahren fast halbiert. Durchsetzen könnten Medien sich am zuverlässigsten
	mit „Nachrichtenfaktoren wie Konflikt, Dramatisierung, Negativismus“. Denn
	Menschen seien evolutionär so angelegt, dass sie auf diese Reize
	automatisch reagieren. Die Verschiebung ins Internet machte Zeitungen
	zusätzlich reißerischer, [5][Clickbait nahm zu].

	Wer allerdings den Medien nur vorwirft, Panik zu schüren, macht es sich zu
	leicht. Ihr Auftrag ist, Gefahren aufzudecken, zu zeigen, was falsch läuft.
	Und würden Medien nicht auf das Schlimme blicken – sie würden sich selbst
	überflüssig machen. Eine Klimaberichterstattung, die die dramatischen
	Nachrichten über die politischen Versäumnisse nicht in den Mittelpunkt
	stellt, wäre verfehlt. Mit der Erfüllung ihres Auftrages aber schaffen
	Medien kein maßstabsgerechtes Abbild der Welt, sondern fördern auch eine
	negativ verzerrte Weltwahrnehmung.

	## 3. Algorithmen lieben den Weltuntergang

	Wer die Klimakrise abtut oder verdrängt, bezieht seine Nachrichten oft aus
	Quellen, die genau dies erleichtern. Wer sie fürchtet und das Ende kommen
	sieht, sucht unentwegt nach Bestätigung dafür – und findet sie vor allem im
	eigenen Social-Media-Feed, der in Zeiten objektiver Krisen einen nicht
	enden wollenden Strom schlechter Nachrichten zu bieten hat. Und wer davon
	nicht lassen kann, [6][betreibt Doomscrolling] – den endlosen Konsum
	negativer Nachrichten in sozialen Medien, der eine Untergangsstimmung
	erzeugt.

	Menschen seien heute „so dicht dran an nahezu allen Krisenherden der Welt
	wie nie zuvor“, schreibt der Journalist Torsten Harmsen. Die Flut von
	Nachrichten über alle möglichen Kanäle erzeuge den Eindruck, in der Welt
	gäbe es „nur noch Kriege, Morde, Naturkatastrophen, Anschläge und
	Krankheiten“. Wo früher das verheerende Erdbeben, das 1755 Lissabon
	zerstörte, die Menschen über Jahrzehnte beschäftigt habe und sich in Texten
	von Voltaire, Kant und Goethe sowie in der Musik niedergeschlagen hat, wird
	heute „die eine Katastrophennachricht von der nächsten überlagert. Und es
	ist eine normale und gesunde Reaktion, dabei Beunruhigung und Angst zu
	spüren.“

	Sich abzugrenzen, um Überforderung zu vermeiden, ist heute schwieriger denn
	je. Bis vor wenigen Jahren erfuhren Menschen über die Welt vor allem das,
	was eine relativ kleine Gruppe von Journalist:innen als berichtenswert
	einstufte. Heute stehen diese Medienhäuser in den sozialen Medien neben
	einer unendlichen Zahl von Blogger:innen, Aktivist:innen, Privatleuten,
	NGOs, Unternehmen, staatlichen Stellen. Nutzer:innen können folgen, wem
	sie wollen – und entscheiden so viel stärker selbst, was sie zu lesen
	angeboten bekommen. Das Maß, in dem sie auf diese Weise ihr Bild von der
	Welt steuern können, ist historisch völlig neu.

	Und es gibt dabei eine klare Präferenz, welches Bild von der Welt gezeigt
	werden soll: Denn Menschen haben eine evolutionsbedingte Neigung, schlimme
	Nachrichten bevorzugt wahrzunehmen – ein als „Negativity Bias“ bekanntes
	Phänomen. Die in Amsterdam forschende Kommunikationswissenschaftlerin
	Corinna Oschatz beschreibt es als die Neigung, „sich stärker mit negativen
	Informationen auseinanderzusetzen, sie stärker zu beachten, sie mehr zu
	nutzen“.

	Dadurch würden sie „relevanter fürs Denken und fürs Handeln als positive
	Informationen“. Das Gehirn nimmt sie schneller und intensiver wahr,
	verarbeitet sie besser. Und wenn vor allem negative Nachrichten
	„wahrgenommen werden und zu stärkeren Reaktionen führen, gibt es natürlich
	einen Anreiz, solche negativen Nachrichten zu formulieren“.

	Aber die 24-Stunden-Berichterstattung über katastrophale Ereignisse könne
	schwerwiegende Auswirkungen auf das psychische und physische Wohlbefinden
	der Rezipient:innen haben, sagt Bryan McLaughlin,
	Kommunikationswissenschaftler an der Texas Tech University. „Die
	Beobachtung dieser Ereignisse in den Nachrichten kann bei manchen Menschen
	einen ständigen Alarmzustand auslösen, der die Welt als einen dunklen und
	gefährlichen Ort erscheinen lässt.“ Es könne sich ein Teufelskreis
	entwickeln, in dem Menschen, anstatt abzuschalten, sich immer mehr in die
	Nachrichten hineinziehen ließen.

	McLaughlins 2022 veröffentlichte Studie ergab, dass rund einer von sieben
	Befragten ein „hohes Maß an problematischem Nachrichtenkonsum“ habe. 74
	Prozent aller Menschen mit einem solchen Nachrichtenkonsum fühlten sich
	„ziemlich oft“ oder „sehr oft“ psychisch krank.

	An der Universität Essex hat die Verhaltenspsychologin Kathryn Buchanan
	diese Mechanismen in Experimenten erforscht. Wer sich häufiger schlechten
	Nachrichten aussetzt, leidet mit höherer Wahrscheinlichkeit unter
	„Hoffnungslosigkeit, Kummer, Angst und Depression“, fand Buchanan heraus.
	Und „der Algorithmus erkennt, womit man sich beschäftigt, und je mehr man
	sich mit den negativen Aspekten eines Themas befasst, desto mehr kriegt man
	davon“. Ein Kreislauf, in dem letztlich das Denken und [7][die Weltsicht
	Algorithmen-gesteuert] auf feste Bahnen verengt werden.

	## 4. Wissen macht demokratisch

	Eine Folge des negativen Nachrichtenstrudels sei „erlernte Hilflosigkeit“,
	sagt Verhaltenspsychologin Kathryn Buchanan – die aufgrund negativer
	Erfahrung entwickelte Überzeugung, die eigene Lebenssituation nicht mehr
	verändern zu können. „An dem Punkt, an dem wir glauben, dass wir nichts
	dagegen tun können, hören wir auf, uns zu engagieren. Wir hören auf, gute
	Bürger zu sein. Wir sind nicht mehr daran interessiert, zu wählen. Wir
	haben kein Interesse mehr daran, zu einer Welt beizutragen, die irreparabel
	scheint, weil das keinen Unterschied mehr machen würde. Und dann schalten
	wir ab.“

	Das Abschalten ist dabei wörtlich zu nehmen. Der jüngste Reuters Digital
	News Report von 2022 ergab, dass rund 38 Prozent der Befragten Nachrichten
	„oft oder manchmal“ meiden. Fünf Jahre zuvor waren es erst 29 Prozent. In
	der Reuters-Folgestudie von 2023, für die 303 Medien-Führungskräfte in 53
	Ländern befragt wurden, ist die „Vermeidung von Nachrichten“ ihre
	Hauptsorge.

	Die Überforderung durch schlechte Nachrichten sei der Grund dafür, sagt die
	Psychologin Buchanan. Menschen könnten mit dem Ausmaß schlechter
	Botschaften nicht umgehen – und würden ihren Medienkonsum [8][deshalb aktiv
	einschränken] oder ganz vermeiden. Doch wer das tue, lebe fortan in einem
	„Vakuum ohne Informationen und ohne Bewusstsein für die wichtigen Dinge,
	die in der Welt passieren.“

	Eine „politische Apathie“ und die Abkehr von „positivem sozialem und
	umweltorientiertem Handeln“ seien die Folgen. Nachrichten über Katastrophen
	lassen unser Gehirn anspringen. Je schlimmer sie sind, desto mehr. Falsch
	ist das nicht. Die Katastrophen sind real, die Krisen objektiv bedrohlich,
	der Mensch sollte sich ihnen nicht entziehen. Was aber, wenn Überforderung
	einsetzt und genau das doch geschieht?

	Wer keine Nachrichten mehr lesen wolle und „nicht jünger als sechs Jahre,
	entmündigt oder depressiv“ sei, sei „borniert“, sagt der
	Spiegel-Nachrichtenchef Stefan Weigel. „Sonst fallen mir keine Gründe ein,
	die dafür sprächen, das Weltgeschehen zu ignorieren – nur weil es ihnen
	nicht gefällt, zu komplex oder zu anstrengend ist.“ Nachrichtlich
	wenigstens halbwegs auf dem Laufenden zu sein, sei das Mindeste, was man
	von Bürger:innen einer Demokratie verlangen könne, so Weigels
	Überzeugung.

	Doch viele Konsument:innen sehen das heute anders.

	Angst sei eine heikle Sache, heißt es im Handbuch „Über Klima sprechen“.
	„Manche setzen gezielt auf Horrorvisionen, um die Menschen aufzurütteln.“
	Doch wer über angsteinflößende Dinge spreche, [9][solle auch Lösungen
	anbieten] – sonst fühle sich das Publikum überfordert.

	## 5. Soziale Medien brauchen Regeln

	Die Psychologin Kathryn Buchanan plädiert für ein Gleichgewicht in der
	Berichterstattung. „Es ist wichtig zu sagen: Das ist das Problem.“ Aber man
	sollte keine „Tragödienpornos“ machen, „sondern sagen: Hier ist, was wir
	dagegen tun könnten.“

	Für klassische Medien mag das gangbar sein. Es gibt sinnvolle, gut
	durchdachte Handreichungen [10][für die Klimaberichterstattung] wie das
	Klimafakten-Handbuch, die genau darauf abzielen. Denkbar ist, dass Teile
	davon auch branchenweit akzeptiert werden, wie es ethische Medienstandards
	auch für andere Fragen gibt, etwa im Pressekodex. Doch wie will man
	Gleichgewicht im völlig amorphen System der sozialen Medien herstellen?

	Um eine Vorstellung davon zu entwickeln, hilft ein Blick auf die Geschichte
	des Buchdrucks seit der Zeit der Reformation, sagt Jürgen Renn, Direktor am
	Berliner Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte. Die durch den
	Buchdruck im 16. Jahrhundert plötzlich massenweise verbreiteten
	Flugschriften schürten unablässig Endzeiterwartungen.

	Jeder Komet, der gesichtet wurde, galt als Vorzeichen – und seine
	Entdeckung wurde in immer neuen Flugschriften inklusive dunkler Verheißung
	kundgetan. Es dauerte Jahrzehnte, teils Jahrhunderte, bis sich in dieser
	Papierwelt Strukturen herausbildeten, die das Wissen jenseits dieser
	Pamphlete stabilisierten. Genauso können heute alle in sozialen Medien
	schreiben, dass es in Indien 60 Grad heiß ist.

	Es gebe in den sozialen Medien oft „keine Möglichkeit zu unterscheiden: Das
	ist eine verlässliche Quelle, und das ist nur eine Meinung, die von vielen
	geteilt wird“, sagt der Historiker Renn. In der Wissenschaft habe sich die
	Peer Review als Begutachtungssystem für Fachzeitschriften herausgebildet:
	Arbeiten werden von mehreren Kolleg:innen mit ähnlichen Kompetenzen
	bewertet. Dieses Vorgehen sei nicht ideal, aber habe eine gewisse
	Selbstkontrolle geschaffen.

	„In den sozialen Medien leben wir noch in einer wilden Zeit, die das alles
	noch nicht hat.“ Auch deshalb würden diese erwiesenermaßen zur
	Polarisierung beitragen, [11][Echokammern und Blasen] hervorbringen. Renn
	plädiert dafür, das Potenzial der sozialen Medien „noch mal ganz anders zu
	nutzen“. Die Gesellschaft müsse die neuen Medien so gestalten, dass das,
	„was wir verbindlich wissen, eine größere Rolle spielen kann“. Denn dass
	Facebook, Twitter, Instagram oder TikTok so sind, wie sie sind, sei kein
	Naturgesetz. „Das ist so gemacht, und dahinter stecken ökonomische
	Interessen.“

	Das gelte es zu ändern – und so zu organisieren, dass Wissen eine viel
	zentralere Rolle spiele. Renn denkt etwa an ein öffentlich-rechtliches
	Internet. „Europa könnte viel mehr machen, um sicherzustellen, dass unsere
	demokratischen Gesellschaften auch über das geteilte Wissen verfügen, das
	sie zum Handeln in dieser komplexen Situation brauchen.“

	Eine solche Netz- und Medieninfrastruktur, demokratisch kontrolliert, dem
	Renditezwang entzogen und dafür dem Kampf gegen Fake News verpflichtet,
	könnte ein Ort sein, an dem es leichter wird zu erfahren, was ist – dies
	ist heute erschreckend genug. Mit der Zumutung der Wirklichkeit muss man
	leben. Mit einem wettbewerbsgetriebenen Alarmismus, der sich verschärfende
	Krisen noch weiter anspitzt, und Social-Media-Echokammern, die Fatalismus
	zementieren, nicht.

	15 Oct 2023

	## LINKS

	[1] /Globale-Hitzewelle-/!5947430
	[2] /Gute-Klima-Kommunikation/!5915372
	[3] https://uebermedien.de/64888/angst-vor-der-angstmache/
	[4] /Linke-Medien-in-der-Krise/!5956344
	[5] /Oeffentlich-rechtliche-auf-Social-Media/!5859599
	[6] /Doomscrolling-in-Krisenzeiten/!5842964
	[7] /Wenn-Software-Entscheidungen-trifft/!5745761
	[8] /Frei-von-Smartphone/!5957923
	[9] /Mitgefuehl-in-Krisenzeiten/!5912665
	[10] /7-Schritte-fuer-Redaktionen/!5956911
	[11] /Erkenntnisse-ueber-Medienkonsum/!5658246

	## AUTOREN

	Christian Jakob

	## TAGS

	Zukunft
	wochentaz
	Doom
	Klimajournalismus
	Medienkonsum
	GNS
	Lesestück Recherche und Reportage
	Podcast „Vorgelesen“
	Kolumne Starke Gefühle
	Fake News
	wochentaz
	Dokumentarfilm
	Podcast-Guide
	Schwerpunkt Klimawandel
	Podcast-Guide
	Digitalisierung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Irrsinn des Alltags: Wie viel Krieg ertragen wir?

	Inmitten der Nachrichten über Krieg und Zerstörung lautet das Dilemma: Wer
	zu lange hinsieht, wird stumpf. Wer zu lange wegsieht, wird kalt.

	Fake-Todesmeldungen im Netz: Immer wieder auferstanden

	Im Netz häufen sich falsche Todesmeldungen über Prominente. Manche werden
	sogar mehrfach bedacht. Damit lässt sich eine Menge Geld verdienen.

	Negative Nachrichten: Jagd nach der nächsten Katastrophe

	Der mögliche Kollaps des Golfstroms war im Februar eine große Nachricht.
	Eine neue Studie weckt daran Zweifel – doch in den Medien kommt sie kaum
	vor.

	Filmische Kritik an Medienbildern: Alles für die Illusion

	Der Essayfilm „And the King Said, What a Fantastic Machine“ fragt nach der
	Wahrheit der Bilder – und ob sie heute überhaupt noch eine Rolle spielt.

	DLF-Podcast zu multiplen Krisen: Keineswegs erdrückend

	„Schmetterlingseffekt“ präsentiert kreative Lösungsansätze für drängen…
	Probleme unserer Zeit. Unsere allgemeine Überforderung wird dabei
	mitgedacht.

	7 Schritte für Redaktionen: Bessere Klimaberichterstattung

	Im Journalismus ist es wie in der Klimakrise: Es verändern sich Dinge, aber
	nicht schnell und umfassend genug. Das kann sich ändern. Eine Anleitung.

	Podcast über Letzte Generation: Wo bleibt die Tiefe?

	Der Podcast „Hitze“ versucht sich an einer Nahaufnahme der Letzten
	Generation. Leider kommt das teilweise voyeuristisch daher.

	Doomscrolling in Krisenzeiten: Tyrannei der Aktualität

	In Krisenzeiten klagen Menschen über die Nachrichtenflut. Ist das
	weinerlich oder ist der Medienkonsum tatsächlich problematisch?