# taz.de -- Populisten-Hochburg Facebook: Teile und herrsche

	# taz.de -- Populisten-Hochburg Facebook: Teile und herrsche

	> Facebook behauptet, die Welt näher zusammenzubringen. Doch immer mehr
	> zeigt sich, wie das Netzwerk Menschen auseinandertreibt – und Populisten
	> stärkt.

	Bild: Fake-Zuckerbergs gegen Fake News: Protest in Washington D.C. 2018

	Als Facebook 2012 an die Börse ging, erklärte Gründer Mark Zuckerberg in
	einem Brief an Investoren die Philosophie seines Unternehmens. Die meisten
	wachsenden Firmen bremsten zu sehr ab, weil sie mehr Angst vor Fehlern
	hätten, als davor, Chancen durch zu viel Langsamkeit zu versäumen, schrieb
	er. Facebook sei da anders. „Wir haben ein Sprichwort: ‚Move fast and break
	things.‘ Die Idee ist, wenn du nie etwas kaputt machst, bist du
	wahrscheinlich nicht schnell genug.“ Das Firmenmantra „Move fast and break
	things“ stand groß auf den Wänden des Unternehmenssitzes 50 Kilometer vor
	San Francisco.

	Acht Jahre später lässt sich feststellen: Facebook war schnell und vieles
	ist kaputtgegangen. Für den Konzern, zu dem inzwischen auch der
	Messaging-Dienst Whatsapp und das Foto-Netzwerk Instagram gehört,
	entwickelten sich die Dinge erfreulich. Er verfügt nun mit all seinen
	Plattformen über mehr als drei Milliarden Nutzer, rund 40 Prozent der
	Weltbevölkerung. Knapp jeder zweite erwachsene Internetnutzer in
	Deutschland verwendet Facebook, mehr als zwei Drittel Whatsapp, jeder
	Vierte Instagram. Diese Marktmacht hat zu einem gigantischen Börsenwert
	geführt. Mit rund 650 Milliarden Euro Marktkapitalisierung steht Facebook
	auf Platz fünf der wertvollsten börsennotierten Firmen der USA.

	Doch auch auf der Welt hat sich seit dem Börsengang vieles verschoben.
	Populistische Politiker sind in vielen Ländern an die Regierung oder ins
	Parlament gelangt. Autoritäre Regierungsformen haben zugenommen.
	Gesellschaften sind zutiefst gespalten. Verschwörungstheorien haben an
	Popularität gewonnen. Antisemitismus ist erstarkt. Falschinformationen
	können sich rasant verbreiten. Der Tonfall im Netz ist verroht und Empörung
	zur Grundstimmung vieler politischer Debatten geworden. Und es mehren sich
	die Anzeichen, dass der Facebook-Konzern zu dieser Verschiebung beigetragen
	hat, weil ihm Schnelligkeit von jeher wichtiger ist als Sicherheit – und
	Wachstum wichtiger als Verantwortung.

	„Man muss davon ausgehen, dass Facebook einen Anteil an der Zunahme an
	Polarisierung, Populismus und verschwörungstheoretischem Denken hat“, sagt
	Ulrike Klinger, Professorin für digitale Demokratie an der
	Europa-Universität in Frankfurt an der Oder. „Wir haben nicht die Daten, um
	das zu quantifizieren, aber aufgrund der Studien, die es gibt, und was über
	interne Studien von Facebook bekannt ist, gehe ich davon aus.“ Das
	Unternehmen ergreife im Gegensatz zu anderen Netzwerken zwar relativ viele
	Gegenmaßnahmen. „Aber Facebook unterschätzt noch immer sehr, wie disruptiv
	es auf öffentliche Diskurse wirkt und wie tief das im Geschäftsmodell und
	der prinzipiellen Funktionsweise dieser Plattform verankert ist.“

	Ein Team im Facebook-Konzern kam zu einem ähnlichen Schluss. Bei interner
	Forschung fand es 2018 heraus: Die Programmierung des Netzwerks treibt
	Menschen teilweise auseinander. „Unsere Algorithmen nutzen aus, dass das
	menschliche Gehirn sich von Spaltung angezogen fühlt“, hieß es in einer
	Präsentation. Werde dem nicht nachgegangen, würde Facebook seine Nutzer
	„mit immer mehr entzweienden Inhalten“ versorgen, „um ihre Aufmerksamkeit
	zu gewinnen“ und ihre „Zeit auf der Plattform zu verlängern“.

	Mitarbeiter erarbeiteten Vorschläge für Änderungen. Doch Zuckerberg und
	andere leitende Angestellte blockten oder schwächten die Bemühungen ab –
	und stellten die Forschung weitgehend zurück. Die Zeitung [1][Wall Street
	Journal hatte dies im Mai dieses Jahres enthüllt]. Facebook verteidigte
	sich, mehrere Faktoren, die zu Polarisierung beitragen können, bereits
	angegangen zu sein.

	Schon vor dieser Aufdeckung ging es mit Facebooks Ruf seit Jahren bergab,
	weil die Verfehlungen des Konzerns immer neue globale Dimensionen erreicht
	hatten. Besonders drei Fälle haben das Vertrauen der Öffentlichkeit
	erschüttert.

	2017 wurde bekannt, dass vor der US-Wahl 2016 eine koordinierte russische
	Kampagne Millionen Bürger auf der Plattform erreichen konnte – und für den
	späteren Präsidenten Donald Trump warb. Bald darauf stellte sich heraus,
	dass das Militär im mehrheitlich buddhistischen Myanmar die Plattform
	nutzen konnte, um systematisch zu Hass und Gewalt gegen die verfolgte
	muslimische Rohingya-Minderheit anzustiften. 2018 wurde öffentlich, dass
	die Politikberatungsfirma Cambridge Analytica an Daten von bis zu 87
	Millionen Nutzern gelangen konnte.

	Kaum ein Unternehmen übersteht drei solche Skandale innerhalb kurzer Zeit
	wirtschaftlich unbeschadet. Facebook wuchs weiter.

	Doch der Ton gegenüber dem Konzern änderte sich. Ehemalige führende
	Mitarbeiter begannen, vor Facebook zu warnen, darunter Zuckerbergs
	Co-Gründer Chris Hughes, Ex-Firmenpräsident Sean Parker,
	Whatsapp-Co-Gründer Brian Acton und Zuckerbergs früherer externer Berater
	Roger McNamee. Der Marketing-Professor und Big-Tech-Beobachter Scott
	Galloway erklärte Zuckerberg zur „gefährlichsten Person der Welt“. [2][Das
	Magazin New Yorker fragte]: „Kann Mark Zuckerberg Facebook reparieren,
	bevor es die Demokratie kaputt macht?“

	## Aufstand gegen Zuckerberg

	Vor der Präsidentschaftswahl am 3. November sind in den USA solche Fragen
	wieder häufiger zu hören. Das Netflix-Dokudrama „Das Dilemma mit den
	sozialen Medien“ thematisiert aktuell, wie Nutzer von Plattformen
	manipuliert und beeinflusst werden. Schon im Frühjahr hatte Zuckerberg
	durch seinen Umgang mit einem Post Trumps einen Aufstand gegen sich
	ausgelöst.

	Nach dem gewaltsamen Tod des Schwarzen George Floyd durch einen Polizisten
	hatte der Präsident Demonstranten auf Facebook mit Gewalt gedroht: „Wenn
	die Plünderungen beginnen, wird geschossen“. Twitter ergänzte den gleichen
	Beitrag Trumps mit dem Hinweis, er verstoße gegen die Regeln der Plattform
	zur Gewaltverherrlichung und schränkte die Verbreitung ein.

	Zuckerberg entschied persönlich, den Post unverändert zu lassen – und
	brachte damit die Kritik an unzureichender Moderation von Inhalten auf
	Facebook wieder in Gang. Aufgestauter Ärger entlud sich.
	Bürgerrechtsgruppen riefen zu einem Anzeigenboykott unter dem Motto „Stop
	Hate For Profit“ auf. Hunderte Unternehmen strichen ihre Werbung, darunter
	Microsoft, Coca-Cola, Starbucks und Adidas.

	Auch im eigenen Haus formierte sich Widerstand. Mitarbeiter streikten
	virtuell, kritisierten die Entscheidung auf der internen Plattform,
	unterschrieben Petitionen oder widersprachen öffentlich auf Twitter. Es
	wurden die größten Proteste der Firmengeschichte. „Facebook ist ein
	Unternehmen, das eine offene Gesprächskultur pflegt und in dem auch
	Bedenken und Kritik offen geäußert werden können“, sagt Sprecherin Anne
	Laumen der taz.

	Es blieb nicht bei Gesprächen. Einige kündigten. Andere gaben Firmeninterna
	an Journalisten. Hierzulande wurden keine Proteste von Angestellten
	bekannt. „Bei Facebook in Deutschland herrscht ein ziemlicher Korpsgeist
	vor“, sagt einer, der sich seit Langem beruflich mit dem Unternehmen
	beschäftigt. „Da wird meist nach dem Prinzip verfahren: ‚Mark hat das so
	gesagt.‘“

	## „Eine ziemlich verrückte Idee“

	Die Eskalation in der US-Zentrale ist auch eine Spätfolge des
	einschneidenden Jahres 2016. Der Gedanke, zu Trumps Aufstieg beigetragen
	haben zu können, quält viele der meist progressiv gesinnten Mitarbeiter bis
	heute. Zuckerbergs damalige Reaktion steuerte dazu bei. „Die Idee, dass
	Fake News auf Facebook, die ein sehr kleiner Teil des Inhalts sind, die
	Wahl auf irgendeine Art beeinflusst haben, ist eine ziemlich verrückte
	Idee“, sagte er zwei Tage nach der Wahl auf einem Podium. „Wähler treffen
	Entscheidungen auf der Basis ihrer gelebten Erfahrungen.“

	Doch es mehrten sich Hinweise, dass sein Beiseiteschieben dieser Bedenken
	voreilig war. Schon Tage später [3][zeigte eine Auswertung des
	Online-Mediums Buzzfeed], wie viel Resonanz Falschnachrichten zur Wahl auf
	Facebook durch Teilen, Reaktionen und Kommentare im Vergleich zu
	Nachrichten der größten US-Medien erhalten hatten.

	Nach und nach wurde klar, wie koordiniert Desinformation auf der Plattform
	aus dem Ausland zur Beeinflussung der Wahl eingesetzt worden war. Die
	kremlnahe russische Firma Internet Research Agency hatte über Jahre eine
	gezielte Kampagne durchgeführt – zunächst um Spaltung zu verstärken,
	schließlich um Trump zu unterstützen und Kontrahentin Hillary Clinton in
	Verruf zu bringen. Rund 29 Millionen US-Bürger sahen 2015 bis 2017 auf
	Facebook Inhalte russischer Fake-Accounts und Gruppen, musste der Konzern
	nach Dementis 2017 zugeben. Durch Interaktionen verbreiteten sie sich
	potenziell an weitere Dutzende Millionen US-Nutzer.

	Russische Manipulation war eine Seite. Eine andere waren Trumps Anzeigen.
	38 Millionen Euro steckte er von Juni bis November 2016 in Werbung auf
	Facebook, Hillary Clinton gab 24 Millionen aus. Der Konzern bot beiden
	Wahlkampfbüros eingebettete Mitarbeiter seiner Anzeigenabteilung an. Trumps
	Team nahm an, Clintons lehnte ab.

	Ein Facebook-Angestellter half Trumps Leuten, Banner für Spenden zielgenau
	einzurichten. Innerhalb von Tagen brachten sie Trump Millionen Dollar für
	den Wahlkampf ein, erzählte der Mitarbeiter später. Verantwortlich für
	Anzeigen-Technologie bei Facebook war damals Andrew Bosworth. Ende 2019
	schrieb der Vertraute Zuckerbergs seinen Kollegen über Trumps Sieg: „Er
	wurde gewählt, weil er die beste digitale Anzeigenkampagne durchführte, die
	ich je von einem Werbenden gesehen habe.“

	Hinter Trumps Anzeigen steckte dessen Wahlkampf-Digitalchef Brad Parscale.
	„Ich habe früh verstanden, dass Facebook der Weg war, wie Trump gewinnen
	wird“, sagte er in der Fernsehsendung „60 Minutes“. „Facebook war die
	Methode. Es war die Autobahn, auf der sein Wagen fuhr.“

	Seit Trump im Amt ist, haben er und Zuckerberg sich mindestens zweimal
	getroffen. Im September 2019 saßen sie bei Cola im Oval Office. Trump
	postete ein Foto der beiden und schrieb dazu: „Nettes Treffen“. Mitgekommen
	war Facebooks Policy-Chef Joel Kaplan, Ex-Mitarbeiter Präsident George W.
	Bushs im Weißen Haus. Schon bald verabredeten sich Trump und Zuckerberg
	erneut.

	Im Oktober 2019 aßen sie abends gemeinsam im Blue Room des Weißen Hauses.
	Dabei waren auch Facebook-Verwaltungsratmitglied und Trump-Unterstützer
	Peter Thiel sowie Trumps Berater Jared Kushner, zu dem Zuckerberg Kontakt
	pflegt. Das Treffen blieb wochenlang geheim. Der Präsident erzählte später,
	sein Gast aus dem Silicon Valley habe an diesem Abend zu ihm gesagt: „Ich
	würde Ihnen gerne gratulieren. Sie sind Nummer eins auf Facebook.“

	Die Verbindung der beiden ungleichen mächtigsten Männer der USA lässt
	Medien stutzen. „Haben Mr. Trump und Mr. Zuckerberg eine Art von
	Übereinkunft erzielt?“, [4][fragte die New York Times]. Sicher ist: Für
	Trump ist es von Vorteil, wenn Facebook seine Beiträge und Anzeigen nicht
	einschränkt. In Zuckerbergs Interesse ist, dass Trump Facebook nicht
	reguliert, dass er gegen die chinesische App Tiktok vorgeht, viel für
	Anzeigen ausgibt und mit polarisierender Politik das Engagement auf seiner
	Plattform erhöht. Es gebe keinen Deal, sagt Zuckerberg. Die Idee sei
	„ziemlich lächerlich“.

	Rund läuft es für Trump auf Facebook in jedem Fall. Er mag von einem
	Amtsbonus und seiner globalen Prominenz profitieren, doch die Zahlen sind
	sehr deutlich. So hat Trumps Profil etwa 30 Millionen Likes, Herausforderer
	Joe Biden nur rund drei Millionen. Auch bei Interaktionen auf eigene
	Beiträge hängt Trump Biden noch mehr ab als 2016 Clinton, [5][zeigt eine
	Analyse]. Draußen, außerhalb der Plattform, sieht es anders aus. Biden
	führt in Umfragen klar. Die Offline-Welt und die Facebook-Welt zeigen ein
	sehr unterschiedliches Bild.

	Facebook ist deshalb selbst Wahlkampfthema. Immer wieder geht es um die
	Frage, was dort verbreitet werden darf. Nach dem TV-Duell etwa schaltete
	Trumps Team Anzeigen. Sie zeigten ein manipuliertes Foto Bidens. Ihm war
	ein Sender ins Ohr retuschiert worden. Er habe vor der Debatte eine
	Ohrenuntersuchung verweigert, stand dabei. Die Betrugsvorwürfe waren
	erfunden. Facebook veröffentlichte die Werbung. Millionen sahen sie. Kurz
	zuvor hatte Bidens Wahlkampf-Managerin Zuckerberg vorgeworfen, sich auf
	Machthabende auszurichten. Bidens Team fordert strengere Moderation. Trump
	wirft Facebook Zensur vor. Seit Monaten machen beide Druck auf den Gründer.

	Zwei Monate vor der Wahl begann Zuckerberg, Schutzmaßnahmen anzukündigen.
	Er verbot neue politische Anzeigen für die Woche vor der Wahl und vorerst
	danach. Behauptungen, Bürger würden sich beim Wählen mit Corona infizieren,
	sollen gelöscht werden. Posts, die die Rechtmäßigkeit des Resultats
	abstreiten, einen Hinweis bekommen. Anzeigen, die das tun, sind untersagt.
	Sollte ein Kandidat vorzeitig den Sieg beanspruchen, will Facebook zum
	offiziellen Stand verlinken.

	Die Regelungen sind ein Fortschritt. Doch sie kamen erst vier Jahre nach
	2016, betreffen spezielle Fälle und lassen die meisten Probleme
	unangetastet. Fehlinformationen in Posts bleiben größtenteils
	unberücksichtigt. Unwahrheiten in Anzeigen von Politikern sind weiter
	gestattet. Und selbst direkt vor der Wahl ist politische Werbung möglich:
	Bereits existierende Anzeigen dürfen bis zur Wahl weiterlaufen.

	Twitter schaffte politische Werbung ab – Facebook nicht, macht aber
	Vorgaben. Politische Anzeigen benötigen einen Disclaimer mit dem Namen des
	Bezahlenden. Doch deklariert ein Werbender eine politische Anzeige nicht
	als solche, erscheint sie mitunter trotzdem – ohne Disclaimer.

	Das ist auch in Deutschland so. Die taz entdeckte in Facebooks Werbearchiv
	einen Banner des Absenders „Schutzzone Wolfsburg“ von 2019. Was dieser Name
	auf den ersten Blick nicht verriet: Es war eine [6][Bürgerwehr-Kampagne der
	rechtsextremen NPD]. Sechs Tage wurde die Anzeige gezeigt – bis Facebook
	sie wegen des fehlenden Disclaimers schließlich deaktivierte. Gegen seine
	Werberichtlinien verstieß die NPD-Annonce nicht – obwohl die Polizei gegen
	die Gruppierung vorgegangen war.

	## AfD dominiert Facebook

	Besonders erfolgreich ist in Deutschland auf Facebook eine andere Partei –
	die AfD. Unter den im Bundestag vertretenen Parteien lässt sie auf der
	Plattform alle anderen weit hinter sich. Das zeigen schon die über 500.000
	Likes ihres Profils. Die Linke hat etwa 250.000, CSU, Grüne, CDU und SPD
	liegen dahinter etwa gleichauf mit 190.000 bis 220.000, die FDP hat nur
	knapp 150.000 „Gefällt mir“.

	Die AfD dominiert Facebook, das zeigen Untersuchungen. 2,6 Millionen
	Interaktionen erreichte die Partei innerhalb von elf Wochen bei der
	Europawahl 2019 auf ihren Seiten – zehnmal mehr als jede andere Partei,
	[7][fanden zwei Forscher heraus]. Unter den 100 Partei-Postings mit den
	meisten Interaktionen stammten im Wahlkampf 84 von der AfD, [8][so das
	Ergebnis einer anderen Studie].

	Der Erfolg der AfD auf Facebook liege „ganz klar“ auch daran, dass die
	Plattform algorithmisch Empörung und Emotionalität belohnt und Nuancierung
	bestraft, sagt Cornelius Puschmann, Professor für digitale Kommunikation an
	der Universität Bremen. „Inhalte, die stark auf Emotionalisierung, Empörung
	und Verärgerung setzen, passen besonders gut zum Prinzip algorithmischer
	Selektion von Facebook. Die ist sehr kongruent mit der Botschaft von
	Rechtspopulisten“, sagt er. „Das sind die Inhalte, die auf Facebook viel
	Resonanz erzeugen und im Sinne der Plattform funktionieren.“
	Wissenschaftlerin Ulrike Klinger sagt: „Populistische Parteien sind auf
	Facebook sehr viel erfolgreicher als nicht-populistische.“

	Ein spezielles Problem auf der Plattform ist Antisemitismus. Facebook hat
	seine Richtlinien in diesem Jahr verschärft. Doch judenfeindliche Inhalte
	sind noch immer häufig zu finden. [9][Ein Interview von 2018] gibt einen
	Hinweis, wie es dazu kommen konnte.

	Zuckerberg sprach mit Tech-Journalistin Kara Swisher darüber, was Facebook
	löscht und was nicht. Er wollte seine Haltung mit dem Beispiel
	Holocaust-Leugnung verdeutlichen. „Ich bin jüdisch und es gibt eine Reihe
	von Leuten, die leugnen, dass der Holocaust passiert ist“, sagte er. „Ich
	finde das zutiefst beleidigend. Aber letztlich glaube ich nicht, dass
	unsere Plattform das entfernen sollte, weil ich denke, dass es Dinge gibt,
	bei denen unterschiedliche Leute falsch liegen. Ich glaube nicht, dass sie
	absichtlich falsch liegen.“ Die Interviewerin unterbrach ihn, bei
	Holocaust-Leugnern könne es durchaus Absicht sein. Zuckerberg fuhr fort, es
	sei schwierig, Absichten nachzuvollziehen. Viele Menschen würden häufig
	falsche Dinge sagen.

	Holocaust-Leugner strömten weiter auf Facebook. Die taz entdeckte im
	September vier Gruppen, die den NS-Völkermord leugnen. Eine bestand bereits
	seit 2014 und hatte knapp 2.000 Mitglieder. Die taz informierte den Konzern
	über die vier in Deutschland illegalen Gruppen und einen Film auf Facebook,
	der den Genozid abstreitet. Das Unternehmen sperrte die Gruppen und das
	Video in Deutschland – allerdings vorerst nicht weltweit.

	Ende September fragte die taz nach, ob die Gruppen und das Video in allen
	Ländern außerhalb Deutschlands noch erreichbar sind und ob sie gegen die
	Gemeinschaftsstandards verstoßen. Facebook antwortete nicht. Doch im
	Hintergrund bewegte sich etwas. Es stellte sich heraus, dass der Konzern
	ohnehin gerade eine Änderung vorbereitete. Am 12. Oktober kündigte Facebook
	an, weltweit Inhalte zu verbieten, die den Holocaust leugnen oder
	verharmlosen. „Mein eigenes Denken hat sich weiterentwickelt, als ich Daten
	gesehen habe, die eine Zunahme antisemitischer Gewalt zeigen“, [10][sagte
	Zuckerberg].

	Der Zentralrat der Juden bezeichnet die Entscheidung als „überfällig“. Sie
	„könnte ein wichtiger Schritt“ zur Eindämmung antisemitischer Inhalte auf
	Facebook sein, sagt Präsident Josef Schuster der taz. „Insgesamt braucht es
	allerdings noch größere Anstrengungen, um Rassismus und Antisemitismus aus
	diesem sozialen Netzwerk zu verbannen.“ Tatsächlich entdeckte die taz noch
	in dieser Woche Gruppen zur Holocaust-Leugnung.

	## Gruppen tarnen sich

	1,8 Milliarden Menschen nutzen Gruppen jeden Monat. Extremisten verwenden
	meist geschlossene. Verstöße sind dort schwieriger zu entdecken. Einige
	Gruppen tarnen ihre Namen. Eine im September von der taz entdeckte
	Fangruppe für den britischen Holocaust-Leugner nannte sich „Jews for David
	Irving“. Verschwörungstheoretiker von QAnon nennen sich mitunter wie
	Kinderschützer „Save the children“. QAnon-Anhänger glauben entgegen von
	Fakten, eine Elite demokratischer Politiker handele weltweit mit Kindern –
	und Trump bekämpfe dies.

	Facebook wird vorgeworfen, maßgeblich zur Verbreitung dieser Bewegung
	beigetragen zu haben. Erst Jahre nach ihrem Anwachsen kündigte der Konzern
	Anfang Oktober an, alle QAnon-Gruppen zu entfernen. Noch immer lassen sich
	viele finden. Das Unternehmen teilt zu seinem generellen Umgang mit
	problematischen Gruppen mit: „Wir haben unsere Regeln in den letzten Jahren
	verschärft, in Technologie investiert und mehr Mitarbeiter eingestellt, die
	sich um Sicherheitsthemen kümmern und Inhalte überprüfen“, sagt Sprecherin
	Anne Laumen.

	Thomas Heilmann hat Facebooks Umgang mit Extremismus erlebt. Er kennt den
	Konzern aus verschiedenen Perspektiven. Er sitzt für die CDU im Bundestag,
	hat aber nicht gerade eine typische Abgeordnetenbiografie. Nach der Wende
	baute der Dortmunder Jurist in Dresden eine Werbeagentur und einen
	Radiosender auf. Er wurde Chef der Agenturgruppe Scholz & Friends und sehr
	reich, indem er frühzeitig in Internetfirmen wie das Job-Netzwerk Xing
	investierte.

	2008 suchte Facebook Gesellschafter in Europa. Viele winkten ab. Die
	Weltwirtschaftskrise hatte begonnen. Die Firma war erst vier Jahre alt. Sie
	machte zig Millionen Euro Verlust pro Jahr. Heilmann schlug zu. Er kaufte
	Anteile von ausscheidenden Mitarbeitern für „ein paar Hunderttausend Euro“.
	„Damals haben alle gesagt: Das ist ja völliger Irrsinn, da einzusteigen“,
	erzählt er im Garten des Reichstagspräsidentenpalais am Bundestag. Er
	selbst habe damals gedacht: „Das Geld kann auch verloren sein.“ Es kam
	anders. Ende 2010 verkaufte er seine Anteile. Ihr Wert war nach oben
	geschossen. Um wie viel genau wisse er aus dem Kopf nicht, sagt Heilmann.
	Er hat jedenfalls sehr viel Geld mit Facebook verdient.

	Doch seine Begeisterung für den Konzern ist verflogen. „Ich finde Facebook
	unethisch“, sagt er inzwischen und nennt dafür vier Gründe. Den ersten
	erlebte er, als er 2012 Berliner Justizsenator wurde und damals
	feststellte, dass „sie bei der Strafverfolgung nicht unterstützen“, etwa
	bei Holocaust-Leugnung. Sein zweiter Kritikpunkt: die Verstärkung von
	Polarisierung durch Facebook. Dass der Konzern sich jahrelang „dafür
	überhaupt nicht verantwortlich fühlte, finde ich einen Skandal“, sagt er.
	Sein dritter Einwand: Facebooks Monopol. Der vierte: der Umgang des
	Unternehmens mit Nutzerdaten.

	Heilmann will den Konzern deshalb hartem Wettbewerb aussetzen. Er erwartet,
	dass sich dadurch Missstände bessern. Er möchte auf EU-Ebene einem
	„Konnektivitätszwang“ den Weg ebnen. Jede Plattform soll verpflichtet
	werden, seinen Nutzern Nachrichten anderer Plattformen zuzustellen – und
	das Versenden in andere Netzwerke zu ermöglichen. Vorbild soll der
	Mobilfunk sein.

	Er verlangt zudem eine Diskussion über geschlossene Gruppen. „Wenn Leute
	darin überwiegend politischen Content verbreiten, könnte man ja sagen: Die
	Gruppe muss öffentlich gestellt werden.“ Das wäre aber eine „weitgehende
	Regulierung“. Die Politik täte sich mit der Regulierung des Konzerns so
	schwer, weil sie die destruktive Wirkung nicht gut genug verstünde. An
	Sympathien liege es nicht. „Facebook hat im Bundestag keine Fans mehr –
	außer bei der AfD.“

	## „Gefahr für die Demokratie“

	In Datenschutzbehörden saßen die Fans noch nie. Johannes Caspar ist seit
	2009 Hamburger Datenschutzbeauftragter. Kurz nachdem er anfing, eröffnete
	Facebook seine deutsche Zentrale in der Hansestadt. Caspar wurde damit
	Ansprechpartner für Beschwerden aus Deutschland über das Unternehmen.
	Seitdem geht es zwischen dem habilitierten Juristen und Facebooks Anwälten
	hin und her. Kürzlich erließ er ein Bußgeld über 51.000 Euro, weil der
	Konzern den Wechsel eines Datenschutzbeauftragten nicht mitgeteilt hatte.

	Das Problem ist aus seiner Sicht aber größer. „Facebook kann über
	Profilbildung als Instrument genutzt werden, um politische Meinungen zu
	steuern“, sagt er. „Die Möglichkeit zu Hate Speech und falschen
	Informationen vergiftet das Miteinander in unserer Gesellschaft. Das ist
	eine Gefahr für die Demokratie. Diese Gefahr wächst zusehends.“

	Professorin Ulrike Klinger würde das gerne verneinen. „Aber wir wissen es
	nicht. Es ist wichtig, dass wir herausfinden, ob bestimmte Diskursdynamiken
	Facebooks eine Gefahr für die Demokratie sind.“ Das zu erforschen, sei
	derzeit jedoch nicht möglich. Twitter sei gut untersucht. Bei Facebook
	kämen Forscher aber kaum an Daten. „Facebook ist eine Blackbox“, sagt sie.

	Die Eigendynamik dieser Blackbox hat zu einer Überforderung aller geführt.
	Facebook überfordert die Politik. Es überfordert die Nutzer. Es überfordert
	den Gründer. Mark Zuckerberg maximiert die Größe und die Anzeigenerlöse
	seiner Maschine. Er minimiert seine Verantwortung für ihre Inhalte, für die
	Auswirkungen ihrer Grundprogrammierung und für die Folgen ihres
	Geschäftsmodells. Er konnte nicht in die enorme Aufgabe hineinwachsen, die
	seine Position erfordert. Er erklärte es zu seiner Mission, die Welt näher
	zusammenzubringen. Doch immer mehr weist darauf hin, dass er Menschen
	auseinandertreibt. Seine Erfindung ist ihm entglitten.

	23 Oct 2020

	## LINKS

	[1] https://www.wsj.com/articles/facebook-knows-it-encourages-division-top-exec…
	[2] https://www.newyorker.com/magazine/2018/09/17/can-mark-zuckerberg-fix-faceb…
	[3] https://www.buzzfeednews.com/article/craigsilverman/viral-fake-election-new…
	[4] https://www.nytimes.com/2020/06/21/business/media/facebook-donald-trump-mar…
	[5] https://theconversation.com/trump-v-biden-who-is-engaging-the-most-follower…
	[6] /Uniformierte-Patrouille-durch-Wolfsburg/!5615575
	[7] https://www.medienanstalt-nrw.de/fileadmin/user_upload/lfm-nrw/Foerderung/F…
	[8] https://www.fes.de/index.php?eID=dumpFile&t=f&f=41827&token=6e1…
	[9] https://www.vox.com/2018/7/18/17575156/mark-zuckerberg-interview-facebook-r…
	[10] https://www.facebook.com/zuck/posts/10112455086578451

	## AUTOREN

	Timo Hoffmann

	## TAGS

	Lesestück Recherche und Reportage
	Datenschutz
	Internet
	Populismus
	Schwerpunkt Meta
	Donald Trump
	Mark Zuckerberg
	Soziale Netzwerke
	Social Media
	Fake News
	Hamburg
	Faschismus
	Schwerpunkt Meta
	TikTok
	Bundestag
	China
	Schwerpunkt Meta
	Schwerpunkt Meta
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt AfD
	Google
	Unilever

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Fake-Todesmeldungen im Netz: Immer wieder auferstanden

	Im Netz häufen sich falsche Todesmeldungen über Prominente. Manche werden
	sogar mehrfach bedacht. Damit lässt sich eine Menge Geld verdienen.

	Sozialhistoriker über Diskussionskultur: „Wir müssen über Fairness spreche…

	Die Gesprächskultur hat sich verändert, sagt Sven Tetzlaff von der
	Körber-Stiftung. Mit dem Literaturhaus startet die eine Veranstaltungsreihe
	dazu.

	Medienforscher über digitalen Faschismus: „Das Spiel um Aufmerksamkeit“

	Rechte versuchen im Netz gezielt Gefühle zu manipulieren.
	Medienwissenschaftler Simon Strick über die Gefahren des digitalen
	Faschismus und den richtigen Umgang damit.

	Antisemitischer Shitstorm auf Facebook: Opfer statt Täter gesperrt

	Hamburger Mitglieder der Deutsch-Israelischen Gesellschaft wurden Opfer
	eines antisemitischen Shitstorms. Facebook half zunächst nicht – im
	Gegenteil.

	Nach tödlichem Unfall einer Zehnjährigen: Tiktok in Italien unter Druck

	Ein Kind starb bei vermutlichen Aufnahmen für die Video-App. Die
	Datenschutz-Aufsicht fordert nun von Tiktok, Altersangaben der
	Nutzer*innen zu prüfen.

	Kommunikation im Bundestag: Ein Fax für alle Fälle

	Der Bundestag will die Faxgeräte abschaffen. Diese Art der Kommunikation
	ist aus der Zeit gefallen. Aber ein Fax hat so manchen Vorteil.

	Nach Kritik an Regierung: Salomonen wollen Facebook verbieten

	Im Südpazifikstaat will sich die Regierung Kritik entziehen. Die hat
	zugenommen, seit die Staatsführung diplomatisch von Taiwan zu China
	gewechselt ist.

	Extremistische Gruppen auf Facebook: Wenn der Nazi moderiert

	Facebookgruppen, die mehrfach gegen die Regeln verstoßen, sollen von
	Freiwilligen betreut werden. Der Konzern wälzt seine Verantwortung ab.

	Digitales US-Netzwerk „Parler“: Hetzer suchen neues Zuhause

	Das digitale Netzwerk Parler präsentiert sich als Alternative zu Twitter.
	Vertreten sind dort vor allem rechte Verschwörungsideolog*innen.

	Die steile These: Streitet mehr über Coronaregeln!

	Wer die aktuellen Maßnahmen kritisiert, gilt schnell als Coronaleugner.
	Nicht Gegenvorschläge verunsichern, sondern die Einseitigkeit der Debatte.

	Autoren über rechte Hetze im Netz: „Pöbelei und Propaganda“

	Die sozialen Medien sind der Motor des Rechtsextremismus, sagen die Autoren
	des Buchs „Digitaler Faschismus“. Sie fordern eine staatliche Kontrolle.

	Tech-Bosse im US-Kongress: Die USA sollten von Europa lernen

	Demokraten und Republikaner haben die „Big Four“ befragt. Doch um die
	Verantwortung und Datensparsamkeit der Tech-Firmen ging es kaum.

	Starbucks boykottiert Facebook: Werbepause

	Mit Starbucks setzt ein weiterer Konzern Facebook unter Druck, stärker
	gegen Hassrede vorzugehen. Der Verlust von Werbeeinnahmen zeigt Wirkung.