Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Die steile These: Streitet mehr über Coronaregeln!
> Wer die aktuellen Maßnahmen kritisiert, gilt schnell als Coronaleugner.
> Nicht Gegenvorschläge verunsichern, sondern die Einseitigkeit der
> Debatte.
Bild: Da hat sich jemand den Virus schöngebastelt – gesehen bei einer Demo g…
Erst eine Woche „Teillockdown“ oder „Lockdown light“, wie manche sagen,
aber die Folgen sind schon jetzt gewaltig, auch im eigenen Freundeskreis.
Der Geschäftsführer eines Cafés ist in Kurzarbeit. Zukunft? Eher ungewiss.
Eine Freundin betreut Touristen, ihr Job steht auf der Kippe. Sie ist
krankgeschrieben, nicht wegen Corona, sondern weil der Ausnahmezustand sie
psychisch so belastet. Ein Freund arbeitet in der Kinobranche und weiß
nicht, wie es weitergeht, einige seiner KollegInnen wurden bereits
entlassen. Er hat vier Kinder.
Keiner von ihnen würde Corona leugnen. Sie alle passen auf, dass sie sich
und andere nicht gefährden. Und auch ihnen leuchtet ein, dass angesichts
der steigenden Zahlen etwas passieren muss, will man den Horror, wie ihn
Bergamo im Frühjahr erlebt hat und auf den andere europäische Länder
bereits zusteuern, nicht auch hierzulande: überlastete Intensivstationen,
Kranke, die nicht behandelt werden können, massenhaft Särge.
Bei Corona geht es um Existenzielles, um Gesundheit und Leben, aber eben
auch um Arbeit und Zukunft. Die Entscheidungen, die Angela Merkel und die
Ministerpräsidenten treffen, greifen tief in die Grundrechte ein, sie
bedeuten für viele Menschen gravierende persönliche Einschnitte, sie
verändern Biografien, möglicherweise für immer.
## Wer Kritik übt, gilt schnell als Corona-Leugner
Genau deshalb ist es wichtig, die Maßnahmen intensiv zu diskutieren. Sind
sie richtig und verhältnismäßig? Oder gäbe es andere Möglichkeiten, die
Nebenwirkungen der Kontaktbeschränkungen zu mildern und die Zahl der
Infektionen trotzdem zu senken?
Diese Debatte läuft zurzeit eher schlecht als recht. Zum einen liegt das an
den Coronademos, auf denen Teilnehmende viel Unsinn verbreiten. Sie lassen
Schutzmaßnahmen bewusst außer Acht und dulden Rechtsradikale und
Reichsbürger in ihren Reihen. An diesem Samstag dürfte das wieder zu
besichtigen sein: Das Bündnis Querdenken mobilisiert zu einer Großdemo nach
Leipzig, trotz beziehungsweise wegen des Teillockdowns.
Das macht die Räume eng. Wer Kritik an Coronamaßnahmen der Regierung
äußert, gerät schnell in den Verdacht, den LeugnerInnen der Pandemie das
Wort zu reden oder gar zu ihnen zu gehören. Da bleiben manche lieber stumm.
Wenn dann doch jemand einen Alternativvorschlag macht, kommt das in
linksliberalen Kreisen gar nicht gut an. Die Kassenärztliche
Bundesvereinigung und zwei Virologen haben in der vergangenen Woche für
einen Strategiewechsel geworben: Statt eines Lockdowns und Verboten sollte
es ihrer Meinung nach Gebote geben; die Risikogruppen müssten besser
geschützt und ein bundesweites Ampelsystem müsse eingeführt werden. Es gehe
ihnen um den „dauerhaften Umgang mit dem Virus“, um die Frage, „wie die
Pandemie langfristig bewältigt werden kann“, schrieben sie.
Sie wurden dafür heftig kritisiert. „Menschenverachtend“ sei der Vorschlag,
eine „ganz miese Nummer“, hieß es bei Twitter. Die taz fragte: „Ist es
Profilierungssucht? Sind es persönliche Eitelkeiten?“ Als könnten nur sie
der Antrieb sein für einen solchen Vorstoß. Ärzte distanzierten sich
umgehend, das seien „realitätsferne Appelle“ und zum jetzigen Zeitpunkt
nicht zielführend.
Nun mag der Vorschlag nicht die Lösung für das Problem der rasant
steigenden Infektionszahlen sein. Und sicher war es auch unredlich, im
Namen von Ärzten zu sprechen, die den Lockdown sehr wohl gutheißen. Aber
das ist nicht der Punkt. Es geht um die Debattenkultur.
Wenn alles, was vom Prinzip Lockdown abweicht, als abwegig oder gar
gefährlich verurteilt wird, ist keine Diskussion mehr möglich. Wollen wir
das?
## Wir brauchen mehr Differenzierung als im Frühjahr
Auch ich finde: An stärkeren Kontaktbeschränkungen führt in der jetzigen
Situation kein Weg vorbei. Aber wenn die Debatte darüber zu einseitig wird,
beschleicht mich ein Unbehagen. Gerade wenn die Mehrheit den Teillockdown
mitträgt, sollte man doch souverän mit anderen Vorschlägen und Kritik
umgehen können, statt sie wegzudrücken.
Es ist ja so: Wer weniger strenge Maßnahmen fordert, sieht sich schnell dem
Vorwurf ausgesetzt, Risikogruppen und damit Menschenleben zu gefährden, er
macht sich moralisch angreifbar. Gefahren bringen aber auch die
Coronamaßnahmen mit sich, hier steht ebenfalls viel auf dem Spiel. Deshalb
müssen wir ja genau über die Verhältnismäßigkeit der Mittel reden.
Wolfgang Schäuble hat das bekanntlich so formuliert: „Wenn ich höre, alles
andere habe vor dem Schutz von Leben zurückzutreten, dann muss ich sagen:
Das ist in dieser Absolutheit nicht richtig. Grundrechte beschränken sich
gegenseitig.“ Anders als im Frühjahr, als Corona noch neu war, müsste eine
stärkere Differenzierung inzwischen möglich sein.
## Wir müssen streiten
Doch für eine solche Diskussion gibt es wenig Offenheit. Warum ist das
Bedürfnis während der Pandemie so groß, die Reihen geschlossen zu halten?
Lassen sich in schweren Zeiten Ambivalenzen und Zwischentöne schlechter
aushalten?
Der Vorschlag des Kassenärzte-Verbands „trägt nur zu einer weiteren
unnötigen Verunsicherung der Bevölkerung bei“, mahnte im Nachgang ein
Vertreter der Anästhesisten. Der Subtext: Widerworte darf es in der
jetzigen Lage nicht geben. Das Gegenteil ist richtig: Es trägt zur
allgemeinen Verunsicherung bei, wenn ein ernsthafter Meinungsaustausch
nicht mehr stattfindet. Der Bevölkerung sollte man ein paar Argumente für
und wider einen Lockdown schon zutrauen.
Wahrscheinlich ist die traurige Wahrheit in diesem besonders tristen
November: Es gibt keinen guten Weg aus der Pandemie. Die Frage ist, welcher
Weg am wenigsten schlecht ist. Ihn gilt es zu finden, darüber müssen wir
streiten. Offen und unvoreingenommen. Alles andere wäre einer Demokratie
unwürdig.
7 Nov 2020
## AUTOREN
Antje Lang-Lendorff
## TAGS
Schwerpunkt Coronavirus
Schwerpunkt Coronavirus
Demokratie
Schwerpunkt Coronavirus
Schwerpunkt Coronavirus
Kolumne Frau ohne Menstruationshintergrund
Schwerpunkt Coronavirus
Lesestück Recherche und Reportage
## ARTIKEL ZUM THEMA
Virologe Streeck im Interview: „Ich bin ein Impf-Fan“
Wie sicher wird der Impfstoff? Und was muss passieren, solange es ihn noch
nicht gibt? Virologe Hendrik Streeck über den Umgang mit der Coronakrise.
Kneipen und Kultur wieder dicht: Berlin, du bist so verwundbar
Künstler:innen haben eine Wut im Bauch – und der Magen knurrt. Zwischen
Panik und Pandemie stecken, findet ein Artensterben statt.
Krise der Veranstaltungsbranche: Die im Dunkeln
Nicht nur für Künstler:innen ist der neue Teil-Lockdown schwer:
Techniker:innen, Booker:innen, Barpersonal und Security stehen vor dem
Nichts.
Populisten-Hochburg Facebook: Teile und herrsche
Facebook behauptet, die Welt näher zusammenzubringen. Doch immer mehr zeigt
sich, wie das Netzwerk Menschen auseinandertreibt – und Populisten stärkt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.