# taz.de -- Geschichte der Gesundheitsbewegung: Autonomie und Sterbehilfe

	# taz.de -- Geschichte der Gesundheitsbewegung: Autonomie und Sterbehilfe

	> Der Medizinhistoriker Gerhard Baader hat die NS-Euthanasie erforscht. Die
	> heutigen Debatten um Bioethik und Sterbehilfe sieht er als Gefahr.

	Bild: Der Medizinhistoriker Gerhard Baader.

	„Nicht totmachen, bitte nicht totmachen!“ (Walter Jens, gest. 9. Juni 2013
	im Alter von 90 Jahren, in seinen späten Tagen als Demenzkranker)

	„Darf ich nach einem selbstbestimmten Leben nicht auch einen
	selbstbestimmten Tod haben, statt als ein dem Gespött preisgegebenes Etwas
	zu sterben, das nur von fernher an mich erinnert? Und dieses letzte Bild
	wird bleiben und überdauert, für die Nachfahren, auf lange Zeit die
	Impressionen aus Tagen, da ich ein ’Ich‘ und kein ’Es‘ war, ein denkend…
	Wesen und kein zuckendes Muskelpaket war.“ So Walter Jens 1995 in
	„Menschenwürdig sterben – Ein Plädoyer für Selbstverantwortung“. Und e…
	Plädoyer für die Legalisierung der aktiven Sterbehilfe, von Walter Jens und
	dem Theologen Hans Küng (S. 125)

	„Ich weiß genau, und es steht Wort für Wort in unserer Patientenverfügung
	formuliert, dass mein Mann so, wie er jetzt leben muss, niemals hat leben
	wollen. Sein Zustand ist schrecklicher als jede Vorstellung, die er sich
	wahrscheinlich irgendwann einmal ausgemalt hat (…) Genauso sicher, wie wir
	uns damals waren, dass wir beide so nicht leben wollten, weiß ich heute,
	dass mein Mann nicht sterben möchte.“ (Inge Jens in einem dpa-Interview)

	Der Grad, auf dem man sich bei der Sterbehilfe-Debatte bewegt, ist schmal,
	die Abgründe schwindelerregend. Walter Jens und sein tragisches Schicksal
	machen die Widersprüche auf drastische Weise kenntlich. Auch die
	Widersprüche, die ihm entgangen sind, denn wer will, dass ein „zuckendes
	Muskelpaket“, ein „Es“, von seinem „menschenunwürdigen“ Dasein befre…
	wird, befindet sich bereits als Koch in Teufels Küche.

	Der Medizinhistoriker Gerhard Baader hat sich mit der Problematik
	ausführlich befasst und sagt, es gibt nur eine Möglichkeit:
	gesamtgesellschaftliches Engagement.

	Gerhard Baader, Medizinhistoriker, apl. Prof. am
	Friedrich-Meinecke-Institut (FMI) d. Freien Universität Berlin, Fachbereich
	Geschichts- und Kulturwissenschaften. Er besuchte Grundschule u. Gymnasium
	in Wien. Unfreiwilliger Abgang, 1942–1944 Zwangsarbeit, 1944–1945
	Arbeitslager. 1946 Matura. 1948–1952 Studium d. klassischen Philologie,
	Germanistik, Linguistik u. Geschichtswissenschaft a. d. Universität zu
	Wien. Nach d. Promotion 1952, wissenschaftl. Mitarbeiter am
	Mittellateinischen Wörterbuch d. Bayr. Akademie d. Wissenschaften,
	1954–1966. 1967 wissenschaftl. Assistent am Institut f. Medizingeschichte
	FU Berlin. 1979 Habilitation. Seit 1975 Lehrtätigkeit am
	Friedrich-Meinecke-Institut. Forschungsschwerpunkte: Geschichte d. Antike,
	d. Mittelalters u. d. Neuzeit. Seit 1980 Sozialgeschichte d. Medizin,
	insbesondere Geschichte d. Medizin im NS. 1982 Mitbegründer vom
	„Arbeitskreis zur Erforschung der Geschichte der NS-Euthanasie und
	Zwangssterilisation“. 1983 Ernennung z. außerordentl. Professor. 1993 trat
	er i. d. Ruhestand. Seitdem Visiting Prof. a. d. hebräischen Universität
	Jerusalem. Mitglied u. a. d. Instituts für Österreichische
	Geschichtsforschung, der Israel Society for History of Medicine und der
	Société Internationale d’Histoire de la Médicine. Gerhard Baader wurde 1928
	in Wien als Sohn eines Studienrats geboren, seine Mutter war Hausfrau. Er
	ist verwitwet, war dreimal verheiratet, hat drei Kinder.

	Herr Baader wohnt im Hochhaus am Roseneck, vorletztes Stockwerk. Er führt
	uns ins große Wohnzimmer und bittet uns Platz zu nehmen an einem Tisch, der
	auf einer erhöhten hölzernen Ebene steht, so dass man im Sitzen noch weit
	über den Süden Berlins, über Grunewald und Dahlem schauen kann, oder auf
	eine gut gepflegte Blattpflanze, vielleicht ein Elefantenfuß. In den
	deckenhohen Bücherregalen steht vertraute Lektüre, auch die
	regenbogenfarbenen Bücherrücken der Edition Suhrkamp leuchten herzerwärmend
	und erinnern an eine schöne Zeit.

	Wir bitten unseren Gastgeber, zuerst ein bisschen von sich zu erzählen:
	„Ich bin in Wien aufgewachsen, in Hietzing, und bin dann – um in der
	Sprache des Landes zu bleiben – in einer normalen Schule gewesen. Dort war
	ich natürlich in der Omega-Position, saß in der letzten Bank und der
	Klassenführer vom Jungvolk hat mich entsprechend behandelt, das ging bis zu
	körperlichen Bedrohungen. Dazu war ich auch noch blond, habe überhaupt
	nicht ins Schema gepasst, trotzdem wurden an mir Demonstrationen
	vorgenommen im Biologieunterricht. Wir sind nach ’38, im Zuge der
	Vertreibung der Juden aus Hietzing, gleich delogiert worden. Wir wohnten im
	Gemeindebau, und mein Vater wusste nicht wohin, und dann fanden wir aber im
	letzten Moment, bevor wir auf der Straße saßen, eine Wohnung in der
	Leopoldstadt, da war grade einer nach Schanghai emigriert. Dieses Haus ist
	später ein „Judenhaus“ geworden, also schon eine Art Sammellager. Jede
	gottgegebene Nacht musste man mit Gestapo und jüdischen Ordnern rechnen …
	Und nach den ersten vier Jahren Gymnasium – die ich durchleiden musste, in
	denen ich aber auch so eine Art Grundhandwerkszeug bekommen habe – mussten
	jüdische Schüler die weiterbildenden Schulen verlassen. Ich bin als
	Hilfsarbeiter in die Zwangsarbeit gegangen. Es war sogar ein Glücksfall,
	denn damals war ja alles Rüstung. Ich kam in ein ganz normales
	Installationsunternehmen – Karisch & Co. in Hernals, Heizung, Lüftung,
	Sanitär. Der Prokurist war Ortsgruppenleiter, aber kein unanständiger
	Mensch.

	## Solidarität auf dem Bau

	Ich bin nach einer Weile dort weggegangen, habe sogar einen Schweißkurs bei
	der Deutschen Arbeitsfront gemacht und bin dann auf den Bau raus. Dort habe
	ich wieder aufzuleben begonnen. Meine soziale Isolation hat auf dem Bau
	aufgehört, da gab es Solidarität beim Zusammenarbeiten. Und eine weitere
	Absurdität war, ich bin aufgewachsen in einer sozialdemokratisch
	orientierten Familie mit einem militanten politischen Antiklerikalismus.
	Wir hätten der Kirche nicht ferner sein können, trotzdem war es der Kaplan,
	der eines Tages zu meinem Vater kam, der die Tore für uns weit geöffnet
	hat, ohne zu fragen. Der sogar Juden versteckt hat, obwohl nah dran die
	Nazis saßen. Und auch da habe ich ein soziales Umfeld bekommen. Der ist
	nach ’45 übrigens Domprobst geworden. Ich war jedenfalls viel weniger
	isoliert als in der Schule, habe gearbeitet und zu Hause gewohnt, habe mein
	Essen gehabt und alles. Was wir bezahlt bekamen, das war absolut
	lächerlich. Und da kam dann natürlich auch die Frage auf: Weggehen? Aber
	das ist leichter gesagt als getan ohne Geld. Zum Schluss wäre nur eine
	einzige Möglichkeit gewesen: Die Mutter als Dienstmädchen nach England und
	ich in irgendeine Familie, und der Vater – der ja ’Arier‘ war – bleibt
	zurück. Dann fiel die Entscheidung aber anders: Die Familie bleibt
	zusammen, und sie bleibt in Wien. Das hätte schiefgehen können. Ist auch
	schiefgegangen, für den Vater, er war im Arbeitslager, zu Schanzarbeiten an
	der heutigen ungarischen Grenze, und ist nur zum Sterben zurückgekommen.
	Ich war dann auch in so einem Arbeitslager, auch zu Schanzarbeiten,
	Erdarbeiten, Sprengarbeiten. Die Truppführer waren entweder schwere Nazis,
	kriegsversehrte Offiziere oder Schwerkriminelle. Meine Großmutter hat immer
	gesagt: ’Es soll nie so schlecht werden, als dass man sich nicht dran
	gewöhnen könnt!‘

	Ich bin nach ’45 wieder in meine alte Schulklasse zurückgegangen. Das war
	ein Fehler. Ich kam aus dem Arbeitslager, und die anderen kamen von der
	Heimatflak, und unsere Lehrer, die, die früher mit der Bletschn rumglaufen
	sind – dem Parteiabzeichen –, die waren auch wieder da. Man hat für uns
	dann – nur für die ’Politischen‘ und die ’rassisch Verfolgten‘ –
	Überbrückungskurse eingerichtet, und da konnten wir die Matura nachmachen.
	Bei mir hat es ein Jahr gedauert, und ich war fertig, habe studiert in
	Wien. Nebenbei waren wir in unseren Organisationen, ’Sozialistische
	Jugend‘, ’Sozialistischen Studenten‘ oder die akademische Gruppe der
	’Naturfreunde‘, das war unsere Welt gewissermaßen, das hat mich bestimmt,
	bis zu meinem Weggang aus Wien. Ich bin nie aus der Partei raus, habe die
	Mitgliedschaft aber lange Zeit sehr ruhen lassen, auch hier in Berlin noch.
	Dann kam die ’Arbeitsgemeinschaft jüdischer Sozialdemokraten‘ 2007, und
	über die bin ich dann hier in Schmargendorf in die Abteilung gekommen.
	Nette Leut dort, mehr kann ich nicht sagen.

	## Der Durchbruch 67/68

	Aber zurück! ’52 war ich vorübergehend in Israel in einem Kibbuz. In einem
	linken, um zu lernen, wie man den Sozialismus richtig aufbaut.“ Er lacht
	selbstironisch. „Es gab damals die Möglichkeit dort zu bleiben, aber es
	wäre nichts anderes infrage gekommen als Kibbuz und Armee. Ich habe mich
	deshalb zur Rückkehr nach Österreich entschieden. Später war ich noch oft
	dort, besuchsweise. 1954 bin ich dann nach Deutschland gekommen. Zuerst war
	ich in Bayern. Und wer das nicht erlebt hat, der kann sich gar nicht
	vorstellen, was für eine muffige Atmosphäre wir in den 50er Jahren mit den
	alten und neuen Nazis hatten. Wir haben angefangen, uns mit dem Faschismus
	zu beschäftigen, haben Kogon, Mitscherlich, Mielke gelesen und die Werke
	der Frankfurter Schule weitgehend noch im englischen Original. Es gab
	diesen starken inneren Widerstand. Der Durchbruch kam dann aber erst 67/68.
	Politisch aktiv geworden bin ich zum ersten Mal in Deutschland bei der
	Spiegel-Affäre, das war ’62. Und ’67 bin ich dann nach Berlin gegangen ans
	Institut für Medizingeschichte. Damals ist die ’Kritische Universität‘ von
	den Studenten ins Leben gerufen worden, als Gegenuniversität quasi, da gab
	es eine Arbeitsgemeinschaft, die hieß ’Medizin ohne Menschlichkeit‘, an
	Mitscherlich sich orientierend. Die Genossen von der Medizin kamen, und das
	fand dann bei uns im Institut statt. Damals mussten wir uns eingestehen,
	dass wir in der Faschismustheorie ziemlich blank sind, und das haben wir
	dann allmählich geändert. Ich selbst habe eine Arbeitsgemeinschaft
	angeboten, eine Lehrveranstaltung zu sozialwissenschaftlichen
	Fragestellungen in der Wissenschaftsgeschichte, wir haben angefangen mit
	der Geschichte des deutschen Gesundheitswesens, der Frühgeschichte der
	pharmazeutischen Industrie – da war dann die ganze ’Rote
	Zelle-Pharmazeutische Industrie‘ da.

	Dann kamen Genossen, das war denn schon in den 70er Jahren, die sagten, wir
	wollen Psychiatrie machen. Sie waren natürlich alle in der
	Antipsychiatrie-Bewegung. Jedenfalls haben wir angefangen und zuerst den
	Klaus Dörner hergenommen, sein Buch ’Bürger und Irre‘, und dann Güse und
	Schmacke, ’Psychiatrie zwischen bürgerlicher Revolution und Faschismus‘. Da
	hatte ich dann die ersten Dissertanten mit psychiatrie-historischen
	kritischen Themen zu betreuen. Wichtig war dann auch das medizinkritische
	Buch von Ivan Illich, 1975 ’Die Enteignung der Gesundheit‘ – es erschien
	später in den 80er Jahren unter dem Titel ’Die Nemesis der Medizin‘. Bei
	all dem – Sie bemerken es schon, war bei uns die ’Medizin im
	Nationalsozialismus‘ immer noch so ein bisschen an den Rand geraten. Es
	musste erst das Jahr 1980 kommen. Da war der Deutsche Ärztetag in Berlin.
	Der Präsident des Ärztetags ist immer der Präsident der lokalen
	Ärztekammer, und das war damals ein Chirurg namens Heim, den wir nur mit
	dem Spruch ’Heim ins Reich‘ tituliert haben. Er war SS-Arzt. Wir waren der
	Meinung, das kann man nicht unkommentiert lassen, und haben uns im
	Schwarzen Café in der Kantstraße dann hingesetzt und begonnen, was
	Vernünftiges zu organisieren. Es gab den ’Gesundheitsladen‘ – der dann im
	Mehringhof gewesen ist. War als erster Gesundheitsladen der BRD im Sommer
	’78 in Berlin gegründet worden, hatte sein eigenes Büro, Rundbriefe, es gab
	eine Zeitung, alles! Und über den Gesundheitsladen wurde dann von uns das
	Projekt ’Gesundheitstag‘ entwickelt, als Gegenveranstaltung zum offiziellen
	83. Deutschen Ärztetag. Ellis Huber – der spätere langjährige
	Ärztekammerpräsident – war da sehr engagiert. Unser Gesundheitstag hatte
	einen Themenschwerpunkt fürs Forum: ’Medizin im Nationalsozialismus:
	Tabuisierte Vergangenheit – ungebrochene Tradition?‘

	Der Aufruf des Berliner Gesundheitsladens damals war ein enormer Erfolg.
	Zum ersten Mal nach dem Krieg wurde das Thema Medizin und
	Nationalsozialismus in einer so großen öffentlichen Veranstaltung von
	Ärzten, Medizinstudenten und Pflegepersonal diskutiert. Es kamen über
	10.000 Teilnehmer, mehr als 300 Seminare und Vorträge füllten das Programm
	der insgesamt fünf Gesundheitstage, vom 14. bis 18. Mai. Basaglia war da –
	er ist wenige Monate danach gestorben. Dörner war da, Jungk und andere,
	überall war Gedränge, waren Diskussionen und immenses Interesse. Ich habe
	dann, zusammen mit Ulrich Schultz unter dem Titel ’Medizin und
	Nationalsozialismus. Tabuisierte Vergangenheit – Ungebrochene Tradition?‘
	eine Dokumentation des Gesundheitstags herausgegeben. Ich hatte noch bei
	der Planung darauf bestanden, bei diesem Slogan das Fragezeichen hinten zu
	setzen. Heute, nach 33 Jahren Arbeit zu diesem Thema, können wir eines mit
	Gewissheit machen: Das Fragezeichen wegstreichen!

	## Medizinische Fachsprache

	Wir sind zu der bitteren Erkenntnis gekommen, dass Grundpositionen, mit
	denen wir ’Medizin im NS‘ und ’Medizin heute‘ sehen, uns eine Medizin
	zwischen Heilen und Vernichten zeigen. Und da gibt es Traditionen, die viel
	älter sind als die Medizin im NS. Also müssen wir uns die Medizin
	anschauen, nicht nur im Blick auf die ’Euthanasie‘, die
	Zwangssterilisation, auf Menschenversuche usw., sondern im Blick auf ihre
	Gesamtheit. Das ist die Realität. Aber wir müssen natürlich immer wieder
	zurückkommen auf die Geschichte der Medizin im NS. Und da machen wir auch
	immer weiter, z. B. mit dem Arbeitskreis ’Arbeitskreis zur Erforschung der
	Geschichte der NS-Euthanasie und Zwangssterilisation‘. 1982 hatte Dörner
	alle zusammengerufen, von denen er meinte, dass sie sich speziell dafür
	interessieren könnten, also Ärzte, Pflegekräfte, Psychologen, Theologen,
	Juristen, Medizinhistorikern usf. Dieser interdisziplinäre Arbeitskreis
	stand von vornherein auf zwei Ebenen: Der Ebene der Erforschung zum einen –
	denn junge Ärzte der ’Deutschen Gesellschaft für Soziale Psychiatrie‘ sind
	als Oberärzte oder ärztliche Direktoren aufgerückt und hatten auf einmal
	das ganze Aktenmaterial zu ihrer Verfügung in den Anstalten, dessen
	Existenz ja immer geleugnet worden war. Damit hat man anfangen können, zu
	arbeiten.

	Und die zweite Ebene war die medizinethische Ebene, auch die Fragen zur
	eigenen praktischen Arbeit mit den Patienten. Wir treffen uns zweimal
	jährlich, meistens von entsprechenden Institutionen eingeladen. Nächste
	Woche wieder in Stralsund. Man kann ruhig sagen, seit 1980 bin ich in dem
	gesamten kritisch-medizinischen Diskurs drin. Vom ersten bis zum letzten
	Tag. Und das hatte natürlich auch Auswirkungen auf die ärztliche
	Ausbildung. Ich wollte immer hinaus auf eine andere, eine neue Medizin, und
	die kann nur von jungen Medizinern umgesetzt und angewandt werden. Ich habe
	z. B. auch einen Terminologiekurs eingeführt, der war Pflichtveranstaltung
	in der ärztlichen Ausbildung. Man kann ja mit medizinischer Fachsprache
	manipulieren und alles machen. Die Sprache als Herrschaftsinstrument, das
	waren so die Dinge, die wir neben dem Lateinpauken gemacht haben.

	## Gefahr: heutige Bioethik

	Und das möchte ich noch sagen, es gibt die ’Grafenecker Erklärung‘, das i…
	unsere Erklärung. Im Oktober 1995 kam unser ’Arbeitskreis zur Erforschung
	der Euthanasie-Geschichte‘ in Schloss Grafeneck zusammen, und wir
	diskutierten über die Gefahren der heutigen Bioethik. Daraus ist die
	Grafenecker Erklärung hervorgegangen. Können sie im Internet lesen auf der
	Seite des Arbeitskreises (Schloss Grafeneck auf der Schwäbischen Alb war
	die erste Tötungsanstalt für die „T4-Aktion“ zur „Vernichtung
	lebensunwerten Lebens“, auch als „Aktion Gnadentod“ bezeichnet. Es war
	zugleich die Zentralstelle der „Gemeinnützigen Krankentransport GmbH“,
	einem Busunternehmen zum diskreten Antransport der Behinderten und
	psychisch Kranken in grauen Bussen mit blinden Scheiben. Im Jahr 1940
	wurden dort mehr als 10.000 Hilfsbedürftige von Ärzten ermordet. Anm. G.
	G.)

	„In der Erklärung haben wir auch die geplante Bioethik-Deklaration der
	Unesco sowie die ’Menschenrechtskonvention zur Biomedizin‘ vom Europarat
	scharf kritisiert. Es geht um das, was wichtig ist, auch um die
	Auseinandersetzung mit der Präimplantationsdiagnostik und um solche Dinge.
	Das ist genau das, was wir in der Gesundheitsbewegung seit 1980 versuchen
	zu tun. An der Geschichte lernen, Stück für Stück. Wir haben auch mal eine
	themengebundene Zeitschrift geschaffen: Forum für Medizin und
	Gesundheitspolitik. Sie war angesiedelt zwischen den Zeitschriften Argument
	und Dr. Mabuse, einige Hefte sind erschienen, wir haben uns selber
	ausgebeutet, aber dann war es nicht mehr zu finanzieren, unser letztes Heft
	war ’Ausländer und Medizin‘. Ich bin dann in die Mabuse-Redaktion gegangen.
	Und das sind eigentlich die Zusammenhänge, in denen ich – der ich ja kein
	Mediziner bin, mein Rüstzeug bekommen habe.

	Und jetzt komme ich zum Thema Sterbehilfe. Es ist besonders wichtig, denn
	wir haben eine Gesellschaft, die erstens älter wird und zweitens durch ein
	spezielles Krankheitsbild bedroht wird – aus welchen Gründen auch immer –,
	das ist die Demenz mit dem Extremfall Alzheimer. Auf Grund unserer
	Familien- und Gesellschaftsstruktur ist es ganz klar, dass die Pflege
	dieser Kranken weitgehend in Heimen stattfinden wird. In quasi privat
	geführten Heimen. Da hat ein gewaltiger Umschlag stattgefunden bei der
	Bevorzugung privater oder privatrechtlicher Initiativen vor öffentlichen
	Initiativen. Und auch die großen Wohlfahrtsverbände haben sich sehr
	verändert seit den 60er Jahren – sogar die Arbeiterwohlfahrt, die mal eine
	Art Begleitorganisation war für soziale Notfälle – sie sind quasi zu
	Konzernen geworden, und nun konkurrieren sie auch noch gegen die rein
	gewinnorientierten Gesundheitskonzerne. Also der Kommerzialisierung sind
	Tür und Tor aufgerissen worden. Der Kommerzialisierung von allem.

	Und mittendrin haben wir eine Debatte über das ’Recht auf den eigenen Tod‘,
	wobei in medizinethischer Sicht jetzt etwas zum entscheidenden Kriterium
	gemacht wird, die Autonomie. Das ist im Prinzip ja etwas Wunderbares,
	besser könnten wir es uns gar nicht vorstellen, aber angesichts einer
	Situation, wie wir sie jetzt mit den Heimen und folglich auch in den Heimen
	haben, kann dieses Prinzip sich natürlich nicht durchsetzen. In den Heimen
	regiert nicht nur die Kommerzialisierung, sondern auch der Kostendruck, dem
	sich alle beugen müssen. Und mitten in so einem immer schärfer
	eingreifenden Einspar- und Rationalisierungssystem wird sog.
	Selbstbestimmung nachgefragt und von einem ’Recht auf den eignen Tod‘
	gesprochen.

	## Eugenik und Autonomie

	Da müssen wir uns dann fragen, welche Eugenik haben wir eigentlich heute?
	Wir haben nicht die Rasseneugenik der 20er Jahre oder die ’Rassenhygiene‘
	des NS. Wir haben eine Eugenik in Form einer scheinautonomen Nachfrage!
	Eine, die sich im Wunsch nach einem selbst wählbaren Tod äußert. Aber diese
	Nachfrage wird produziert durch die Missstände einer kapitalistischen
	Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, durch die Unfähigkeit, mit den
	Folgen fertig zu werden. Wir haben hier das Problem einer ’fehlgeleiteten
	Autonomie‘.

	Zur Verdeutlichung dessen, was mit ’fehlgeleiteter Autonomie‘ gemeint ist,
	ein Beispiel: Sowohl beim genetischen Screening als auch bei der
	’Präimplantationsdiagnostik‘ ist uns versprochen worden, das wären
	Methoden, die nur in einem kleinen, beschreibbaren Raum für absolute
	Ausnahmefälle notwenig und sinnvoll sind. Wir sind bei der PID noch nicht
	so weit, aber ich kann ihnen Gift darauf geben, dass es bald zur Routine
	gehören wird. Und zwar nicht deshalb, weil zuerst eine Nachfrage da war,
	sondern weil die Methoden in interessengeleiteten Diskussionen den Leuten
	aufgedrängt wurden, und es in ’fehlgeleiteter Autonomie‘ zu einer
	’Nachfrage‘ gekommen ist. Die Produktion solcher ’Nachfragen‘ ist rein
	ökonomisch bedingt und gesteuert von der Pharmaindustrie. Und das ist es,
	was wir in allen Bereichen haben. Ich möchte sagen, die
	Präimplantationsdiagnostik, das genetische Screening, alles, womit wir uns
	rumgeschlagen haben in den letzten Jahren, das ist übergegangen in die
	Sterbehilfedebatte. Im Moment sind wir mittendrin. In einer Debatte, die
	definiert wird, als ausgehend vom ’autonomen Individuum‘. Das ist genau die
	Debatte, die uns heute wieder aufgezwungen wird. Das ist das ganz, ganz
	Gefährliche daran! Da sagen wir Nein!

	Diese Debatten ziehen sich schon über viele Jahre hin. Wir hatten die
	Singer-Debatte über die ’Praktische Ethik‘ dieses australischen
	Euthanasiebefürworters, der Menschenrechte und Menschenwürde und letztlich
	ein Lebensrecht nur solchen Menschen zugesteht, die über ein Bewusstsein
	verfügen. Wir haben es sogar geschafft, seine Auftritte an den
	Universitäten zu verhindern. Das war die Zeit, wo ich nur auf Podien
	gesessen habe, zusammen mit Betroffenen. Ich habe gesagt: Ich diskutiere
	nicht ’über‘ Behinderte, ich diskutiere ’mit‘ Behinderten. Irgendwann
	dachten wir, die Debatte ist vorbei, es hat sich erledigt. Aber sie hat
	dann ’98 wieder begonnen mit ’Dignitas‘, der Schweizer Sterbehilfe. Das
	beginnt ja immer schleichend, Suizid, begleiteter Suizid, passive
	Sterbehilfe usw. Die Forderung nach einer humaneren Medizin stößt auf eine
	Grenzzone. Und die wird überschritten in dem Augenblick, wo ich
	’begleitenden Suizid‘ kommerzialisiere. Wenn Institutionen wie die
	’Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben‘ hier gegen Geld Mittel zur
	Selbsttötung bereitstellt und meint, auf der Basis einer sogenannten
	Autonomie gesellschaftliche Positionen besetzen zu müssen, dann sind wir
	aufgerufen, auf der anderen Seite zu stehen!“ (Dignitas verlangt neben
	einer einmaligen Aufnahmegebühr und einem Mitgliedsbeitrag von seinen
	Mitgliedern für die Vorbereitung und Durchführung einer sog.
	Freitodbegleitung einen „Sondermitgliedsbeitrag“ von 6.000 Schweizer
	Franken. Ausländer bekommen den Service, inkl. Arzt und Kremation, für etwa
	8.600 Schweizer Franken. Anm. G. G.)

	## Jemanden gehen lassen

	„Dabei gibt es Alternativen! Verantwortungsvolle Begleitung beim Sterben
	heißt auch, dass ich jemanden „gehen lasse“, dass ich nicht alles
	medizinisch Mögliche ausschöpfe. Und es gibt eine Medizin, die ganz bewusst
	unterentwickelt gehalten wird, das ist die Palliativmedizin, die
	Schmerztherapie. Sie ist auch so etwas, was in Deutschland weitgehend
	unterentwickelt ist. In den Staaten ist eine gute Schmerztherapie gang und
	gäbe. Palliativmedizin erfordert allerdings mehr Geld und Personal, Ärzte,
	Psychologen, Sozialarbeiter und Pflegekräfte, die vor allem eines haben,
	nämlich Zeit für ihre Patienten. Aber das Problem ist, da ist kein großes
	Geschäft zu machen. Das meiste Geld in der Medizin bringt die apparative
	Medizin, die operativen Fächer und die Transplantationsmedizin. Es geht
	nicht um das Patientenwohl, sondern um die – sprechen wir es ruhig aus –
	Kapitalinteressen einer unserer größten Industrien, nämlich der
	Medizinindustrie. Sicher, ich kann den lobbyverstärkten großen Einfluss der
	Medizinindustrie, der Pharmaindustrie auf die Gesetzgebung beklagen usw.
	Das hilft mir aber nicht weiter. Wir haben gesehen, wir können den
	Kapitalismus nicht aus den Angeln heben, aber was wir können, müssen wir
	tun. Schritt für Schritt. Wir müssen diese Alternativen einfordern. Es geht
	um Kernfragen des menschlichen Daseins, deshalb muss es uns gelingen, die
	Palliativmedizin und Pflege voranzutreiben und die Hospizbewegung
	auszubauen. Wir müssen Gegenkräfte entwickeln und uns zivilgesellschaftlich
	organisieren.

	Ein wichtiger Punkt, über den wir noch nicht gesprochen haben, ist die
	Selbstbestimmung. Ist die Möglichkeit, eine Verfügung zu treffen für den
	Fall, dass ich eines Tages nicht mehr handlungsfähig bin und vielleicht
	nicht mehr entscheidungsfähig, damit uns kein amtlich bestimmter Pfleger
	übernimmt. Dieses Bedürfnis nach Selbstbestimmung konnte lange Zeit nur
	sehr unzureichend befriedigt werden. Es gab die ’Patiententestamente‘, da
	hat sich bald gezeigt, dass die zu ungenau sind. Dass der eigene Wille des
	Patienten kaum wahrnehmbar gewesen ist. Und das letztlich hat – auch wegen
	der Rechtsunsicherheit der Ärzte – dazu geführt, zu sagen: Wir brauchen
	jetzt was Festes. Und das ist dann gekommen durch die gesetzliche Regelung
	und die Patientenverfügung. Das war ein gewaltiger Schritt vorwärts. Und
	hier haben wir endlich eine sinnvolle Autonomie und nicht eine
	fehlgeleitete. In der Patientenverfügung kann ich genau sagen, wo die
	Grenzen für mich sind, wo ich medizinische Hilfe haben möchte und wo nicht.
	Es ist natürlich nicht möglich, aktive Sterbehilfe zu verlangen, sondern es
	sind die Eingrenzungen gegenüber einer übertechnisierten Medizin, die man
	für sich bestimmt.

	Ich könnte mich ja zurücklehnen, bin Mitglied in einer liberalen jüdischen
	Gemeinde. Im jüdischen Glauben ist es so, dass kein Fünkchen Leben verkürzt
	werden darf, zusätzlich ist es so, dass der im Sterbeprozess Befindliche
	nicht berührt werden darf, drittens darf aus seinem Tod kein Gewinn gezogen
	werden … und die Grabstatt ist für immer! Aber natürlich habe ich selber
	auch so eine Patientenverfügung gemacht, mit ganz klaren Eingrenzungen,
	beispielsweise: keine Maschinen, keine Chemotherapie, keine künstliche
	Ernährung, keine Magensonde, keinen Dauerkatheter. Aber eine ordentliche
	Schmerzbehandlung! Von den Ärztekammern gibt es Blöcke, Bausteine, die du
	individuell zusammenfügen kannst. Das ist recht praktisch. Und da gibt’s
	einen Baustein, den ich verweigert habe. Nämlich den, dass ich – auch wenn
	eine Patientenverfügung da ist – im letzten Moment, wo ich nicht mehr
	direkt ansprechbar bin, durch irgendeine, von den anderen zu verstehende
	Willensäußerung, meine Verfügungen widerrufen kann.

	## Nicht aufgeben

	Über eines müssen wir uns klar sein. Selbst unter den katastrophalen
	generellen Verhältnissen, in denen sich diese Gesellschaft befindet, dürfen
	wir nicht aufgeben und müssen an den Baustellen weiterarbeiten. Das ist das
	A und O in einer demokratischen Gesellschaft, gemeinsam Strukturen zu
	schaffen, die wir unbedingt brauchen. Schaut’s euch die Heime an, die
	defizitären Hospize …“

	Lange Pause. „Am Ende steht immer die Frage nach einem menschenwürdigen
	Tod. Der Gedanke an den eigenen Tod produziert zwar Ängste, zwangsläufig,
	aber durch Verdrängen erledigen sich die Bedingungen, unter denen wir
	derzeit sterben müssen, nicht. Die können nur wir gemeinsam ändern!“

	5 Jul 2013

	## AUTOREN

	Gabriele Goettle

	## TAGS

	Gabriele Goettle
	Sterbehilfe
	Euthanasie
	Schwerpunkt Nationalsozialismus
	Euthanasie
	Schwerpunkt Rassismus
	Schwerpunkt Nationalsozialismus
	Organspende
	Sterbehilfe
	Sterbehilfe
	Schwerpunkt Armut
	Sterbehilfe
	Hospiz
	Medikamente
	Risiko
	Bundesärztekammer
	Blinde
	Medizin
	Steuern
	Sterbehilfe
	Lobbyismus
	Gesundheitspolitik

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	NS-Morde an Kindern: „Ich habe bei keiner Ärztin Unrechtsbewusstsein gefunde…

	Der Journalist Andreas Babel hat zu den NS-Morden an Kindern mit
	Behinderung geforscht. Die Taten wurden lange gebilligt und sind heute kaum
	bekannt.

	Roman „Ikarien“ über NS-Eugeniker: Tod und Zynismus

	Der deutsche Arzt Alfred Ploetz lieferte das Fundament für den
	NS-Rassenhass. Der Roman „Ikarien“ entlarvt die Logik des historischen
	Irrsinns.

	Opfer der „Euthanasie“-Morde: Gedenkstätte eröffnet

	Rund 300.000 kranke und behinderte Menschen sind von den Nazis ermordet
	worden. Eine neue Gedenkstätte in Berlin-Tiergarten soll sie in Erinnerung
	halten.

	Falsche Hirntod-Diagnosen: Tödliche Organentnahmen

	Die für Organentnahmen vorgeschriebene Hirntodfeststellung wird in
	deutschen Kliniken nicht immer korrekt durchgeführt. Die Ärztekammer
	wiegelt ab.

	Debatte um Sterbehilfe in Deutschland: Vorstoß auf vermintem Gelände

	CDU-Gesundheitsminister Gröhe will geschäftsmäßige Sterbehilfe bestrafen.
	Der SPD-Justizminister verweist ans Parlament.

	Hilfe zur Selbsttötung: Gröhe findet's „überaus verwerflich"

	Hermann Gröhe (CDU) strebt eine Verschärfung der gesetzlichen Regelungen
	zur Sterbehilfe an. Geschäftsmäßige Hilfe soll unter Strafe gestellt
	werden.

	Armut in Deutschland: Die Ärztin der Armen

	Zu Besuch bei Jenny De la Torre Castro in Berlin-Mitte. Die Ärztin hat dort
	ein Gesundheitszentrum für Obdachlose aufgebaut.

	Sterbehilfe in Belgien: Auch Kinder und Demenzkranke

	Belgien will die Sterbehilfe ausweiten. Ärzte sollen auch Minderjährige und
	Demente töten dürfen. Patientenschützer sprechen von Bankrotterklärung.

	Hospiz unerwünscht: Bitte sterben Sie woanders

	Einen Tag nach seiner Öffnung muss ein Hospiz in Hamburg womöglich wieder
	schließen. Die Kläger wollen den Tod nicht vor der Haustür haben.

	Zulassung von Medikamenten: Geheimnisse der Pharmakonzerne

	In Studien zur Wirksamkeit von Medikamenten fehlen oft wichtige
	Informationen für die Verbraucher. Die Industrie will, dass das auch so
	bleibt.

	Suizide nehmen zu: Lieber tot als im Pflegeheim

	Die Suizidraten steigen leicht an. Der wachsende Anteil Älterer und die
	Medien, die das Leben in Heimen oft negativ darstellen, sind dafür
	mitverantwortlich.

	Gesundheit neu gedacht: Die Hoffnung stirbt zuletzt

	„Wir hatten die Vision einer besseren Medizin“, erinnert sich Dr. Ellis
	Huber, Ärztekammerpräsident a.D. Unsere Autorin hat ihn in Berlin
	getroffen.

	Blindenbüchereien in Deutschland: Wer nicht sehen kann, muss hören

	In Frankfurt schließt die Bücherei für Blinde und Sehbehinderte. Sie ist
	eine von nur zehn Hörbüchereien in Deutschland.

	Personale Medizin statt schnelle Diagnose: Reden hilft mehr als Apparate

	Eingeliefert wurde Joachim Guller mit „Tennisarm und Nackenschmerzen“.
	Später ist klar: Er hatte schon mehrere Herzinfarkte.

	Rentner klagt gegen Steuernachteile: Vor dem Gesetz

	Herr Morgan rechnet ein umstrittenes Instrument im Steuerrecht nach: Was
	hat es mit der „typisierenden Betrachtung“ nach Bert Rürup auf sich?

	Hilfe zum Selbstmord: Koalition kippt Pläne für Bestrafung

	CDU/CSU und FDP bleiben uneins, wie stark das Strafrecht verschärft werden
	soll. Also bleibt die organisierte Hilfe beim Suizid erstmal straffrei.

	Ein Besuch bei LobbyControl in Berlin: Von Böcken, die gärtnern

	Lobbyisten sind überall. Ein gemeinnütziger Verein versucht, das Geflecht
	zwischen Wirtschaft und Politik transparent zu machen.

	Augenarzt mit sozialer Vision: Brillen für Deutschland

	Dr. Roth erzählt von der verordneten Armut – und von seiner Armenklinik,
	die Menschen hilft, denen keine Krankenkasse beisteht.