# taz.de -- Klimaschutz im Kapitalismus: „Grünes Wachstum ist nicht möglich“

	# taz.de -- Klimaschutz im Kapitalismus: „Grünes Wachstum ist nicht möglich…

	> Deutschland will bis 2045 klimaneutral werden. Aber geht das in unserem
	> Wirtschaftssystem überhaupt? Ein Streitgespräch.

	Bild: taz-Finanzexpertin Ulrike Herrmann (l.) und Energieexperte Patrick Graich…

	Patrick Graichen ist Direktor des Thinktanks Agora Energiewende, der
	umfassende Studien vorgelegt hat, wie Wege zu einem „klimaneutralen
	Deutschland“ aussehen könnten. Sie lesen sich wie Blaupausen für eine
	schwarz-grüne Regierung, die den Klimaschutz ernst nimmt. Er trifft an
	einem langen Abend auf Ulrike Herrmann, Finanzexpertin der taz und
	Bestsellerautorin von Büchern wie „Der Sieg des Kapitals“. Sie stellt
	infrage, ob die Versöhnung von Ökonomie und Ökologie so gelingen kann. Es
	wird ein intensives Gespräch. Für die Dauer einer Fußballpartie mit
	Nachspielzeit spielen die beiden sich die Bälle zu. Die taz fungiert als
	Schiedsrichter, aber der Austausch bleibt fair. Es wird ernsthaft geredet,
	aber auch viel gelacht. Der Wein wird kaum angerührt, Konzentration ist
	gefragt. Schließlich geht es um eine komplexe Materie und entscheidende
	Zukunftsfragen.

	taz: Frau Herrmann, die Agora von Patrick Graichen hat Studien unter dem
	Titel „Klimaneutrales Deutschland“ vorgelegt, die auf Ihren Widerspruch
	treffen. Was stört Sie daran?

	Ulrike Herrmann: Das Problem daran ist, dass sie behaupten, auch eine
	klimaneutrale Wirtschaft könnte stetig wachsen – ohne dass dies irgendwo
	genau modelliert wäre. Diese Lücke ist kein Zufall, glaube ich. Grünes
	Wachstum ist nicht möglich.

	Warum nicht?

	Wenn wir bis 2045 oder gar 2035 klimaneutral sein wollen, bleibt sehr wenig
	Zeit. Heute liegt der Anteil der Erneuerbaren am gesamten Energieverbrauch
	bei etwa 17 Prozent. Es ist völlig unklar, wie das in 30 Jahren auf 100
	Prozent steigen soll.

	Die Szenarien sehen vor, dass man den Energieeinsatz bis 2050 halbiert.

	Herrmann: Ja, und gleichzeitig nimmt die Studie ein Wirtschaftswachstum von
	1,3 Prozent pro Jahr an. Das heißt, wir müssten eine Steigerung der
	Energieeffizienz um etwa 75 Prozent bis 2050 erleben. Wenn sich dafür zum
	Beispiel der Autoverkehr halbieren muss, was ich als Radfahrerin ja sehr
	begrüßen würde, dann frage ich mich: Wo soll das beschworene Wachstum
	herkommen?

	Patrick Graichen: Die Halbierung des Gesamtenergieverbrauchs ist machbar,
	weil schon der Ersatz von Öl, Gas und Kohle durch Wind- und Solarstrom
	unglaubliche Effizienzgewinne bringt. Bisher verschwenden wir da ja 60
	Prozent der Energie als Wärme und CO2 an die Luft. Allein diese
	Elektrifizierung der Volkswirtschaft spart schon massiv Primärenergie ein.
	Ein Beispiel ist der Umstieg auf Elektroautos, die um zwei Drittel
	effizienter sind als Verbrenner. Die eigentliche Herausforderung ist der
	Gebäudesektor, denn da muss der Energiebedarf wirklich halbiert werden. Und
	bisher ist noch nicht geklärt, wo all die Handwerker dafür herkommen
	sollen.

	Herrmann: Man würde damit nur die jetzige Produktion energieeffizienter
	angehen, das ist noch kein grünes Wachstum. Erneuerbare Energien sind
	außerdem teurer als die jetzige fossile Energie. Und der Kapitalismus
	braucht dringend billige Energie für sein Wirtschaftswachstum.

	Graichen: Ich stimme zu, dass das jetzige fossile System billiger ist als
	Erneuerbare. Aber wir erreichen einen Gleichstand bei einem CO2-Preis von
	50 oder 60 Euro. Und bei 100 Euro wird das erneuerbare System billiger.
	Also spätestens in zehn Jahren. Da kommt die Politik ins Spiel, die den
	CO2-Preis festlegt. Dafür muss man nicht den Kapitalismus abschaffen. Dafür
	brauchen wir Preise und Ordnungsrecht, dann läuft das System in die
	richtige Richtung.

	Herrmann: Daran sieht man, dass Sie Volkswirtschaft zu einer Zeit studiert
	haben, als Energie in der neoklassischen Theorie keine Rolle spielte. Sonst
	würden Sie gar nicht darauf kommen, dass Wachstum ohne Energie möglich ist.

	Graichen: Wachstum braucht Energie. Aber teurere Energie ändert nichts an
	den Grundlagen des Systems, sondern am Verhältnis von eingesetzter Arbeit,
	Energie und Kapital.

	Herrmann: Das sehe ich eben ganz anders. Aus meiner Sicht ist Energie
	alles. Ohne billige Energie hätte es den Kapitalismus nicht gegeben. Und
	Wachstum ohne billige Energie ist nicht möglich.

	Graichen: Selbst wenn man Ihnen recht gäbe, haben wir immer noch kein
	Problem, weil Strom aus Erneuerbaren immer billiger wird. Die Kosten sinken
	weiter, in den sonnenreichen Gegenden kommt Öl gar nicht mehr an
	Solarenergie heran. In Portugal gab es letztens eine Solarstromauktion für
	1,1 Cent die Kilowattstunde. Das ist fast umsonst und schlägt Kohle, Öl und
	Gas bei Weitem. Es gibt keinen Grund, dass die Kosten nicht noch weiter
	nach unten gehen.

	Herrmann: Das Problem ist die Speicherung der Ökoenergie. Die
	Industriegesellschaft kann nicht stillstehen, sobald kein Wind weht und die
	Sonne nicht scheint. Mindestens zweimal im Jahr produzieren Wind- und
	Solarenergie mindestens zwei Tage lang fast gar nichts.

	Graichen: Es können in Europa sogar mal bis zu zwei Wochen im Winter geben,
	in denen wir kaum Windstrom haben …

	Herrmann: Das ist ja noch schlimmer! Also für diese zwei Wochen braucht man
	dann Batterien oder andere Speichersysteme. Die sind aber teuer.

	Graichen: … und ich will das Problem der sogenannten Dunkelflaute nicht
	wegdiskutieren. Alle paar Jahre kann das über einen Zeitraum von einer
	Woche vorkommen, das letzte Mal 2012.

	Herrmann: Auch in diesem Januar hatten wir zweimal jeweils zwei Tage lang
	kaum Wind.

	Graichen: Das ist völlig normal und kein Grund zur Beunruhigung. Es hängt
	eben nicht alles an den Speichern. Wir werden die Gaskraftwerke einfach
	behalten, als Versicherung gegen solche Zeiten. Und für 100 Prozent
	Klimaneutralität stellen wir sie auf Wasserstoff um.

	Herrmann: Aber es geht ja nicht um einen kleinen Rest. Wenn die
	Dunkelflaute kommt, muss man sofort den gesamten Strombedarf der
	Volkswirtschaft ersetzen können – und der wird viel größer sein als jetzt,
	sobald wir alles auf Strom umstellen. Man muss also zusätzliche
	Gaskraftwerke als Reserve bauen.

	Graichen: Das ist das Standardargument der Kohlelobby: Ohne fossile Energie
	gehen bei uns die Lichter aus. Seit sieben Jahren ist das eine der
	zentralen Aufgaben der Agora, dafür die sauberen Lösungen zu kalkulieren.
	Und wir haben das bis ins Detail durchgerechnet. Ergebnis: kein Problem.
	Diese Diskussion ist auf der technischen Ebene nun wirklich gelöst.

	Herrmann: Mein Punkt ist nicht, dass es keine technischen Lösungen gäbe.
	Mir geht es darum, dass Ökoenergie nur mit Speichern funktioniert.
	Dunkelflauten sind ja nur ein Problem. Auch im normalen Alltag muss man den
	Ökostrom zwischenspeichern, damit er in der ganzen Volkswirtschaft
	permanent zur Verfügung stehen kann. Aber genau diese Speicherkapazitäten
	machen Ökostrom vergleichsweise aufwendig und ineffizient.

	Graichen: Im normalen Alltag werden wir Batterien nehmen zur
	Zwischenspeicherung, und da erleben wir gerade genau die gleiche sagenhafte
	Kostenreduktion wie bei der Solarenergie. Was dann noch als Herausforderung
	bleibt, ist der grüne Wasserstoff, den wir als saisonalen Speicher brauchen
	werden, um im Winter in der Dunkelflaute Strom zu erzeugen. Da sagen Sie,
	das ist sündhaft teuer, zu teuer, als dass sich der Kapitalismus da seine
	billige Energie holen könnte. Aber da würde ich den Kapitalismus mal nicht
	unterschätzen: Wir fangen ja gerade erst an, den Wasserstoff im großen Stil
	auszubauen. Wir haben die Kosten bei Wind und Solar unglaublich schnell und
	weit heruntergebracht, sie gehen bei Batteriespeichern runter, wie ich es
	vor fünf Jahren nicht für möglich gehalten habe. Und jetzt fängt das
	Gleiche beim Wasserstoff an.

	Herrmann: Das ist eine Wette auf die Zukunft. Wenn man aus Ökostrom
	Wasserstoff macht und daraus wieder Strom, hat man insgesamt einen
	Wirkungsgrad von nur etwa 30 Prozent – ein modernes Braunkohlekraftwerk hat
	bis zu 45 Prozent. Wie soll die Ökoenergie reichen, damit es zu grünem
	Wachstum kommt?

	Tatsächlich geht das Gutachten von einem Jahreswachstum von 1,3 Prozent
	aus. Über 30 Jahre kumuliert, ist das auch nicht gerade öko.

	Graichen: Damit sind wir bei der Kernfrage: Sind Wachstum und Klimaschutz
	vereinbar?

	Und? Können wir die Wirtschaft wachsen lassen, ohne die Welt zu ruinieren?

	Graichen: Die Debatte wird mir zu holzschnittartig geführt. Eigentlich ist
	die Frage doch: Was darf aus ökologischer Sicht noch wachsen, was nicht
	mehr? Wind und Solar sind so verfügbar, dass sie unbegrenzt wachsen können.
	Wir haben kein Problem beim Energieangebot. Wir haben vielleicht ein
	Materialproblem bei der Herstellung der Anlagen. Aber Stahl ist nicht knapp
	und außerdem gut recycelbar, Erze und Silizium sind nicht knapp. Bei den
	Speichern könnten Lithium oder Kobalt irgendwann mal ein Problem werden,
	aber man arbeitet bereits an Ersatz und Lösungen auf Basis von Schwefel. Wo
	wir echte, harte globale Grenzen haben, das sind die Knappheiten bei
	Flächen und beim Süßwasser – deswegen muss man unbedingt an die
	industrielle Landwirtschaft ran – und natürlich bei der
	CO2-Aufnahmekapazität der Atmosphäre. Deswegen sitzen wir ja hier. Aber ein
	Erneuerbare-Energien-System ist weltweit gut skalierbar, ohne planetare
	Grenzen zu überschreiten.

	Es kann also grünes Wachstum geben, wenn man dem Kapitalismus die Grenzen
	setzt, die er nicht überschreiten darf?

	Herrmann: Aus meiner Sicht nicht. Bisher lief der Kapitalismus so: Wir sind
	gewachsen, indem wir alles zerstört haben; wir haben zwar punktuelle
	Probleme behoben, etwa das Ozonloch. Aber jetzt geraten wir an die Grenzen
	des gesamten Planeten. Das war noch nie so.

	Graichen: Ist Kapitalismus denkbar in diesen Grenzen? Ich sage, ja. Manche
	Vertreter der Postwachstumstheorie sagen mir: Der Kapitalismus ist in sich
	unersättlich und akzeptiert keine Grenzen. Daher sei meine Position naiv.
	Ich sage: Das ist die Bewährungsprobe für die Demokratie, ob wir es
	schaffen, diese Grenzen zu setzen und durchzusetzen. Und die wichtigsten
	Hebel hinsichtlich der planetaren Klimagrenze sind Ordnungsrecht und der
	CO2-Preis. Außerdem braucht es klare Grenzen beim Megathema Fläche und
	Natur, um Artenvielfalt und die natürlichen Lebensgrundlagen der Menschen
	zu sichern. Weltweit gesehen ist das tatsächlich auch eine Kulturfrage:
	Schaffen wir es, Grenzen für den Kapitalismus global durchzusetzen, sowohl
	gegen die starke Lobby im Norden als auch im gesetzlosen Regenwald am
	Amazonas? Da gebe ich Frau Herrmann insofern recht, dass wir bisher keinen
	politischen Willen erkennen können, der diese Grenzen durchsetzen würde.

	Herrmann: Noch mal zum CO2-Preis. Theoretisch gäbe es zwei Varianten.
	Erstens: Man erhöht den Preis pro Tonne CO2 sofort auf jene 195 Euro, die
	das Umweltbundesamt als die Umweltkosten einer Tonne berechnet hat. Dann
	würden aber viele Unternehmen zusammenbrechen, weil sie die Energiepreise
	nicht mehr stemmen könnten. Man hätte Massenarbeitslosigkeit und als
	Nächstes einen rechtsradikalen Diktator. Oder, zweite Variante: Die Abgaben
	und Steuern, die der Staat dann in Klimaschutz investieren kann, steigen
	langsam und stetig.

	So machen wir das ja, etwa beim Emissionshandel oder den Energiesteuern.

	Herrmann: Genau. Sozial gerecht ist das aber nur, wenn nicht vor allem die
	Armen belastet werden. Daher gibt es die Idee, die CO2-Steuern als
	Energiegeld an die Bürger wieder auszuzahlen. Das wäre zwar gerecht, aber
	durch das Energiegeld hätten die Leute wieder die Mittel, um nach Mallorca
	zu fliegen. Für das Klima wäre nichts gewonnen.

	Graichen: Nein, das ist ein Irrtum. Die relativen Preise des Mallorcaflugs
	sind ja durch die hohen CO2-Preise gestiegen. Ich bekomme nicht so viel vom
	Staat zurück, dass umweltschädliches Verhalten ausgeglichen wird. Die Frage
	ist dann, wie viel mir der Flug wert ist. Nutze ich das Geld dafür, oder
	mache ich damit Urlaub in der Uckermark und habe noch etwas übrig?

	Herrmann: Niemand sitzt in der Uckermark, wenn er nach Mallorca kann. Wenn
	man aber kein Energiegeld zahlt, können ärmere Leute nicht mehr fliegen –
	während es sich Reiche mühelos leisten können. Diese Ungerechtigkeit wäre
	in einer Demokratie nicht durchzuhalten: Wer nicht mehr fliegen darf, ist
	morgen bei der AfD. Bleibt also nur die Rationierung. Jeder bekommt einen
	Flug zugeteilt. Auch andere knappe Güter wird man rationieren müssen. So
	wird sich die Frage stellen, wer noch Auto fahren darf.

	Graichen: Ich glaube nicht, dass die Preise so hochgehen. Da bin ich eher
	Technikoptimist. Elektroautos werden in zwei, drei Jahren billiger sein als
	Verbrenner, dafür werden der technische Fortschritt und kluge Politik
	sorgen. Dann ist das keine Frage mehr, dass man den Armen das Auto
	wegnimmt. Der Innovationspfad lautet ja: Ich investiere viel Geld in die
	richtigen Lösungen und mache sie damit erschwinglich.

	Die Frage mal andersherum: Wir brauchen für den Umbau zur Klimaneutralität
	jedes Jahr Investitionen von etwa 70 Milliarden Euro zusätzlich. Wo kommen
	die denn her ohne Kapitalismus?

	Herrmann: Aus dem Nichts. Geld ist kein Problem, das kann der Staat aus dem
	Nichts schaffen und tut das auch. Bei Corona sieht man es ja: Da pumpt der
	Staat 400 Milliarden aus dem Nichts in die Wirtschaft.

	Teile der Umweltbewegung fordern, die Wirtschaft müsse schrumpfen. Wäre das
	eine Lösung für die Klimakrise?

	Graichen: Das Problem mit diesen Degrowth-Szenarien ist: Bisher hat niemand
	realistisch skizzieren können, wie eine solche Wirtschaft aussehen und
	funktionieren soll.

	Herrmann: Wie die Degrowth-Bewegung glaube ich auch, dass die Wirtschaft
	schrumpfen muss, wenn sie klimaneutral sein soll. Man darf aber nicht den
	Fehler machen, die Vision schon für den Weg zu halten. Es reicht nicht aus,
	nur zu sagen, dass wir alle als Selbstversorger in Schrebergärten leben
	werden. Man braucht eine Idee, wie man aus einem dynamisch wachsenden
	Kapitalismus in eine ökologische Kreislaufwirtschaft kommen soll. Es ist
	sehr populär, Konsumverzicht zu postulieren. Denn es gibt schöne Studien,
	die zeigen, dass wir nur die Hälfte der Sachen nutzen, die wir kaufen. Aber
	was würde passieren, wenn plötzlich viele Leute nur noch halb so viel
	konsumieren? Dann gingen die Einzelhändler pleite, es käme zu
	Massenentlassungen, die Krise würde sich durch die ganze Wirtschaft
	fressen.

	Der Konsumverzicht muss ja nicht von heute auf morgen kommen. Und das Geld
	könnte auch für immaterielle Dinge ausgegeben werden: nicht für neue Hosen,
	sondern einen Tanzkurs.

	Herrmann: Das würde nicht weiterhelfen. Der Kapitalismus muss wachsen, um
	stabil zu bleiben. Er kann nicht auf Dauer stagnieren. Nein, wenn der
	Konsum sinken soll, dann muss man das staatlich planen und steuern, damit
	es nicht zu einer chaotischen Krise kommt. Außerdem braucht man eine
	Rationierung der knappen Güter, die viel zu viel Ökoenergie verbrauchen und
	die alle haben wollen, also der Flüge zum Beispiel.

	Warum soll das funktionieren und auch noch demokratisch akzeptiert werden?

	Herrmann: Der wichtigste Punkt ist die Rationierung. Das sorgt für absolute
	Gerechtigkeit – alle bekommen gleich viel. Die Agora meint, grünes Wachstum
	sei möglich. Durch technischen Fortschritt ließe sich die Umwelt schonen.
	Wenn wir aber hart an die Grenzen des Planeten stoßen und schrumpfen
	müssen, dann gibt es von allem weniger. In einer Demokratie, wo jeder eine
	Stimme hat, ist es schlicht nicht denkbar, dass nur die Reichen Zugriff auf
	die begehrten Güter haben.

	Wann wird es erste Rationierungen geben?

	Herrmann: Alle gucken erstaunt, wenn von Rationierung die Rede ist, aber
	das wird schnell kommen. Zum Beispiel beim Wasser. Hier in Berlin und in
	Ostdeutschland fällt seit Jahren deutlich zu wenig Regen. Wer bekommt also
	das knappe Wasser? Die Landwirtschaft? Die Industrie? Tesla? Die Bürger?
	Ganz schnell werden alle beim Staat anklopfen, nicht beim Markt, um diese
	Verteilungsfrage zu lösen. Darüber hinaus glaube ich, dass man so schnell
	wie möglich die Landwirtschaft reformieren sollte. Wenn wir die Insekten-
	und Vogelpopulationen retten wollen, muss der Verbrauch an Pestiziden
	deutlich sinken. Zudem verursacht die Landwirtschaft etwa 14 Prozent der
	Treibhausgase.

	Graichen: Volle Zustimmung beim Thema Landwirtschaft. Und beim Wasser kann
	auch ich mir die Rationierung vorstellen. Das heißt aber nicht, dass das
	auch für die Energie gilt. Wasser ist eine lokal begrenzte Ressource,
	anders als Energie.

	Herrmann: Für mich ist alles knapp. Für Sie nicht, das ist im Kern der
	Unterschied zwischen uns. Und ich glaube nicht so sehr an den technischen
	Fortschritt wie Sie. Aber ich hoffe natürlich, dass ich mich irre. Es ist
	ja nicht so, dass ich gern in einer Wirtschaft leben würde, in der vieles
	rationiert ist.

	30 Jul 2021

	## AUTOREN

	Bernhard Pötter

	## TAGS

	Grünes Wachstum
	Energiewende
	Schwerpunkt Klimawandel
	GNS
	Robert Habeck
	Grünes Wachstum
	OTTO
	Bündnis 90/Die Grünen
	IG
	Ökostrom
	Schwerpunkt Wahlen in Berlin
	Schwerpunkt Klimawandel
	Erneuerbare Energien
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Bündnis 90/Die Grünen
	Pendlerpauschale
	Schwerpunkt Fridays For Future
	Schwerpunkt Klimawandel

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Vorwürfe gegen Staatssekretär Graichen: Steilvorlage für die Opposition

	Bei der Wahl des Dena-Chefs hätte es mehr Transparenz gebraucht. Die
	Verflechtungen sind ein gefundenes Fressen für die Gegner grüner
	Klimapolitik.

	Politischer Diskurs: Bremsklotz Grünenhass

	Der Blick nach vorn setzt den Abschied vom Gestern voraus, von überholten
	Strukturen und Klischees. Fortschritt ermöglichen vorbehaltlose Bündnisse.

	Otto-Erbe über seine linke Biographie: „In meiner Jugend war ich Frank“

	Der Hamburger Medienunternehmer Frank Otto hat als Sohn des
	Otto-Versand-Gründers ein Millionenvermögen geerbt. Nun hat er ein Buch
	geschrieben.

	Medien und Neutralität: Neutralität gibt es nicht

	Seit vielen Jahren schreibe ich für die taz über Wirtschaftsthemen. Meine
	Mitgliedschaft bei den Grünen war dabei nie ein Problem. Bis jetzt.

	Elektrizität aus Pflanzen: Lebendes Licht

	Energie kann man auch auch mit einem grünen Daumen gewinnen. Das zeigen
	eine Scheibe aus Biokunststoff und eine Lampe, die dank Mikroben leuchtet.

	Ökostrom wird teurer: Grüner, aber nicht günstiger

	Im Herbst wird die Stromrechnung vor allem durch die gestiegenen CO2-Preise
	teurer werden. Das gilt auch für Ökostrom.

	Klima, Umverteilung, Mieten: Heiße Wochen bis zur Wahl

	Wer geht wofür in den nächsten Wochen auf die Straße? Den Überblick gibt es
	hier im taz-Protest-Poesiealbum zwischen zivilem Ungehorsam und Großdemos.

	Debattenreihe Klima: Zero Waste ist machbar

	Der Begriff der Kreislaufwirtschaft ist ähnlich sinnentleert wie der der
	Nachhaltigkeit. Dabei wäre sie ein wichtiger Beitrag zur Klimaneutralität.

	Studie zur Exportwirtschaft: Ladenhüter Solarmodul

	Warum wird manche Technik rund um erneuerbare Energien zum Exportschlager
	und andere nicht? Das könnte wichtig für die zukünftige Finanzpolitik sein.

	Asiens fossiler Kraftwerkpark: Abkürzung zum Kohleausstieg

	Indonesien, Vietnam und Co haben immer wieder Kohlekraftwerke gebaut. Die
	Hürde, sie abzuschalten, ist groß. Ein neuer Finanzmechanismus soll helfen.

	Klimaschutz nach der Pandemie: Eine ungenutzte Chance

	Die Coronapandemie hat gezeigt, dass koordinierte Wirtschaftspausen möglich
	sind. Leider ist der Wille dazu nicht erhalten geblieben.

	Klimanotstand ausgerufen: 14.000 Forschende klagen an

	Tausende Wissenschaftler:innen aus 150 Ländern haben den Klimanotstand
	ausgerufen. Der Ernst der Lage sei vielen Menschen noch nicht klar.

	Koalitionsoptionen nach der Wahl: Experiment mit Potenzial

	Eine Ampelkoalition könnte die Grünen zur Kanzlerschaft bringen – und
	funktionieren: Leistung, Ökologie und soziale Gerechtigkeit passen
	zusammen.

	Klimapolitik und die soziale Frage: Die Armen dürfen zahlen

	Klimaschutz ist nötig, aber die Unterschichten werden am stärksten
	belastet. Dabei stoßen sie eher wenig CO2 aus – anders als viele
	Umweltbewusste.

	Neues Klimagesetz verabschiedet: Großes Ziel, kleiner Mut

	Einschneidend sind die Veränderungen, die aus dem Gesetz folgen müssen. Vor
	ihnen schrecken die meisten Parteien zurück.

	Studie zu Kapitalismus und Umweltpolitik: Wachstum, ein Dilemma

	Wieder scheitert eine Studie, die zeigen will, dass „grünes Wachstum“
	möglich ist. Es bleibt unklar, wie man ohne Crash auf Wachstum verzichtet.