# taz.de -- Philosophin über Wahlrecht für Kinder: „Sie werden politisch entmündigt“

	# taz.de -- Philosophin über Wahlrecht für Kinder: „Sie werden politisch en…

	> Kinder nicht wählen zu lassen, ist für die Philosophin Mich Ciurria eine
	> Form der Diskriminierung. Sie fordert ein Wahlrecht ab der Geburt.

	Bild: Durch das Wahlrecht könnten Kinder sich stärker emanzipieren

	wochentaz: Frau Ciurria, die Regierungsparteien in Deutschland wollen das
	Jugendwahlrecht ab 16 Jahren einführen. Doch Ihre Position ist radikaler.
	Was fordern Sie?

	Mich Ciurria: Ich denke, Kinder jeden Alters sollten das Recht haben zu
	wählen, wie jeder andere Mensch auch. Vielleicht ist ein sechs Monate altes
	Kind dazu körperlich noch nicht in der Lage. Aber sobald ein Kind wählen
	kann, dann sollte es das auch dürfen.

	Und ab wann kann das ein Kind?

	Eigentlich [1][sobald es eine politische Meinung] bilden kann. Ein sechs
	Monate altes Baby natürlich nicht, das kann sich nicht einmal im Spiegel
	erkennen. Es hat kein Ichbewusstsein, also kann es kein politisches
	Interesse haben. Sobald ein Kind jedoch anfängt, seine Wünsche und
	Bedürfnisse auszudrücken, sollte das ausreichen, um es wählen zu lassen.

	Sollte es dann nicht ein Mindestwahlalter geben, das beginnt, wenn man
	solche Wünsche und Bedürfnisse ausdrücken kann?

	Es gibt keinen guten Grund für [2][ein festgelegtes Mindestwahlalter].
	Erwachsene, die zum Beispiel wegen einer Behinderung kein Ichbewusstsein
	haben, werden ja auch nicht vom Wahlrecht ausgeschlossen. Man geht davon
	aus, dass sie gar nicht erst wählen, da sie kein Interesse daran haben. Das
	Gleiche kann man auch bei Kindern annehmen.

	Aber Menschen mit Behinderung haben diese oft ihr Leben lang. Kind ist man
	dagegen nur für eine begrenzte Zeit. Ist das nicht ein wichtiger
	Unterschied?

	Niemand bleibt im Laufe seines Lebens gleich. Man verändert sich körperlich
	und geistig. Manche werden geistig behindert, und dennoch haben sie
	weiterhin ihr Wahlrecht, weil es als unantastbar gilt. Die Tatsache, dass
	Kinder irgendwann keine Kinder mehr sind, bedeutet nicht, dass sie kein
	Recht haben sollten zu wählen.

	Versauen wir Kindern nicht die Kindheit, wenn sie sich so früh schon mit
	dem Ernst der Politik beschäftigen müssen?

	Kindheit ist ein soziales Konstrukt. Das ist also etwas, was wir uns als
	Gesellschaft ausgedacht und wofür wir Regeln erfunden haben. Deshalb haben
	wir dieses Bild im Kopf, dass Kinder unschuldig, passiv, verletzlich und
	schutzbedürftig sind. Ein ganz ähnliches Bild hatte man im 20. Jahrhundert
	von der Hausfrau.

	Das ist kein Zufall, diese bestimmte Vorstellung von Kindheit erfüllt in
	unserer Gesellschaft einen Zweck: Es geht darum, Kinder politisch zu
	entmündigen. Ihr Protest wird von Erwachsenen oft als trotzig oder
	irrational abgestempelt. Es wäre aber sinnvoller, Kindern die Macht zu
	geben, [3][ihre Interessen zu vertreten].

	Aber woher weiß man, dass ein Kind bereit ist zu wählen. Bräuchte es da so
	etwas wie politische Kompetenztests?

	Diesen Vorschlag gibt es, und auch hier lassen sich historische Parallelen
	ziehen. In den 1970er Jahren gab es in den USA Alphabetisierungstests als
	Teil der Wahlregistrierung: auch eine Art Kompetenztest.
	Afroamerikaner_innen wurde damals der Zugang zu Bildung verwehrt und sie
	waren daher oft Analphabet_innen. Der Test diente dazu, ihnen das Wahlrecht
	zu verweigern. Er war Produkt rassistischen Gedankenguts und wurde
	schließlich verboten. Kompetenztests diskriminieren außerdem Menschen mit
	Behinderung, da einige Behinderungen die Fähigkeit zu lesen und zu
	schreiben beeinträchtigen.

	Aus philosophischer Sicht sind solche Tests ungerechtfertigt, besonders
	wenn sie nur für eine bestimmte Gruppe gelten. Im Fall von Kindern wären
	sie altersdiskriminierend. Viele Erwachsene treffen inkompetente
	Wahlentscheidungen, aber das ist kein Grund, sie zu testen oder vom
	Wahlrecht auszuschließen.

	Sind Kinder in Bezug auf Wahlen nicht viel anfälliger für Manipulation als
	Erwachsene? Eltern könnten sie beeinflussen und auf diese Weise Wahlen
	manipulieren.

	Ich glaube nicht, dass Eltern ihre politischen Werte so einfach an ihre
	Kinder weitergeben können. Kinder haben oft ganz andere Überzeugungen und
	werden eher von Gleichaltrigen als von ihren Eltern beeinflusst.

	Ist das so?

	Ja. Untersuchungen zeigen zwar, dass Kinder bis zum Alter von 10 Jahren
	stärker von ihren Eltern beeinflusst werden als von Gleichaltrigen. Ab da
	lehnen Kinder das, was ihre Eltern denken, in vielen Fällen fast
	vollständig ab. Viele junge Menschen sind Goths oder mögen K-Pop oder
	Justin Bieber, obwohl ihre Eltern das nicht tun.

	Aber wenn Kinder in den ersten 10 Jahren ihres Lebens doch von ihren Eltern
	manipuliert werden könnten, sollte man solche Stimmen nicht verhindern?

	Nein, ganz im Gegenteil. Wenn ein Wahlrecht ab 0 Jahren tatsächlich dazu
	führen würde, dass viele Eltern ihre Kinder derart manipulieren, würde das
	eher noch mehr für das Wahlrecht sprechen. Denn nur dann können diese
	Kinder eine Politik wählen, die sie vor dem manipulativen Verhalten ihrer
	Eltern schützen kann.

	Die gleiche Sorge der Manipulation kam damals auf, als Frauen für das
	Wahlrecht kämpften. Man glaubte, sie würden wie ihre Ehemänner wählen. Und
	das stimmt sogar, auch heute noch stimmen einige Frauen wie ihr Mann ab.
	Kein vernünftiger Mensch glaubt aber, dass man Frauen deshalb grundsätzlich
	politisch entmündigen muss.

	Wenn Eltern versuchen zu kontrollieren, wie ihre Kinder wählen, müssen wir
	eigentlich die Kinder schützen, indem wir [4][ihre Rechte stärken]. Kinder
	werden gerade sogar auf doppelte Weise unterdrückt.

	Wie meinen Sie das?

	Kinder sind eine besonders vulnerable Gruppe. In der Schule erfahren sie
	Mobbing und hier in den USA sogar so schlimme Dinge wie Schulschießereien.
	Zu Hause sind sie oft kaum geschützt vor Missbrauch, Vernachlässigung und
	Gewalt innerhalb der Familie. Die US-amerikanische Autorin und Feministin
	bell hooks hat geschrieben, dass viele Kinder in einem lieblosen Umfeld
	aufwachsen und nichts dagegen tun können, weil sie politisch entmündigt
	sind.

	bell hooks politisiert die Situation von Kindern und zeigt auf, dass es
	sich um ein Systemproblem handelt, das eine politische Lösung erfordert.
	Die politische Entmündigung von Kindern geht mit vielen weiteren
	Ungerechtigkeiten einher, die sich auflösen könnten, wenn man sie wählen
	lässt.

	Was für Ungerechtigkeiten sind das zum Beispiel?

	Aktuell gilt es als völlig in Ordnung, Kinder zu zwingen, in die Kirche zu
	gehen, Klavierunterricht zu nehmen oder Französisch zu lernen. Im Grunde
	objektivieren Erwachsene sie dadurch aber und behandeln sie, als wären sie
	eine Erweiterung ihrer selbst.

	Sie üben Kontrolle über Körper und Geist ihrer Kinder aus, weil sie sie
	nicht als autonome Individuen ansehen. Und deshalb erkennen sie auch ihr
	Wahlrecht nicht an. Wenn Kinder das Wahlrecht hätten, würde das die
	Menschen dazu bringen, sie als individuelle, autonome Menschen
	anzuerkennen.

	Warum setzen sich noch nicht mehr Kinder und Jugendliche dafür ein, wählen
	zu dürfen?

	Viele junge Menschen wissen gar nichts von der Debatte. Man nennt das
	epistemische Ungerechtigkeit. Das bedeutet, dass Kinder keinen Zugang zu
	dem Wissen haben, das sie brauchen, um ihre Unterdrückung zu verstehen. Das
	kommt bei politisch unterdrückten Gruppen häufig vor.

	Und was kann man dagegen tun?

	Kinder sollten über das Jugendwahlrecht und politische Gruppen, die das
	Jugendwahlrecht unterstützen, informiert werden. Das würde ihnen helfen,
	ihr [5][eigenes Handeln als politisch] bedeutsam wahrzunehmen.

	Wenn die Politik stärker in Strukturen investieren würde, die Kindern
	zugutekommt, würde das nicht einen großen Teil der Probleme schon lösen?

	Die Ungerechtigkeiten, mit denen Kinder konfrontiert sind, können niemals
	angemessen angegangen werden, wenn sie nicht selbst wählen dürfen. Wir
	können nicht darauf vertrauen, dass Erwachsene richtige Entscheidungen für
	sie treffen, ohne sie in den Entscheidungsprozess einzubeziehen.

	Es ist einfach falsch, jungen Menschen das Wahlrecht zu verweigern. In der
	Vergangenheit wurde auch gesagt, dass Frauen nicht wählen müssten, weil
	ihre Ehemänner, die in ihrem Namen abstimmten, nur ihr Bestes im Sinn
	hätten. Das ist nicht logisch. Es gibt keine Rechtfertigung dafür, dass
	jemand im Namen einer unterdrückten Person Entscheidungen trifft.

	27 Aug 2023

	## LINKS

	[1] /Junge-Leute-unter-18-duerfen-nicht-waehlen/!5802134
	[2] /Koalition-und-FDP-einigen-sich/!5849898
	[3] /Kinder-fragen-die-taz-antwortet/!5879177
	[4] /Bremerin-in-der-EU-Jugendkonferenz/!5755091
	[5] /Abgeordnete-fordern-Wahlrecht-fuer-Kinder/!5179236

	## AUTOREN

	Valérie Catil

	## TAGS

	Partizipation
	IG
	Zukunft
	Wahlrecht
	Kinder
	wochentaz
	Kinderrechte
	Europawahl
	Bildungssystem
	Wochenkommentar
	Krise der Demokratie
	Partizipation
	Schwerpunkt Fridays For Future

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Europawahlen ab 16: Jung, europäisch, planlos

	Am Sonntag dürfen erstmals auch 16- und 17-Jährige wählen. Ist das ein
	Chance für die Demokratie? Und was sagen junge Menschen dazu?

	Protest für Bildungs-Sondervermögen: Zeitenwende statt Staatsversagen

	Die Bildungskrise führt zum ersten landesweiten Protest seit Jahren. Die
	Initiator:innen fordern 100 Milliarden – und Führung vom Kanzler.

	Wahlalter 16: Ziemlich spät

	Die CDU hat ihren zähen Widerstand gegen das Wahlalter aufgegeben. Ein
	Schritt, der mehr als überfällig ist.

	Mitbestimmung künftiger Generationen: Demokratie wird altersschwach

	Die Alten entscheiden, die Folgen tragen künftige Generationen. Wie lassen
	sich Interessen von Menschen vertreten, die noch gar nicht geboren sind?

	Wahlrecht ab 16: Erst schießen, dann wählen?

	Im Zuge der geplanten Senkung des Wahlalters drängt die CDU auf politische
	Bildung von Jugendlichen. Auch Schulbesuche der Bundeswehr stehen im Raum.

	Jugendprotest im Bundestag: Angekettet for future

	Am Montag demonstrierten junge AktivistInnen im Bundestag für mehr
	Repräsentation und Mitsprachrecht von Kindern und Jugendlichen.