Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kriminologe zur Praxis der Jugendhilfe: „Schiebt die Kinder nicht…
> Michael Lindenberg kämpft seit vielen Jahren mit einem „Aktionsbündnis“
> gegen geschlossene Heime. Denn Einsperrung werde zur „Herrin der
> Pädagogik“.
Bild: Arbeitete als Sozialarbeiter im Gefängnis, bevor er Hochschullehrer wurd…
wochentaz: Michael Lindenberg, wie wurden Sie Betonbauer?
Michael Lindenberg: Durch Papa.
Ihr Vater war Betonbauer?
Er war Zimmermann und Bauingenieur. Und weil er so gern darüber sprach,
fand ich Bauen wunderbar und machte das auch.
Sind Sie darin ausgebildet?
Nein, aber ich habe das viele Jahre gemacht. Erst Einschalen, dann Stahl
und Eisen biegen. Ich fing mit 15 an auf der Baustelle rumzufegen, und dann
mit 18, 19 nach der Schule zum Geldverdienen. Und dann in den
Semesterferien. Mal in Frankreich, mal in England. Als Betonbauer konntest
du überall anfangen.
Und wie wird man dann Kriminologe?
Die 1970er waren eine politisierte Zeit, da wollten viele Sozialarbeit
studieren, weil sie das Einfallstor schien, um die Welt besser zu machen.
Ich kannte auch einen ganz lieben Sozialarbeiter aus meiner
Zivildienstzeit. Für mich war damals klar: Werde ich Sozialarbeiter, gehe
ich zuerst in den Knast, wo die Dinge unbedingt verbessert werden müssen.
So wurde ich Bewährungshelfer und wurde sogar verbeamtet.
Aber noch nicht Kriminologe?
Das wurde ich später. Als unsere Kinder kamen, ließ ich mich beurlauben und
studierte heimlich in Hamburg Kriminologie. Heimlich, denn eigentlich
durfte man das als Beamter in einer Beurlaubung nicht.
Was reizte Sie so sehr daran? Kriminologie, das klingt nach Krimi.
Eigentlich ist Kriminalsoziologie der passendere Begriff. Denn es geht
nicht darum, wie man Verbrechen aufklärt, sondern wie sie zustande kommen.
Der Grundgedanke ist, dass Kriminalität zu jeder Gesellschaft gehört. Dass
sogar jede gesunde Gesellschaft Kriminalität hervorbringen muss. Einmal um
die Gesellschaft weiterzuentwickeln, denn aus Abweichung entsteht
Veränderung. Und zweitens muss jede Norm Abweichungen zulassen, sonst ist
es keine Norm. Kriminalität gehört zu jeder Gesellschaft wie ein Schnupfen.
Unangenehm, aber nicht zu vermeiden.
Auch Gewalt nicht?
Auch Gewalt. Der Zustand einer Gesellschaft drückt sich über die
Kriminalitätsrate aus. Das ist eine soziale Frage.
Aber Jugendgewalt ging zurück, seit Gewalt gegen Kinder verboten ist.
Das stärkt nur meine These, dass die Kriminalitätsfrage vor allem eine
soziale Frage ist. Der Rückgang ist ein schönes Zeichen. Wir leben in einer
zivilisierteren Welt als vor 30 oder 40 Jahren.
Als Kriminologe wechselten Sie 1996 zur Hamburger Jugendbehörde.
Zunächst ohne Ahnung. Ich wurde dort Referatsleiter, wusste aber nur, wie
man Jugendhilfe schreibt.
Waren Sie da schon zuständig für Heime?
Nicht direkt. Die großen Heime waren in den 1980ern durch kleine
Wohneinheiten ersetzt worden. Dadurch sollte es menschlicher werden und
diese Entwicklung sollte noch weiter gehen. Das Stichwort hieß
„Ambulantisierung“. Hamburgs Bezirke bekamen Geld dafür. Mein Job bestand
darin, einen Überblick zu verschaffen, für welche Hilfen das ausgegeben
wurde.
Was bedeutet Ambulantisierung?
Weil es meist wenig hilft, ein Kind aus seiner Familie zu nehmen, sollten
sie zu Hause unterstützt werden. Da gab es natürlich fachlichen Streit, wie
man das finanziert.
Weil Träger, die je Fall Geld bekommen, kaum Interesse haben, Klienten
loszulassen?
Genau. Ich vergleiche das gerne mit einer Garderobe. Bringt man im Flur
eine Garderobe an, dann hängt nach einer Woche an jedem Haken ein Mantel.
Bringt man weitere Haken an, sind die auch bald voll. Jedes Angebot in der
Jugendhilfe wird genutzt.
Aber Haken kann man doch lösen.
Es wurde in den 90ern versucht, viele Heimerziehungs-Haken abzuschrauben
und durch ambulante Haken zu ersetzen. Aber man schaffte es nicht.
Warum verließen Sie das Amt wieder?
Ich war da ganz gut, weil ich Papiere schreiben kann. Aber ich bekam das
Angebot einer Professur an der Evangelischen Hochschule für Soziale Arbeit.
Das war mein Traum. Ich wollte keine Befehle kriegen und keine erteilen. Da
war ich frei zu tun, was ich möchte. Das Paradoxon ist nur, dass ich zeit
meines Berufslebens andere beurteilt habe.
Sie meinen die Studierenden?
Ja, auch die, und vorher im Knast und als Bewährungshelfer schrieb ich
Berichte, wie sich die Menschen führten.
2001 kam in Hamburg die CDU ans Ruder und plante das geschlossene Heim
Feuerbergstraße. Was dachten Sie da?
Das geht nicht!
Und da gründete sich das „[1][Aktionsbündnis gegen geschlossene
Unterbringung]“?
Ja. Damals wollte die Hamburger Jugendhilfe unisono kein geschlossenes
Heim. Und unsere Hochschule wurde die Vorreiterin des Protests. Der
Lehrbetrieb fiel aus, und wir machten Sit-ins in der Feuerbergstraße. Und
wir trafen uns anfangs sogar jede Woche als Aktionsbündnis. Da waren 48
Träger dabei und [2][sogar Vertreter der Jugendbehörde]. Aber natürlich
musste man überlegen, ob man der Spur des Geldes folgt.
Was heißt das?
Es wurde politisch opportun, dafür zu sein. Der Senat wollte das. Also
mussten sich Jugendhilfe-Träger überlegen, wie sie sich verhalten. Caritas
und Diakonie zum Beispiel waren zu Beginn sehr dagegen. Sie wurden von
Jahr zu Jahr verhaltener.
Die Feuerbergstraße wurde 2003 eröffnet. Und Sie wurden Vorsitzender einer
Aufsichtskommission.
Das war fürchterlich. Ich kam da auf dem Ticket der Grünen rein. Für diese
Kommission konnte jede Partei in der Bürgerschaft jemand benennen. Daher
saßen Gegner und Befürworter an einem Tisch. Das hat uns gelähmt.
Warum waren Sie dagegen?
Wir sollten Kinder, die weder strafmündig noch rechtskräftig verurteilt
sind, die im Aufwachsen begriffen sind, nicht einsperren. Für mich war das
klar. Das liegt auch an meiner Erfahrung mit straffälligen Jugendlichen im
Knast. Dort wird die Einsperrung stets zur Herrin der Pädagogik. Das
Personal zentriert sich um diesen Aspekt. Bei der Eröffnung des
geschlossenen Heims in Hamburg waren sich darin alle einig: Das machen wir
nicht noch mal. Aus gutem Grund haben wir [3][in den 80ern die Heime
abgeschafft].
Die Zeit gab Ihnen recht. Es dauerte kein Jahr, da gab es wegen diverser
Vorwürfe wie Ruhigstellung mit Psychopharmaka einen Parlamentarischen
Untersuchungsausschuss.
Ich sage als jemand, der im Strafvollzug arbeitete: Die Fachkräfte der
Jugendhilfe hatten keine Ahnung, wie man einsperrt. Es ist nicht einfach,
ein Gefängnis zu führen. Da brauchst du Kenntnisse, die hatten die nicht.
Darum haben die das ganz eng gemacht.
Welchen Einblick hatten Sie denn als Aufsichtskommission?
Wir konnten mit den Jugendlichen reden. Aber das war unergiebig, weil uns
die Jungs nicht einordnen konnten.
Aber es liefen 2004 zwei Jungs weg und [4][beklagten öffentlich
Missstände].
Uns hatten die Jungs nichts Kritisches gesagt. Wir waren für sie eine
offizielle Instanz. Also forderten wir, Akten zu sehen. Da bekamen wir aber
nur die mit formalen Beschlüssen. Erst später erfuhren wir, dass es eine
zweite Aktenführung zum Heimalltag gab, die man uns nicht zeigte. Diese
Kommission war nur Alibi.
Im Jahr 2008, als in Hamburg die Grünen an die Regierung kamen, war der
Spuk erst mal vorbei und dieses Heim wurde dichtgemacht. Was wurde da aus
dem Bündnis?
Wir wurden weniger, aber es blieb ein harter Kern. Bis heute. Wir hielten
Vorträge, schrieben Aufsätze, fuhren zu Tagungen. Und wir hatten unsere
Homepage mit einer Telefonnummer. Da riefen Mütter an, deren Kinder
anderswo in geschlossenen Heimen waren und die versuchten, sie da
rauszukriegen. Ich hörte mir das an und sagte: „Tut mir wirklich leid, was
Ihnen da passiert ist. Ich wünsche Ihnen alles Gute.“ Wer bis zu uns
vordrang, hatte bereits alle Möglichkeiten ausgeschöpft.
Wussten Sie, dass seit 2008 Hamburger in Brandenburg waren, im geschlossen
Heim der Haasenburg?
Das las ich erst [5][2012 in Ihrer Zeitung].
Sie erhielten dann Protokolle aus der Haasenburg.
Richtig. Und ich konnte nicht glauben, was ich da las.
Zum Beispiel?
Diese Fesselungen der Kinder, die Dauer dieser Fixierungen, die banalen
Anlässe dafür, das Protokollieren und damit das – wie soll man sagen – das
Rechtlichmachen dieser Fixierung, der Versuch, es angemessen erscheinen zu
lassen, indem es protokolliert wird.
Sie übten früh Kritik und erklärten im Juni 2013, für die Haasenburg
[6][wollten Sie kein Kommissionsvorsitzender sein]. Hat Ihnen das
geschadet?
Nö. Ich hatte ja vorher die wunderbare Entscheidung getroffen,
Hochschullehrer zu werden. Ich fand, es war meine Pflicht, so zu handeln,
denn zur Freiheit der Lehre und Forschung gehört, sich zu Dingen zu äußern,
die man problematisch findet. Schwieriger wurde es, als drei Jugendliche
aus der Haasenburg flüchteten und zu uns in die Hochschule kamen. Da war
die Frage: Was tu ich? Muss ich 110 wählen und die Polizei rufen? Die sind
doch abgehauen.
Aber das taten Sie nicht?
Nein. Wir wollten den Jugendlichen eine Stimme geben. Deshalb hörten wir
uns an, was die zu sagen hatten, und informierten dann Anwälte und
Öffentlichkeit. Und ich fuhr die Jugendlichen zu einer
Übernachtungseinrichtung. Aber die Situation war für mich als Person auch
schwierig. Ich erinnere, wie ich im Auto saß und einem Lokalsender ein
Interview geben wollte. Da war ich schon etwas nervös, was ich sagen soll
und was der damalige Sozialsenator davon hielt.
Der hat Sie später kritisiert. Sie hätten die Vormünder der Jungen
informieren müssen. Und Sie übten nur Kritik.
Dahinter steckte ja ein ganz anderer Diskurs. Wie geht man mit gefährlichen
Jugendlichen um? Ist es Aufgabe der Jugendhilfe, zu entscheiden, wer
gefährlich ist? Und muss sie mit denen dann so umgehen, dass die
ungefährlich werden? Und mit den anderen kann sie Jugendhilfe machen, mit
denen nicht?
Sollen Gefährliche besser in Haft?
Es gibt kein Gefängnis für unter 14-Jährige.
Aber für über 14-Jährige.
Aber ja, wenn Menschen strafrechtlich verurteilt sind, dann gibt es ein
Gefängnis. Das ist rechtsstaatlich in Ordnung. Da kann man sagen, es ist zu
viel oder zu wenig. Aber das entscheidet ein Richter. Für diese unsäglichen
geschlossenen Heime gibt es nur einen Beschluss des Familienrichters. Der
ermöglicht die Unterbringung. Er ordnet sie nicht an. Und dann kann man
rechtlich ungeregelt tun, was man will, und immer sagen‚ „das ist
Pädagogik, und wir unterstützen den“.
Ging es nicht bei jüngeren Skandalen vor allem um perfide Methoden,
unabhängig vom Einsperren an sich?
Wenn eingesperrt wird, geschieht gar nichts mehr unabhängig davon. Das
wirkt wie ein Magnet auf Eisenspäne. Sperren Sie ein, richtet sich der
Umgang mit den Jugendlichen danach aus.
Den Mund halten und in der Reihe stehen müssen, nicht immer auf Toilette
dürfen: Gibt es das im Knast nicht?
Nicht in Deutschland. Da passieren auch schreckliche Dinge. Aber man kann
nicht alles pädagogisch legitimieren, sondern muss auch rechtliche Vorgaben
einhalten.
Die Haasenburg musste 2013 schließen. Aber der Streit ums Einsperren geht
bis heute weiter.
Ja. Und er hat sich immer mehr polarisiert. Es gibt eine zunehmend größere
Gruppe von Fachleuten, die das für angemessen hält. Und es gibt eine
zunehmend kleinere Gruppe, die das nicht findet.
Sind Sie nach 20 Jahren dessen müde?
Klar. Wir alle wollen geliebt werden für das, was wir tun. Ich erinnere
mich an Studis, die vom Praktikum kamen: „Michael, ich hab da im Jugendamt
xy mit den Kollegen gearbeitet. Die reden so scheiße schlecht über dich.
Wie verbohrt du bist.“
Tut das Ihnen weh?
Ich bin nicht der Gegner der Kollegen, die mit Einsperrung arbeiten. Ich
sage nicht: Das sind Pädagogik-Versager. Ich sage: Sind Einrichtungen so
strukturiert, dass da eingesperrt wird, findet man Personal, das
legitimiert und mitmacht. Also sorgen wir dafür, dass die nicht entstehen.
Aber nach neuesten Zahlen gibt es immer noch 16 geschlossene Heime mit mehr
als 400 Unterbringungen pro Jahr. Und auch das ist noch nicht die ganze
Wahrheit.
Sie spielen auf Heime an, die nicht formal, aber faktisch geschlossen sind?
Ja. Ohne Rechtsgrundlage werden jungen Menschen daran gehindert, mit ihren
Eltern zu telefonieren. In der Anfangsphase dürfen sie ihr Zimmer nur in
Begleitung verlassen, und das Heimgelände schon mal gar nicht. Und wie
schrecklich ist es für junge Menschen, ohne Smartphone herumzulaufen? Das
kriegen sie erst zurück, wenn sie den Ansprüchen des Personals genügen.
Heimunterbringung insgesamt hat stark zugenommen. Ist nicht das das
Problem?
Ja. Es gab in den 1980ern die Schließung der Heime und dann erst mal keine
mehr. Aber jetzt haben wir seit rund 15 Jahren wieder eine Zunahme. Das
liegt daran, dass die erzieherische Hilfe zum Risikomanagement wurde.
Was für ein Management?
Die Jugendhilfe sortiert. Ein großer Teil von Jugendlichen bekommt die
Hilfe partizipativ und teilnehmend, so wie es im Gesetz steht. Aber
gleichzeitig wird ein Teil von Jugendlichen aussortiert und kommt woanders
hin. Die geschlossene Unterbringung ist ein Indiz für dieses geheime
Curriculum. So wird aber nicht geredet. Es wird anders argumentiert: Der
ist krank, der ist hilfebedürftig. Aber dahinter steht: Er ist auch
gefährlich. Der braucht „Intensivpädagogik“ und unter Umständen muss man
den einsperren. Das ist Zweiklassenpädagogik.
Könnte man nicht alle Heime durch ambulante Hilfe ersetzen?
Leider nein. Ich forschte mal zur elektronischen Fußfessel. Da war das
Argument: Mit der brauchen wir weniger Gefängnisse. Aber das stimmte nicht.
So ist es hier auch: Die Heimerziehung wächst mit den ambulanten Hilfen.
Die Hoffnung, dass das eine das andere ablöst, war nur der Traum eines
Verwaltungsbeamten, der ich mal war.
2005 wurden Sie Hochschulrektor.
Unsere Hochschule war von Schließung bedroht. Als ich Rektor wurde, tat ich
so unpopuläre Dinge wie Studiengebühren einführen. Ich wusste mir keinen
anderen Rat. Ohne dieses Geld wäre der Laden dichtgemacht worden. Das war
für unsere kleine Hochschule ein Skandal. Und für mich schmerzhaft. Als
Prof ist es schön, wenn du mit den Studis im Hof eine rauchen kannst. Jetzt
war ich Rektor, und wenn ich nun kam, gingen alle weg. Als ich 2011 nicht
mehr Rektor war, kamen sie wieder näher und fragten, „wollen wir eine
rauchen?“
Wieso traten Sie ab?
Rektor zu sein hieß für mich, mich für die Unabhängigkeit und Freiheit der
Hochschule einzusetzen. Und da geriet ich wiederholt in Konflikt mit dem
Träger. Das war mir die Sache nicht wert.
Nun sind Sie Rentner. Gern?
Die 21 Jahre an dieser Hochschule waren super. Also bin ich zufrieden.
Im Bündnis bleiben Sie?
Natürlich. Wir haben noch ein bisschen was zu tun. Es soll nun in Hamburg
ein in der Anfangsphase geschlossenes Heim für Kinder von 9 bis 14 geben,
die zwischen Jugendhilfe und Jugendpsychiatrie pendeln. Wir verstehen,
dass die Jugendbehörde sich so ein Heim wünscht. Aber das kann man anders
lösen. Wir sagen, schiebt die Kinder nicht hin und her, sondern lasst uns
gemeinsam überlegen, wie das anders geht.
Finden Sie damit Gehör?
Geld haben wir nicht. Personal auch nicht. Aber zum Denken und Reden und
Handeln braucht man das nicht. Wir stehen mit vielen Fachleuten in Hamburg
und anderswo in Kontakt. Wir streiten weiter mit.
7 Jan 2023
## LINKS
[1] https://www.geschlossene-unterbringung.de/
[2] /Archiv-Suche/!1075174&s=Kutter+Einsperren&SuchRahmen=Print/
[3] /Dorothee-Bittscheid-ueber-geschlossene-Heime/!5068936
[4] /Archiv-Suche/!660712&s=Kutter+Stuhl+gegen+Knie&SuchRahmen=Print/
[5] /Pawlowsche-Konditionierung-im-Heim/!5077684
[6] /Haasenburg-Heime-in-Brandenburg/!5065131
## AUTOREN
Kaija Kutter
## TAGS
Sozialarbeit
GNS
Schwerpunkt Haasenburg Heime
Schwerpunkt Stadtland
Jugendhilfe
geschlossene Heime
Hochschule
Jugendhilfe
wochentaz
Kinderheim
Schwerpunkt Haasenburg Heime
Kinderheim
Verbrechen
Jugendhilfe
Geschlossene Kinderheime
Pädagogik
Geschlossene Kinderheime
Kinderheim
Schwerpunkt Haasenburg Heime
## ARTIKEL ZUM THEMA
Projekt für Heimkinder mit Problemen: Wo kein Kind rausfliegt
Eine Fachtagung in Hamburg diskutiert das Konzept des Bremer Projekts „Port
Nord“ für die Heimerziehung: Kein Kind wird dort weggeschickt.
Erzieher über Haasenburg-Heime: „Die Jugendlichen müssen böse sein“
Zwei Erzieher, die in den Heimen der Haasenburg gearbeitet haben, erzählen.
Das System beruhte auf der Brechung der Persönlichkeit.
Widerstand gegen geschlossenes Heim: „Kapitulation des Hilfesystems“
In Hamburg protestieren Ex-Heimkinder mit Kunst gegen Heimneubau am
Klotzenmoorstieg. Die Politik soll nachdenken, sagt Mitinitiator Dennis
Engelmann.
Traumatisierte ehemalige Heimkinder: Opfer sollen warten
Vor zehn Jahren wurden die drei Haasenburg-Heime in Brandenburg
geschlossen. Die Entschädigung der betroffenen Kinder verzögert sich
weiterhin.
Streit um Kinderheim: Ein bisschen geschlossen
Hamburg plant ein Kinderheim, in dem Neun- bis 13-Jährige geschlossen
untergebracht werden können. Das sorgt für Kritik bei früheren Heimkindern.
Mord unter Kindern: Kein Fall für Sühne
Die Öffentlichkeit interessiert sich für Fälle wie jenen in Freudenberg.
Ein Recht, zu erfahren, ob diese Tat genug gesühnt wird, hat sie aber
nicht.
Sozialpolitik in Berlin: Die Jugendhilfe kollabiert
Mitarbeiter*innen der Jugendhilfe machen mit einer besonderen Aktion
vor dem Roten Rathaus auf ihre prekären Arbeitsbedingungen aufmerksam.
Debatte um geschlossene Kinderheime: Eine Alternative zum Wegsperren
Das „Aktionsbündnis gegen Geschlossene Unterbringung“ versucht, mit einem
Gegenvorschlag den Bau eines geschlossenen Heims in Hamburg zu verhindern.
„Heimrevolte“ auf der Uni-Bühne: „Wir setzen auf Demokratisierung“
Studierende spielen „Heimrevolte“ und arbeiten Geschichte auf. Ziel ist der
Stopp eines geschlossenen Heims, sagt Promotionsstudentin Sinah Mielich.
Streit um Heimerziehung: Wieder Kinder wegschließen?
Der Hamburger Senat will ein Heim für 9- bis 13-Jährige bauen, das
teilweise geschlossen sein soll. Fachleute halten das für eine schlechte
Idee.
Konsequenz aus dem Haasenburg-Skandal: Lösungen für „Systemsprenger“
Hamburgs „Koordinierungsstelle individuelle Hilfen“ soll Alternativen zum
Wegsperren von Jugendlichen finden. Die Fünfjahres-Bilanz ist positiv.
Kinderheim in Brandenburg: Der Horror am Waldrand
Der Staat schickt Kinder und Jugendliche in Heime der Haasenburg GmbH, in
denen brutaler Drill herrscht. Die Behörden wissen von den Missständen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.