# taz.de -- Erzieher über Haasenburg-Heime: „Die Jugendlichen müssen böse sein“

	# taz.de -- Erzieher über Haasenburg-Heime: „Die Jugendlichen müssen böse …

	> Zwei Erzieher, die in den Heimen der Haasenburg gearbeitet haben,
	> erzählen. Das System beruhte auf der Brechung der Persönlichkeit.

	Bild: Inzwischen nicht mehr in Betrieb: das Haasenburg-Heim Neuendorf südöstl…

	taz: Herr Breitung, Herr Schmitz, Sie waren Erzieher in [1][Heimen der
	Hasenburg]. War es richtig, diese Heime 2013 zu schließen?

	Bernd Schmitz*: Es war überfällig. Als ich 2013 den Bericht der
	Haasenburg-Kommission las, dachte ich: Gott sei Dank, das ist jetzt alles
	niedergelegt. Aber im Grunde fand ich auf jeder zehnten Seite wieder, was
	ich sieben Jahre früher schon der Heimaufsicht geschrieben hatte.
	Bedauerlich, dass so viele Kinder und Jugendliche ihre Zeit dort noch
	verbringen mussten.

	Herr Breitung, Sie haben über Ihre Hospitanten-Zeit im Heim Neuendorf ein
	unveröffentlichtes Buch geschrieben. Darin beschreiben Sie, wie ein Junge
	bestraft wird: „Er hat widersprochen“, sagt ein Betreuer durch sein
	Walkie-Talkie. Darum solle der Junge keine Tagesbelohnung bekommen. Und die
	Vorgesetzte antwortet: „Richtig, und denken Sie über eine Rückstufung
	nach.“ Was dachten Sie da?

	Alexander Breitung: Ich war zunächst irritiert über diese Funkgeräte. Das
	kannte ich aus dem Film, aber nicht aus der Jugendhilfe. Da dachte ich über
	das Gehörte noch nicht nach.

	Aber Sie schrieben es auf?

	Breitung: Ja. Ich notierte mir das erst mal. Das Buch schrieb ich erst nach
	meiner Haasenburg-Zeit. Und da merkte ich, wie verrückt die Szenerie war.

	Herr Schmitz, Strafe, weil ein Junge widerspricht – gab es das im Heim
	Jessern auch?

	Schmitz: Das Wort „Strafe“ wurde vermieden. Das Siegel darüber hieß
	„Verhaltenstherapie“. Ich hatte Erziehungswissenschaften studiert und
	rutschte da völlig unbeleckt rein. Ich nahm solche Sachen erst mal mit
	Erstaunen zur Kenntnis. Aha! So läuft das also in einer Einrichtung!

	Wie alt waren Sie da?

	Schmitz: 35, ich habe lange studiert.

	Breitung: Ich Anfang 40.

	Schmitz: Es gab da ein Belohnungs- und Verstärkungssystem. Dazu gehörte die
	„negative Verstärkung“, die aber nicht Strafe heißen sollte. Es war genau
	festgelegt, wer wann, was, wie, wo zu tun hat. Und lief alles nach Plan,
	gab es den „Chip“ als Verstärkung. Den konnte man für etwas einlösen, ha…
	man genug gesammelt. Und wenn nicht, dann gab es eben was Negatives:
	Sprich, ich nehme dir was Schönes weg.

	Aber wurde den Jugendlichen auferlegt, nicht zu widersprechen?

	Schmitz: Ging man zu einem Jugendlichen und sagte: „Du hast deinen Dienst
	noch nicht gemacht. Du musst dein Zimmer bis 18 Uhr aufräumen“, und er
	sagte, „Mache ich nicht“, dann war das ein Widerspruch, wo eine Regel nicht
	eingehalten wurde. Dann waren wir verpflichtet, den Chip an diesem Tag
	nicht zu geben.

	Die Jugendlichen benötigten diese Chips teils für wichtige Bedürfnisse wie
	Telefonieren mit Eltern.

	Breitung: Zum Beispiel, oder mal eine halbe Stunde Radiohören im eigenen
	Zimmer.

	In ihrem Buch fehlten einem Jungen die Schrankbretter, die er dringend
	brauchte, um die Kleider ordentlich zu halten. Dafür musste er erst vier
	Chips verdienen.

	Breitung: Stimmt. Die dachten sich da eine ganze Menge Verrücktheiten aus.
	Die Jungs mussten nachts ihre Klamotten draußen in den Flur legen vor die
	abgeschlossenen Türen. Als ich als Hospitant morgens einen Jungen weckte,
	stand der halbnackt im Zimmer. Ich völlig perplex: „Zieh dich doch bitte
	an.“ Sagt der: „Na, meine Sachen sind doch draußen vor der Tür.“

	Wieso war die Zimmertür abgeschlossen?

	Breitung: Die Türen waren damals zumindest in der Phase Rot immer
	abgeschlossen.

	Schmitz: Die Jugendlichen mussten, wenn sie ein Anliegen hatten, von innen
	an ihre Zimmertür klopfen und ihren Namen rufen. Und dann mussten wir, wenn
	wir es hörten, dahin und nachschauen. Problematisch war, dass bei uns die
	Toiletten vor den Zimmern waren. Hörte man sie nicht gleich, kamen sie
	nicht raus.

	Als Sie sich bewarben, Herr Breitung, forderte Ihre künftige Vorgesetzte,
	Sie sollen sich in einer Bibliothek über autoritäre Erziehung informieren.
	Und Sie dachten, das gibt es gar nicht mehr?

	Breitung: Ja. Ich fand dann aber zwei Diplomarbeiten von jungen Frauen vom
	Ende der 1990er. Dort war das Frappierende, dass die für autoritäre
	Erziehung votierten. Eine bezog sich auf die USA, wo die Gefängnisse
	überfüllt waren. Weshalb man dort vorjuristische Institutionen schuf und
	junge Menschen nicht in den Knast, sondern in sogenannte Boot-Camps
	steckte. Boot-Camp heißt Fußtritt-Camp. Und so etwas wurde also hier im
	Lande übernommen. Man sagte mir dann noch, die Haasenburg sei eine
	bundesweite Vorzeigeeinrichtung.

	Herr Schmitz, Sie hatten ja 2006 an die Heimaufsicht eine [2][Beschwerde
	geschickt]. Sie schrieben damals: „Ein Jugendlicher in der Neuaufnahme
	erlebt eine Zeit totaler Isolation, massiver Forderungen seitens seiner
	Betreuer und der Maßgabe unbedingten Gehorsams. Das Motto der ersten Tage
	ist die totale Unterwerfung.“

	Schmitz: Ja. Ich fragte damals unseren pädagogischen Leiter nach dem
	therapeutischen Ansatz. Er sagte: Stellen Sie sich mal vor, der Jugendliche
	ist ein Computer, und der läuft nicht mehr rund. Da müssen wir die
	Festplatte formatieren und spielen das Betriebssystem neu drauf. Den
	Jugendlichen wurden bei der Neuaufnahme alle persönlichen Sachen
	abgenommen. Sie wurden in so Schlabberlook verfrachtet und in einen Raum
	nur mit Matratze gebracht. Dort wurden sie stumpfsinnig beschäftigt. Es
	ging nur darum: Du musst das machen, und wenn du das nicht machst, dann
	hast du eine negative Konsequenz.

	Zum Beispiel?

	Schmitz: Das ging los mit dem Abschreiben der Hausordnung. Man ließ die da
	so lange sitzen, bis die anfingen. Das dauert manchmal eine Woche. Der
	musste klopfen, wenn er fertig war mit der ersten Seite. Man musste die
	korrigieren, und solange auch nur ein einziger Fehler drin war, gab man das
	zurück und ließ nochmal abschreiben.

	Herr Breitung, Sie schrieben über Ihren ersten Tag schon nach acht Stunden,
	„das ist nicht mein Arbeitsstil“.

	Breitung: Es ging damit los, dass ich von der Verwaltung ins „Haus 1“
	geschickt wurde. Und ich wollte die Tür aufmachen, die aber war
	zugeschlossen. Das verstand ich nicht. Nach außen hin wurde ja suggeriert,
	es sei eine offene Einrichtung. Alles war gepflegt, man hatte einen guten
	Eindruck. Das Tor war immer offen. Erst wenn man eine Türklinke drückt,
	kommt man ins Stutzen.

	Die Jugendlichen berichteten uns von dem umzäunten Basketballplatz in
	Neuendorf. Der sei wirklich als Einzäunung benutzt worden.

	Breitung: Da war ein eingezäunter kleiner Fußballplatz. Aber das Gelände
	war offen.

	Schmitz: Die konnten dort in Neuendorf auf diesem Basketballfeld an die
	frische Luft. Das hatten wir in Jessern nicht. Bei uns kamen Jugendliche
	über Wochen nicht an die frische Luft, weil Personal fehlte, um sie dabei
	zu begleiten. Die stapelten die Jugendlichen da rein. Es gab noch nicht mal
	genug Räume. Ein Junge musste drei Wochen im Anti-Aggressions-Raum wohnen.

	Der wofür da war?

	Schmitz: Das war der Raum, wenn es eskalierte. Das passiert früher oder
	später, wenn man so arbeitet. Da wurde versucht, mit Maßnahmen die
	Jugendlichen runterzukochen. „Erkenntnisarbeit leisten“ hieß das auch. „…
	ermöglichen dem Jugendlichen, durch körperliche Ausarbeitung sein
	Aggressionspotenzial abzubauen.“

	Also Strafsport?

	Schmitz: Bei Mädchen waren es Kniebeugen. Bei Jungs auch Liegestütze.
	Meistens Kniebeuge. Vergriff der Jugendliche sich nach Meinung des
	Erziehers im Ton, dann hieß es: „Kannst gleich mal mit 30 anfangen.“ Mehr
	mussten die nicht sagen. Und diese Zahlen stapelten sich auf, wenn das
	nicht reichte, und es eskalierte weiter. Oder es kam tatsächlich zu
	körperlichen Aggressionen. Dann wurden über Walkie-Talkie drei Kollegen
	gerufen und auf sie mit Gebrüll, in den Anti-Aggressionsraum. Dort war eine
	Liege. Am Anfang noch das alte Modell mit Riemen und Schnallen, später mit
	Magnet-Verschlüssen. Dort mussten die Jugendlichen verbleiben. Laut
	Protokoll sollten sie zur Besinnung kommen, wieder „ansprechbar“ sein und
	ihr „selbst und fremdgefährdendes Verhalten“ abstellen.

	Sie schrieben, dass Erzieher Kniebeugen mit Gewalt erzwangen.

	Schmitz: Ja. Ich habe es gesehen. Der Teamleiter und ein anderer. Der Junge
	hatte schon 270 Kniebeugen zu machen zu dem Zeitpunkt und wollte noch immer
	nicht damit anfangen. Die drehten die Arme auf den Rücken, fassten rechts
	und links an und sagten: „So, du fängst jetzt an.“ Der Junge sagt: „Nein,
	mache ich nicht.“ Und dann traten sie ihn von hinten in die Kniekehlen, so
	dass er runtersackte. Dann haben sie ihn hochgerissen und gesagt: „Eins!“

	Wann war bei Ihnen der Punkt, zu sagen, ich arbeite da nicht mehr?

	Schmitz: Ich hatte im August 2005 angefangen, war da so reingeschlittert
	und wunderte mich anfangs: Muss das so sein? Man macht sich schlau, spricht
	mit Kollegen. Die einen sagen so, die anderen so. Ich wandte mich an die
	Vorgesetzten, wollte Antworten auf meine Fragen. Die versuchten mich unter
	Druck zu setzen und in die Ecke zu stellen. In letzter Konsequenz stellte
	ich ein Ultimatum für ein Gespräch mit der Leitung. Das bekam ich nicht.
	Dann kündigte ich und informierte die Heimaufsicht. Das dauerte so fünf,
	sechs Monate.

	Breitung: Ich war kurz vor Ihnen in Jessern tätig, im Juni 2005. Ich führte
	damals ein Gespräch mit fünf Kollegen. Die meisten Erzieher waren mit den
	Methoden nicht einverstanden. Aber dass viele das länger machten, lag an
	der Arbeitsmarktsituation. 2004 wurden die Hartz-Gesetze eingeführt. Wir
	hatten Erzieher, die 200 Kilometer entfernt wohnten. Die mussten einfach
	eine Arbeit finden.

	Damit sie nicht unter Hartz IV fallen?

	Breitung: Ja, unter die Zumutungen der Hartz-Gesetze. Menschen, die unter
	Druck sind, tun Dinge, die sie innerlich gar nicht wollen. Eine Kollegin
	sagte, es mache ihr überhaupt keinen Spaß, hart sein zu müssen. Sie selber
	sei weich. Das dachte ich von ihr auch. Aber zu einem Jugendlichen sagte
	sie: „Die Erzieher haben immer das letzte Wort. Haasenburg-Regel.“ Eine
	andere erklärte, ihr eigenes Tun laufe bei ihr ab wie im Film, sie sei
	innerlich nicht dabei.

	In Ihrem Buch öffnet eine Erzieherin ein Zimmer. Ein Junge ist darin. Der
	springt auf, stellt sich stramm in den Raum und wartet auf Anweisung. Das
	musste der wohl so machen?

	Breitung: Das ist eine Regel.

	„Der Junge ist freundlich. Er fragt: ‚Sind Sie ein neuer Erzieher?‘. Und
	die Betreuerin sagt: 'Es reicht. Du hast Erwachsenen keine Fragen zu
	stellen.’“ Als die Tür wieder zu ist, warnt sie Sie. Der Junge könne
	„bestens täuschen“. Warum sagt sie so etwas Negatives?

	Breitung: Das war ihre Legitimation, damit sie überhaupt so autoritär
	auftreten kann. Die Jugendlichen müssen ja böse sein, damit wir Erzieher
	die Guten sind. Die Jugendlichen wurden ja von der Polizei eingeliefert.
	Ich hab gehört, teils sogar in Handschellen. Ein Jugendlicher musste durch
	ein Spalier von Erziehern ins Haus und wurde wie ein Verbrecher auf die
	unterste Stufe gestellt. Das war Teil des Konzepts.

	Es hieß, es seien besonders schwierige Jugendliche, die keine andere
	Einrichtung mehr haben wolle.

	Schmitz: Kein Zweifel, die brauchten Unterstützung. Aber mein Problem ist
	die Art und Weise, wie mit ihnen umgegangen wurde. Nämlich, keine positive
	Alternative aufzubauen, sondern auf brutale Weise das zu löschen, was ist,
	um dann in irgend so ein funktionierendes Wesen verwandelt zu werden. Das
	war grotesk.

	Die Hasenburg [3][klagt ja nun gegen die Schließung]. Die Gesetzeslage ist
	tatsächlich sehr trägerfreundlich. Motto: Gibt es Probleme, soll die
	Heimaufsicht ein Heim immer wieder beraten.

	Schmitz: Die Heimaufsicht bekam ja damals gar nichts mit. Die Türen hinter
	den Jugendlichen dort mussten immer abgeschlossen sein. Ich kam eines
	Morgens zum Dienst, da waren die auf. Da hieß es: Heute kommt das
	Jugendamt. Die sollten von den abgeschlossenen Türen nichts wissen. Wir
	lasen auch die Briefe an die Eltern. Waren die zu negativ, musste das
	überarbeitet werden.

	Es gibt bisher kaum Ex-Mitarbeiter, die öffentlich reden.

	Schmitz: Ich verstehe, wenn Kollegen sagen, ich mach da einen Deckel drauf.
	Wenn ich anfange, darüber zu reden, mache ich mir ja auch immer wieder
	bewusst: Ich war selbst ein Teil davon.

	Nun findet dieser Prozess statt. Können Sie sich vorstellen, dass die
	Heimfirma gewinnt, weil sie den Anspruch durchsetzt, dass sie vom Staat
	noch mal beraten wird, bevor er sie schließt?

	Schmitz: Die wussten, was sie tun. Meiner Meinung nach an erster Stelle
	sehr, sehr viel Geld verdienen auf Kosten derer, die es dringend benötigt
	hätten für vernünftige Therapiemaßnahmen. Nach meiner Ansicht sollte dieser
	Träger nie wieder in irgendeinem Bereich der Pädagogik tätig werden.

	Breitung: Ich finde es völlig falsch, dass es dieses Verfahren überhaupt
	gibt.

	20 Nov 2023

	## LINKS

	[1] /Schwerpunkt-Haasenburg-Heime/!t5011079
	[2] /Skandal-um-die-Haasenburg-GmbH/!5063660
	[3] /Traumatisierte-ehemalige-Heimkinder/!5926443

	## AUTOREN

	Kaija Kutter

	## TAGS

	wochentaz
	Schwerpunkt Stadtland
	Schwerpunkt Haasenburg Heime
	Heim
	Jugendämter
	Straffällige Jugendliche
	Jugendliche
	Schwarze Pädagogik
	GNS
	Kinderheim
	Schwerpunkt Haasenburg Heime
	Jugendheim
	Schwerpunkt Haasenburg Heime
	Schwerpunkt Haasenburg Heime
	Jugendhilfe
	Schwerpunkt Haasenburg Heime
	Sozialarbeit
	Schwerpunkt Haasenburg Heime

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Personal in der Kinder- und Jugendhilfe: Allein im Heim

	Schleswig-Holstein operiert in stationärer Kinder- und Jugendhilfe mit
	Standards aus den 1980ern. Heute bräuchte man mehr Personal, aber das
	fehlt.

	Debatte nach Urteil zur Haasenburg: „Ehemalige haben keine Kraft mehr“

	Brandenburgs Landtag stimmt für eine Entschädigung früherer
	Haasenburg-Kinder. Aber nur auf Bundesebene, deshalb sind Betroffene
	enttäuscht.

	Schließung der Haasenburg-Kinderheime: Breite Kritik an Haasenburg-Urteil

	Große Landstagsmehrheit in Brandenburg will Entschädigung der
	Haasenburg-Opfer. Die Heim-Schließung 2013 sei zum Schutz des Kindeswohls
	nötig gewesen.

	Urteil zur Haasenburg-Schließung: Nur ein formaler Sieg

	Die Haasenburg GmbH gewann auf Grundlage eines Gesetzes, das ihretwegen
	geändert wurde. Brandenburgs Bildungsministerium sollte für Berufung
	kämpfen.

	Prozess um Heimschließung: Haasenburg gewinnt

	Der Heimfirma hätte 2013 nicht die Erlaubnis komplett entzogen werden
	dürfen, sagt das Verwaltungsgericht. Das Ministerium prüft nun das Urteil.

	Prozess um Kinderheim-Schließung: Die Haasenburg wehrt sich

	Die Heime der Haasenburg GmbH wurden vor zehn Jahren wegen unzumutbarer
	Methoden geschlossen. Nun wird die Klage des Betreibers verhandelt.

	Traumatisierte ehemalige Heimkinder: Opfer sollen warten

	Vor zehn Jahren wurden die drei Haasenburg-Heime in Brandenburg
	geschlossen. Die Entschädigung der betroffenen Kinder verzögert sich
	weiterhin.

	Kriminologe zur Praxis der Jugendhilfe: „Schiebt die Kinder nicht hin und her…

	Michael Lindenberg kämpft seit vielen Jahren mit einem „Aktionsbündnis“
	gegen geschlossene Heime. Denn Einsperrung werde zur „Herrin der
	Pädagogik“.

	Debatte um Opfer-Entschädigung: Heimkinder stellen Forderungen

	Ehemalige Haasenburg-Bewohner kämpfen um Anerkennung. Eine Fachtagung
	solidarisiert sich. Opferentschädigung auch bei „institutioneller Gewalt“?