# taz.de -- Forscher über Klimaneutralität 2030: „Die Zeit haben wir nicht mehr“

	# taz.de -- Forscher über Klimaneutralität 2030: „Die Zeit haben wir nicht …

	> Wie soll die Hauptstadt in acht Jahren fossilfrei werden? Volker
	> Quaschning, der das Volksbegehren „Berlin 2030 Klimaneutral“ unterstützt,
	> erklärt es.

	Bild: Über den Wolken ist nicht mehr allzu viel Platz für Berlins Kohlendioxid

	taz: Herr Quaschning, die Weltgemeinschaft, die gerade wieder bei der COP26
	in Glasgow tagt, hat sich 2015 in Paris mit Ach und Krach auf eine
	Begrenzung des mittleren globalen Temperaturanstiegs um 2 Grad verständigt
	…

	Volker Quaschning: Da muss ich gleich widersprechen: „Deutlich unter 2
	Grad“ lautet die Vereinbarung. Zwei Grad wären schon ein deutliches
	Verfehlen des Pariser Abkommens.

	Sie haben Recht. Hinzu kommt die Aussage, man wolle sich anstrengen, eine
	Begrenzung auf 1,5 Grad zu erreichen. Nun sagt die Klimaschutz-Bewegung:
	Diese 1,5 Grad sind nur drin, wenn wir in Deutschland Klimaneutralität
	deutlich vor 2045 erreichen – also der Zielmarke, die heute auf Bundes- und
	Landesebene gilt. In Berlin läuft deshalb ein Volksbegehren, das
	stattdessen das Jahr 2030 in Energiewendegesetz heben will. Bevor wir
	darüber sprechen, noch mal ganz allgemein gefragt: Muss man nicht
	ehrlicherweise sagen, dass es global nichts mehr wird mit den 1,5 Grad?

	Würde ich so nicht sagen. Der Weltklimarat gibt die Menge an CO2 vor, die
	wir weltweit noch ausstoßen dürfen, um 1,5 oder 1,7 Grad mittleren
	Temperaturanstiegs zu erreichen. Das ist wissenschaftlich geklärt. Die
	Frage ist: Wie verteilen wir dieses Restbudget?

	Und?

	Der Ansatz des Sachverständigenrats für Umweltfragen, der ein Gutachten
	dazu erstellt hat, lautet, dass wir dieses Budget pro Kopf auf der Welt
	verteilen. Dann kommt man sehr schnell zu dem Schluss, dass das deutsche
	Budget für 1,5 Grad, selbst wenn wir uns anstrengen, wahrscheinlich um 2030
	erschöpft ist. Wenn wir 1,7 Grad erreichen wollten, was immer noch deutlich
	unter 2 Grad liegt, also gerade noch ein Einhalten des Pariser Abkommens
	wäre, kommen wir auf 2035. Tatsächlich benennen alle relevanten Parteien in
	Deutschland den 1,5-Grad-Pfad als Ziel. Was das Jahr 2045 in diesem
	Zusammenhang bedeutet, weiß ich nicht. Das ist nicht wissenschaftlich
	begründet, sondern relativ willkürlich gewählt.

	Trotzdem: Global deutet wenig auf ein Einhalten des 1,5-Ziels hin.

	Schauen wir doch mal. Bei der COP-Konferenz gab es jetzt zum Beispiel die
	Zusage Indiens, bis 2070 klimaneutral zu werden. Da sagt man aus deutscher
	Sicht schnell: Wir sind ja viel besser als Indien, und so wird das nie was.
	Das halte ich für eine sehr schale Ausrede. Unsere Rechnung ist eine
	andere: Der indische Pro-Kopf-Ausstoß beträgt weniger als ein Viertel des
	deutschen. Auf dieser Basis hat Indien im Grunde vier mal so viel Zeit,
	Klimaneutralität zu erreichen, weil sie von einem viel niedrigeren Level
	starten – theoretisch sogar bis 2090 oder 2100. Mit seiner jüngsten
	Ankündigung würde Indien das Pariser Abkommen einhalten, Deutschland nicht.
	Natürlich gibt es andere Länder mit einem hohen Pro-Kopf-Ausstoß, wie
	Russland oder Saudi-Arabien, die werden 2060 komplett außerhalb der Spur
	liegen. Aber wenn Länder wie Indien ihren Beitrag leisten, wären wir gut
	beraten, dasselbe zu tun. Erst dann dürfen wir über die anderen urteilen.

	Kommen wir zu Berlin, das die AktivistInnen des [1][Volksbegehrens bis 2030
	klimaneutral] machen wollen – Sie gehören zu den offiziellen
	Vertrauenspersonen. Regine Günther, die amtierende grüne
	Klimaschutzsenatorin, hat zuletzt betont, dass sie es auch gut fände, wenn
	es schneller ginge. Nur habe ihr noch niemand stichhaltig erläutern können,
	mit welchen Maßnahmen man Klimaneutralität vor den 2040ern erreichen kann.

	Die Frage ist einfach, welche Maßnahmen man für realistisch erachtet. Wenn
	eine Regierung nur ein paar Radwege auf die Straße pinselt und das für
	Klimaschutzpolitik hält, werden wir es auch bis in die 2040er Jahre nicht
	schaffen. Ja, wir brauchen sehr ambitionierte und radikale Maßnahmen, das
	muss man ganz klar sagen. Wir müssen weg vom Verbrennungsmotor, weg von der
	Öl- oder Gasheizung, wir müssen schauen, dass wir die erneuerbaren Energien
	mit einem viel höheren Tempo ausbauen. Und in den letzten Jahren haben wir
	keine Maßnahmen der Berliner Politik gesehen, die nur ansatzweise
	ausgereicht hätten, um in diese Richtung zu kommen. Gerade für eine
	rot-rot-grüne Regierung ist das ein Armutszeugnis. Ob man es am Ende
	schafft, ist eine andere Frage. Aber ich kann hier keinen schlüssigen
	Versuch erkennen, überhaupt das Pariser Klimaschutzabkommen einzuhalten.

	Frau Günther fragte ironisch: „[2][Warum nicht gleich 2024?] Das wäre doch
	noch besser.“ Das frage ich Sie jetzt.

	Naja, das ist reine Polemik, und es regt mich jetzt wirklich ein bisschen
	auf. 2030 ist wissenschaftlich begründet, weil wir dieses Jahr für das
	1,5-Grad-Ziel brauchen. Die Grünen haben in ihr Wahlprogramm für den
	Bundestag geschrieben, dass sie zu diesem Ziel stehen. Das heißt im
	Umkehrschluss aber auch, dass etwas dafür getan werden muss! Wenn Grüne in
	diesem Zusammenhang von den 2040er Jahren reden, ist das Unsinn, Fake News.
	Da müssen sie dann so ehrlich sein und sagen: Okay, Deutschland hat den
	1,5-Grad-Pfad eh schon verbaselt, und wir werden mit unserer Politik auch
	die 1,7 Grad nicht erreichen. Wir fokussieren uns darauf, auf einen Pfad
	für etwa 2 Grad zu kommen, auch wenn wir damit das Pariser
	Klimaschutzabkommen nicht mehr einhalten. Wenn wir so eine ehrliche Aussage
	von den Grünen kriegen, können wir uns auf dieser Basis auch wieder
	unterhalten. Sonst sehe ich da eher Falschaussagen und leere
	Versprechungen.

	Das Volksbegehren fordert die Verschärfung des Berliner
	Energiewendegesetzes. Dabei geht es im Kern um das Vorziehen der
	allgemeinen Jahreszahlen. Wäre es nicht notwendig, analog zum
	Klimaschutzgesetz des Bundes sogenannte jahresscharfe Sektorziele zu
	definieren – also für Energiewirtschaft, Gebäude, Verkehr oder Industrie?

	Ja, das ist sinnvoll, weil es Druck erzeugt. Im Bund werden aber die Ziele
	auch nicht erreicht, abgesehen vom Jahr 2020, Corona sei Dank. Und wir
	können uns ja nicht auf Pandemien verlassen, um unsere Klimaziele zu
	schaffen. Aus den Koalitionsverhandlungen sickert nun durch, dass man diese
	eigentlich schon viel zu schwachen Sektorziele noch verwässern möchte –
	schon weil man bereits jetzt weiß, dass man sie 2021 und 2022 nicht
	einhalten wird. Schauen Sie sich mal das Zwischenziel im Bund von 2030 für
	den Verkehrsbereich an: Da heißt es, dass wir die Emissionen bis dahin
	halbieren müssen. In Berlin schafft man es noch nicht mal, bis 2030 ein
	Zufahrtverbot für Autos mit Verbrennungsmotor durchzusetzen, stattdessen
	bauen wir eine Autobahn fertig. Wir als angebliche Vorreiter in der
	Klimapolitik müssen da nach Kopenhagen oder Paris schielen, wo sich richtig
	was tut.

	Die Tücken bei der Umsetzung des 2030-Ziels wären zahlreich. Beispiel
	Wärmeversorgung, die heute rund die Hälfte von Berlins CO2-Emissionen
	verursacht. Das Energiewendegesetz sieht bislang vor, dass Fernwärme bis
	2030 zu 40 Prozent fossilfrei erzeugt werden soll. Weil gleichzeitig die
	Kohleverbrennung 2030 enden soll, würde beim Rest wohl erst mal auf Erdgas
	umgestellt. Sie sagen: Das muss gleich ganz fossilfrei gehen.

	Natürlich. Kohle durch Gas zu ersetzen, ist wie Pest durch Cholera zu
	ersetzen. Es gibt zwar einen CO2-Rückgang beim Gas, aber der ist so klein,
	dass uns das Budget in Kürze schon wieder aus dem Ruder liefe. Wir würden
	einen Riesenaufwand betreiben, der uns vielleicht drei Jahre lang hilft,
	die Klimaschutzziele zu erreichen. Deshalb müssen wir diesen Schritt
	überspringen und gleich voll auf Erneuerbare Energien setzen.

	In jedem Fall reden wir hier von gigantischen Investitionen, zumal die
	Fernwärmequote von heute 32 auf 44 Prozent gesteigert werden soll. Dafür
	müssen ganze Straßenzüge aufgerissen werden.

	Die Frage ist immer wieder: Welche Bedeutung messen wir dem Klimaschutz
	bei? Schauen Sie sich an, welche finanziellen Aufwendungen in der
	Coronakrise quasi über Nacht freigemacht wurden. Im Vergleich zur
	Klimakrise war Corona Kindergarten.

	## Die Bekämpfung der Klimakrise ist deutlich teurer.

	Dann sehen Sie sich die Folgen der ungebremsten Klimakrise an, also was
	dann in 20, 30 Jahren auf eine Stadt wie Berlin zurollen würde. Die Kosten,
	die es verursacht, diese Folgen noch irgendwie in den Griff zu bekommen,
	fallen viel höher aus! Was machen wir denn, wenn die Trinkwasserversorgung
	zusammenbricht? Dagegen ist das Aufgraben von Straßen doch ein
	überschaubares Problem. Diese Dramatik muss man sich immer wieder vor Augen
	halten. Dass wir das mit den aktuellen Maßnahmen und der aktuellen
	Geschwindigkeit der Berliner Verwaltung nicht hinbekommen, ist klar, da
	brauchen wir einen ganz großen Ruck. Aber würde ein Meteorit auf die Erde
	zurasen und wir hätten noch ein halbes Jahr Zeit, dann würden wir doch auch
	alle Gelder der Welt akquirieren, um diese Bedrohung irgendwie abzuwehren.

	Viele Technologien, die [3][von KlimaaktivistInnen vorgeschlagen] werden
	und zum Teil auch in der sogenannten Wärmestrategie des Senats auftauchen,
	sind noch gar nicht ausgereift. Etwa die Rückgewinnung von Wärme aus
	häuslichem Abwasser in großem Umfang.

	Ich gehe davon aus, dass wir nicht mehr das technisch und das ökonomisch
	Optimale umsetzen können – weil uns einfach die Zeit ausgeht. Das perfekte
	System hätten wir vor 30, 40 Jahren einleiten müssen. Wir müssen alles
	unter dem Gesichtspunkt der Machbarkeit betrachten, auch wenn es teurer
	wird und effizienter sein könnte. Es muss halt funktionieren. Da werden wir
	eine Zeit lang Wärme in die Netze geben, die mit Überschussstrom aus
	Brandenburger Sonne und Wind erzeugt wird, das ließe sich relativ schnell
	aufbauen. Natürlich hat Abwärmenutzung viel höhere Effizienzen. Aber unser
	Nichthandeln in der Vergangenheit beschert uns eben weniger effiziente
	Lösungen.

	Der größere Teil der Berliner Haushalte, besonders in den Ein- und
	Zweifamilienhäusern am Stadtrand, wird auch künftig nicht am Fernwärmenetz
	hängen. Da haben Sie das Problem, dass die EigentümerInnen nicht einfach
	gezwungen werden können, ihre Öl- oder Gasheizungen abzuschaffen. Man hat
	das einfach nicht der Hand. In der aktuellen Wärmestrategie der
	Senatsverwaltung ist deshalb von einer „Beratungsoffensive“ die Rede.

	Also, „Beratungsoffensive“ … das ist so wie zu sagen: „Wir stecken jetzt
	mal Geld in Forschung.“ Das ist das, was kommt, wenn ich keine politische
	Idee mehr habe. Natürlich brauchen wir auf Bundesebene ein
	schnellstmögliches Verbot des Einbaus fossil betriebener Heizungen, anders
	wird es nicht gehen. Über Beratung und auch über die Preise werden wir das
	nicht hinbekommen. Die Preise werden ja nur langsam ansteigen, weshalb noch
	lange ganz viele Haushalte die falschen Systeme einbauen werden.

	Und dann?

	Dann können Sie entweder die neue Gasheizung nach fünf Jahren wieder
	rausreißen, was natürlich Unsinn ist – oder Sie fangen an, sie mit grünem
	Wasserstoff zu befeuern. Da liegen wir aber bei den Kosten locker um den
	Faktor 2 über den heutigen Preisen für Öl und Gas, und ich will mal sehen,
	wie die Politik das verkaufen will. Wir müssen also alle Altlasten
	vermeiden und verhindern, dass weiterhin Öl- und Gasheizungen eingebaut
	werden. Überall, wo saniert wird, müssen Wärmepumpen installiert werden.

	Aber die Gasheizungen, die jetzt gerade eingebaut werden, laufen ja in acht
	Jahren noch.

	Die laufen wahrscheinlich auch 2045 noch, die machen auf alle Fälle ein
	Problem, auch für das deutsche Klimaschutzgesetz. Deshalb ist es so wichtig
	aufzuhören, weiter Altlasten zu schaffen. Im zweiten Schritt müssen wir uns
	darüber Gedanken machen, wie wir diese Heizungen rausbekommen. Und da ist
	der limitierende Faktor gar nicht die Technik oder das Geld, sondern
	irgendwann das qualifizierte Personal. Wir haben gar nicht genug Menschen
	im Handwerk, um alle Heizungen auszutauschen. Deshalb brauchen wir jetzt
	eigentlich keine Aufklärungsoffensive, sondern eine Ausbildungsoffensive.
	Wenn diese Voraussetzungen einmal geschaffen sind, müssen wir den Austausch
	entweder vorschreiben oder zur Not mit viel, viel Geld bezuschussen.

	Das Problem beim Strom ist ähnlich gelagert: Das Berliner Solargesetz
	schreibt demnächst vor, dass auf allen Neubauten und bei allen
	Dachsanierungen Photovoltaikanlagen errichtet werden müssen. Das ließe sich
	eventuell noch verschärfen, so dass auch im Gebäudebestand deutlich mehr
	passiert. Dann wird es aber auch ganz schnell eng: Erstens fehlt hier
	ebenfalls das Personal, zweitens macht es wenig Sinn, Anlagen auf marode
	Dächer zu bauen – viele müsste man erst noch renovieren.

	Wir müssen da kreativ werden. Natürlich wäre es am schönsten, wir hätten
	Anlagen auf jedem Dach und an jeder Fassade und Berlin könnte sich zu 50
	Prozent selbst versorgen. Aber auch da werden wir nicht mehr die optimalen
	Lösungen bekommen. Wir haben einmal berechnet, dass wir schon beim Ziel der
	Klimaneutralität bis 2035 bundesweit rund 200.000 Arbeitsplätze in der
	Photovoltaikbranche schaffen müssen. Für die Installation auf Freiflächen
	brauchen Sie aber nur ein Drittel des Personals, und es geht wesentlich
	schneller. Das heißt, wir werden Berlin und Brandenburg als Einheit denken
	und Anlagen vor den Toren Berlins aufstellen müssen.

	Damit macht man sich nicht unbedingt Freunde.

	Ich bin eigentlich auch kein Fan davon, weil wir damit ein Akzeptanzproblem
	wie bei der Windenergie bekommen. Aber Berlin wird eben einen
	entsprechenden Ausgleich zahlen müssen, und natürlich muss man trotzdem
	schauen, dass man so viel wie möglich auf die Dächer bekommt. Ich bin sehr
	dafür, das über Verpflichtungen zu machen oder quasi eine
	Fehlbelegungsabgabe für jedes geeignete Dach ohne Solaranlage. Abgesehen
	davon schießt in Berlin gefühlt jede Woche ein neuer Discounter aus dem
	Boden. Da muss man dafür sorgen, dass deren Parkplätze und Dächer mit
	Solaranlagen belegt werden. Das kann man auch gleich mit Ladesäulen für die
	Kundinnen und Kunden verbinden.

	Was uns zum Thema Verkehr bringt: Auch viele KlimaaktivistInnen fordern ja,
	Berlin gleich weitgehend autofrei zu machen. Wäre das nicht tatsächlich im
	Sinne des 1,5-Grad-Pfads? Und würde man es nicht mit dem Aufbau einer
	Ladeinfrastruktur konterkarieren?

	Wir haben in Deutschland heute 48 Millionen Autos auf 83 Millionen
	Menschen, eine Dichte, die weltweit schon wegen der Rohstoffproblematik
	niemals möglich wäre. Sprich: Wir können in Deutschland nur so lange so
	viel Auto fahren, wie viele andere Länder zu arm sind, sich das zu leisten.
	Das ist kein zukunftsfähiges Modell, also müssen wir die Anzahl der Autos
	deutlich reduzieren, um auf ein für die Welt verträgliches Maß zu kommen.

	Und wie viel ist das konkret?

	Null Autos werden es nicht sein, aber für die kommenden 20 Jahre wäre die
	Hälfte eine ganz gute Zielmarke. Anderswo gibt es längst gute Beispiele,
	wie das funktionieren kann: In Kopenhagen wird der Parkraum schon lange um
	ein Prozent pro Jahr reduziert. Damit weiß ich: Nach 30 Jahren habe ich 30
	Prozent weniger Autos, weil es für den Rest einfach keine Stellfläche mehr
	gibt. Das ist ein funktionierendes Konzept, das man nach Berlin übertragen
	könnte – vielleicht müsste es hier eine Reduktion von zwei statt einem
	Prozent sein. Oder wir schauen nach London, wo es über 12 Euro kostet, mit
	dem Pkw in die Innenstadt zu fahren.

	Also eine Citymaut, die ja auch bei Linken sehr unbeliebt ist – weil
	mutmaßlich unsozial.

	Ja mei … Wer sich ein Auto leisten kann, kann sich auch die Citymaut
	leisten, ein Auto ist ohnehin nicht wirtschaftlich. Ich habe auch eins,
	aber ich käme nie auf die Idee, damit in die Berliner Innenstadt zu fahren.
	Wer meint, er muss das, der muss dann halt dafür bezahlen. Es gibt
	Berechnungen, dass der Unterhalt eines Parkplatzes auf öffentlichem
	Straßenland zwischen 500 und 1.000 Euro im Jahr kostet. Das sind alles
	Subventionen, genau wie die extrem niedrigen Anwohner-Parkgebühren. So
	gesehen ist die Citymaut eigentlich keine Gebühr, sondern ein Streichen von
	Subventionen, das muss man auch so kommunizieren. Und die Leute werden es
	verstehen, wenn sie wahrnehmen, dass sich die Lebensqualität in der Stadt
	in dem Maße erhöht, in dem die Autos weniger werden. Aber wie gesagt: Auf
	null werden wir nicht herunterkommen.

	Naiv gefragt: Wieso nicht?

	Ich halte das für nicht durchsetzbar. Wir wissen ja, dass die Deutschen mit
	ihren Autos verheiratet sind. Für diesen Rest brauchen wir dann die
	Ladeinfrastruktur, denn die verbleibenden Autos müssen emissionsfrei sein.
	Das bedeutet auch, dass ab 2030 gar keine Kfz mit Verbrennungsmotoren mehr
	in die Stadt einfahren dürfen.

	In die ganze Stadt?

	In die ganze Stadt. Natürlich muss man Alternativen schaffen. Der Ausbau
	des schienengebundenen ÖPNV ist bekanntlich leider sehr langwierig.
	Wahrscheinlich wird man viel mit Bussen lösen müssen, und auch das Fahrrad
	ist für viele eine Option.

	Zum BER: Der taucht derzeit in Berlins Klimabilanz gar nicht auf – und das
	Volksbegehren fordert, das zu ändern. Da ist mir zweierlei nicht klar:
	Erstens, wie legt man die Emissionen aus Flügen anteilig auf Berlin um,
	zweitens, wie soll das Fliegen bis 2030 klimaneutral werden? Dass
	massenweise synthetisches Kerosin mit grünem Strom wirtschaftlich
	hergestellt wird, ist doch reine Zukunftsmusik. Da hieße es dann in acht
	Jahren einfach: Die Flieger bleiben am Boden.

	Es ist immer die Frage der Ambition, mit der man an die Sache herangeht.
	Was heißt denn wirtschaftlich? Natürlich wird niemand mehr für 19 Euro zum
	Ballermann fliegen können. Aber man muss doch auf der anderen Seite den
	Schaden ansehen, den das Fliegen verursacht. Mit einem Flug nach Australien
	und zurück verursache ich über 10 Tonnen CO2, nach Amerika sind es 4 bis 5
	Tonnen, das ist ein Klimaschaden von 1.000 Euro. Auch der Flugverkehr ist
	also hoch subventioniert. Und dass der BER bilanziell nicht in Berlin zu
	Buche schlägt, nur weil er außerhalb des Stadtgebietes liegt, macht
	wirklich keinen Sinn: Der überwiegende Teil der Menschen, die dort landen,
	wollen doch nach Berlin und nicht nach Cottbus.

	Es kann also noch ein bisschen geflogen werden, zu saftigen Preisen?

	Naja, es müssen nun mal alle Flüge bis 2030 klimaneutral sein, wenn wir den
	1,5-Pfad halten wollen. Da muss man eben sofort damit anfangen, die Weichen
	für die Herstellung synthetischer Treibstoffe zu stellen. Und wenn man sie
	nicht in Deutschland produzieren kann, muss man sie importieren.
	Gleichzeitig muss man die Alternativen stärken, also den Bahnverkehr
	deutlich ausbauen. Das liegt wieder nicht in der Hand des Landes Berlin,
	vollkommen klar, aber man muss das Problem doch erst einmal thematisieren
	und kann es nicht einfach outsourcen.

	Wir haben jetzt viel darüber geredet, was die Politik tun muss, damit wir
	unser CO2-Budget nicht sprengen. Müsste die Klimabewegung nicht
	gleichzeitig viel deutlichere Appelle an die Gesellschaft richten? Wenn wir
	alle unsere Konsumgewohnheiten veränderten, ließen sich doch umgehend
	beträchtliche Mengen CO2 vermeiden.

	Also ich bin der Letzte, der es bei schwachen Appellen belässt. Aber ich
	hole mir auch regelmäßig eine blutige Nase in den sozialen Netzwerken, wenn
	ich sage: Leute, ihr müsst auch mal selber aus dem Quark kommen. Ich selbst
	tue alles, was ich tun kann, und das wird auch bei vielen in der
	Klimabewegung so sein.

	Was tun Sie denn?

	Ich habe eine große Solaranlage, beziehe klimaneutralen Strom, mein Haus
	wird klimaneutral beheizt, ich habe ein Elektroauto und eine Monatskarte
	für den ÖPNV, ich lebe vegan und ich fliege nicht mehr. Ich weiß aber auch
	aus 30 Jahren Erfahrungen und Diskussionen, dass es so einfach nicht ist.
	Ich appelliere viel, und als ich meine Solaranlage gebaut habe, sind auch
	Nachbarn dem Beispiel gefolgt. Aber viele andere eben nicht. Ich kann mich
	also hinstellen wie die Zeugen Jehovas und versuchen, die Leute zu
	bekehren, aber wenn sie es nicht wollen, muss es der Gesetzgeber tun.
	Wichtig ist, dass die Bevölkerung die Maßnahmen mitträgt und wir keine
	Gelbwestenproteste bekommen.

	Sagen Sie doch trotzdem noch mal, was wir alle tun könnten, um das
	CO2-Budget zu schonen.

	Ich fange da immer mit zwei Sachen an, die eigentlich total einfach sind:
	sich vegan ernähren und nicht mehr fliegen. Das sind Dinge, die können alle
	machen und die kosten nicht mal etwas.

	Oder die Heizung um ein Grad herunterdrehen.

	Ja, das ginge auch, das ergibt dann eine Energieersparnis von ungefähr 6
	Prozent. Der Flugverkehr macht 10 Prozent der deutschen CO2-Emissionen aus,
	und mehr als 50 Prozent davon ist privat bedingt! Aber da merkt man
	schnell, dass das nicht unbedingt mehrheitsfähig ist. Da heißt es dann: Ich
	mache doch schon so viel, ich trenne doch meinen Müll, aber dieser Flug,
	der muss halt sein. Ich will das gar nicht als Vorwurf formulieren. Das
	Leben ist stressig, die Menschen haben viele Alltagssorgen, und der
	Klimawandel ist für viele gefühlt immer noch sehr weit weg. Ja, die
	Bereitschaft zur Veränderung nimmt zu, aber ins Handeln zu kommen, so, dass
	es wirklich Klick im Gehirn macht, das dauert. Und die Zeit haben wir nicht
	mehr. Deshalb muss die Politik handeln.

	10 Nov 2021

	## LINKS

	[1] /Volksbegehren-Berlin-2030-klimaneutral/!5805890
	[2] /Umweltsenatorin-ueber-Klimaschutz/!5797991
	[3] /Klimaneutrale-Waermeerzeugung/!5807813

	## AUTOREN

	Claudius Prößer

	## TAGS

	Pariser Abkommen
	Klimaneutralität
	CO2-Emissionen
	Schwerpunkt Klimawandel
	Photovoltaik
	Flughafen Berlin-Brandenburg (BER)
	Fernwärme
	Volksbegehren
	Volker Quaschning
	Klimakonferenz in Dubai
	Elektromobilität
	Schwerpunkt Klimawandel
	Sommerferien
	Klimaneutralität
	Berlin autofrei
	Autobahn
	R2G Berlin
	R2G Berlin
	Klimakonferenz in Dubai
	Klimaneutralität
	Regine Günther
	Schwerpunkt Rot-Rot-Grün in Berlin

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Volks-Ini „Berlin 2030 klimaneutral“: Volksbegehren droht zu scheitern

	Das Volksbegehren „Berlin 2030 klimaneutral“ sammelte im ersten Monat nur
	8.650 Unterschriften. Die Aktivist:innen bleiben dennoch hoffnungsvoll.

	Trotz Flughafen-Personalmangel: Kein Chaos am BER

	Die Zahl der Beschäftigten an Flughäfen ist auf einem Rekordtief.
	Politiker*innen warnen vor großem Durcheinander, doch am BER läuft es.

	Berliner Klimabürger:innenrat: Das Volk macht Druck beim Klima

	Der Berliner Klimabürger:innenrat hat mehrere Dutzend Empfehlungen an
	die Politik vorgelegt – auch die deutliche Reduktion des Autoverkehrs.

	Gespräch mit der Zivilgesellschaft: „Wir sind Antreiber, ganz klar“

	Verkehr, Klima, Umwelt – hier hat Rot-Grün-Rot einiges vor. Aber reicht
	das? Nein, meinen VertreterInnen von Gruppen, die dem Senat Druck machen.

	Rückbau der Berliner Stadtautobahnen: Das Ende der Kiezautobahn

	Rot-Grün-Rot möchte zwei Stadtautobahnen im Berliner Süden zurückbauen und
	kratzt damit an einem Dogma der westdeutschen Verkehrspolitik.

	Koalitionsverhandlungen in Berlin: Klimaschutz in die Verfassung

	Die Neuauflage von Rot-Grün-Rot betont den Klimaschutz, will aber keine
	neuen Maßstäbe setzen: Ein Zeitplan, wann Berlin klimaneutral sein soll,
	fehlt.

	Ernährung und Klimaschutz: Zukunftsmenü für Berlin

	Das Thema Ernährung wurde beim Klimaschutz in Berlin bislang sträflich
	vernachlässigt. Der neue Senat muss das endlich ändern.

	Initiative bei der UN-Klimakonferenz: Aus für Benziner und Diesel

	24 Staaten, 6 große Auto-Hersteller sowie viele Städte und Investoren
	einigen sich auf ein Ende von Verbrennerautos. Und Deutschland? Patzt.

	Volksbegehren Berlin 2030 klimaneutral: Erste Hürde genommen

	Das Bündnis Berlin 2030 klimaneutral hat 39.116 Unterschriften für sein
	Volksbegehren gesammelt. Dafür brauchte das Bündnis nur 3 Monate.

	Umweltsenatorin über Klimaschutz: „Maßnahmen müssen umsetzbar sein“

	Berlins Senatorin Regine Günther (Grüne) über ihre Rolle bei den
	Klimaprotesten, Schnellladesäulen für Elektroautos – und die Frage der
	Radikalität.

	Rot-Rot-Grüne Umweltpolitik in Berlin: Das Klima könnte besser sein

	In der Klimapolitik machen ihre Fraktionen und Aktivist*innen der
	Koalition Druck – zum Glück: Die rot-rot-grünen Klimaziele wurden
	nachgeschärft.