# taz.de -- Männlichkeit, Krieg und ganz viel Liebe: They Hate The Love

	# taz.de -- Männlichkeit, Krieg und ganz viel Liebe: They Hate The Love

	> Kim de l'Horizon wurde für das „Blutbuch“, das Sprache und Geschlecht
	> seziert, mit Preisen geehrt. Und widmet sich an dieser Stelle den
	> Männern.

	„Um liebevolle Männer zu schaffen, müssen wir Männer lieben. Männlichkeit
	zu lieben ist etwas anderes, als Männer dafür zu loben und zu belohnen,
	dass sie den sexistisch definierten Vorstellungen von männlicher Identität
	gerecht werden. Sich für Männer zu interessieren, weil sie etwas für uns
	tun, ist nicht dasselbe wie Männer dafür zu lieben, dass sie einfach da
	sind. Wenn wir Männlichkeit grundsätzlich lieben, dehnen wir unsere Liebe
	auf alle Männer aus, unabhängig davon, ob sie etwas leisten oder nicht.
	Leistung ist etwas anderes als das bloße Sein. In der patriarchalen Kultur
	ist es Männern nicht erlaubt, einfach zu sein, wer sie sind, und über ihre
	einzigartige Identität zu frohlocken. Ihr Wert wird immer durch das
	bestimmt, was sie tun. In einer anti-patriarchalen Kultur müssen Männer
	ihren Wert und ihre Würde nicht beweisen. Sie wissen von Geburt an, dass
	ihr bloßes Sein ihnen Wert verleiht und das Recht, geschätzt und geliebt zu
	werden.“ [Übers. d. V.] bell hooks

	Ich möchte hier über this thing called love schreiben. Ha! Und schon hat’s
	mich erwischt. Runter mit dem Höschen: Ich habe mich bereits vor dem ersten
	Satz für diesen geschämt. Nicht das deutsche, Ihnen wohl bekannte Wörtlein
	für LOVE habe ich, hat es mir geschrieben, sondern das englische. Das
	fremdwörtische, welches mir ferner ist, und was die leise Hoffnung auf
	einen vielleicht etwas cooleren oder zumindest 21.-jahrhundertigeren
	Einstieg in sich barg.

	Also. Nochmal. Ich möchte hier über diese Sache namens LIEBE schreiben. Und
	weil ich glaube, dass die Perspektive, aus der wir schreiben, stets
	mitschreibt, möchte ich diese meine Perspektive etwas offenlegen. Und weil
	ich glaube, dass Liebe auf diesem Planeten nicht von Geschlecht zu trennen
	ist, möchte ich meine geschlechtliche Verortung offenlegen. Beispielsweise
	war die Scham über das Wörtchen Lüübe eine männliche. Scheint es mir. Eine
	männliche und atavistische: ein Überrest aus einer früheren
	Evolutionsstufe. Denn seit einiger Zeit nun bin ich eigentlich wie Joni
	Mitchell. I’ve looked at clouds from both sides now, I’ve looked at die
	Wolken dieser Gesellschaft from both oder wenigstens verschiedenen genders
	now. Das heißt, meistens bin ich in the clouds, meistens bin ich mittendrin
	in den Gewitterzellen. Und ich sage Ihnen, hier ist verdammt viel
	elektrische Spannung.

	Aber ich war, wie gesagt, ja nicht immer hier. Die längste Zeit meines
	Lebens habe ich mit den Versuchen verbracht, ein guter Bub, Jugendlicher,
	ein ähmmmMANN zu sein. I’ve been doing Cis-Drag, wie mein*e
	Mitbewohner*in sagt: Ich habe mich als Cis-Mann verkleidet. Das
	Wertvolle dabei (aus schriftstellerischer Perspektive): Ich durfte mich in
	den Umkleidekabinen der Jungs aufhalten, wo sie die in ihnen angelegten
	Samen ihrer Männlichkeit kultivierten, wo sie sich lustvoll-sklavisch der
	Architektur der Gesellschaft hingaben, wo sich die binäre Architektur der
	Bildungsstätten, die Zweiteilung der Klos und Umkleiden in ihre zarten
	Herzelein hineinfurchte.

	Bevor ich eine kleine Anekdote aus dieser herrlichen Zeit wiedergebe,
	möchte ich sagen, dass ich das Schreiben über Männlichkeit als wichtiges
	queer-feministisches Unterfangen betrachte. Denn wir alle leiden im
	Patriarchat an den Rollen und Zwängen des binären Geschlechterregimes, alle
	Geschlechter auf unterschiedliche Art und Weise, aber trotzdem: alle. Wenn
	wir in ein gewaltfreieres Miteinander kommen wollen, müssen daher auch alle
	Geschlechter alle verstehen und ein Mindestmaß an Mitgefühl für die Leiden
	der anderen aufbringen. Sonst können wir als Spezies gleich abdanken.

	Nun aber, die versprochene, herrliche Anekdote: Im Gymnasium hatten wir
	nicht wie die anderen Jahrgänge einen, sondern zwei Beste. Den Giesch und
	den Zimmermann. Wie die meisten jungen Männchen, wurden diese jüngsten
	Verkörperungen idealer Männlichkeit nach ihren Nachnamen, den
	Vatersvatersnamen genannt. Sie waren beide nicht außerordentlich gut in der
	Schule. Der Giesch war sportlicher als der Zimmermann, aber das machte der
	Zimmermann durch „Style“ wett, also durch das Kapital seiner Familie, das
	ihm erlaubte, nur in den angesagtesten Skater-Marken wie Etnies, Element
	oder Carhartt rumzulatschen. Ich glaube aber mehr als Sportlichkeit oder
	„Style“ begründete ihre Bestigkeit ihr Habitus, die Art und Weise wie sie
	sich bewegten, sprachen, „gaben“. Ja, ihre KörperSprache war einfach am
	nächsten an den Schauspielern, nach denen sich unsere verlorenen, nach Halt
	gierenden Existenzen richteten.

	Die ersten zwei Jahre waren der Giesch und der Zimmermann gleichauf. Doch
	dann geschah etwas, womit sich der Zimmermann disqualifizierte. Er sagte
	etwas, was ihn viele Ränge nach unten rutschen liess, wovon er sich während
	des Gymnasiums nicht mehr erholen sollte. Denn das, was er sagte, lieferte
	den Mitstreitern im Lebenswettkampf der Männlichkeit noch vier Jahre lang
	Material, um den armen Zimmermann auf der Rangliste hinter sich zu lassen.
	Der Szene voraus ging das Gerücht, dass der Beste Zimmermann die Schönste
	Lea gefragt hatte, ob sie mit ihm gehe. Dass die Schönste Lea ihn abgelehnt
	habe. Der einzige, menschlich vorstellbare Grund, den die Schönste haben
	könnte, um den Zimmermann abzulehnen, war, dass sie den anderen Besten,
	Giesch, zum Gehen bevorzugen würde. Oder, noch vorstellbarer: dass sie
	einen älteren Besseren kriegen würde, was natürlich ein noch gründigerer
	Grund gewesen wäre.

	Tagelang wurde von nichts anderem geredet. Das Gerede mündete schließlich
	in einer Konfrontation der beiden Besten – in der Umkleidekabine, in dieser
	Fabrik der Geschlechterbinarität, wo denn sonst. Und zwar stellte Giesch
	die Frage, ob er, der Zimmermann, sich denn eigentlich in Lea verliebt
	habe. Hierauf antwortete der damit seine Bestigkeit verlierende Zimmermann
	laut und deutlich für alle zu hören: „Ja, ich habe mich in Lea verliebt.“

	Päng. Gelächter. Geklopfe auf die heranwachsenden Schultermuskeln.
	Langsames Verebben. Schweigendes Umziehen. Das Wissen, dass man hier einem
	historischen Kipppunkt beigewohnt hatte. Das uns alle körperlich peinigende
	Gefühl der Fremdscham. Das Tabu, das der Zimmermann gebrochen hatte: sich
	offen zur Verliebtheit zu bekunden. Ein Tabu, das uns nicht bewusst war,
	wir nicht rational argumentatorisch hätten verteidigen wollen oder können.
	Aber das war eine Grenze, die unsere ER-Ziehung in uns installiert hatte.
	Wie genau installiert? Eine schwierige, den Rahmen hier sprengende Frage.
	Aber kurz gesagt: vermutlich durch ähnliche Szenen, in rein männlichen
	Räumen, in denen über Liebe nur gelacht und geschämt werden konnte.

	Ich würde so weit gehen, zu sagen, dass es unter uns tatsächlich einen
	Liebeshass gab, dass wir die Liebe hassten, denn wir liebten es über den
	Hass zu sprechen, wir liebten es unseren Hass auf die Lehrer*innen, Eltern
	und Jungs aus Parallelklassen zu bekunden. Natürlich sehnten wir uns nach
	der Liebe, und darum hassten wir sie, denn sie war uns verboten. Wir
	wussten das nicht, wir spürten es.

	Und ich würde auch sagen, dass dieser Liebeshass sich tatsächlich durch die
	Architektur in uns hineinbrannte: dass die Räume, in denen wir Körper sein
	konnten, das Klo und die Garderobe; die Räume, in denen wir uns auszogen,
	uns in unserer Körperlichkeit sehen konnten, in denen wir uns UM-Zogen, in
	denen wir Wasser tranken und Urin und Kot ausschieden, schwitzten und
	unseren Schweiß einatmeten, die Räume, in denen wir uns einander nackt
	zeigten; dass es in diesen Räumen einzig und allein männliche Körper geben
	durfte. Dass wir wortwörtlich also in unserer Männlichkeit allein gelassen
	wurden. Dass jede Weiblichkeit ausgeschlossen werden musste. Und Gefühle
	sind weiblich konnotiert. Und die Liebe als das weiblichste Gefühl. Denn –
	der Schluss liegt nahe – dass die Liebe Weiblichkeit in diesen sakralen
	Raum hineinbrachte, denn das ist ja Liebe im heterosexuellen Regime: die
	Liebe zu weiblichen Körpern. Ganz abgesehen davon, dass Liebe – so der
	landläufige Glaube – Männer schwächt: Selbst wenn ihre eigenen Körper
	unangreifbar sind, werden sie durch eine Liebe zu einem anderen Körper
	angreifbar, denn dieser ist wahrscheinlich „schwächer“ und wird womöglich
	verteidigt werden müssen, wenn ein Anderer, Besserer, ihn als Trophäe
	seiner Bestigkeit beansprucht.

	Der Zimmermann hatte uns noch im Backofen steckenden Männlichkeitsanwärtern
	also verraten. Er hatte sich einem Gefühl zugewandt! Freudig scharten wir
	uns fortan um den Giesch, der am lautesten gelacht hatte und der sich als
	würdiger Kopf in der bestehenden Ordnung bewiesen hatte. Er hatte uns mit
	seiner Konfrontation und Beschämung von Verliebtheit das Gefühl des
	Daheimseins in der Wüste unserer Gefühllosigkeit beschert. So, wie wir das
	zu lieben und leben gelernt hatten.

	In diesen Räumen, in denen die jungen Männer unserer Gesellschaft
	untereinander sind, darf es keine Liebe geben. Weder zueinander noch zu
	anderen. Es darf nur den WettKampf geben, nur das Spiel um Macht. Und wer
	liebt – das hatten wir irgendwie gelernt, und das exemplifizierten wir am
	Zimmermann – wer sich zu zärtlichen Gefühlen bekennt, der stößt sich selb…
	von der Spitze der Macht. Ja, wir haben gar nichts GETAN, es war uns allen
	einfach auf einmal klar, dass der Zimmermann nicht mehr ein Bester sein
	kann. Und offenbar exerzierten wir an ihm das Gesetz durch, das in allen
	Räumen der patriarchalen Gesellschaft gilt: Die Macht ist das Spiel der
	Männer, die Liebe ist das Spiel der Frauen.

	*

	Liebe Liebe

	Lange Zeit nun –

	Und wie an Hochaltären! –

	Zelebrierten wir die Ferne zu Dir

	Größeste Cringes brachtest Du uns

	Doch wer ist wir?

	Wenn Herr ist wirr?

	Du Kräftezerschinderin

	Stürmebezwingerin

	Ehrenerlegerin

	Glorienvernichterin

	Du hast sie in Wehegeröchel

	An ihren glatt ausrasierten Nacken

	Und wie an Höchstaltären

	Zelebrieren sie die Ferne zu sich, zu „sie“

	Und weh tun sie nie

	Liebe Liebe

	Nichtsehend bete ich dich herein

	In dieses Textelein

	Wohlwissend: Sturmfluten

	Sind auch vom lieblichsten Meere

	Zu erwarten.

	Du Bitch.

	*

	Klaus Theweleit [1][hat in seinen „Männerphantasien“] Männlichkeit im
	Nationalsozialismus untersucht. Dabei zeigt er sehr eindrücklich, dass im
	Faschismus „Liebe zu Frauen und Liebe zum Vaterland Gegensätze sind“. Man
	kann also kein guter Bürger sein, man kann die Idee, dass die eigene Nation
	allen anderen überlegen ist, nicht vertreten, wenn man in Liebe zu einem
	anderen Menschen verbunden ist. Theweleit untersucht die Briefe von
	Soldaten und Generälen, die den Krieg geradezu nutzen, um möglichst weit
	von ihren Geliebten und Familien fern zu sein. Männer, die sich in ihren
	Biografien so distanziert zu ihren Geliebten geben, dass sie diese entweder
	nicht beim Namen nennen, sondern bei ihrem Pronomen, oder nicht einmal
	erwähnen.

	Geschlecht und Politik lässt sich auf keinstige Art und Weise trennen. Dass
	der Faschismus unter dem Neoliberalismus geschlummert hat, kann spätestens
	seit dem ungeschminkten Auftritt und Gewinn der postfaschistischen
	„fratelli d’italia“ niemand mehr leugnen. Dass die Gebrüder Italiens von
	[2][einer starken – wenigstens blonden! – Frau] angeführt werden, ist nur
	der heuchlerische Versuch ihren Sexismus und ihre Queerphobie zu
	verstecken. Nach wie vor werden geschlechtliche „Andere“ (Frauen und
	Queers) benutzt, um die Gesellschaft zu spalten und Stimmen zu fangen.
	Einige wenige – meist weiße – Frauen, die sich an die Spitze der Macht
	hieven, sind nur Schleier vor den Haizähnen.

	Das politische System, das wirtschaftliches Wachstum für wichtiger hält als
	menschliches Wohlergehen, hat seit den 80ern einen guten Nährboden für eine
	Ökonomie der Ungleichheit bereitet. Auf diesem regen sich nun die alten,
	halb verscharrten Leichen des 20. Jahrhunderts wieder. Der Nationalismus
	winkt seine gärenden Flaggen. Gleichwohl sind wir an einem anderen Punkt
	als 1930. Eine wirklich sehr grobe These, die ich hier an Sie ranwerfe, ist
	die: Heute ist der Nationalismus „nur“ die Religion der unteren Klasse;
	derjenigen, die vom Fortschritt abgehängt wurden und keine Möglichkeit auf
	soziale Mobilität durch Bildung haben. Der Karrierismus schließlich ist die
	Religion der mittleren Klasse.

	Ob Sie da mitgehen oder nicht, ich würde sagen, dass Männlichkeit nach wie
	vor am selben Punkt ist wie früher. Es fällt vielen Männern einfacher ihr
	Land, die eigene (weiße) Hautfarbe oder ihren Erfolg zu lieben als
	Menschen. Als sich selbst und andere. Ich spreche hier auch von mir selbst.
	Lange Zeit war mir meine „Karriere“ wichtiger als meine Gesundheit. Erst
	seit ich begonnen habe, eine schreiberische, hexerische und soziale Praxis
	zu entwickeln, die nicht nach Anerkennung strebt, nach symbolischer Macht,
	sondern mich in die Orte und Lebewesen zu verflechten sucht, mit denen und
	in denen ich lebe, geht es mir besser. Vielleicht war dies die größere
	soziale Transition, als jedes Kleid und jede Schminke und jedes Pronomen:
	dass ich so viel über Gefühle spreche und so viel Verletzlichkeit zugebe,
	ohne mich selbst dafür zu hassen.

	Eine Beobachtung, die zu einer weiteren groben These führt: Viele weiße
	Cis-Männer in meinem Umfeld hatten in den ersten 10 Jahren ihres
	Erwachsenseins einen run. Es lief alles wie geschmiert. Die Welt war für
	sie gemacht. Studium, Beziehung, Sport, Berufseinstieg: top. Doch
	beobachtete ich, dass viele Ende 20 stolperten. Dass die Beziehung abbrach
	und sie verloren auf Weltreisen und Drogenräuschen nach Sinn suchten. Dass
	der Job eine Enttäuschung war und ihre Identität wankte. Dass ihre
	schwierige Kindheit sie heimsuchte. Dass sie nicht mehr so viel Energie
	hatten wie früher. Dass das, was die Gesellschaft als lebenswertes Bild
	vorgab, ihnen keine Freude bereitete.

	Im Gegensatz zu den Cis-Frauen und Queers. Wir hatten Mühe, in die 20er
	reinzukommen. Suchten, therapierten, rangen. Viele fanden aber irgendwann
	den Dreh und den Boden unter den Füßen. Es ist nicht so, dass wir keine
	Herausforderungen mehr haben und die Cis-Männer schon. Aber mir scheint,
	dass es einen Unterschied gibt: Wir Anderen können scheitern. Wir können
	den Wagen an die Wand fahren, suchen uns dann halt Hilfe, Community,
	sprechen miteinander, gehen wieder in Therapie, kümmern uns um unsere
	Wunden, verfallen nicht mehr allzu sehr in Selbstzweifel und -hass.

	Ich sehe eine große Verletzlichkeit in den Cis-Männern meiner Generation
	und eine kleine, eine immense Bereitschaft, sich den Gefühlen zu stellen.
	Und ich sehe eine große Angst davor. Virginie Despentes schreibt in „King
	Kong Theorie“ über die Männer, die jammern, dass die feministische
	Emanzipation ihnen ihre Männlichkeit raube: „Sie sehnen sich nach einem
	früheren Zustand zurück, als ihre Kraft in der Unterdrückung der Frauen
	wurzelte. Sie vergessen, dass dieser politische Vorteil einen Preis hatte:
	Die Körper der Frauen gehören den Männern nur dann, wenn die Körper der
	Männer in Friedenszeiten der Produktion und in Kriegszeiten dem Staat
	gehören.“ Amen.

	Ich meine und hoffe zu sehen, dass die aufgeklärten Männer in meinem Umfeld
	die Körper der Frauen nicht mehr unterdrücken wollen. Und ihre Körper auch
	der kapitalistischen Karrieremaschinerie zu entziehen beginnen. Und auch in
	den schrecklicherweise wieder vorstellbaren, dräuenden Kriegszeiten ihre
	Körper nicht dem Staat, ihrer Nation verfüttern wollen. Wem aber gehört ihr
	Körper, wenn er nicht dem Kapitalismus und nicht dem Nationalismus gehört?
	Wie kommen Zimmerpflanzen nach den Jahren der Einzeltopfheit in
	symbiotische Verwurzelungen? bell hooks schreibt, dass uns der Wille zur
	Veränderung nach Hilfe suchen lässt. Dass uns aber die Angst vor
	Veränderung genau diese Hilfe, die wir eigentlich suchen, verweigern lässt.
	Und dass ein großes Problem patriarchaler Männlichkeit ist, dass sie
	Männern Angst vor Veränderung eintrichtert. Ich glaube, dass eine der
	kosmargonautischen, wässrigen, uns über unsere Stammesgrenzen tragenden
	Lektionen von trans* Menschen ist, dass Veränderung nicht aus unserem
	Hiersein zu tilgen ist. Und dass sie verdammt schön sein kann.

	*

	Warum ich das in so stockenden, mich in intellektuellen Zitaten und
	halblustigen Wortwendungen schützenden Sätzen vorpredige? Ich weiß nicht,
	wie es Ihnen so geht auf diesem Planeten, aber ich habe ein Problem mit den
	lieben Männern. Mein Problem besteht darin, dass ich Angst vor ihnen habe.
	Eine Angst, dass sie mir körperlich etwas antun, direkt oder indirekt.
	Durch Fäuste, Wörter oder politische Entscheidungen. Eine Angst, dass mein
	Körper sie begehrt und sie mich deshalb zerstören.

	Ich fürchte mich vor den unterschiedlichsten Männern dieser Welt. Ich
	fürchte mich vor den Wladimir Putins, Elon Musks, Recep Erdoğans. Ich
	fürchte mich auch vor den Jungs an der Tankstelle, den Fußballfans nach
	einem Derby, dem Obdachlosen, der manchmal mit einem Messer durch die Trams
	meiner Stadt streicht. Ich fürchte mich vor dem schönen Nachbarn, ich
	fürchte mich vor den Polizisten, wenn ich auf dem Gehsteig Fahrrad fahre,
	ich fürchte mich vor dem dominanten Kellner, der mir erklärt, wo ich aufs
	Klo zu gehen habe. Ja, wenn ich ganz ehrlich bin, dann fürchte ich mich
	ganz grundsätzlich vor Männern. Oder fürchte ich mich nicht eher vor ihrer
	Männlichkeit, vor der Geschlechtlichkeit dieser Menschen, als vor den
	Individuen? Denn, wie die Schweizer Politikerin Simonetta Sommaruga mal
	sagte: „Gewalt hat keine Ethnie, kein Alter und keine Klasse, aber sie hat
	ein Geschlecht.“

	Ich weiß, das ist jetzt kontra-feministisch-intuitiv, aber versetzen wir
	uns einmal in die Männer, die uns Angst machen. Wie ist die Angstmacherei
	wohl für sie? Wie ist es in einem Körper zu leben, der nicht Liebe, sondern
	Angst inspiriert? Der nicht Nähe und Zärtlichkeit, sondern Anerkennung und
	Verherrlichung suchen muss; Dinge, die nur aus der Distanz möglich sind?
	Wie ist es, zu leben, ohne geliebt zu werden? Ich würde sagen: Scheiße.
	Natürlich kann es auch geil sein, Anerkennung kann eine Droge sein, Angst
	machen kann sich mächtig und groß anfühlen. Aber es ist auf jeden Fall
	einsam.

	Ich glaube, dass unsere Körper Instrumente sind; wir müssen sie spielen und
	aus ihnen erklingen unsere Stimmen, Geschichten, Blickwinkel,
	Verletzlichkeiten: Lieder von der Suche nach Vernetzung. Ich glaube, dass
	viele Männer in dieser Gesellschaft Inseln sind. Spinnen ohne Spinndrüse.
	Dass sie die Umkleidekabinen in sich tragen und nicht aus der Angst vor
	Gefühlen rauskommen. Sie sind Instrumente, die nicht mehr singen, sondern
	schreien, weil sie nicht gehört werden. Weil ihnen nicht beigebracht wurde,
	dass sie sich selbst zuhören können. Weil für viele die Gewalt und der Tod
	immer noch die möglichere Möglichkeit ist als das Scheitern.

	Ich glaube, dass Krieg das auf die Spitze getriebene Machtspiel
	frustrierter Männer ist, die in der Umkleidekabine nicht zu den Besten
	gehörten und sich am meisten nach der Liebe sehnte und wegen ihrer
	Hässlichkeit weiter davon entfernt waren als all die anderen uncoolen
	Jungs. Ich glaube, dass eine Heilung unserer Geschlechterwunden mit zu den
	effizientesten Kriegsverhinderungstaktiken gehört. Dass dies aber nicht
	losgelöst von Fragen der ökonomischen, ökologischen und rassifizierten
	Ungleichheiten zu behandeln ist.

	Und hier sitze ich, mit gewagtem Lidstrich, high-waist Hosen in einem Café,
	mich zeigend und gleichzeitig – wie immer – mich in meinen Gliedern
	versteckend, und ich träume von einer anderen Männlichkeit, ich träume von
	einer nicht-patriarchalen Männlichkeit, ich hege hier in mein Notizbüchlein
	kritzelnd die keuschen Träume von einer vergangenen und noch möglichen
	Männlichkeit, die sich die Liebe erlaubt, die sich Gewalt verbietet. Eine
	Männlichkeit, die sich nicht durch Angst in diese Welt bringt. Eine
	Männlichkeit, die wir lieben können, ohne sie verherrlichen zu müssen. Wie
	könnte denn so eine Männlichkeit aussehen?

	Hören wir doch mal der Hexe Starhawk zu: „Mit Männlichkeit meine ich keine
	der Eigenschaften, die Männern willkürlich zugeschrieben werden, als ob sie
	nicht auch für Frauen gelten würden. Ich meine nicht solche Dinge wie
	Aggressivität, Durchsetzungsvermögen, Aktivität, auf der Yang-Seite der
	Dinge zu stehen, Rationalität und Logos. Ich meine nur das Vermögen, zu
	Hause zu sein – stark, potent und wach für das Empfinden in einem
	männlichen Körper.“ [Übers. d. V.] In einem männlichen Körper. Nicht: in
	einem Mann.

	*

	Liebe Männliche

	Zum Jahreswechsel einige fromme Wörtchen von mir, auf dieses schwankende
	Schifflein aus Papier gepfrümelt, in den Mahlstrom der Schrecknisse,
	Kälten, Diskurse, Säbelrasseleien und Raunächte hineingeschubst. Ich will
	euch eure Männlichkeit nicht rauben. Ich will mit euch die Möglichkeit
	männlicher Körper imaginieren, die nicht im WettKampf mit anderen Körpern
	stehen. Ich möchte mit euch die Schönheit männlicher Körper erdreamen, die
	ihre Scham vor dem Wörtchen Liebe lauthals hinaus kichern, statt sie auf
	andere zu projizieren. Die die juvenilen Garderobenregeln brechen.

	Ich möchte mit euch Männlichkeiten herbeibeten, die nicht luftig-göttlich
	sein müssen, sondern erdig-krümelig sein dürfen. Die ihre Karrieren und
	Nationen in einer randlosen, grandios scheiternden Sehnsucht nach
	nicht-dominierenden Verwebungen mit anderen Körpern auflösen. Die nicht
	nach Dominanz, sondern Kooperation streben. Und ich will euch für eure
	Geschlechtlichkeit wertschätzen können. Dafür, dass ihr ein
	Geschlechterstrauß unter vielen seid. Und nicht das Beste sein müsst. Weil,
	let’s be honest: An Prince kommt niemensch ran. Viel purple rain to you.

	31 Dec 2022

	## LINKS

	[1] /Neuauflage-der-Maennerphantasien/!5702731
	[2] /Italien-vor-den-Wahlen/!5879814

	## TAGS

	Männer
	Schwerpunkt LGBTQIA
	Queer
	IG
	GNS
	Podcast „Vorgelesen“
	wochentaz
	Buch
	wochentaz
	Männer
	Schwerpunkt #metoo
	Homophobie
	Kolumne Poetical Correctness
	Kolumne Diskurspogo
	Schwerpunkt Frankfurter Buchmesse 2024
	Schlagloch

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Roman der Sängerin Sophie Hunger: Niemand, ich habe Geschenke für dich

	Die Musikerin Sophie Hunger erzählt in ihrem Roman „Walzer für Niemand“ v…
	zwei Einsamen und ihrer Liebe zu Klängen. Es geht auch um die Walser.

	Essaybuch „Hässlichkeit“: Im Schatten der Nase

	Was ist Hässlichkeit und warum scheuen wir sie? In einem Essaybuch geht die
	Hamburger Künstlerin Moshtari Hilal diesen Fragen nach.

	Studie zum Küssen: Wenn das Feuerwerk kommt

	Eine Studie fand heraus: Menschen küssen seit einem Jahrtausend länger als
	bisher angenommen. Doch noch immer ist umstritten, warum überhaupt.

	Filmdokumentation „Männer“: Männer sind kein Klischee

	Bremerhavener Medien-Studierende loten mit ihrer Dokumentation „Männer“ das
	Andere eines Geschlechts aus. Auf Festivals läuft der Film erfolgreich.

	Debatte um autofiktionale Romane: Zählt nur noch die Authentizität?

	Bevor das neue Literaturjahr so richtig losgeht: ein Versuch, etwas
	Unordnung in die Debatte über den Erfolg der Autofiktion zu bringen.

	Ermittlungen gegen Online-Portal: Papst-Kritik mit Folgen

	Die Berliner Polizei ermittelt gegen queer.de wegen eines kritischen Textes
	über Joseph Ratzinger. Die Anzeige stammt wohl von einem Verwandten.

	Zeit zwischen den Jahren: Ein Sehnsuchtsloch

	Um den Jahreswechsel herum werden die Zeiger der Uhr transparent. Warum ist
	das nicht viel öfter so? Als Grundrecht, nicht als Luxusgut.

	Repräsentation und Auszeichnungen: Die Last der ersten Person

	Wenn eine marginalisierte Person ins Scheinwerferlicht rückt, kann das eine
	Community empowern. Doch oft dauert es lange, bis weitere nachrücken.

	Deutscher Buchpreis an Kim de l'Horizon: Die Woge soll fließen

	Kim de l'Horizons Autofiktion „Blutbuch“ bekommt den Deutschen Buchpreis.
	Der Roman ist eine Erforschung der Identitäten und des Schreibens darüber.

	Neuauflage der „Männerphantasien“: Angst essen Männer auf

	Theweleits Buch ist so aktuell wie vor 40 Jahren. Die sexualisierte Form
	der Gewalt von Männern gegen Frauen ist Teil des alltäglichen Diskurses.