Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Nukleare Bedrohung: Wie wir lernten, mit der Bombe zu leben
> Vor 80 Jahren fiel die Atombombe. Seither lebt die Welt mit der Drohung
> totaler Vernichtung. Warum die Bombe bleibt – und was das über uns
> verrät.
Bild: Mit dem ersten Atombombentest der USA in New Mexico endete am 16. Juli 19…
Die Menschheit ist eine dumme Spezies. Mit [1][Atomwaffen] hat sie ein
Mittel geschaffen, mit dem sie sich selbst ausrotten könnte, mehrfach. Auf
so eine Idee muss man erst mal kommen. Atombomben waren nie dafür gedacht,
gezielt und vor allem begrenzt gegen militärische Ziele eingesetzt zu
werden. Atomwaffen sind Terror. Sie drohen mit vollkommener Auslöschung
jeglichen Lebens und jeglicher Infrastruktur, und das, dank des
radioaktiven Fallouts, auf Jahre.
Trotz dieses Irrsinns erscheint eine Welt ohne Atomwaffen jeden Tag
unrealistischer, rückt in immer weitere Ferne. Seit es die Bombe gibt, ist
da auch das Gefühl, dass niemand ein solches Instrument des Massenmords in
der Hand haben sollte. Aber wenn man von den früheren Sowjetstaaten
Belarus, Kasachstan und der Ukraine absieht, die 1994 die auf ihrem
Territorium stationierten sowjetischen [2][Atomwaffen an Russland abgaben],
hat nur eine einzige ehemalige Atommacht die Bombe wieder abgeschafft:
Südafrika zerstörte 1991 die bis zu sechs eigenen Sprengköpfe, als es dem
Atomwaffensperrvertrag beitrat.
US-Präsident Barack Obama kündigte in seiner berühmten Prager Rede im April
2009 an, sich für eine atomwaffenfreie Welt einsetzen zu wollen. Aber auch
er, damals noch frisch ins Amt getragen mit den Schlagworten „Hope“ und
„Change“, bekannte, er werde eine solche Welt vermutlich nicht mehr
erleben.
Dabei gibt es zahlreiche Initiativen, die Waffen loszuwerden. Am
bekanntesten ist die Organisation ICAN, die Internationale Kampagne für ein
Atomwaffenverbot. Es war nicht zuletzt ihr zu verdanken, dass 2017 122
UN-Mitgliedsstaaten für einen Atomwaffenverbotsvertrag stimmten. Bis heute
haben immerhin 94 Staaten den Vertrag unterzeichnet, 2021 trat er in Kraft.
[3][ICAN erhielt 2017 den Friedensnobelpreis] – aber noch immer hat keine
einzige Atommacht den Vertrag unterzeichnet, auch kein einziger
Nato-Mitgliedsstaat, und es sieht auch nicht so aus, als ob irgendjemand
das vorhabe.
Wäre es aber nicht absolut wünschenswert, ja notwendig, eine Waffe aus der
Welt zu schaffen, die Zehntausende Menschen in ihrem direkten Radius
verdampfen lässt, weitere Zehntausende zerfetzt und noch einmal
Zehntausende qualvoll an Verstrahlung sterben lässt? Wie kann es sein, dass
Abermilliarden in die Entwicklung einer Technik gesteckt wurden und werden,
deren Anwendung das Ende menschlicher Zivilisation bedeutet? Was aber
andersherum würde es bedeuten, wenn alle oder einige der derzeitigen
Atomstaaten abrüsten, das Wissen um die Bombe aber bleibt? Wäre eine Welt
ohne Atomwaffen wirklich eine friedlichere?
Eine solche atomwaffenfreie Welt gab es einmal. Sie endete am 16. Juli 1945
um 5.29 Uhr Ortszeit in der Wüste des US-Bundesstaats New Mexico. Da
zündete die erste Atombombe, in jahrelanger geheimer Arbeit des sogenannten
Manhattan Projects entwickelt unter Leitung des [4][Physikers Robert J.
Oppenheimer]. Nur drei Wochen später ließ US-Präsident Harry Truman am 6.
und 9. August 1945 Atombomben auf die [5][japanischen Städte Hiroshima und
Nagasaki] abwerfen.
Die zwei Bomben töteten innerhalb kürzester Zeit mehr als 100.000 Menschen,
etwa genauso viele in den Folgemonaten, und an den radioaktiven
Langzeitfolgen erkrankten und starben Zehntausende noch Jahrzehnte später.
Es war ein Einschnitt: Die Menschheit hatte sich nunmehr technisch in die
Lage versetzt, sich selbst auszulöschen.
Präsident Truman hatte die Bomben mit der Begründung eingesetzt, damit
Japan in die schnelle Kapitulation zwingen und somit viel größeres
Blutvergießen vermeiden zu wollen. Das ist ziemlich sicher vorgeschoben:
Nicht nur wollten die US-Atomwissenschaftler und Militärs tatsächlich
wissen, wie eine solche Bombe im Einsatz über einer Stadt wirkt. Es ging
außerdem darum, die Welt wissen zu lassen, dass die USA den Wettlauf um die
Erstellung dieser apokalyptischen Waffe gewonnen hatte und bereit und in
der Lage war, sie auch einzusetzen. Historiker jedenfalls gehen davon aus,
dass Japan auch ohne die Zerstörung der beiden Städte durch Atombomben kurz
vor der Kapitulation stand.
Aber die US-amerikanischen Entscheidungsträger bis hin zu [6][Bomberpilot
Paul Tibbets], der den Bomber „Enola Gay“ über Hiroshima geflogen und die
Bombe abgeworfen hatte, beharrten darauf, guten Gewissens gehandelt und
einen Krieg beendet zu haben. Es braucht wohl Verdrehungen, um Massenmord
an vollkommen wehrlosen Menschen zu rechtfertigen.
Das ist die Macht, die Atomwaffen verleihen – wenn nur eine Seite sie hat.
Zwar hat der Internationale Gerichtshof 1996 entschieden, dass ein Einsatz
wie 1945 oder auch nur die Drohung damit völkerrechtswidrig sei. Aber dass
[7][Macht über Völkerrecht geht], können wir heute auch in anderen
Zusammenhängen beobachten.
Die USA behielten die Alleinstellung nur kurz. Der erste Atomwaffentest der
Sowjetunion folgte im August 1949. Die beiden Großmächte begannen ein
atomares Wettrüsten, das bis weit in die 1980er Jahre anhielt.
Dabei ging es zunächst darum, wer die Bombe mit der tödlichsten Wirkung
bauen könnte. Schon während des Manhattan-Projektes hatte Oppenheimers
Rivale, der Atomphysiker Edward Teller, mit Überlegungen zu einer
[8][Wasserstoffbombe] begonnen. Diese thermonukleare Waffe sollte noch eine
wesentlich höhere Sprengkraft entfalten als die in Hiroshima und Nagasaki
eingesetzten Bomben „Little Boy“ und „Fat Man“.
1952 testeten die USA eine erste Wasserstoffbombe, sie war gut 500-mal
stärker als die Nagasaki-Bombe. Auch die Sowjetunion arbeitete an einer
solchen Bombe. Sie brachte 1961 die stärkste je von Menschen verursachte
Explosion zustande, die Sprengkraft war mehr als 4.000-mal stärker als die
der Hiroshima-Bombe. Die Explosion erzeugte einen Feuerball mit einem
Radius von 3,5 Kilometern und eine Druckwelle, die die Erde mehrmals
umrundete. Der Atompilz stieg kurzzeitig in eine Höhe von 64 Kilometern.
All das waren Machtdemonstrationen, die vor allem dazu dienten, die Drohung
mit einer vollkommenen Vernichtung zu untermauern.
Andere Mächte folgten. [9][Großbritannien testete 1952] die erste eigene
Atombombe, Frankreich folgte 1960, China zog 1964 nach. Israel hat den
Besitz von Atomwaffen nie offiziell eingeräumt, Experten gehen jedoch davon
aus, dass der Staat spätestens seit 1967 darüber verfügt.
Die Atomtests blieben nicht ohne Konsequenzen. Überall dort, wo getestet
worden war, erkrankten Menschen an den Folgen der freigesetzten
Radioaktivität. 1963 wurde der Vertrag zum Verbot von Atomwaffenversuchen
in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser unterzeichnet.
## Unterirdisches Wettrüsten
Doch das Wettrüsten ging unterirdisch weiter. Denn nur wenn sichergestellt
ist, dass ein Ersteinsatz von Atomwaffen durch die eine Seite auch deren
eigene nukleare Vernichtung durch einen Gegenschlag bedeutet, kann so etwas
wie Abschreckung funktionieren. Wenn Moskau zerstört wird, ist New York
nicht zu retten, und umgekehrt. So soll der Atomkrieg unführbar werden. Die
Drohung mit dem Ende der Zivilisation, so bis heute das Kalkül nuklearer
Abschreckung, soll den Frieden bewahren. Eine riskante Wette mit
existenziellem Einsatz.
Denn sobald eine Seite in der Lage wäre, mit einem Erstschlag die
gegnerische Fähigkeit zum Zurückschlagen auszuschalten, bricht das
Abschreckungstheorem zusammen. Und genau daran haben beide Seiten im Kalten
Krieg stets gearbeitet: die eigene Fähigkeit zum Erstschlag erhöhen, die
Fähigkeit zum Zweitschlag, zum Zurückschlagen erhalten.
Die Idee der Abschreckung basiert also auf der Idee der gegenseitigen
Bereitschaft und Fähigkeit zum Massenmord. Wer eine Atomwaffe losschicken
und den Gegner vernichten könnte, so die Theorie, tut es nur deshalb nicht,
weil er zu 100 Prozent davon ausgeht, dass auf der anderen Seite jemand
sitzt, der innerhalb von Minuten die Entscheidung trifft, ebenfalls
Hunderttausende Menschen zu töten. Und der das vor allem auch dann tut,
wenn das nichts an der Zerstörung des eigenen Landes ändert oder sogar noch
weitere Gegenschläge auslöst.
Es ist eine vollkommen irrationale Entscheidung, das wirklich zu tun. Aber
wer nicht glaubhaft versichern kann, genau diese wahnwitzige Entscheidung
im Falle eines Falles quasi automatisiert zu treffen, der setzt die
erstrebte Abschreckungswirkung seiner eigenen Atomwaffen aufs Spiel. Das
ist alles so irrational, dass eine friedlichere Welt doch ohne Atomwaffen
auskommen müsste.
Heute wird die Glaubwürdigkeit dieser Zweitschlagsdrohung auch an der Frage
des sogenannten „nuklearen Schutzschirms“ der USA über Europa diskutiert.
Das Wort ist irreführend – denn da ist kein Schirm, der Atomwaffen abhält,
sondern das Versprechen der USA, mit der Zweitschlagsdrohung jeden
Angreifer vor einem Atomangriff auf Europa abzuschrecken.
Aber würden die USA tatsächlich im Falle eines russischen Angriffs mit
taktischen Nuklearwaffen auf Polen eigene Sprengköpfe Richtung Moskau
schicken mit der Gefahr eines Gegenschlags auf US-Städte? Und wenn nicht,
muss dann Europa womöglich eigene Atomwaffen in die Hand bekommen, oder
sollten die [10][französischen und britischen Bomben als „Schutzschirm“]
dienen?
Die Wirklichkeit kennt viele Fragezeichen, die es in der Theorie der
friedenssichernden atomaren Abschreckung nicht geben darf. Sie braucht die
Drohung des unaufhaltsamen Weltuntergangs, wie sie filmisch in Stanley
Kubricks Film „Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben“ 1964
genial visioniert ist.
## Stanislaw Petrows Entscheidung gegen den Zweitschlag
Dabei ist es exakt das gegenteilige Verhalten, was die Welt tatsächlich vor
einem Atomkrieg aus Versehen gerettet hat. Als am 26. September 1983 das
sowjetische Vorwarnsystem eine ankommende, mutmaßlich nuklear bestückte
US-amerikanische Interkontinentalrakete meldete, entschied der
diensthabende sowjetische Offizier [11][Stanislaw Petrow] aus der in der
Nähe von Moskau gelegenen Vorwarnzentrale, das für einen Fehlalarm zu
halten, bis es weitere Beweise gebe.
Das war nicht, was das Prinzip der „Mutually Assured Destruction“, der
wechselseitig garantierten Zerstörung, die auch die sowjetische Atomdoktrin
beherrschte, eigentlich von ihm verlangt hätte. Er hätte die Warnung sofort
weitergeben und Moskau hätte sofort mit dem Abschuss eigener
Interkontinentalraketen auf die USA reagieren müssen. Dass er es nicht
getan hat und insofern keine sowjetischen Raketen auf Europa oder die USA
geschossen wurden, hat vermutlich den Atomkrieg verhindert. Der Fehlalarm
des sowjetischen Frühwarnsystems blieb aufgrund der Entscheidung eines
Menschen ohne Folgen. Ein Irrsinn.
Seit den 1960er Jahren waren die Menschen in Europa mit der Gewissheit
aufgewachsen, dass vom europäischen Kontinent im Falle eines Atomkriegs
nicht viel übrigbleiben würde. Als Ende der 1970er, Anfang der 1980er Jahre
in Westeuropa Hunderttausende auf die Straße gingen, um gegen die Gefahr
eines Atomkrieges – in Deutschland konkret gegen die Stationierung neuer
US-amerikanischer Mittelstreckenraketen – zu protestieren, da schwang bei
vielen das Gefühl mit, dass angesichts der atomaren Überrüstung ein
Atomkrieg aus Versehen oder als Unfall durchaus wahrscheinlich war.
Und [12][Unfälle gab es in der Geschichte der atomaren Bewaffnung zuhauf].
Ab 1961 etwa behielten die USA permanent eine große Anzahl von schweren
Bombern in der Luft unterwegs zwischen Nordamerika und Europa – bestückt
mit Atom- oder Wasserstoffbomben. So sollte sichergestellt werden, dass die
Flotte nicht am Boden zerstört werden konnte – und sich außerdem immer in
Reichweite sowjetischen Territoriums befand. Ein Symbolbild für den
Wahnsinn, der mit der Idee von nuklearer Abschreckung einhergeht. Zwischen
1950 und 2000 wurden 32 Unfälle mit diesen Atomwaffen dokumentiert –
inoffizielle Quellen gehen von rund 1.000 aus.
So sehr sich die Supermächte permanent darum bemühten, sich gegenseitig zu
übertrumpfen, so sehr gehörte auch die Idee der atomaren Rüstungskontrolle
dazu. Oder zumindest die Vorstellung, dass nicht alle Staaten Atomwaffen
haben sollten.
1968 wurde der [13][Atomwaffensperrvertrag], initiiert von Großbritannien,
den USA und der Sowjetunion, unterzeichnet. Damit wurden die fünf Staaten,
die bis dahin erklärtermaßen im Besitz von Atomwaffen waren –
praktischerweise die fünf Vetomächte des UN-Sicherheitsrats – als
Atommächte legitimiert.
## Regulierung wichtig für mehr Frieden
Sie selbst und alle anderen Unterzeichnerstaaten verpflichteten sich, jeden
weiteren Besitz von Atombomben über diese bisherigen fünf Länder hinaus zu
verhindern. Gleichzeitig wird allen Unterzeichnerstaaten das Recht zur
zivilen Nutzung der Kernenergie zugebilligt – unter regelmäßiger Kontrolle
der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA). Diese Regulierung war
ein wichtiger Schritt zu einer friedlicheren Welt – und Atomwaffen spielten
darin eine entscheidende Rolle.
[14][Indien wurde 1974 Atommacht, Pakistan 1988] und Nordkorea 2006.
Pakistan und Indien hatten den Atomwaffensperrvertrag nie unterzeichnet,
Nordkorea war 2003 ausgetreten.
Mitte der 1980er Jahre verfügten die USA und die Sowjetunion zusammen über
rund 60.000 Atomsprengköpfe – nach dem Ende des Kalten Krieges rüsteten
beide Seiten massiv ab. Heute sind in den Arsenalen [15][noch gut 12.000
Atomsprengköpfe], davon gehören Russland 5.459, den USA 5.177, China 600,
Frankreich 290, Großbritannien 225, Indien 180, Pakistan 170, Israel
geschätzt 90 und Nordkorea 60. Für eine mehrfache Ermordung der gesamten
Weltbevölkerung reicht das noch immer.
## Abschreckung kann versagen
Und von Abrüstung ist derzeit nicht die Rede. Fast alle atomaren
Rüstungskontrollverträge zwischen den USA und Russland sind ausgelaufen
oder gekündigt. Spätestens seit 2017 modernisieren alle bekannten
Atommächte ihre Arsenale, die Zahl einsatzbereiter Sprengköpfe steigt.
Außerdem entwickeln die Atommächte neue Raketentypen, die schwerer
abzuwehren sind.
Und selbst wenn es – wofür derzeit nichts spricht – gelingen sollte, alle
Atomwaffenstaaten zur Abrüstung bis auf null zu bewegen: Das Wissen um die
Technik ist aus der Welt nicht mehr zu löschen. Wenn es aber da ist, kann
es auch in die Hände terroristischer Organisationen geraten, welcher
Couleur auch immer. Die Gefahr der atomaren Apokalypse bestimmt heute nicht
mehr das Denken und Fühlen – dabei erscheint die Gefahr einer nuklearen
Eskalation angesichts der diversen Akteure heute nicht weniger real als zu
Hochzeiten des Kalten Krieges.
Die Bedrohung allen Lebens auf der Erde und der menschlichen Zivilisation
durch nukleare Selbstzerstörung ist eigentlich unvorstellbar, aber die
Menschheit ist eben eine dumme Spezies. Dem gegenüber steht, dass
vermutlich die gegenseitige nukleare Bedrohung dafür gesorgt hat, den
Systemkonflikt des Kalten Krieges nicht zu einem dritten Weltkrieg ausufern
zu lassen. Die Anti-Atomwaffen-Kampagne ICAN schreibt: „Der Fakt, dass
nukleare Abschreckung versagen kann, ist unbestreitbar. Und solange die
Wahrscheinlichkeit eines Versagens größer als null ist, steht alles auf dem
Spiel.“
Ja, diese Waffen müssten verschwinden. Im vergangenen Jahr erhielt Nihon
Hidankyo, die Japanische Konföderation der Atombomben- und
Wasserstoffbombenopfer, die sich vehement für eine vollständige Abschaffung
von Atomwaffen einsetzen, den Friedensnobelpreis. Verändert hat das nichts.
Als die Welt zuletzt atomwaffenfrei war, starben im Zweiten Weltkrieg 60
Millionen Menschen, ganz konventionell. Eine Welt ohne Atomwaffen ist nicht
zwangsläufig eine friedliche Welt. Womöglich sogar im Gegenteil. Aber
können wir es uns leisten, die Friedenshoffnung nur um den Preis der
totalen Vernichtungsdrohung zu erhalten? Das bleibt ein Spiel mit dem
Feuer. Ob es noch einmal 80 Jahre gut geht, dass diese Waffen existieren,
ohne dass sie jemand einsetzt, scheint mehr als fraglich.
Es ist also gar nicht unbedingt die Frage nach der Existenz von Atomwaffen,
die man sich für eine Utopie stellen muss, sondern vielmehr die Frage, wie
man eine friedliche Welt erreichen kann. Eigentlich bräuchte es dafür neue
Abrüstungsverträge, im atomaren und konventionellen Sektor. Bis das
passieren kann, ist sind die Voraussetzungen für eine Welt ohne Atomkrieg
zumindest bilaterale Kontrollabkommen und rote Telefone, um notfalls eine
Eskalation zu verhindern.
1 Aug 2025
## LINKS
[1] /SIPRI-Friedensforscher-zu-Atommwaffen/!6094120
[2] /Historikerin-ueber-Nato-Osterweiterung/!5961608
[3] /ICAN-Vorstand-ueber-Friedensnobelpreis/!5464691
[4] /Atomphysiker-J-Robert-Oppenheimer/!5946716
[5] /Atombombenabwurf-in-Japan/!5700243
[6] /Der-stolze-Bomber-von-Hiroschima/!219539/
[7] /Debatte-zum-Voelkerrecht/!6093008
[8] /Von-Riesenbombe-bis-Rucksackding/!5266757
[9] /Atomstreitkraefte-Frankreich-und-UK/!5992445
[10] /Atomwaffen-fuer-Europa/!5992423
[11] /Klimawandel-und-No-Future/!5871436
[12] /Atombomben-Zwischenfall-1961/!5058640
[13] /Internationale-Abruestung/!6073777
[14] /Kaempfe-zwischen-Pakistan-und-Indien/!6084209
[15] /Friedensforschungsinstitut-Sipri/!6017425
## AUTOREN
Bernd Pickert
## TAGS
wochentaz
Zukunft
Atommacht
Atomwaffensperrvertrag
Atomwaffen
Atombombe
Verbot von Atomwaffen
Lesestück Recherche und Reportage
GNS
Reden wir darüber
Atomtest
Schwerpunkt USA unter Trump
Wissenschaft
Nagasaki
Anti-Atom-Initiativen
Nato
Atomwaffen
## ARTIKEL ZUM THEMA
USA drohen mit Atomtests: Trump wirft China und Russland heimliche Atomwaffente…
US-Präsident legt im Interview zu geplanten Atomwaffentests nach, ohne für
Klarheit zu sorgen. Laut Energieminister sind nur Systemtests geplant.
Atomwaffen: Trump kündigt sofortigen Beginn von Atomwaffentests an
Der US-Präsident will die Schlagkraft des Militärs erhöhen. Nun will er
wieder Atomwaffen testen. Der letzte Test liegt mehr als 30 Jahre zurück.
Stadtrundgang durch Göttingen: Den Vätern der Atombombe auf der Spur
Viele maßgebliche Entwickler der Atombombe studierten in Göttingen. Ein
Stadtrundgang führt zu ihren Wohn- und Wirkungsstätten.
Diskussion über Atomwaffen: Japan denkt das Undenkbare
Die Erinnerungen an die Bombe verblassen. Die Idee nuklearer Abschreckung
findet in Japan jedoch wieder Befürworter – trotz Warnungen aus Hiroshima.
Belit Onay über das Atomwaffenverbot: „Die Atombombe ist zurück auf der Wel…
Hannovers Oberbürgermeister Belit Onay (Grüne) findet, Europa müsse vereint
stärker werden. Er hofft, dass es so auf atomare Rüstung verzichten kann.
Europa, die USA und der Krieg: Ja zur Atombombe
Wenn Trump wieder US-Präsident wird, könnte er Nato-Partner hängen lassen.
Europa muss deshalb eigene Außenpolitik betreiben.
Atomwaffen für Europa: Streit um europäischen Atomschirm
Lindner will Verhandlungen über ein europäisches Atomwaffensystem zur
Abschreckung. Kritik kommt vom Verteidigungsminister Pistorius und aus der
FDP.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.