Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Post-Privacy-Experte über Daten: „Der Geist ist aus der Flasche�…
> Er will die digitale Sammelwut der Internetkonzerne demokratisieren: Der
> Soziologe Dirk Helbing plädiert für die Öffnung der digitalen
> Privatsphäre.
Bild: Was machen die da mit meinen Daten? Google-Datencenter in Taiwan.
taz: Herr Helbing, seit bekannt geworden ist, dass der US-Geheimdienst NSA
im großen Stil Daten abgreift, empören sich Bürger und Medien. Sie sagen:
Datensammeln ist die Zukunft. Warum?
Dirk Helbing: Weil es die Gesellschaft voranbringen würde. Aber die
Kontrolle über persönliche Daten muss wieder in die Hände der Betroffenen
gelegt werden. Es macht keinen Sinn, dass Unternehmen und Geheimdienste
detaillierte Daten über Hunderte Millionen Menschen sammeln, aber die
Betroffenen unter dem Vorwand des Datenschutzes keine Ahnung haben, was mit
den Daten angestellt wird. Die Gefahr dabei ist, dass die düstere Variante
der Informationsgesellschaft wahr wird. Die Informationstechnologie erlaubt
es uns theoretisch, eine Big Brother Society aufzubauen.
Und in der optimistischen Variante einer Zukunftsvision?
Wir nutzen die nun verfügbar werdenden Informationen, um die großen
Probleme des 21. Jahrhunderts zu bewältigen, also Finanzkrise,
Energiewende, Klimawandel, Epidemien. Genau wie irgendwann die
Alphabetisierung und die Gründung öffentlicher Schulen unsere moderne
Gesellschaft ermöglicht hat, können wir jetzt der Informationsgesellschaft
mit dem Schritt zu Open Data zum Durchbruch verhelfen. McKinsey
[US-amerikanische Unternehmensberatung; d. Red.] rechnet mit einem
jährlichen Wirtschaftspotenzial von drei bis fünf Billionen Dollar.
Wie soll das konkret aussehen?
Wir sind auf dem Weg zu einem Internet der Dinge. Das heißt, in Zukunft
werden Computerchips und Messsensoren überall verstreut sein, nicht mehr
nur noch in Handys, sondern überall, im Öffentlichen und zu Hause. Von dort
können sie in Echtzeit Informationen ins Netz übertragen. Nehmen wir mal
an, unser Kühlschrank ist mit einem solchen Chip ausgestattet. Registriert
der Chip, dass der Kühlschrank leer ist, wird automatisch im Internet der
nächste Einkauf bestellt.
Sie wünschen sich ein öffentliches Register, in dem jede Information
gespeichert ist?
So ungefähr. Eine globale, partizipative Plattform, aus der jeder, egal ob
Unternehmer, Politiker oder Privatperson, gegen eine Gebühr Daten ziehen
kann. Wir nennen das „Informationsökosystem“. Je mehr Daten drin wären,
desto schneller würde es wachsen. Damit könnte man den jetzigen
Informationswust in einen fruchtbaren „digitalen Regenwald“ verwandeln.
Fruchtbar wofür?
Für Bürgerbeteiligung, Innovation, Transparenz. Nehmen wir nur mal die
Wirtschaft: Gäbe es so etwas wie eine globale, frei zugängliche Plattform,
auf der alle möglichen Informationen gespeichert sind, finden Menschen viel
leichter zusammen. Mit ein paar Klicks könnte ich noch einfacher als heute
Menschen finden, die meine Interessen und Ziele teilen, mit denen ich
Projekte starten oder eine Firma aufbauen kann. Über soziale Netzwerke
funktioniert das ja heute zum Teil schon. Ich denke da aber an ein
Netzwerk, das auch Funktionalität zur Projektorganisation und vieles mehr
anbieten würde. Jeder könnte dann Konsument und Produzent gleichzeitig
sein.
Das klingt ja wie die öffentliche Hinrichtung der Privatsphäre.
Wir sind ja heute schon so weit, dass Privatsphäre im Netz nicht mehr
gewährleistet ist. Und die Frage ist: Kann man den Geist, jetzt, wo er
einmal aus der Flasche ist, wieder zurück in die Flasche bringen? Ich
glaube, das ist so gut wie unmöglich.
Sie haben den Anspruch auf Privatsphäre aufgegeben?
Nein, im Gegenteil: Jeder Mensch sollte so etwas wie eine persönliche
Datenbörse besitzen, in die alle Daten einfließen, die irgendwo über ihn
gesammelt werden. Unternehmen, die Daten sammeln, müssten verpflichtet
sein, dem Bürger regelmäßig mitzuteilen, welche Daten sie über ihn haben.
Und dann entscheidet der Bürger selbst, was damit gemacht werden darf, ob
und wofür er die Daten freigibt.
Wieso sollte ich meine Daten überhaupt freigeben?
Als Erstes, das klingt vielleicht paradox, aus Sicherheitsgründen. Im
Moment wissen wir gar nicht, welche Daten über uns im Umlauf sind. Wer sich
selbst einmal googelt, wird auf viele Fehltreffer, veraltete Informationen
oder falsche Verbindungen stoßen. Wenn Fremde, seien es Kriminelle oder
Banken oder der Staat, daraus Rückschlüsse ziehen, kann das schnell
gefährlich werden. Dann gerät man womöglich unter falschen Verdacht,
bekommt keinen Kredit für das Haus oder wird an der Grenze aus dem Verkehr
gezogen. Transparenz ermöglicht mehr Kontrolle für den Einzelnen.
Genauso gut könnte man aber auch sagen: völlige Transparenz lädt zum
Datenmissbrauch ein.
Das stimmt nur so lange, wie man Datenmissbrauch nicht ordentlich ahndet
und bestraft. Man muss die Bürger schützen, nicht die Daten.
Wer soll dafür verantwortlich sein? Staatliche Behörden, oder reicht die
Partizipation der Bürger bis in die Justiz hinein?
Ergänzend zum Arm des Gesetzes könnten neue Formen der Selbstkontrolle
entstehen, wir nennen das „crowd security“: Es müssen Normen und Sanktionen
für die virtuelle Welt entstehen, wie wir sie in der realen Welt haben.
Sie sprachen vom „Informationsökosystem“. Welchen Nutzen hätte die
Gesellschaft von dieser Flut frei zugänglicher Daten?
Informationsgesellschaft bedeutet, dass jeder von der Datenflut profitieren
kann. Als vor zwei Jahren der Ehec-Virus herumging, hat man lange nach den
Erregern gesucht. Wir wollten damals die Daten der Krankheitsfälle mit
Daten über die Lieferketten von Nahrungsmitteln zusammenbringen, das hätte
Menschenleben retten können. Leider hatten wir keinen Zugang zu den
Lieferdaten. Nun möchte die personalisierte Medizin ja sogar die Gene und
Krankheiten von allen analysieren. Wer das nicht möchte, sollte das Recht
haben, seine Daten zu verweigern. Aber wenn man sie verantwortungsvoll
verarbeitet, können daraus neue Behandlungsmethoden resultieren.
Wie wollen Sie Google, Facebook und Amazon dazu bringen, ihre Datenschätze
offenzulegen?
Wer weiß denn, ob die Daten, die Google heute sammelt, die sind, die uns
morgen interessieren? Europa könnte eine Vorreiterrolle spielen, wenn es
darum geht, Daten offen und transparent zu sammeln. Partizipation meint
auch, dass die Bürger das Internet der Dinge selbst mit gestalten – als
Bürgernetzwerk, in dem sie selbst in ihrem Umfeld entscheiden, wo welche
Sensoren verteilt werden.
Also doch ein totaler Überwachungsstaat. Nur dass es nicht mehr die
Geheimdienste sind, die die Bürger kontrollieren, sondern die Bürger sich
selbst?
Nein, keine Überwachung, sondern Empowerment und eine Wiederherstellung des
Gleichgewichts zwischen Staat, Wirtschaft und Bürger. Jeder kann ja mit
seiner Datenbörse selbst bestimmen, welche Daten er freigibt. Es wird wohl
die Geheimdienste nicht ganz überflüssig machen, aber es gäbe mehr
Transparenz, auch hinsichtlich der Qualität der eingesetzten
Datenanalysemethoden.
Damit muten Sie dem Bürger ganz schön viel zu: Er soll sich politisch
beteiligen, soll aufpassen, dass niemand Böses tut, seine eigenen Daten im
Blick haben und die Gesellschaft voranbringen. Woher wissen Sie, dass der
Bürger überhaupt so viel Verantwortung übernehmen will?
Es ist ja gar nicht notwendig, dass jeder bei allem mitmacht. Man kann ja
seinen Datenaccount einfach auf „nicht teilen“ einstellen. Man könnte aber
auch einstellen: Meine Kreditkartendaten teile ich anonym mit Firmen, damit
ich bessere Produktangebote bekomme. Meine Mobilitätsdaten teile ich anonym
mit Unternehmen, damit ich kostenlos Verkehrsinformationen erhalte, und
meine Gesundheitsdaten stelle ich anonym der Forschung zur Verfügung, aber
nicht den Pharma- und Versicherungsunternehmen.
Und persönliche Daten?
Angaben zu Religion und sexueller Orientierung möchte ich mit niemandem
digital teilen. Aber der Rest: Netzwerken, Crowd Security, dazu braucht es
nicht jeden Einzelnen. Wikipedia ist der Beweis – es hat unglaublich viel
erreicht, und das, obwohl nur ein Bruchteil der Nutzer selbst Autoren sind.
Entsteht so nicht eine neue Klasse von Ausgeschlossenen? Wer kein
Smartphone will, nicht auf Facebook ist und seine Datenbörse verschlossen
hält, der existiert nicht im System.
Das glaube ich nicht. Ich denke vielmehr, dass dezentrale soziale Netzwerke
entstehen werden, in denen die Daten viel stärker geschützt und vom Nutzer
kontrolliert sind, mit limitiertem Zugang.
Ihre Idee von der Informationsgesellschaft: Ist das eine Utopie oder reden
Sie sich damit eine unausweichliche Entwicklung schön?
Ich glaube, ich passe mich damit der Realität an. Wenn es nach mir ginge,
bräuchten wir kein Internet der Dinge und keine hochleistungsfähigen
Computer. Aber die Entwicklung schreitet voran, es wird so weit kommen, und
dann ist die Frage: Wie machen wir das Beste daraus? Wie kann man die
Systeme so nutzen und gestalten, dass sie uns allen helfen? So, wie es
jetzt läuft, ist es gefährlich und kontraproduktiv. Das können wir ändern.
31 Jan 2014
## AUTOREN
Anne Fromm
## TAGS
Post Privacy
Datenschutz
NSA
Google
Internet der Dinge
Schwerpunkt Überwachung
Big Data
Internet der Dinge
taz.gazete
Datensicherheit
Datenschutz
NSA
NSA
Schwerpunkt Chaos Computer Club
Internet
Schwerpunkt Meta
Internet
Edward Snowden
NSA
Prism
## ARTIKEL ZUM THEMA
Kooperation zwischen IBM und Twitter: Fangen und verkaufen
Datensammlung und -analyse ist ein großes Geschäft. Apple, Twitter, IBM –
alle wollen daran verdienen und kaufen deshalb das Know-how ein.
Datenschutzaktivistin über IFA: „Der Feind der Freiheit“
Das „vernetzte Zuhause“ ist Schwerpunkt der IFA 2014. Rena Tangens über
kommunizierende Kleidung, brennende Herde und Datensammler.
Hackathon „Coding da Vinci“: Wenn der Käfer wieder krabbelt
Audiodateien seltener Instrumente, alte Atlanten: Was kann man daraus
machen? Eine Hackerveranstaltung in Berlin hat viele Beispiele geschaffen.
Debatte Überwachung: Gläsernes Wohnen
Das Internet der Dinge vergrößert nicht nur die Datensammlungen von
Konzernen. Vor allem raubt es den Nutzern ihre Autonomie.
Finanzdaten im Ausland gespeichert: Spionage tatsächlich denkbar
Die Bundesregierung schließt nicht aus, dass US-Dienste Daten deutscher
Finanzdienstleister ausspähen. Man sieht aber keinen Handlungsbedarf.
Kritik nach Schröder-Bespitzelung: Zielperson Schröder
Angela Merkels Handy war nicht das erste, das für den US-Geheimdienst von
Interesse war. Ebenfalls wenig überraschend wird erneut nach Aufklärung
gerufen.
Kommentar Strafanzeige wegen NSA: Erstaunlich wenig Substanz
Bürgerrechtler erstatteten Anzeige gegen Geheimdienstler und Politiker.
Doch das Dokument entpuppt sich als Armutszeugnis.
NSA-Affäre: Bürgerrechtler zeigen Merkel an
Der Chaos Computer Club wirft der Bundesregierung Kooperation mit dem
US-Geheimdienst vor. Die Kanzlerin und ihr Kabinett hätten sich dadurch
schuldig gemacht.
Online-Beerdigungen: Trauer per Live-Schaltung
Persönlich Abschied nehmen ist nicht immer möglich. Dank Videoübertragung
kann man dennoch an Trauerfeiern teilnehmen.
Datensammeln im Netz: Facebook soll zahlen
Google, Facebook und all die anderen Internetkonzerne machen Geld mit den
Daten ihrer Nutzer. Ich will meinen Anteil.
Kolumne Nullen und Einsen: Und jetzt alle!
Nichts ist katastrophaler als ein Appell an die Menge. Dies ist ein Appell.
An die Netzgemeinde. Oder die Zivilgesellschaft. Oder so.
Blogger über digitalen Kontrollverlust: „Es gibt noch Freiheit im Netz“
Seit Snowden ist klar: Niemand ist mehr Herr seiner Daten. Welche
Möglichkeiten es gibt damit umzugehen, fasst Michael Seemann in einem Buch
zusammen.
UN-Resolution gegen Überwachung: Menschenrecht auf Privatsphäre
Brasilien und Deutschland bringen eine Resolution gegen die Spähaktionen
der NSA ein. Auf Initiative der USA wurde die Ursprungsversion verwässert.
Digitales Arbeiten unter Ausspähung: Wie süß, sie halten mich für sportlich
Unser Ich hat ein digitales Alter Ego, ein Datensammlung unser selbst im
Internet. Doch wie gehen wir damit um? Kann ein PGP-Schlüssel helfen?
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.