# taz.de -- Neue Gentechnik: Deutschland sucht die Superpflanze

	# taz.de -- Neue Gentechnik: Deutschland sucht die Superpflanze

	> Die Neue Gentechnik verspricht Getreide, das mit der Klimakrise
	> klarkommt. Die EU-Kommission will die Regeln für den Umgang mit solchen
	> Pflanzen entschärfen. Forschende freut's, UmweltschützerInnen warnen.

	Bild: Wie verheißungsvoll sind gentechnisch veränderte Pflanzen?

	Gatersleben/Berlin taz \| Eine Lidl-Filiale in Berlin: Die Scannerkassen
	piepen, die Ventilatoren der Öfen in der Backstation surren leise, Kunden
	schieben ihre Einkaufswagen durch die Barriere am Eingang. Frage an eine
	Verkäuferin, die gerade Eiscreme in eine Tiefkühltruhe räumt: „Haben Sie
	eigentlich auch gentechnisch veränderte Lebensmittel?“ Die Frau guckt
	verdutzt. Sie tippt ihr Headset an und erkundigt sich über Funk bei der
	Chefin. „Nicht, dass wir wüssten“, antwortet sie schließlich. „Wenn, da…
	müsste das draufstehen.“

	Tatsächlich schreibt das Recht der Europäischen Union vor, dass
	gentechnische Veränderung auf dem Etikett gekennzeichnet werden muss. Aber
	nirgendwo hier im Lidl steht etwas von Gentechnik.

	Nicht auf den Kartoffeln, nicht auf den Bio-Haferflocken, noch nicht einmal
	auf den Cornflakes „aus La Plata Mais“, wie er auf der Packung heißt. Der
	kommt wohl aus Argentinien, wo sehr viel gentechnisch veränderte Pflanzen
	angebaut werden. Doch auch hier steht im Zutatenverzeichnis auf dem Karton
	nur: „Mais“ – ohne „gentechnisch verändert“.

	Das wird vermutlich auch so stimmen, denn auf die Kennzeichnung scheint
	Verlass: 2021 etwa überprüften die deutschen Behörden bei 2.104
	Nahrungsmitteln die Einhaltung der Gentechnikvorschriften, wie das
	Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit der taz
	mitteilte. Bei keinem einzigen gab es demnach Verstöße gegen die
	Kennzeichnungspflicht zugelassener Gentechniksorten.

	## Mit der Schere unterwegs in der Gerste

	Hersteller und Händler wissen, dass die meisten VerbraucherInnen in
	Umfragen sogenanntes „Genfood“ ablehnen. Deshalb werden in der Berliner
	Lidl-Filiale und in fast allen anderen Supermärkten in Deutschland kaum
	gentechnisch veränderte Lebensmittel angeboten.

	Doch das könnte sich ändern. Denn die EU-Kommission will [1][am 5. Juli]
	neue Regeln für den Umgang mit Gentech-Pflanzen vorschlagen. Ein [2][erster
	Entwurf] ist bereits durchgesickert. Demnach will die Behörde, dass ein
	Großteil der Pflanzen, bei denen Neue Gentechniken wie die Genschere
	Crispr/Cas angewendet wurden, nicht mehr auf Risiken geprüft oder auf
	Lebensmittelverpackungen gekennzeichnet werden müssen.

	Möglicherweise werden dann in einigen Jahren Lebensmittel aus
	Crispr-Pflanzen in der EU auf den Markt kommen, ohne dass sie als
	„gentechnisch verändert“ deklariert sind.

	Für Robert Hoffie würde damit ein Traum in Erfüllung gehen. Der 31-Jährige
	ist Biotechnologe am Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und
	Kulturpflanzenforschung in Gatersleben in Sachsen-Anhalt und Mitgründer der
	vor allem im Internet aktiven Pro-Gentechnik-Initiative Progressive
	Agrarwende.

	Er lebt davon, zu Forschungszwecken zum Beispiel Gerstensorten mithilfe von
	Crispr umzubauen. Die Neue Gentechnik könne dazu beitragen, trotz
	Klimawandels die Welternährung sicherzustellen und die Umwelt zu schonen,
	sagt der Wissenschaftler. Die Pflicht zur Kennzeichnung und genauen
	Sicherheitsprüfung störe da nur.

	Daniela Wannemacher hält laxere Regeln für die Neue Gentechnik für einen
	Irrweg. Die 44-Jährige ist Agrarwissenschaftlerin. Sie arbeitet beim Bund
	für Umwelt und Naturschutz Deutschland. Auch sie kämpft für eine
	umweltfreundliche Landwirtschaft – doch Gentechnik schadet da ihrer Meinung
	nach bloß. Hoffies Glaube an die Technik hält sie für „naiv“.

	Der Gentechniker und die Umweltschützerin haben ähnliche Ziele. Warum
	wollen sie trotzdem so unterschiedliche Wege einschlagen?

	Hoffie – glatt rasiertes Gesicht, schwarzgerahmte Brille, Seitenscheitel –
	zieht einen weißen Kittel über sein Polohemd in einem Labor in
	Gatersleben. Der Bildschirm vor ihm zeigt lange Buchstabenketten aus A, T,
	G und C. Jeder Buchstabe symbolisiert einen Baustein im Gen des Erbguts der
	Gerste, das er verändern will.

	Er sucht mit ein paar Klicks nach geeigneten Positionen in diesem Gen.
	Später mischt er Flüssigkeiten in kleinen durchsichtigen Plastikröhrchen.
	In einem Teil der Flüssigkeit ist die Genschere Crispr/Cas, sie trennt
	die DNA da, wo es Hoffie am Computer festgelegt hat. Durch den Schnitt
	lassen sich dann Gene abschalten oder einzelne Bausteine verändern. Die
	Genschere wird in einzelne Zellen der Gerste übertragen. Aus diesen Zellen
	wachsen zunächst Zellhaufen, später Sprossen, ganze Pflanzen. So erschafft
	Hoffie neue Gerstenlinien.

	Das gehe schnell, erklärt Hoffie. Wenn er Pflanzen mit unterschiedlichen
	Eigenschaften kreuzen würde, dauerte das sehr viel länger. Statt in 10 bis
	15 Jahren mit Kreuzungen kommt er bereits innerhalb von 2 Jahren zum
	gewünschten Ergebnis. Das ist der größte Vorteil der Genomeditierung
	gegenüber der klassischen Züchtung.

	Die neuen Gentechniken sind noch viel einfacher anzuwenden und sie sind
	genauer als die alten – bei denen beispielsweise mit der Gen-Kanone ganze
	Gene aus anderen Organismen ins Erbgut der Pflanzen geschossen werden.

	Hoffie und seine KollegInnen haben mit der Schere in der Gerste schon ein
	Gen abgeschaltet, das die Pflanze für zwei Virenarten anfällig macht. Im
	Gewächshaus setzten die WissenschaftlerInnen die modifizierten Pflanzen dem
	Gerstenmosaikvirus aus – das Getreide habe sich nicht infiziert, sagt
	Hoffie. Das soll hohe Ernteerträge sichern.

	Gentechniker versprechen auch, Pflanzen mithilfe der neuen Methoden so zu
	verändern, dass weniger Pestizide nötig sind, um sie gegen Schädlinge zu
	schützen. Ackergifte haben den Nachteil, dass sie teils auch andere Tiere
	und Pflanzen schädigen oder giftig für Menschen sind. GenforscherInnen
	arbeiten zudem an Sorten, die besser mit Trockenheit klarkommen. Hilfreich,
	da Dürren wegen des Klimawandels zunehmen.

	Chancen über Chancen – doch die EU-Gesetzgebung bremse die Forscher aus,
	kritisiert Hoffie. Denn die vorgeschriebenen Sicherheitsprüfungen würden zu
	lange dauern und zu teuer sein.

	Tierversuche mit Gentech-Pflanzen hält auch Hoffie für ethisch fragwürdig.
	Es gebe schließlich überhaupt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Pflanzen
	gesundheitsschädlich seien. „Es ist nicht gefährlicher, es ist nicht
	allergener“, urteilt der Wissenschaftler. „Das verbietet sich schon fast
	ethisch, dafür Versuchstiere zu ‚verbrauchen‘, um solche Tests zu machen.�…
	Denn am Ende der Experimente werden beispielsweise die Ratten meist
	getötet. Da er die Pflanzen für harmlos hält, sagt Hoffie auch: „Eine
	Gentechnikkennzeichnung hat keine gesundheitliche Relevanz.“

	Um das zu belegen, vergleicht Hoffie die neuen Sorten mit herkömmlichen
	Pflanzen, die gezüchtet worden sind, indem sie Chemikalien oder
	radioaktiver Strahlung ausgesetzt wurden. Dadurch werden mehr Mutationen
	ausgelöst als natürlicherweise. Aus den mutierten Pflanzen wählen die
	Züchter dann die gewünschten aus.

	Dieses Verfahren wird seit Jahrzehnten und häufig angewandt. Entsprechende
	Erbgutveränderungen finden sich zum Beispiel in Brokkoli- und
	Blumenkohlsorten. Weil sich diese Zufallsmutagenese genannte Methode als
	sicher erwiesen habe, falle sie nicht unter das Gentechnikrecht,
	[3][urteilte der Europäische Gerichtshof 2018].

	„Sowohl was die Anzahl der Mutationen angeht als auch das Ausmaß der
	Veränderung, ist das eigentlich größer als das, was wir mit einem Schnitt
	mit der Genschere machen“, sagt Hoffie.

	Bei der Zufallsmutagenese könne auch nicht gesteuert werden, wo und wie
	sich das Erbgut verändert. Bei Crispr hingegen schon.

	Deshalb will er, dass die gleichen Regeln für alle Pflanzen gelten – egal,
	ob sie durch Gentechnik oder durch konventionelle Züchtung geschaffen
	worden sind. Sprich: keine Tierversuche mehr, keine Kennzeichnung auf der
	Packung.

	Umweltschützerin Wannemacher trägt keinen weißen Kittel, sondern eine
	schwarze Jacke mit roten Blumenmotiven über ihrer Bluse. Sie sitzt in einem
	Konferenzraum in der Bundesgeschäftsstelle des BUND in Berlin, an der Wand
	weiße Raufasertapete und Fotos von Seehunden, Luchsen und Vögeln. Auf dem
	Bürotisch vor ihr liegt ein Spiralblock aus Recyclingpapier, in dem
	Wannemacher fein säuberlich notiert hat, warum sie gegen die Neue
	Gentechnik ist.

	In den meisten Medien haben die Gentechnikbefürworter derzeit Oberwasser.
	Kaum jemand außer den hauptamtlichen MitarbeiterInnen von Umweltverbänden
	engagiert sich noch in der Anti-Gentechnik-Bewegung, vor allem, weil
	[4][seit 2013] in Deutschland keine gentechnisch veränderten Pflanzen mehr
	angebaut werden. Besonders das Argument, die Technik könnte die Nahrung vor
	der Klimakrise retten, scheint bei vielen JournalistInnen zu verfangen. Da
	muss sich Wannemacher schon mal ein paar Notizen machen, um
	dagegenzuhalten.

	Im Gespräch mit der taz sagt die Umweltschützerin einen besonders
	bemerkenswerten Satz: „Ich würde jetzt nicht davon ausgehen, dass eine
	durch neue Gentechnik veränderte Pflanzen-DNA, aus der dann wieder eine
	Pflanze gezüchtet wird, unbedingt direkt tödlich, giftig oder keine Ahnung
	was für Menschen ist.“ Die Genschere habe auch „unerwartete Effekte“ im
	Genom der Pflanze. Sie verändere auch Bereiche des Erbguts, die andere
	Methoden nicht modifizieren könnten. „Es gibt da sehr wenig Forschung zu“,
	sagt Wannemacher.

	Wenn man dann von ihr wissen will, welche Anzeichen es für tatsächliche
	Gefahren gibt, nachdem Genpflanzen nun etwa in den USA seit Jahrzehnten
	gegessen werden, antwortet sie schließlich: „Ich bin mir nicht sicher, ob
	das die Hauptfrage sein sollte bei der Beurteilung Neuer Gentechnik“.
	Sprich: Die angeblichen Gesundheitsrisiken will Wannemacher nicht so hoch
	hängen.

	Stattdessen redet sie lieber über ganz andere, ihrer Meinung nach
	problematische Folgen der Gentechnik. Bisher werde die Methode zum Beispiel
	dafür genutzt, um Pflanzen zu erzeugen, die gegen Unkrautvernichtungsmittel
	– auch Herbizide genannt – resistent sind.

	Solche Pflanzen kritisiert Wannemacher, weil sie den Einfluss weniger
	Agrarchemiekonzerne stärkten und weil sie schlecht für die Umwelt seien.
	„Da geht es darum, ein Koppelprodukt aus Pestizid und Saatgut zu verkaufen,
	das im Zweifelsfall dazu führen wird, dass mehr Pestizide eingesetzt
	werden“, sagt die Umweltschützerin. Denn wenn beispielsweise Raps Duschen
	mit Ackergift übersteht, könnten Landwirte beliebig oft spritzen, um das
	Unkraut zu töten – denn der Raps überlebt ja. Das könnte Bauern wiederum
	dazu verleiten, auf ökologischere Vorkehrungen gegen Unkraut zu verzichten.
	Unkraut lässt sich zum Beispiel auch dadurch verringern, dass auf einem
	Acker nicht jedes Jahr die gleiche Pflanzenart angebaut wird, sondern sich
	viele Früchte abwechseln. Also vielfältige Fruchtfolgen statt Monokulturen.
	Das würde auch die Artenvielfalt erhöhen, aber könnte für Landwirte im Fall
	des pestizidtoleranten Rapses weniger attraktiv werden.

	Herbizidtoleranzen – das hat die Neue Gentechnik bereits geschafft. Ein
	bestimmter Raps, der in den USA auf den Markt gekommen ist, gehört zu den
	wenigen Pflanzen mit dieser Eigenschaft. Die Herstellerfirma Cibus und das
	mit ihr fusionierende Unternehmen Calyxt schweigen sich darüber aus, ob der
	Raps überhaupt noch angebaut wird oder gefloppt ist. Eine taz-Anfrage
	bleibt unbeantwortet.

	Auch mit den „Superpflanzen“, die die Landwirtschaft umweltfreundlicher
	machen und an den Klimawandel anpassen sollen, ist es nicht so einfach –
	„da ist bisher nichts auf dem Markt“, sagt Wannemacher. Und daran sei nicht
	die EU mit ihren strengen Regeln schuld. In den USA hätten die Gentechniker
	ihre Versprechen bislang ebenfalls nicht erfüllt. Und das, obwohl dort die
	meisten Gentech-Pflanzen nach behördlicher Anmeldung verkauft werden dürfen
	wie jede andere Pflanze.

	Trotz der niedrigen Hürden sind weltweit neben dem Herbizidraps nur wenige
	weitere Pflanzen der Neuen Gentechnik zu kommerziellen Zwecken angebaut
	worden. Recherchiert hat das beispielsweise Agrarwissenschaftlerin Eva
	Gelinsky im Auftrag des schweizerischen Bundeamts für Umwelt.

	Ab 2019 bot die Firma Calyxt das Speiseöl „Calyno“ aus einer Sojabohne mit
	weniger gesättigten Fettsäuren an, die als ungesund gelten. Und das
	Unternehmen Sanatech Seed, ansässig in Japan, hat dort 2021 eine
	Crispr-Cas-Tomate mit mehr Gamma-Amino-Buttersäure als bei herkömmlichen
	Sorten auf den Markt gebracht.

	„Die Tomate kann den Blutdruck von Menschen mit hohem Blutdruck senken“,
	„vorübergehenden Stress durch Arbeit/Studium abbauen“, „die Schlafqualit…
	verbessern“ und „die Hautgesundheit schützen“, wirbt Sanatech auf seiner
	[5][Internetseite].

	Nun ja. Wannemacher nennt solche Pflanzen „Lifestyle-Produkte“. Gegen die
	Klimakrise würde so was nicht weiterhelfen. Durch konventionelle Züchtung
	dagegen seien schon Pflanzen entstanden, die besser mit Trockenheit
	klarkommen oder gegen bestimmte Krankheitserreger resistent sind. „Es macht
	mich sprachlos, wie ohne jegliche Belege behauptet wird, die Neue
	Gentechnik trage zur Nachhaltigkeit bei“, sagt die Umweltschützerin.

	Robert Hoffie verweist dann gern auf eine [6][Datenbank] mit mehr als „770
	bereits publizierten, potenziellen Anwendungen in über 60 Kulturpflanzen“.
	Viele dieser wissenschaftlichen Veröffentlichungen beziehen sich auf
	Experimente, um Pflanzen widerstandsfähiger gegenüber Trockenheit zu
	machen.

	Die Betreiber der Internetseite schreiben jedoch ausdrücklich: „Die
	Datenbank gibt weder Auskunft über den Entwicklungsstand der Kulturpflanze
	noch über das Bestehen der Absicht, die beschriebenen Kulturpflanzen zur
	Vermarktung zu entwickeln.“ Die Mehrheit der Pflanzen wird es wohl nie aus
	dem Labor schaffen.

	„Die Technik ist jetzt zehn Jahre alt“, sagt Hoffie über Crispr. Auch ohne
	Risikoprüfung dauere es acht Jahre, um eine mit der Genschere erzeugte
	Pflanzeneigenschaft in stabile Sorten zu übertragen und auf den Markt zu
	bringen.

	Wannemacher bestreitet das nicht. Aber sie beobachtet, dass
	Gentechnikbefürworter schon mehrmals Listen mit gut klingenden Projekten
	veröffentlicht hätten. Viele Vorhaben hätten sich erst verzögert, dann
	seien sie von den Listen verschwunden. Für solche vagen Aussichten möchte
	die Umweltschützerin nicht die Transparenz und Sicherheit aufgeben, die die
	aktuellen Gentechnikregeln der EU bieten. Zumindest nicht, solange keine
	Pflanzen mit echten, nachgewiesenen Vorteilen auf dem Markt sind. Deshalb
	kommt die Diskussion über den Regulierungsabbau ihrer Meinung nach einfach
	zu früh.

	„Warum muss dann die Regulierung jetzt ausgesetzt werden?“, fragt
	Wannemacher. Gentechnikpflanzen seien ja nicht verboten. Die Forschung
	werde nicht behindert dadurch, dass die Pflanzen getestet und
	gekennzeichnet werden müssen, um sie auf den Markt zu bringen. „Forschung
	ist weiterhin möglich, es fließt europaweit auch sehr viel Geld in die
	Gentechnikforschung.“ Und es gebe große Absatzmärkte wie die USA und Japan,
	auf denen Gentechnikpflanzen etabliert sind.

	## Wunsch nach einem veränderten Patentrecht

	Zu diesem Einwand sagt Hoffie, viele mittelständische Züchter in Europa
	hätten Projekte mit Neuer Gentechnik aufgegeben, nachdem der
	EU-Gerichtshof entschieden hatte, dass auch diese Pflanzen streng reguliert
	bleiben müssten. Die hohen Kosten führten dazu, dass hierzulande nur noch
	große Agrarchemiekonzerne wie Bayer/Monsanto solche Sorten entwickeln. Das
	sind genau die Unternehmen, die das Paket aus Saatgut und Pestizid
	verkaufen wollen. „Mich als Biotechnologen ärgert das natürlich am
	meisten“, sagt Hoffie. Pestizidtoleranzen seien nicht das, was er sich von
	der Neuen Gentechnik erhoffe.

	Um die kleinen Züchter zu stärken, wünscht sich Hoffie ein verändertes
	Patentrecht. Bisher stehen kommerziell angebaute Gentechnikpflanzen nämlich
	unter Patentschutz. Deshalb dürfen Züchter dieses Saatgut nur noch mit
	Genehmigung der Schutzrechteinhaber weiterentwickeln. Das hemmt den
	Züchtungsfortschritt, und die großen Konzerne können ihre Macht über die
	Ernährung ausbauen. Auf konventionelle Pflanzen können in Europa
	grundsätzlich keine Patente erteilt werden, auch wenn dieses Verbot
	zuweilen umgangen wird.

	Also am besten zunächst die Regeln für die Gentechnik lockern, dann die
	Patente abschaffen – so stellt Robert Hoffie sich das vor.

	„Das finde ich komplett naiv“, sagt Wannemacher und schüttelt den Kopf. Die
	Konzerne, die patentierte und herbizidresistente Pflanzen inklusive
	Pestiziden verkaufen, würden doch gerade für die Deregulierung lobbyieren.
	Und gleichzeitig würden sie auch dafür kämpfen, den Patentschutz zu
	erhalten. Auch Hoffie räumt ein, dass die EU-Kommission bisher keine Reform
	vorgeschlagen hat, um Patente für Neue-Gentechnik-Pflanzen zu verhindern.

	In der öffentlichen Diskussion hat Wannemacher vor allem ein Problem:
	Anders als in der Klimadebatte etwa scheinen die Umweltschützer bei der
	Agro-Gentechnik mit der Mehrheitsmeinung in der Wissenschaft über Kreuz zu
	liegen. Die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina zum Beispiel
	forderte 2019, die Gentechnikregulierung aufzuweichen. Wannemacher aber
	sagt: „Es gab noch keine Stellungnahme der Gesellschaft für Ökologie und
	von EthikerInnen, wenig von AgrarwissenschaftlerInnen außerhalb dieser
	molekularbiologischen ForscherInnen, die an Gentechnikpflanzen arbeiten.“
	Und sie ergänzt: „Jemand wie Hoffie profitiert natürlich davon, dass
	Forschung finanziert wird. Und dass das einfach als Forschungstopthema
	läuft.“ Letztlich sichere das die Jobs dieser ForscherInnen.

	Es sieht so aus, als ob Hoffie und die anderen GentechnikforscherInnen sich
	bei der EU-Kommission durchgesetzt hätten. Der geleakte Verordnungsentwurf
	sieht jedenfalls vor, dass die Risikoprüfung und Kennzeichnung für Pflanzen
	der Neuen Gentechnik wegfällt, die höchstens 20 Veränderungen im Erbgut
	aufweisen. Immerhin soll das nicht für herbizidtolerante Pflanzen gelten.
	Alle anderen Sorten mit mehr als 20 Veränderungen im Erbgut sollen weiter
	gekennzeichnet und getestet werden. Doch Letzteres nur dann so gründlich
	wie bisher, wenn es vorab „plausible Hinweise“ auf Risiken gibt. Im
	Biolandbau sollen Gentechnikpflanzen tabu bleiben. Damit die Bauern das
	Saatgut trennen können, soll es weiterhin gekennzeichnet werden.

	Damit der Entwurf der Kommission in Kraft treten kann, müssen ihm sowohl
	das EU-Parlament als auch der Rat der Mitgliedstaaten zustimmen.
	Österreichische Minister haben sich schon gegen laxere Regeln
	ausgesprochen. Wenn die deutsche Ampelkoalition in der Frage so gespalten
	bleibt wie derzeit, muss sich die Bundesregierung enthalten. Das könnte den
	Gentechnikbefürwortern nützen.

	Sollte sich die Kommission mit ihrem Entwurf durchsetzen, bekämen KundInnen
	im Supermarkt auf die Frage nach Gentechnik künftig gar keine Antwort mehr.
	Man könnte es nicht wissen.

	2 Jul 2023

	## LINKS

	[1] https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/search?query=eyJjYXRlZ…
	[2] https://www.arc2020.eu/leak-draft-ngt-regulation-and-impact-assessment-reve…
	[3] https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-528%2F16
	[4] https://zag.bvl.bund.de/standortregister/index.jsf;jsessionid=bQsCVaquvwpyb…
	[5] https://sanatech-seed.com/en/221226-2/
	[6] https://www.eu-sage.eu/index.php/genome-search?f%5B0%5D=traits%3ATraits%20r…

	## AUTOREN

	Jost Maurin

	## TAGS

	Schwerpunkt Gentechnik
	Landwirtschaft
	Schwerpunkt Klimawandel
	Hunger
	Schwerpunkt Pestizide
	Schwerpunkt Bio-Landwirtschaft
	Artensterben
	Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland
	EU-Kommission
	Lesestück Recherche und Reportage
	GNS
	Schwerpunkt Gentechnik
	Schwerpunkt Pestizide
	Hunger
	Landwirtschaft
	Landwirtschaft
	Landwirtschaft
	Extinction Rebellion
	Schwerpunkt Gentechnik
	FDP
	Pilze

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Erfolg für Genschere Crispr: Neue Gentechnik jetzt erhältlich

	Die EU gibt grünes Licht für eine Maispflanze, die mit der Genschere Crispr
	hergestellt wurde. Der Agrarkonzern Corteva holt sich die erste Zulassung.

	Experte zum UN-Hungerbericht: „Es ist genug zu essen da“

	Nach neuesten Zahlen leiden eine dreiviertel Milliarde Menschen an
	Unterernährung. Afrika müsse unterstützt werden, Nahrungsmittel
	einzulagern, sagt ein Experte.

	Hungerbericht der Vereinten Nationen: Steigende Preise, leere Teller

	Trotz Fortschritten leiden noch immer 735 Millionen Menschen Hunger. Auch
	Russlands Krieg in der Ukraine schlägt sich im UN-Welthungerbericht nieder.

	Gentechnik-Entscheid der EU-Kommission: Tabubruch auf den Tellern

	Die EU-Kommission will die strengen Gentechnik-Regeln lockern. So könnten
	viele neuartige Genpflanzen ohne Warnhinweise auf den Tisch kommen.

	Lockerung der Gentechnik-Regeln: Genmais muss freiwillig bleiben

	Es ist falsch, genmanipulierte Nahrungsmittel nicht zu kennzeichnen. So
	wird den VerbraucherInnen die Chance genommen, sich dagegen zu entscheiden.

	Patente auf Lebensmittel: Pflanzen im Scherenschnitt

	Bestimmte Techniken zur Genveränderung von Pflanzen sollen nicht mehr
	ausgewiesen werden. Die Biobranche sieht vor allem die Patentierung
	kritisch.

	Klimaprotest in Spanien: Zement in Löcher auf Golfplätzen

	Die Klimaschutzgruppe Extinction Rebellion hat Zement in Löcher auf
	Golfplätzen in Spanien gefüllt. Die Anlagen verbrauchten zu viel Wasser.

	Vorschlag der EU-Kommission: „Genpflanzen“ ins Essen schmuggeln

	Ein Entwurf der EU-Kommission sieht weitgehende Lockerungen für neue
	Gentechnikmethoden vor. Biobauern und Umweltschützer sind empört.

	EU plant Lockerung von Gentechnikregeln: FDP zeigt sich erfreut

	Die EU-Kommission will die Gentechnikregeln überarbeiten. Nun ist ein
	Entwurf bekanntgeworden, von dem Verbraucher direkt betroffen wären.

	Pilze in der Bauwirtschaft: Im Reich der Fungi

	Die Mikrobiologin Vera Meyer erforscht, wie Pilze die Probleme der
	Bauwirtschaft lösen könnten. Als Künstlerin feiert sie die Ästhetik der
	Myzelien.