Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Patente auf Lebensmittel: Pflanzen im Scherenschnitt
> Bestimmte Techniken zur Genveränderung von Pflanzen sollen nicht mehr
> ausgewiesen werden. Die Biobranche sieht vor allem die Patentierung
> kritisch.
Bild: „Normale“ und gentechnisch veränderte Kartoffeln lassen sich äußer…
Die EU-Kommission will die [1][Auflagen für die Zulassung von Pflanzen, die
mit neuen genomischen Techniken, kurz: NGTs], entwickelt wurden, lockern.
Kritiker kamen im Verfahren kaum zu Wort. Der Chef des Ökoanbauverbandes
Bioland Jan Plagge warnt jedoch, die Agrarkonzerne werden sich ihre
Züchtungen patentieren lassen.
Bei den neuen genomischen Techniken werden die im Erbgut vorhandenen Gene
gezielt abgeschaltet oder umgebaut. Das ist ähnlich einer Art Schere, mit
der sich einzelne Buchstaben oder längere Passagen im genetischen Text
entfernen, verändern, hinzufügen lassen. Dieses Gen-Editing gilt als
kostengünstig, schnell, vor allem schneller als die klassische Züchtung,
bei der in einer Vielzahl von Kreuzungen die beste Variante gefunden werden
muss.
Geht es nach der EU-Kommission, sollen Pflanzen, die mit dieser neuen
Methode gezüchtet wurden, künftig nicht mehr als gentechnisch verändert
ausgewiesen und keiner zusätzlichen Risikoprüfung mehr unterzogen werden.
„So können Hersteller diese leichter als bisher auf den Markt bringen“,
sagt Plagge. Das Problem aber seien die Patente. Sind Pflanzen
konventionell gezüchtet, können sie nicht als patentierbare Erfindungen
eingetragen werden. Kommen sie mit gentechnischen Methoden zustande, dann
ja.
Auf der Homepage des Europäischen Patentamtes heißt es: „Die Entwicklung
von Pflanzen, die resistenter gegen Krankheiten oder veränderte
Umweltbedingungen sind, ertrag- oder nährstoffreicher sind oder zum Anbau
weniger Ressourcen wie Wasser, Dünger oder Pflanzenschutzmittel benötigen,
sind von herausragender Bedeutung für eine nachhaltige Landwirtschaft und
den Erhalt der Ernährungssicherheit.“ Die Züchtung sei jedoch „mit hohem
Aufwand, Kosten und Risiko verbunden“. Die Patentierbarkeit solle Anreiz
für Investitionen schaffen.
## Riesiges Geschäftsmodell für Konzerne
„Es geht dabei allein um ein riesiges Geschäftsmodell für wenige
[2][Agrarchemiekonzerne wie Syngenta], BASF, Bayer und Corteva“, sagt indes
Plagge. Der studierte Agraringenieur macht das zum Beispiel an der
Kartoffel fest. Genauer: der Kartoffelfäule, die berühmt und gefürchtet
ist, seit es Mitte des 19. Jahrhunderts zur großen Hungersnot in Irland
kam.
Ein Pilz, Phytophthora infestans, ließ die Knollen verfaulen. Der Pilz
schafft es bis heute auf die Kartoffeläcker. So mancher kennt ihn aus
seinem eigenen Garten. Die Befürworter der neuen genomischen Techniken
stellen resistente Sorten in Aussicht.
Dazu sagt Plagge: „Mal angenommen, die Konzerne spürten im Erbgut einer
wilden Kartoffelpflanze die gesuchte Pilzresistenz auf. Dann könnten sie
mit Crispr Cas einen Genabschnitt in verschiedenen Sorten so bearbeiten,
dass darin dieselbe Eigenschaft festgeschrieben ist. Diesen Genabschnitt
könnten und würden sie sich dann sicher patentieren lassen.“ [3][Crispr Cas
ist der Name eines gentechnischen Verfahren], das in Japan entwickelt
wurde.
Auch wenn Plagge davon ausgeht, dass die Kartoffel auf Dauer dem Pilz nicht
standhält: „Mit einem einzigen Gen lässt sich eine Pflanze nicht lange
schützen, denn gibt es kein Zusammenspiel mehrerer Gene, bricht die
Resistenz schon nach wenigen Jahren wieder zusammen. Der Pilz passt sich
an, überwindet schnell seinen Gegner. Unsere Probleme löst das nicht, das
geht nur mit verbesserten Anbaustrategien, mehr Fruchtfolgen etwa.“ Sei das
Patent aber einmal da, sagt er, werde es für andere, kleine oder
mittelgroße Zuchtbetriebe schwierig.
## „Züchtungsfortschritt massiv gefährdet“
Deren Interessenvertretung, der Bundesverband Deutscher Pflanzenzüchter,
warnte bereits, dass Patente den „Züchtungsfortschritt massiv gefährden“
könnten. Das Problem: Eigentlich können sich die Betriebe auf ihr
Züchterprivileg verlassen, dürfen alle registrierten Sorten für neue
Züchtungen nutzen. Produkte mit Patent sind davon jedoch ausgenommen. Diese
kann nur nutzen, wer eine Lizenz dafür zahlt.
„Die Macht über die Verwendung von genetischem Pflanzenmaterial liegt damit
im Gutdünken der Konzerne. Dabei sind die Resistenzen, mit denen sie so
Geld verdienen, eigentlich eine Erfindung der Natur und Allgemeingut“, sagt
Plagge.
Aber gibt es für mit Crispr Cas erfundene Pflanzen – egal ob Kartoffel oder
auch Soja, Weizen, Mais – überhaupt noch Patentschutz, wenn die Methode
nicht mehr als Gentechnik gilt? Plagge meint: „Solange das Patentrecht
nicht geändert wird, ja. Und im Entwurf zum neuen Gentechnikrecht steht
dazu nichts.“ Dem neuen Recht müssen EU-Parlament und Rat der
Mitgliedstaaten zustimmen, es wird noch Diskussionen geben.
5 Jul 2023
## LINKS
[1] /Vorschlag-der-EU-Kommission/!5938716
[2] /Fehlende-Studien-der-Chemiekonzerne/!5938271
[3] /Neue-Gentechnik/!5938287
## AUTOREN
Hanna Gersmann
## TAGS
Landwirtschaft
EU-Kommission
Syngenta
GNS
Schwerpunkt Gentechnik
Schwerpunkt Gentechnik
Landwirtschaft
Schwerpunkt Pestizide
## ARTIKEL ZUM THEMA
Neue Gentechnik: Deutschland sucht die Superpflanze
Die Neue Gentechnik verspricht Getreide, das mit der Klimakrise klarkommt.
Die EU-Kommission will die Regeln für den Umgang mit solchen Pflanzen
entschärfen. Forschende freut's, UmweltschützerInnen warnen.
Fehlende Studien der Chemiekonzerne: Die Lücke im Pestizidsystem
Chemiekonzerne haben bei der Zulassung von Pestiziden Studien zu
Gesundheitsrisiken zurückgehalten. Das fand die Universität Stockholm
heraus.
Landwirtschaft und Ernährungssicherheit: Gift aus dem Ausland
Kleinbauern in Uganda verwenden Pestizide, die in Europa verboten sind. Nun
will Deutschland auch deren Export untersagen. Welche Folgen hätte das?
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.