Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Historiker über Bismarck-Verehrung: „Die Opfer werden ausgeblend…
> Der Hamburger Kolonialismusforscher Jürgen Zimmerer ist gar nicht
> „gegen“ Bismarck. Aber er will diesen ambivalenten Staatsmann nicht mehr
> feiern.
Bild: In seinem Element: Otto von Bismarck als Gastgeber der Berliner Afrika-Ko…
taz: Herr Zimmerer, Bismarck war nicht nur Wegbereiter des deutschen
Kolonialreichs, sondern hat auch über Frankreich gesiegt, brachte
Deutschland Einheit und Frieden. Gibt es nichts Positives an ihm?
Jürgen Zimmerer: „Positiv“ ist keine analytische Kategorie, denn die Frage
ist: Welche Kriterien legt man an? Natürlich gibt es den Mythos von
„Bismarck als Reichseiniger“. Deshalb wurde er geehrt, und deshalb
verteidigen ihn jetzt manche. Sie sehen im „Angriff“ auf Bismarck einen
„Angriff auf die Deutsche Einheit“. Das ist aber ahistorisch! Bismarck
benutzte die nationale Frage, um Österreich aus Deutschland zu drängen und
ein groß-borussisches Deutsches Reich zu schaffen. Man könnte auch die
Frage stellen, ob er damit nicht eine andere deutsche Einigung verhindert
hat, die verträglicher für das europäische Gleichgewicht gewesen wäre.
Hätte es Alternativen gegeben?
Ja. Historiker*innen haben argumentiert, dass es einen gemeinsamen Staat
mit Österreich hätte geben können, in dem die Macht Preußens ausbalanciert
worden wäre und der die Nachbarn militärisch weniger beunruhigt hätte.
Vielleicht hätte uns das den Ersten Weltkrieg erspart – und damit auch den
Zweiten. Das ist kontrafaktisch, sicherlich, aber Bismarcks Einigung als
alternativlos anzusehen, ist teleologisch. Kritik an Bismarck ist nicht
zwangsläufig Kritik an der Einheit. Legitim sind auch Fragen nach den
Folgen dieser Einigung für die Gewaltgeschichte des 20. Jahrhunderts.
Aber daran ist nicht Bismarck allein schuld.
Nein, und genau da liegt ein weiteres Problem mit solchen heroischen
[1][Personendenkmälern] wie demjenigen in Hamburg: dass sie auf einzelne
Männer – und für das 19. Jahrhundert kann man durchaus generisch „Männer…
sagen – fokussieren und ein Geschichtsbild perpetuieren, in dem „große
Männer“ Geschichte machen. Strukturen werden ebenso ausgeblendet wie
marginalisierte Gruppen. Dazu gehören alle, die nicht Staatsmänner,
Aristokraten oder Feldherrn waren. Und natürlich werden die Opfer
ausgeblendet.
Aber Bismarck war gegen Kolonien, und vielen gilt er als pragmatischer
Realpolitiker. Was war er denn nun?
Bismarck war vieles, darunter auch überzeugter Monarchist und Aristokrat,
jedenfalls kein Demokrat. Er war fanatischer Katholikenhasser, vehementer
Gegner der Sozialdemokratie und der Arbeiterbewegung...
Aber später erließ er wichtige Sozialgesetze wie die Kranken- und
Unfallversicherung. Wie passt das zusammen?
Bismarck tat aus Opportunitätsgründen auch Dinge, von denen er
weltanschaulich vielleicht nicht überzeugt war. Und ja, er war kein
Kolonialenthusiast – aus machtpolitischen Überlegungen und weil er wusste,
dass dies nicht den von der Kolonialbewegung erhofften Wohlstand bringen
würde.
Warum gründete er die Kolonien dann?
Aus Opportunismus, genährt aus einem ganzen Bündel innen- und
außenpolitischer Motive: etwa weil er die rasant an Bedeutung gewinnende
Kolonialbewegung als innenpolitischen Partner gewinnen wollte. Oder weil er
mit der Berliner [2][Afrika-Konferenz] von 1884/85 auf einen Ausgleich mit
Frankreich schielte. Diese Konferenz, auf der die Aufteilung eines ganzen
Kontinents formalisiert wurde, macht Bismarck jedoch zum Spiritus rector
der Aufteilung Afrikas. Das alles gegen seine innere Überzeugung! Aus
opportunistischer „Realpolitik“ heraus.
Aber am Völkermord an [3][Herero] und Nama von 1904 bis 1908 in
„Deutsch-Südwestafrika“ – heute Namibia – ist Bismarck nicht schuld. Er
starb 1898.
Das ist eine interessante Frage: ob historische Verantwortung für die
Folgen eigenen Tuns mit dem Ausscheiden aus dem Amt endet. Für den
Historiker nicht. Natürlich ist Bismarck persönlich nicht verantwortlich
für diesen Völkermord. Allerdings hat er durch seine Entscheidung 1884/85,
Deutschland zur Kolonialmacht zu machen, eine Entwicklung in Gang gesetzt,
die auch zu diesem Völkermord führte. So wie Bismarcks Konstitution des
groß-borussischen deutschen Kaiserreichs mit zur Katastrophe zweier
Weltkriege führte.
Konnte Bismarck diese Folgen vorhersehen?
Sicherlich nicht bis zur letzten Konsequenz, aber dass Kolonien zu
militärischer Gewalt führen würden, war klar. Auch darüber hinaus bleiben
diese Entwicklungen unter anderem Folgen seines Handelns. Bismarck war
nicht nur Reichseiniger, sondern auch Gründer eines Kolonialreichs, das bis
1919 fortbestand. Der Zustand der Kolonialisierung endete für viele
Betroffene erst in den 1960er-Jahren, in [4][Namibia] 1990. Das heißt: Was
er aus zynischen innenpolitischen Gründen ins Leben rief, entwickelte eine
Eigendynamik. Dafür ist er mitverantwortlich. Den „ganzen“ Bismarck sehen
heißt, auch dies zur Kenntnis zu nehmen.
Waren die Kolonien für Deutschland wirklich ein Verlustgeschäft?
Ja – auch deshalb, weil es überall zu massivem Widerstand und damit zu
kostspieligen Kriegen kam. Die Kolonien mussten fast überall mit
militärischer Gewalt erobert werden – eine Gewalt, die auch die Legende vom
langen Frieden des Deutschen Kaiserreichs Lügen straft.
Trotzdem schenkten ihm Hamburger Kaufleute aus Dankbarkeit dieses große
Denkmal.
Ob sie sich explizit für die Kolonien bedankten, ist unklar. Aber es ist
auffällig, dass das Geld vor allem von Leuten kam, die im „Überseehandel“
tätig waren und sich auch für das Kolonialinstitut – aus dem die spätere
Universität mit hervorging – einsetzten. Der Spendenaufruf berief sich
damals auf Bismarcks Verdienste für „nationale Einigung und Weltgeltung“.
Nun ist dieses Denkmal recht eigenartig. Bismarck trägt keine Pickelhaube,
wirkt wie der Bremer „Roland“ oder ein „mythischer Ritter“. Wofür steh…
eigentlich?
Es ist eindeutig eine heroische Darstellung, die Bismarck als Vollender
dieses nationalistischen Mythos feiert. Dahinter steht die Idee, dass das
Deutsche Reich, so wie Bismarck es formte, die Vollendung einer
historischen Mission war. Dabei hätte es ja, wie gesagt, auch andere Formen
der Einheit geben können. Aber Bismarck ging es um nationalen Egoismus und
um preußische Staatsräson. Dazu sollte sich die deutsche Gesellschaft im
Jahr 2020 allmählich positionieren.
Welche Bismarck-Facetten taugen für Sie nicht zum Vorbild?
Nun, wenn wir sagen: Bismarck war (und ist) ein Vorbild, dann sind wir auch
dafür, dass wir Menschen kolonisieren, kein Frauenwahlrecht haben,
bürgerliche Rechte nicht zu groß werden lassen, die Arbeiterschaft
missachten und aus staatlichem Egoismus Krieg anfangen können.
Heißt das, man soll gar nicht an Bismarck erinnern?
Doch. Wir erinnern doch auch regelmäßig an die Verbrechen Adolf Hitlers.
Aber Geschichtsschreibung und Erinnerungspolitik sind zwei völlig
verschiedene Dinge. Selbstverständlich sollen wir Bismarck in seinen
Ambivalenzen würdigen. Das ist aber etwas anderes, als ein Denkmal stehen
zu lassen – beziehungsweise wieder aufzurichten –, das seine heroische
Anziehungskraft weiter entfalten kann und eine Person ausdrücklich als
Vorbild feiert.
Aber sollte man Bismarck nicht aus seiner Zeit heraus verstehen, in der
nicht das Unrechtsbewusstsein von heute herrschte?
Natürlich sollte man ihn aus der Geschichte heraus verstehen. Das heißt
aber nicht, dass man ihn immer noch feiern muss. Abgesehen davon waren
Menschen auch damals wach genug, die kritischen Seiten zu bemerken. Sonst
hätten sich ihm Sozialdemokraten, Katholiken und die Kolonisierten nicht
entgegengestellt. Wer „aus der Zeit heraus verstehen“ sagt, meint oft:
Bismarcks damalige national-egoistische Perspektive teilen.
Inwiefern ist eine solche Debatte im Globalisierungszeitalter überhaupt
noch zeitgemäß?
Die Debatte ist überfällig, manche Positionen sind aber völlig aus der Zeit
gefallen. Die postkoloniale Globalisierung unterscheidet sich von der
kolonialen Globalisierung dadurch, dass der globale Norden nicht mehr im
Mittelpunkt steht und sich die Zentren der Macht und der Diskurse auf
andere Kontinente verlagern. Dass sollten wir anerkennen, anstatt Bismarck
mit Argumenten zu verteidigen, die getragen sind von der Sehnsucht nach dem
alten Reich, in der eine weiß-männliche Gesellschaft das Sagen hat!
7 Sep 2020
## LINKS
[1] /Hamburg-ehrt-bis-heute-Kolonialisten/!5691779&s=bismarck/
[2] /Black-Lives-Matter-Protest-in-Belgien/!5688000&s=afrika+konferenz/
[3] /Kolonialismus-Forscher-ueber-Genozide/!5482189&s=bismarck+schellen/
[4] /Genozid-an-Herero-und-Nama/!5702260&s=kolonialismus/
## AUTOREN
Petra Schellen
## TAGS
Kolonialismus
Namibia
Völkermord
Bismarck
Deutsche Geschichte
Denkmal
Hamburg
Denkmal
Entwicklungszusammenarbeit
Schwerpunkt Rassismus
Denkmal
Erinnerungskultur
Denkmal
Deutscher Kolonialismus
Deutscher Kolonialismus
## ARTIKEL ZUM THEMA
Debatte um Denkmal in Hamburg: Albtraum aus Granit
Lange stand das Hamburger Bismarck-Denkmal fast unbeachtet am Elbhang. Nun
wird es teuer saniert. Und es wird debattiert, was da eigentlich steht.
Brandbrief der Umweltorganisationen: Da ist Fernwärme im Busch
Hamburgs rot-grüner Senat überlegt, namibisches Buschholz zu verfeuern, um
die Fernwärmeversorgung klimaneutral zu machen. Das weckt Proteste.
Rassismus in Windhoek: Klima der Intoleranz
An der deutschen Schule in Namibias Hauptstadt Windhoek kommt es immer
wieder zu rassistischen Vorfällen. Die deutschsprachige Minderheit wehrt
ab.
Kultursenator über Bismarck-Denkmal: „Wir wollen nicht nur sanieren“
Wie sollte Hamburg mit dem Bismarck-Denkmal im Alten Elbpark umgehen?
Kultursenator Carsten Brosda setzt auf eine Neukontextualisierung.
Dekoloniale Afrika-Konferenz beginnt: Afrikaner in der Wilhelmstraße
136 Jahre nach der Berliner Afrika-Konferenz kommt die Dekoloniale
Afrika-Konferenz: 19 nicht weiße Frauen sprechen über Kolonialismus heute.
Hamburgs Verhältnis zu Bismarck: Verehrung auf hanseatisch
In Hamburg steht das größte existierende Bismarck-Denkmal. Ist die
Verehrung hier wirklich so groß? Es ist eine komplizierte Beziehung.
Kommentar Deutschland und die Hereros: Ohne Dialog keine Aussöhnung
Die Bundesregierung verweigert den Dialog mit den Herero und Nama.
Historisches Unrecht wird damit fortgesetzt. Die Regierung trägt Mitschuld.
Hamburger Kolonialismus: „Reparationen nötig“
Wie kann die Zivilgesellschaft dem kolonialen Vergessen begegnen? Das fragt
ab Freitag ein Hamburger Kongress, zu dem auch Herero- und Nama-Aktivisten
anreisen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.