Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Abriss der Köhlbrandbrücke: Hamburger Wahrzeichen wird ersetzt
> Höher, teurer, breiter: Stadtbildprägende Köhlbrandbrücke soll durch
> milliardenschweren Neubau ersetzt werden. Umweltverbände bezweifeln
> Bedarf.
Bild: Zu niedrige für heute gängige Containerschiffe: Hamburger Köhlbrandbr�…
Hamburg taz | Der rot-grüne Hamburger Senat hat die Entscheidung für ein
Jahrhundertprojekt gefällt: Die stadtbildprägende [1][Köhlbrandbrücke hoch
über dem Hafen soll durch einen Neubau ersetzt werden], gab
Wirtschaftssenatorin Melanie Leonhard (SPD) bei einer Pressekonferenz am
Ostermontag bekannt. Der Beschluss soll in der Senatssitzung am heutigen
Dienstag gefasst werden. Anschließend debattiert die Bürgerschaft übers
Projekt.
Die Köhlbrandbrücke verbindet den Ost- und den Westteil des Hafens und
schließt ihn zugleich ans Autobahnnetz an. [2][Der Neubau ist umstritten],
weil der Senat fürs veranschlagte Geld fünf Elbphilharmonien bauen und die
alte Brücke, wie gemutmaßt wurde, auf Jahrzehnte hinaus instandhalten
könnte.
Die neue Brücke, wie sie der rot-grüne Senat nun vorschlägt, soll parallel
zur alten verlaufen, aber breiter und 73,5 statt 53 Meter hoch sein.
Deshalb muss sie inklusive der Rampen länger sein. Anfang der 2040er-Jahre
soll sie fertiggestellt sein. Bis dahin bleibt die alte Brücke in Betrieb.
Dabei ist klar: Das wird immer teurer. Von gegenwärtig gut drei Millionen
Euro werden die Unterhaltungskosten nach Senatserwartung bis 2029 auf knapp
elf Millionen jährlich steigen. Der Beton der alten Brückenpfeiler ist
angefressen. Das stählerne Mittelstück leidet an Materialermüdung, nicht
zuletzt, weil es mehr und schwerere Laster tragen muss, als in den
1960er-Jahren erwartet.
## Tunnel doch zu teuer
[3][Noch im Mai vergangenen Jahres hatte der Senat geplant, als
Ersatzbauwerk einen Tunnel unter dem Köhlbrand zu bohren]. Dann stellte
sich heraus, dass der Grund unter der Wasserstraße schwieriger ist, als
gedacht und der Tunnel einige Meter tiefer geplant werden müsste. Die
Wirtschaftsbehörde unter Senatorin Melanie Leonhard (SPD) stellte deshalb
alle Alternativen noch einmal zur Disposition.
Wie die Senatorin ausführte, ist eine Brücke rund eine Milliarde Euro
billiger zu haben als selbst ein abgespeckter Tunnel: für 5,3 statt 6,4
Milliarden im jeweils schlechtesten Szenario. Eine Brücke belaste das Klima
in ihrem Lebenszyklus weniger als ein Tunnel. Zudem müsse weniger Boden
ausgehoben und weniger Gewässer zugeschüttet werden. Würde die Brücke nach
dem Muster der heutigen Köhlbrandbrücke gebaut, bliebe der vertraute Blick
über den Hafen erhalten.
Die Naturschutzverbände Nabu und BUND sehen in der Brücke keine solide
Lösung. Sie halte nur halb so lang wie ein Tunnel und sei windanfällig,
also im Szenario der Klimakrise nicht zuverlässig nutzbar. Senatorin
Leonhard konterte dieses Argument mit dem Hinweis, mit modernen
Planungswerkzeugen könnten Brücken durchaus 80 bis 100 Jahre halten, ein
kostenoptimierter Tunnel 100, ein aufwendigerer 130 Jahre.
Wie die Umweltverbände kritisierte Die Linke die geplante Höhe der Brücke.
„Eine niedrigere Brücke hätte seriöserweise geprüft werden müssen“, sa…
der Bürgerschaftsabgeordnete Norbert Hackbusch. Der Senat müsse angesichts
des stagnierenden Containerumschlags darlegen, warum die neue Brücke höher
werden solle.
[4][Leonhard wies darauf hin, dass die Schiffe generell größer würden].
Eine niedrigere Brücke wäre zudem nur „im einstelligen Prozentbereich
billiger“, sagte sie. Den Vorteil einer höheren Brücke dafür zu
verschenken, halte sie für nicht zu rechtfertigen.
Sie hob hervor, dass die Bundesregierung eine Absichtserklärung abgegeben
habe, sich an den Kosten zu beteiligen. Das gilt allerdings nur für die
Nettobaukosten, nicht aber für den Abriss der alten Brücke. „Zwei
Milliarden Euro werden es schon werden“, schätzte Leonhard. [5][Nabu und
BUND erinnerten daran, dass der Senat drei Kilometer weiter südlich die
Autobahn A26 Ost quer durch den Hafen plant.] Diese werde durch eine neue
Köhlbrandquerung überflüssig.
1 Apr 2024
## LINKS
[1] /Marodes-Hamburger-Wahrzeichen/!5997736
[2] /Diskussion-ueber-Hamburgs-Koehlbrandbruecke/!5987429
[3] /Geheimes-Gutachten-zur-Koehlbrandbruecke/!5949883
[4] https://www.dnv.de/news/dnv_veroeffentlicht_neue_studie_zur_schiffsgroessen…
[5] /Nationale-Hafenstrategie-beschlossen/!5996536
## AUTOREN
Gernot Knödler
## TAGS
Melanie Leonhard
Verkehr
Hamburger Senat
Schifffahrt
Hamburger Hafen
Autobahn
wochentaz
Hamburg
Autobahn
Hamburg
Verkehrswende
Autobahn
## ARTIKEL ZUM THEMA
Teure Verkehrswege: Vollsperrung für Autobahnpläne
Bauprojekte des Bundes für Schnellstraßen im Norden sind gestoppt, weil das
Geld dafür fehlt. Der Bundesrechnungshof fordert Sanierung vor Neubau.
Im Schatten des Schwerlastverkehrs: Die verschwundene Siedlung
Mitten im Hamburger Hafen existierte einmal eine kleine Welt für sich: die
Siedlung Neuhof. Elke Rahn lässt sie nicht mehr los.
Hamburgs rot-grüne Koalitionsgespräche: Es soll weiter Geld regnen
Damit Hamburg die Milliarden der kommenden Jahre überhaupt ausgeben kann,
wollen SPD und Grüne Umweltklagen gegen Großprojekte einschränken.
Verkehrsplanung in Hamburg: Die Autobahn durchs Biotop
Die A26 Ost soll den Süden Hamburgs durchschneiden. Zwischen den wohl
künftigen Koalitionspartnern SPD und Grünen ist das Projekt umstritten.
Marodes Hamburger Wahrzeichen: Köhlbrandbrücke hängt in der Luft
Der Senat stellt die Pläne für eine neue Köhlbrandquerung überraschend doch
nicht mehr vor Ostern vor. Offenbar Dissens zwischen SPD und Grünen.
A26-Ost in Hamburg: Verbände klagen gegen Hafenautobahn
BUND und Nabu wollen gegen den Bau der A26-Ost klagen. Die Zerstörung der
Natur werde nicht rechtlich zulässig kompensiert.
Geheimes Gutachten zur Köhlbrandbrücke: Hoffnung für Hamburger Wahrzeichen
Die Köhlbrandbrücke sollte abgerissen werden. Nun wird diskutiert, ob sie
doch erhalten werden kann. Zehn Fragen und Antworten.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.