# taz.de -- Militär im Verkehr: Asphalt als Abschreckung

	# taz.de -- Militär im Verkehr: Asphalt als Abschreckung

	> Deutschlands größter Autobahn-Neubau, die A20, ist seit langem in der
	> Kritik. Die CDU will an ihr festhalten, um „verteidigungsfähig“ zu
	> bleiben.

	Bild: Nato-Übung an der polnischen Grenze in Frankenberg im April 2024

	Glaubt man der CDU, wird Deutschland im norddeutschen Moor verteidigt. Denn
	dort, auf rund 200 Kilometern, [1][parallel zur Nordseeküste, soll die
	sogenannte „Küstenautobahn“ A 20 entstehen.] „Allein aus
	sicherheitspolitischen Aspekten können wir überhaupt nicht mehr mit dem Bau
	warten“, sagte Schleswig-Holsteins Ministerpräsident Daniel Günther (CDU)
	im März vor der Industrie- und Handelskammer. Die seit den 1990er Jahren
	geplante A 20 sei unerlässlich für die Verteidigungsfähigkeit Deutschlands,
	meint Günther. Die Autobahn würde die Ost- und Nordseehäfen verbinden,
	strategisch wichtig für die Logistik [2][im Bündnisfall.] Ein neuer
	Elbtunnel, Herzstück des Projekts, soll Truppenverlegungen auch dann noch
	möglich machen, wenn zum Beispiel Brücken zerstört wurden.

	Naturschutzverbände versuchen seit Jahren, das aus ihrer Sicht unnötige,
	überteuerte, klima- und umweltschädliche Projekt mit Protesten und Klagen
	zu verzögern. Bislang erfolgreich, für nur zwei der 18 Bauabschnitte gibt
	es derzeit eine Baugenehmigung. Doch das Verteidigungsargument könnte das
	nun ändern. „Es ist ein Druckmittel, und das macht uns Sorgen“, sagt
	Susanne Grube, die sich in der Bürgerinitiative „A 20 Nie“ [3][gegen das
	Autobahnprojekt engagiert.]

	Die Debatte um die A 20 zeigt, wie sehr Deutschlands
	Aufrüstungsbestrebungen auch die Verkehrspolitik prägen. Ob eine Straße
	gebaut wird oder nicht, entscheidet auch, ob Panzer auf ihr zur Front
	rollen könnten. Die sogenannte Zeitenwende wirft in der Verkehrspolitik
	viele Fragen auf: Werden hier mit Verteidigungsmilliarden ansonsten
	aussichtslose Prestigeprojekte durchgeboxt? Wird die Verkehrswende der
	Verteidigungsfähigkeit geopfert? Oder profitieren am Ende sowohl die
	Zivilgesellschaft als auch das Militär von einer Aufwertung der
	Infrastruktur?

	„Wir müssen bis 2029 kriegstüchtig sein“, sagte [4][Boris Pistorius (SPD)]
	vor gut einem Jahr im Bundestag. Und der Bundesverteidigungsminister legte
	noch eins drauf: „Wir müssen Abschreckung leisten, um zu verhindern, dass
	es zum Äußersten kommt.“ Dieses Äußerste, der Kriegsfall, rückt seit
	Februar 2022 immer weiter ins Zentrum politischer Debatten in Deutschland –
	seit der russische Präsident Wladimir Putin den Krieg in der Ukraine zu
	einer zerstörerischen Vollinvasion ausgeweitet hat. Die Bundesregierung
	schraubte ihre Ausgaben fürs Militär in die Höhe, [5][lockerte die
	Schuldenbremse und brachte ein 500 Milliarden Euro schweres Sondervermögen
	für die Bundeswehr auf den Weg.]

	## Ambitionierte Aufrüstungspläne

	Putin könnte schon ab 2027 die nächste Eskalation angehen und europäische
	Nato-Staaten angreifen, vermuten Expert:innen des International
	Institute for Strategic Studies (IISS), einer britischen Denkfabrik für
	Militärpolitik. Sollte der Krieg in der Ukraine bald enden, könne Russland
	seine militärischen Kräfte fast sofort wieder bündeln und Nato-Mitglieder
	„erheblich herausfordern“. Besonders dann, wenn die USA ihre Mitgliedschaft
	in der Nato aufkündigen – so steht es in einem [6][Bericht des IISS], der
	vor wenigen Wochen erschienen ist.

	„Pistorius’ Zielvorgabe zeigt, wie ambitioniert die Aufrüstungspläne der
	Regierung tatsächlich sind“, sagen hingegen antimilitaristische
	Aktivist:innen von „Rheinmetall Entwaffnen“ der taz. „Dabei ist klar,
	dass es nicht wirklich um eine militärische Überlegenheit gegenüber
	Russland bei einem angeblich wahrscheinlichen Angriff 2029 geht.“ Die
	europäischen Staaten in der Nato seien Putin gemeinsam längst überlegen,
	und dass allein Deutschland angegriffen werde, sei nicht vorstellbar. Wozu
	also die Zeitmarke? „Druck ausüben beim Ausbau militärischer
	Produktionskapazitäten und beim Vorantreiben der Wehrpflicht“, meinen die
	Aktivist:innen. Ziel sei nicht nur die Verteidigungsfähigkeit, sondern
	auch, offensive militärische Fähigkeiten auszubauen.

	Die Staaten im Verteidigungsbündnis bereiten sich aktiv auf das Szenario
	vor, dass Russland weitere Teile Europas schon in den nächsten Jahren
	angreift. In Zukunft wollen die Nato-Länder mehr Geld für Verteidigung
	ausgeben, rund 5 Prozent oder auch mehr des jeweiligen
	Bruttoinlandsprodukts. 1,5 Prozent sind für „verteidigungsrelevante
	Infrastruktur“ vorgesehen. Was genau das bedeutet? Das ist bisher nicht
	genau geregelt. Regierungen könnten den Begriff „verteidigungsrelevant“
	ausdehnen und Milliarden für Prestigeprojekte mit begrenzter militärischer
	Bedeutung ausgeben, wenn die Rahmenbedingungen nicht geklärt werden, warnt
	Verteidigungsexperte Jannik Hartmann vom [7][Nato Defense College], einer
	Militärakademie der Nato.

	Außerdem sagt Deutschland im Rahmen des [8][Verteidigungskonzepts „New
	Force Model“] zu, im Falle eines Angriffs in den ersten 30 Tagen 35.000
	Soldat:innen an die Ostflanke zu verlegen. Dazu kommen noch
	Truppenkontingente anderer Nato-Partner, von denen viele aufgrund der
	zentralen Lage die Bundesrepublik passieren müssten. „Alles was an die
	Ostflanke muss, muss durch Deutschland transportiert werden“, sagt
	Hartmann.

	## Panzer auf den Straßen sind extrem ineffizient

	Tatsächlich ist die deutsche Infrastruktur dieser Herausforderung derzeit
	kaum gewachsen. Neben bürokratischen Hürden und mangelnder Ausrüstung
	stellt vor allem das marode Schienen- und Straßennetz die Militärlogistik
	vor Herausforderungen. 2024 schrieb [9][Jannik Hartmann in einem Policy
	Paper der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP)], bei der er
	damals tätig war, das Erreichen der im Rahmen des New Force Model
	geleisteten Versprechen liege noch in weiter Ferne. „Deutschland hat
	Handlungsdruck, das Ziel zu erfüllen und seinen Verpflichtungen
	nachzukommen“, sagt Hartmann der taz auch jetzt noch.

	Aber: Panzer und anderes schweres Kriegsgerät über Straßen zu
	transportieren, sei extrem ineffizient. „Was militärische Infrastruktur
	angeht, haben Autobahnen im Krisenfall nicht die größte Priorität“, sagt
	Hartmann. Die Mehrheit der Transporte würden über die Schiene abgewickelt.
	Die DGAP empfiehlt daher in ihrem Papier eine umfassende Sanierung der
	Transportinfrastruktur, insbesondere der Schiene, mit einer Priorisierung
	nach militärischen Gesichtspunkten. Besonders marode Eisenbahnbrücken
	stellten derzeit Flaschenhälse in der Logistik dar. Aber auch die
	Fernstraßenbrücken müssten dringend saniert werden.

	Welche Straßen von der Bundeswehr und ihren Verbündeten genutzt werden
	können, wird im Militärstraßengrundnetz erfasst. In einer Antwort auf eine
	parlamentarische Anfrage gibt das Bundesverkehrsministerium an, dass zwar
	nur 4,5 Prozent des gesamten Straßennetzes militärisch relevant sind, aber
	48.000 der 66.000 Brücken in Deutschland Teil des Militärstraßengrundnetzes
	sind. Der Verkehrswendeverband Transport & Environment (T&E) hat erst im
	Frühjahr vorgerechnet, dass deutschlandweit 16.000 [10][Brücken] in der
	Hand des Bundes baufällig sind. Der Ersatzneubau von Brücken auf Bundes-,
	Landes- und kommunaler Ebene kostet laut T&E bis zu 100 Milliarden Euro.
	Der schlechte Zustand der Infrastruktur sei schon lange absehbar gewesen –
	hätte der Bund früher mit Sanierungen begonnen, wäre er billiger
	davongekommen.

	Ein weiterer Baustein der „Kriegstüchtigkeit“ liegt dem
	Bundesverteidigungsministerium zufolge in der verbesserten Koordination
	zwischen militärischer und ziviler Infrastruktur. Dafür hat das Ministerium
	den bereits im März 2024 vollendeten, aber unter Geheimhaltung stehenden
	„Operationsplan Deutschland“ erstellt, eine Art Notfallplan für Krieg,
	Krisen und Katastrophen. Das Planwerk soll regeln, wo und wie
	Truppenkontingente auf dem Weg zur Front untergebracht und versorgt werden
	und wie Polizei und Rettungsdienste mit der Bundeswehr zusammenarbeiten
	könnten. Auch die Kooperation mit zivilen Unternehmen wird im
	Operationsplan geregelt.

	## Verkehrsunternehmen machen sich für den Ernstfall bereit

	Die DB Cargo zum Beispiel, Güterverkehrstochter der Deutschen Bahn, rühmt
	sich mit der guten Zusammenarbeit zwischen Militär und Bahn. Die habe man
	nur „in den letzten 80 Jahren aus den Augen verloren“, sagte [11][Sigrid
	Nikutta,] die Vorsitzende der DB Cargo, auf der Münchner
	Sicherheitskonferenz im Februar.

	Vor 1945, im Zweiten Weltkrieg, transportierte die Reichsbahn allerdings
	nicht nur Munition und Truppen im Namen der NS-Diktatur. Auch die
	Deportation von rund 2,5 Millionen Jüdinnen und Juden wurde von dem
	staatlichen Eisenbahnunternehmen abgewickelt.

	Nikutta würde gern mehr auf Militärtransporte setzen. Ein Schwerlastzug
	könne bis zu 18 Panzer transportieren, sagte die Bahnchefin. Schon jetzt
	hätten Militärtransporte bei der DB Cargo Priorität, sobald die Nato ihre
	schnellsten Eingreiftruppen, die sogenannte Speerspitze, einsetzt.
	Allerdings leidet eben auch die Bahn unter der maroden Infrastruktur und
	jahrelanger Misswirtschaft innerhalb des Konzerns. Die DB Cargo schreibt
	tiefrote Zahlen, und auch das Mutterunternehmen, die Deutsche Bahn AG,
	kriselt noch immer. Seit wenigen Tagen hat die DB eine neue Chefin –
	[12][Evelyn Palla,] die bisherige Spitze der Regionalsparte DB Regio,
	[13][soll sie wieder auf Kurs bringen.]

	Mit der Autobahn GmbH hat die Bundeswehr Ende Juni eine neue Vereinbarung
	für militärische Großraum- und Schwertransporte auf Autobahnen geschlossen.
	Bisher galten dafür verschiedene Regeln in verschiedenen Bundesländern.

	Verkehrsunternehmen machen sich also für den Verteidigungsfall bereit. Aber
	die Infrastruktur bleibt ein Problem. Die Aktivist:innen von
	Rheinmetall Entwaffnen halten die Debatte für verschoben. „Der Regierung
	fällt erst dann auf, dass einstürzende Brücken ein Problem sind, wenn sie
	merkt, dass diese dann auch nicht von Panzern überquert werden können“,
	sagt die Gruppe auf taz-Anfrage. „Das ist an Zynismus nicht zu überbieten.“
	Seit Jahren hätten Bewegungen für eine Verkehrswende gekämpft, bei der das
	menschliche Bedürfnis nach Mobilität im Mittelpunkt steht. Aber bessere,
	öffentliche Verkehrsinfrastruktur als „Nebenprodukt der
	Kriegstüchtigmachung“?

	## Zeitenwende in der Verkehrspolitik?

	Davon halten die Aktivist:innen nichts. „Verkehrsinfrastruktur sollte
	dafür da sein, Menschen und das, was sie zum Leben brauchen, möglichst
	effizient zu transportieren. Kriegswaffen und diejenigen, die sie bedienen,
	sind das absolute Gegenteil davon.“

	Aber: Sowohl Verteidigungsexpert:innen als auch
	Mobilitätswendeaktivist:innen plädieren für einen Erhalt
	bestehender Infrastruktur. Beide ziehen die Schiene der Straße vor. Und auf
	beiden Seiten raten Stimmen von aufwendigen Neubauprojekten ab, die lange
	dauern, viel Geld verschlingen – und schlimmstenfalls auch klimaschädlich
	sind.

	So wie die A 20, die derzeit das größte Autobahnneubauprojekt in
	Deutschland ist. Die Strecke soll von Bad Segeberg bei Lübeck bis zum
	niedersächsischen Westerstede in der Nähe Oldenburgs führen.
	Befürworter:innen des Megaprojekts, vor allem Wirtschaftsverbände und
	die CDU-Landesverbände in Schleswig-Holstein und Niedersachsen, erhoffen
	sich einen wirtschaftlichen Aufschwung und eine „verkehrliche“ Entlastung
	der vielbefahrenen A 1, die südlich von der geplanten Trasse verläuft.

	Umweltschützer:innen wie Susanne Grube vom [14][Bündnis gegen die A
	20] fürchten hingegen katastrophale Schäden für die Umwelt. „Mindestens die
	Hälfte der Trasse geht durch über 17 Meter tiefe Moorböden“, sagt Grube.
	Laut Naturschutzverbänden würden dadurch nicht nur riesige Mengen an CO2
	ausgestoßen, auch gingen Lebensräume zahlreicher bedrohter Tierarten
	verloren. Der Moorfrosch etwa, „Lurch des Jahres 2025“, müsste dem Asphalt
	weichen. Außerdem sei der militärische Nutzen zweifelhaft, heißt es beim
	BUND Schleswig-Holstein. Durch den neuen Elbtunnel verlaufen keine Schienen
	– über die aber müsste das meiste Kriegsgerät transportiert werden.
	Außerdem sei ein Tunnel im Kriegsfall leicht angreifbar und dann sowieso
	keine Hilfe mehr.

	Also klagten die Umweltverbände und verzögerten so den Planungsprozess über
	Jahre. Auch aus anderen Gründen geriet das Projekt zunehmend unter
	Beschuss. „Aktuelle Verkehrsprognosen geben eine Autobahntrasse nicht her“,
	sagt Grube. Zuletzt bescheinigte die Technische Universität Dresden in
	einem im März veröffentlichten Gutachten ein unzureichendes
	Kosten-Nutzen-Verhältnis. Im aktuellen [15][Bundesverkehrswegeplan] sind
	für das Projekt 3,7 Milliarden Euro veranschlagt, der Naturschutzverband
	Nabu schätzt die Kosten hingegen allein für niedersächsische Abschnitte auf
	bis zu 7 Milliarden. Kosten, die bei Deutschlands stark
	sanierungsbedürftiger Infrastruktur kaum leistbar seien, finden die
	Expert:innen von T&E und anderen Gruppen. „Bestand geht vor Neubau“,
	heißt es selbst im Bundesverkehrswegeplan.

	## Umweltverbände üben scharfe Kritik

	Doch das Sondervermögen brachte nun einen unerhofften Geldsegen und die
	Realisierung des Megaprojekts ein Stückchen näher. „Zeitenwende“ also auch
	in der Verkehrspolitik?

	Im Bundeshaushalt 2025, den der Bundestag gerade erst beschlossen hat,
	birgt allein der Etat von Boris Pistorius’ Verteidigungsministerium rund
	62,4 Milliarden Euro – zehn Milliarden mehr als im Vorjahr. Das
	Sondervermögen kommt noch oben drauf. Für 2025 sind das 24,06 Milliarden
	Euro. Ein Teil der gut 62 Milliarden des Verteidigungshaushalts ist für das
	Verkehrsministerium vorgesehen. Das war im vorherigen Haushalt für das Jahr
	2024 und im Entwurf der Ampelregierung für den Haushalt 2025 nicht so.

	Im Verteidigungsetat sind 15,8 Millionen Euro für „Überprüfung und Ausbau
	öffentlicher Verkehrseinrichtungen und Versorgungsanlagen von militärischem
	Interesse“ veranschlagt, knappe 1,24 Milliarden Euro für „Ausgaben und
	Investitionen für verteidigungsrelevante Verkehrsinfrastruktur des Bundes“.
	Ein Großteil davon, rund 1,12 Milliarden, soll direkt an die bundeseigene
	Autobahn GmbH gehen, allein fast 900 Millionen Euro für den Erhalt und
	Ausbau neuer Fernstraßen. Für die Schiene bleiben gut 117 Millionen Euro
	übrig – deutlich weniger also.

	Umweltverbänden stößt das sauer auf. Sie fürchten, dass sich die Regierung
	auf eben diese Weise ein Schlupfloch für neue Autobahnen schafft. Die
	Mittel, die in den Verteidigungshaushalt verschoben wurden, seien bisher
	nicht zweckgebunden.

	Die Diskussion um die A20 scheint diese Sorge zu bestätigen. Dabei spielt
	das Projekt für die Verteidigungsszenarien der Bundeswehr keine
	herausgehobene Rolle. Eine gut ausgebaute Verkehrsinfrastruktur trage zwar
	grundsätzlich zu einer verbesserten Verteidigungsfähigkeit bei, sagt ein
	Sprecher des Operativen Führungskommandos der Bundeswehr der taz, doch der
	„Bau von Verkehrsinfrastrukturobjekten ist nicht Teil des Operationsplans
	Deutschland“. Ohnehin würde die Autobahn nach derzeitigem Planungsstand
	nicht bis 2029 – wenn Deutschland laut Pistorius kriegsbereit sein soll –
	fertig werden.

	„Der Versuch, das Vorhaben jetzt mit dem Argument der
	‚Verteidigungsfähigkeit‘ zu rechtfertigen, wirkt konstruiert“, sagt auch
	Jorrit Bosch, verkehrspolitischer Sprecher der Linken im Bundestag. „Es
	geht hier nicht um Sicherheit, sondern um das Durchsetzen eines
	umstrittenen Autobahnneubaus. Es gibt keine Hinweise darauf, dass diese
	Strecke eine relevante militärische Rolle spielt“, meint Bosch. Gute
	Argumente, die A 20 weiterzubauen, bringen also auch Deutschlands
	Aufrüstungsbestrebungen nicht.

	## Hin und her um die Finanzierung des Projekts

	Trotzdem hält das Bundesverkehrsministerium an dem Projekt fest und treibt
	die Planungen weiter voran. „Der Bund bekennt sich unverändert zum
	vordringlichen Neubau der A 20“, sagt ein Sprecher des Ministeriums auf
	taz-Anfrage. Sämtliche Abschnitte würden zudem in den neuen Finanzierungs-
	und Realisierungsplan 2025 – 2029 der Autobahn GmbH des Bundes aufgenommen.
	Das Verkehrsbudget im Haushalt 2025 enthält mehrere Millionen Euro für die
	Planung und Vorbereitung des A-20-Neubaus.

	Noch ist es also ein Hin und Her: Eine Liste des Bundesverkehrsministers
	Patrick Schnieder (CDU) sorgte vor wenigen Tagen für einen Aufschrei unter
	den Befürworter:innen des Projekts. Darin hieß es, die Finanzierung
	für die Strecke sei nicht gesichert. Jetzt legte Kanzler Friedrich Merz
	nach und versprach, dass der Bund sehr wohl für die neue A20 zahlen wird.
	Ohnehin vermuten Verbände und Oppositionelle in Schnieders Liste ein
	taktisches Manöver: Wenn der Verkehrsminister suggeriert, dass Geld für
	bekannte Straßenprojekte fehlen, dann nur, um noch mehr Geld für die
	Verkehrsinfrastruktur zu erzwingen.

	Die Prioritäten der deutschen Verkehrspolitik haben also auch die
	Zeitenwende nicht grundlegend verschoben. Noch immer werden Milliarden in
	den Straßenneubau mit zweifelhaftem Nutzen gepumpt, noch immer wird weniger
	saniert, als eigentlich notwendig ist. Neu ist nur, dass auch aus dem
	Verteidigungsetat Geld in den Neubau fließen könnte.

	Ein Nebeneffekt: Umweltaktivist:innen wie Susanne Grube könnten in
	Zukunft auch Unterstützung von der antimilitaristischen Bewegung bekommen.
	„Jetzt gilt es, [16][an Proteste wie die im Dannenröder Forst] gegen den
	Autobahnausbau anzuknüpfen. Und ihn auf eine neue Stufe zu heben“,
	kündigten die Aktivist:innen von Rheinmetall Entwaffnen an.

	28 Sep 2025

	## LINKS

	[1] /Falsche-Prioritaeten-beim-Strassenbau/!6109877
	[2] /Tagung-des-Nato-Rates/!6111535
	[3] /Weiterbau-der-A20-in-Schleswig-Holstein/!6086931
	[4] /Hype-um-Boris-Pistorius/!6047177
	[5] /Bundeshaushalt-2026-Ab-2027-drohen-tiefe-Loecher/!6099510
	[6] https://www.iiss.org/publications/strategic-dossiers/progress-and-shortfall…
	[7] https://www.ndc.nato.int/
	[8] https://www.bmvg.de/de/aktuelles/nato-force-model-wie-deutschland-sich-ab-2…
	[9] https://dgap.org/de/forschung/publikationen/militaerische-mobilitaet
	[10] /Wiederaufbau-der-Dresdner-Carolabruecke/!6091614
	[11] /Bahn-droht-ein-Machtvakuum/!6106923
	[12] /Eveyln-Palla-wird-die-neue-Bahn-Chefin/!6111328
	[13] /Verkehr-in-Deutschland/!6114667
	[14] https://www.a20-nie.de/
	[15] https://www.bmv.de/DE/Themen/Mobilitaet/Infrastrukturplanung-Investitionen…
	[16] /Nach-dem-Danni-und-vor-der-Autobahn/!5960609

	## AUTOREN

	Nanja Boenisch
	Jonas Wahmkow

	## TAGS

	wochentaz
	A20
	Niedersachsen
	Schleswig-Holstein
	Kritische Infrastruktur
	Deutsche Bahn
	Autobahn
	Verteidigung
	GNS
	Reden wir darüber
	Verkehr
	Autobahn
	Autobahn
	Hamburg
	Autobahn

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kompromiss für umstrittenen Bauabschnitt: Umweltschützer verzichten auf Klage…

	Die A20 bei Bad Segeberg war in schiefes Licht geraten, weil ihr Nutzen
	fragwürdig ist und Fledermäuse gefährdet. Nun zeichnet sich ein Kompromiss
	ab.

	Neue Kosten-Nutzen-Rechnung für A39: Autobahn lohnt sich, lohnt sich nicht, lo…

	Überraschend gut stuft das Verkehrsministerium plötzlich den Bau der A39
	zwischen Wolfsburg und Lüneburg ein. Eine Begründung liefert es nicht.

	Autobahnbau in Norddeutschland: Kann losgehen

	Für die Ausbaupläne soll nun doch eine Finanzierung gefunden werden – ob
	mit privatem Geld, zu Lasten der Sanierung oder zu Lasten der Bahn ist
	offen.

	Nato-Manöver in Hamburg: Vier Tage Ernstfall

	In Hamburg übt die Nato mit „Red Storm Bravo“ für einen Konflikt mit
	Russland. Die Arbeitsagentur nutzt das erstmals für den Test eines
	Zwangsgesetzes.

	Falsche Prioritäten beim Straßenbau: Autobahnprojekte im Norden fragwürdig

	Laut einer Studie haben Autobahnprojekte im Norden kein gutes
	Nutzen-Kosten-Verhältnis. Besser sanieren als neu bauen, sagt der
	Bundesrechnungshof.