# taz.de -- Historikerin über die Bauernkriege: „Freiheit ist ein kollektiver Begriff“

	# taz.de -- Historikerin über die Bauernkriege: „Freiheit ist ein kollektive…

	> 1525 revoltierten die Bauern in Deutschland. Ihre Träume von einer
	> Gesellschaft ohne Herren könnten, so Lyndal Roper, heute unser Denken
	> erweitern.

	Bild: Die Schlacht bei Frankenhausen: am 15. Mai 1525 wurden die Aufständische…

	taz: Frau Roper, Sie sind für Ihr Buch über den Bauernkrieg „Für die
	Freiheit“ mit dem Fahrrad durch die Gegenden gefahren, in denen vor 500
	Jahren der Aufstand tobte. Warum?

	Lyndal Roper: Um die Landschaften zu verstehen, für die die Bauern damals
	gekämpft haben. Sie sind tage- und wochenlang durch diese Gegenden
	marschiert. Was diese Bewegung war, das wurde sie in diesen langen
	Märschen. Das versteht man viel besser, wenn man dort ist.

	taz: War der Aufstand im Frühjahr 1525 geplant oder spontan?

	Roper: Spontan. Er breitete sich aus wie ein Feuer, von einer Gegend in die
	nächste. Der Grad der Organisation war beeindruckend, innerhalb kurzer Zeit
	entwickelten die Bauern eine militärische Struktur. Sie schufen eine
	Infrastruktur für Nachrichten und wussten, was woanders geschah. Das ist
	erstaunlich, weil sie all das neu erfanden.

	taz: Heiner Müller hat gesagt: Natürlich sind zehn Deutsche dümmer als fünf
	Deutsche. Das stimmte 1525 nicht.

	Roper: Nein, hier flossen Erfahrungen und Fertigkeiten zusammen. Es ist
	erstaunlich, wie kraftvoll diese Gruppen zusammenarbeiteten. Das ging nur,
	weil sie sich gegenseitig respektierten. Sie hatten verschiedene
	Prioritäten, Führungsgruppen, Ideale, Vorstellungen, mussten aber
	miteinander auskommen. Sie waren sehr höflich zueinander.

	taz: Die Bauern waren Analphabeten. Es gibt wenig Zeugnisse ihrer
	Erlebnisse.

	Roper: Da muss ich widersprechen. Wir haben sogar [1][erstaunlich viele
	Quellen.] Die Protagonisten konnten zwar zum großen Teil nicht lesen und
	schreiben. Aber es waren viele Priester und ehemalige Mönche bei den
	Bauern. Und es gab Schreiber, die Beschwerden verfassten. Der Aufstand der
	Bauern ist durch Briefe dokumentiert. Gemeinden, die Bruderschaft
	geschworen hatten, schickten Briefe an andere Gemeinden, die sich an dem
	Krieg beteiligen sollten – nicht nur werbend, auch drohend. Wir verdanken
	Lorenz Fries eine zeitgenössische Chronik des Krieges. Hinzu kommen die
	Verhörprotokolle nach der Niederlage. Wir sind gut informiert.

	taz: Sie nutzen in Ihrer Studie auch Gemälde als Quellen. In Bildern von
	Albrecht Dürer kommt die Verachtung der Städter für die Bauern zum
	Ausdruck, die oft als dumm, lächerlich und triebgesteuert dargestellt
	werden …

	Roper: Ja, bei Dürer gibt es herabwürdigende Darstellungen von Bauern. Aber
	nicht nur. Das Bild „Drei Bauern im Gespräch“ zeigt sie nicht als
	Stereotyp, sondern mit Attributen anderer Klassen. Das Bild der Bauern
	veränderte sich um 1520. Es wurde plötzlich positiv. Die Bauern kamen in
	Mode. Karlstadt, Theologe und anfangs Mitstreiter von Luther, spielte mit
	dem Gedanken, Bauer zu werden. Thomas Müntzer auch. Zurück aufs Land! Der
	evangelische Bauer tauchte als der wahre Christ auf.

	taz: Ein gängiges Urteil lautet: Die Bauernrevolte hatte kein Programm und
	keine neue Ordnungsidee. Stimmt das?

	Roper: Überhaupt nicht. Das Programm für das Wichtigste zu halten, ist der
	falsche Ansatz. Dann sucht man nach Schriften, Anführern, Ideen. Wenn man
	so vorgeht, versteht man nichts. Diese Revolution war ein komplexer,
	schneller Lernprozess, in dem übrigens auch schlicht die Zeit fehlte, Ideen
	zu fixieren. In dieser Revolution kann man Ideologie und Handlung nicht
	trennen. Wir reden aber besser von Träumen als von Ideologie. Für diese
	Träume waren plötzlich Hunderttausende bereit ihr Leben zu riskieren. Warum
	taten sie das? Das ist zentral.

	taz: Revolution ist ein moderner Begriff, den wir seit 1789 kennen und der
	einen Zukunftsentwurf einschließt. Wollten die Bauern aber nicht eher
	zurück zu einem Zustand ohne Leibeigenschaft und hohe Steuern? Ist
	Revolution dafür ein brauchbarer Begriff?

	Roper: Ich zweifele, ob es viel bringt, zu entscheiden, ob der Bauernkrieg
	die Medaille Revolution verdient oder nicht. Ich benutze den Begriff im
	Sinne eines großen, bedeutenden Ereignisses. Und ich denke an die
	Titelseite der Flugschrift „Pamphlet an die gemeine Bauernschaft“, die
	Fortuna zeigt, die ein Rad dreht. Darauf wandern Päpste, Kardinäle nach
	unten und die Bauern nach oben. In diesem Sinn ist Revolution ein
	zutreffender Begriff.

	taz: Aber der Zeitbegriff war 1525 anders. Es gab die sichere Erwartung,
	dass die Apokalypse bevorstehe – morgen, in einem Jahr, in 50 Jahren. Wie
	wichtig war dieses Zeitbewusstsein?

	Roper: Das ist eine schöne, aber komplizierte Frage. Es gibt wunderbare
	Bücher über die Bedeutung des apokalyptischen Bewusstseins im 16.
	Jahrhundert. Wir finden bei Müntzer und auch bei Luther diese
	apokalyptische Rhetorik. Aber wir kennen auch Fälle, die ein anderes Bild
	ergeben. Michael Stifel war Pastor, ein Bekannter von Luther. Er glaubte,
	dass die Apokalypse vor der Tür stehe, verschenkte seine Bücher und wartete
	auf das Ende. Er wurde festgenommen und für verrückt erklärt. Es gab also
	etwas Doppeltes: Man glaubte an die Apokalypse, aber wer sein Tun danach
	ausrichtete, wurde nicht ernst genommen.

	taz: Das Zeitbewusstsein war auch anders. Im 16. Jahrhundert herrschte ein
	zyklisches Zeitverständnis, das die Wiederkehr der Jahreszeiten spiegelte.
	Es gab keine Idee von linearem Fortschritt.

	Roper: Die Bauern waren vom Zyklus der Jahreszeiten geprägt. Aber sie
	dachten nicht ahistorisch. Das bäuerliche Handeln änderte ja sich ständig.
	Sie planten, was sie pflanzen wollten. Sie produzierten für den Markt und
	kalkulierten, was sich lohnte. Karl Marx hat die Bauern mit einem Sack
	Kartoffeln verglichen. Das ist ein schiefer Vergleich. Die Bauern planten,
	handelten, dachten. Nur deshalb konnten sie diesen Aufstand organisieren.

	taz: Die zwölf Artikel der Bauernbewegung gelten als das erste
	menschenrechtliche Dokument in Deutschland. Führt eine gerade Linie von
	1525 zu Aufklärung und individuellen Rechten?

	Roper: Nein, das ist keine gerade Linie. Wenn man individuelle Rechte und
	Aufklärung zur Messlatte macht und 1525 als einen unfertigen Vorläufer
	betrachtet, übersieht man das Wesentliche.

	taz: Was?

	Roper: Es ging 1525 nicht in erster Linie um ein politisches Programm, das
	zufällig in religiöser Sprache verfasst wurde. Es ging um die religiöse
	Überzeugung selbst, eine bäuerliche Theologie. Im dritten der zwölf Artikel
	fordern die Bauern die Abschaffung der Leibeigenschaft und damit ihre
	Freiheit. Die Begründung lautet: Christus hat alle mit seinem
	„kostbarlichen Blutvergießen erlöst“, Arme wie Reiche. Deshalb „ist mit…
	Schrift bewiesen, dass wir frei sind und sein wollen“. Das ist fantastisch
	formuliert. Die Abschaffung der Leibeigenschaft wird religiös begründet.
	Weil nur Gott der Herr ist, darf kein Mensch Herr eines anderen sein. Diese
	religiös begründete Ablehnung der Leibeigenschaft ist übrigens prinzipiell,
	während sich die aufklärerische Vorstellung von Freiheit bekanntlich
	zumindest anfänglich mit der Praxis der Sklaverei vereinbaren ließ.

	taz: Diese religiöse Freiheitsidee ist der Schlüsselbegriff der Revolte?

	Roper: Ja, Christus hat für uns gelitten und unsere Freiheit mit seinem
	Blut erkauft. Die bäuerliche Vorstellung von Freiheit ist auch nicht
	individuell, sondern bezogen auf die Rechte und Pflichten der Gruppe im
	Wechselspiel mit der Natur, mit der Schöpfung als Ganzes. Sie ist nicht mit
	Privateigentum verbunden. Auch das unterscheidet die bäuerliche Revolte von
	bürgerlichen Revolutionen. Freiheit meinte 1525 weniger individuelle Rechte
	als eine Struktur sozialer, ökologischer Beziehungen. Dieser kollektive
	Begriff von Freiheit scheint mir breiter und anders zu sein als das, was
	wir mit der Aufklärung verbinden.

	taz: Sagt uns das heute noch etwas? Vielleicht können mit diesem
	gemeinschaftlichen, ökologischen Freiheitsbegriff indigene Gruppen in
	Lateinamerika, die Aufklärung als kolonialen Import kennengelernt haben,
	mehr anfangen als Metropolenbewohner?

	Roper: Auch Metropolenbewohner können sich fragen, ob uns unsere Ideen von
	Besitz und Individualismus angesichts von Ausbeutung und Klimawandel
	wirklich weiterhelfen. Es ist auch sinnvoll, sich den Anfang unserer Welt
	anzuschauen. Denn die Monopolisierung von Reichtum in wenigen Händen begann
	im 16. Jahrhundert mit den Fuggern. Reichtum und politischer Einfluss sind
	nicht erst seit Elon Musk verkoppelt. Mir scheint es anregend zu sein, dass
	die Bauernbewegung vor 500 Jahren die Welt nicht als Besitz, sondern als
	Gottes Schöpfung betrachtet hat. Das ist eine Bereicherung unserer
	Denkmöglichkeiten.

	taz: War der Bauernaufstand stark männlich geprägt?

	Roper: Das Wort Bruderschaft war wesentlich. Das bedeutete eine
	Gesellschaft von Gleichen, aber von gleichen Männern. Die Bauern konnten
	sich sogar die Herren, die sie bekämpften, als Brüder vorstellen. Für
	Frauen gab es in ihrer Vorstellungswelt keinen Ort. Dabei waren Frauen nach
	1520 Teil der evangelischen Bewegung. Sie verfassten Flugschriften und sind
	auf Bildern präsent. Die Bewegung wurde aber vom Militärischen her gedacht.
	Das ist ein Grund, warum Frauen keine große Rolle spielten. An den
	Schlachten waren sie meist, von Ausnahmen wie der Schwarzen Hofmännin
	abgesehen, nicht beteiligt.

	taz: Diese Brüderlichkeit verband Leibeigene, freie Bauern, Landsknechte,
	Stadtbürger, schloss aber Frauen aus. Aber war das nicht typisch für das
	16. Jahrhundert – und also nicht speziell bäuerlich?

	Roper: Natürlich waren die Gesellschaften im 16. Jahrhundert
	männerdominiert. Aber Frauen spielten in den Klöstern, die einflussreich
	waren, eine große Rolle. Es gab Herrscherinnen, Äbtissinnen. Frauen konnten
	wie Justitia auch Macht versinnbildlichen. Die Bauernbewegung war hingegen
	eine durch Brüderlichkeit verbundene Männerbewegung. Sie hatte keine
	Marienfiguren, keine weibliche Repräsentation.

	taz: Wie gewalttätig war diese Bewegung männlicher Brüder? Was wissen über
	sexuelle Gewalt im Bauernkrieg?

	Roper: Es gab offenbar bei Plünderungen von Klöstern verbale sexuelle
	Demütigungen von Frauen. Aber es gibt keine Berichte über Vergewaltigungen.
	Das Gewaltniveau, auch die sexuelle Gewalt, war von Seiten der Fürstenheere
	viel größer.

	taz: Gab es nach der Niederlage eine systematische Rache an den Bauern, die
	das übliche Maß an Postkriegsgewalt überstieg?

	Roper: Es gab eine [2][Choreografie der Erniedrigung]. Wir wissen von
	Lorenz Fries, dass es Hinrichtungstouren gab. Henker reisten von Stadt zu
	Stadt und köpften Dutzende, die die Aufständischen unterstützt hatten.
	Normalerweise wurde außerhalb der Stadtmauern hingerichtet. 1525 fanden die
	Exekutionen auf den Marktplätzen statt, also an dem Ort, an dem Bauern ihre
	Waren verkauften. Und die Stadtbewohner mussten zuschauen.

	taz: Ein Schauspiel des Terrors mit der Botschaft „Nie wieder Aufstand“?

	Roper: Das war das Ziel dieser Gewalt. Aber diese Gewaltaktionen waren
	nicht umfassend. Es war schlicht nicht im Interesse der Fürsten, ihre
	Leibeigenen abzuschlachten. Nach 1525 wurden Aufständische verfolgt, sie
	mussten hohe Strafen zahlen. Aber es gab auch einen gewissen Grad an
	Aushandlungsmöglichkeiten und Milde gegenüber Armen, die von Strafen
	überfordert waren. Diese Mischung von Gewalt und Milde war typisch für
	vormoderne Herrschaft.

	taz: Hatte die Niederlage der Bauern Tiefenwirkungen?

	Roper: Der Bauernkrieg hat das Verhältnis der Landbevölkerung zur
	Reformation verändert. Jahrzehnte nach 1525 wunderten sich evangelische
	Pfarrer, dass sie bei Bauern auf Widerstreben stießen. Diese bäuerliche
	Skepsis war eine Antwort auf Luthers radikale Wendung gegen die Bauern.
	Seitdem war für viele Bauern die Reformation nicht mehr ihre Sache, sondern
	die der Herren.

	taz: Wir sind es gewohnt, den Bauernkrieg als Auseinandersetzung von
	Luther und Müntzer zu verstehen, mit Müntzer als [3][Che Guevara des 16.
	Jahrhunderts]. War dieses Feindespaar so zentral?

	Roper: Müntzer war wichtig, aber man sollte seine Wirkung nicht
	überschätzen. Selbst in Mühlhausen war er nicht der einzige Prediger. Es
	hätte ohnehin niemand diese Bewegung, die von Thüringen bis in das Elsass
	reichte, dominieren können. Luther war die Schlüsselfigur der Reformation,
	die eine wesentliche Grundlage des Aufstands war. Pointiert gesagt hat
	Luther Müntzer bis zu einem gewissen Grad als sein nützliches Gegenteil
	kreiert.

	taz: Inwiefern?

	Roper: Luther wurde ständig von Anfechtungen geplagt, nicht auf Gottes
	Seite zu stehen. Der Beweis, dass er auf der rechten Seite stand, war, dass
	der Teufel, Müntzer, ihn angriff. Luther brauchte Müntzer als Vehikel, um
	die Angriffe der Kirche auf ihn, den Reformator, abzuleiten. Das ist die
	Falle, die Luther gebaut hat. Das war keine bewusste Inszenierung, aber der
	Zusammenhang.

	taz: Kennen Sie die Serie „Beforeigners“?

	Roper: Nein.

	taz: Es geht um eine umgedrehte Zeitreise: Figuren aus der Steinzeit,
	Adelige aus dem 19. Jahrhundert, Wikinger steigen aus dem Meer vor Oslo.
	Die Norweger versuchen, diese seltsamen Fremden mit Diversity-Programmen zu
	integrieren. Übertragen auf 1525: Könnten wir heute mit Müntzer und Luther
	sprechen?

	Roper: Ja, warum nicht? Historiker sprechen immer mit der Vergangenheit.
	Manche Historiker meinen zwar, die Geschichte des 16. Jahrhunderts sei so
	fern, dass wir von keinen Gemeinsamkeiten ausgehen dürfen und vieles
	missverstehen. Ich teile das nicht. In diesen 500 Jahre hat sich die
	Psychologie nicht so grundlegend verändert, dass wir nicht miteinander
	auskommen könnten. Die Sprache des 16. Jahrhunderts ist anders als das
	heutige Deutsch. Aber sie ist sehr schön.

	15 May 2025

	## LINKS

	[1] /Der-Bauernkrieg-und-die-Gegenwart/!6081579
	[2] /Buch-ueber-die-Folgen-des-Bauernkriegs/!6074147
	[3] /500-Jahre-Bauernkrieg/!6040831

	## AUTOREN

	Stefan Reinecke

	## TAGS

	Religion
	Landwirtschaft
	Deutschland
	Geschichte
	Historiker
	Bildende Kunst
	Revolution
	Feudalismus
	Feudalismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Ausstellung über Bauernkriege in Halle: Der Morgenstern ist nachgebaut

	Computerspiele über Feldarbeit, Agrarroboter und Waffen: Die Ausstellung
	„Planetarische Bauern“ in Halle fragt nach der heutigen Bedeutung der
	Bauernkriege.

	Der Bauernkrieg und die Gegenwart: Die erste mediale Revolution

	Bis heute reichen die Wirkungen des Bauernkriegs von 1525. Die Aufstände
	waren ein epochaler Vorschein der Demokratie.

	Bauernkrieg-Ausstellung mit KI: Die KI grüßt aus dem Bauernkrieg

	Bei der Landesausstellung „Uffruhr“ in Bad Schussenried setzen die
	Kuratoren auf emotionale Ansprache durch Avatare. Das funktioniert
	erstaunlich gut.

	Buch über die Folgen des Bauernkriegs: Die Mikrophysik der Rache

	War der Bauernkrieg 1525 mehr als ein Aufflackern ohne Tiefenwirkung für
	die deutsche Geschichte? Peter Seibert beleuchtet, was nach dem Aufstand
	kam.