Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Deutsche Außenpolitik: Das Undenkbare wird denkbar
> Trump, Ukrainekrieg, Putin, Gaza: Die Weltordnung scheint aus den Fugen.
> Deutschland muss eine neue Rolle finden. Im Wahlkampf ist das bisher kaum
> Thema. Warum?
Bild: Wie soll man auf den Tyrannen Trump reagieren? Zu dieser Frage gibt es un…
Berlin taz | Krise ist in der Außenpolitik der Normalzustand. Irgendwo
kracht es immer. Doch derzeit erleben wir tektonische Verschiebungen, die
die Grundpfeiler bundesdeutscher Politik erschüttern. Was als
selbstverständlich galt, schwankt. Nach 1990 erschien die EU als robustes
Friedensprojekt, dessen Motor und Profiteur die Exportnation Deutschland
war. Richtung Russland setzte die Bundesrepublik ihre nach 1990 auf Handel
und Ausgleich ausgerichtete Ostpolitik fort. Die Nato und die Schutzmacht
USA sollten höchst unwahrscheinliche Angriffe aufhalten. Der
Verteidigungsetat schrumpfte.
Auf internationaler Bühne war die Bundesrepublik, auch wegen der
[1][vergleichsweise übersichtlichen Kolonialgeschichte], ein allgemein
akzeptierter, beliebter Player. Die regelbasierte internationale liberale
Ordnung war das natürliche Terrain für bundesdeutsche Softpower – und
Leitplanke für blendende Geschäfte. Der Globalisierungsschub nach Ende des
Kalten Krieges und der WTO-Beitritt Chinas bescherten der deutschen
Wirtschaft eine Exportweltmeisterschaft nach der nächsten, eine Menge gut
bezahlte Jobs und Konzernen wie VW gewaltige Gewinne.
All das existiert noch, aber es franst an allen Ecken und Enden aus. Der
Westen, ein demokratischer Machtblock, der um die USA zentrierte, ist mit
Trump endgültig fragil geworden. Im Osten tritt Russland als
aggressiv-imperiale Bedrohung auf. Das deutsche Erfolgsmodell der letzten
drei Jahrzehnte ist angeschlagen, vielleicht ruiniert. Es fußte auf drei
Faktoren: Man bekam billiges Gas aus Russland, exportierte teure Produkte
nach China, für Verteidigung sorgten fast umsonst die USA. Mit Putins
Überfall auf die Ukraine und der erneuten Amtszeit von Donald Trump ist das
vorbei – auch ökonomisch. Trump droht Europa [2][genauso mit Strafzöllen.]
Die EU taugt angesichts dieser Sturmflut von Krisenszenarien nur bedingt
als Rettungsanker. Die Neonationalisten wollen die EU zu einer
Wirtschaftsgemeinschaft zurückbauen, angelehnt an Russland. Ob die EU als
politischer Akteur dauerhaft Le Pen, Wilders, Meloni und die Putin-Fans
Kickl und Orbán übersteht, ist offen.
Wohlstand hängt von Außenpolitik ab
Mit Außenpolitik gewinnt man keine Bundestagswahlen – mit zwei Ausnahmen.
Der Sieg der SPD 1972 war auch ein Votum für Willy Brandts Ostpolitik. Der
Sieg der SPD 2002 war auch ein Votum für Schröders Nein zum Irakkrieg der
USA. Sonst sind Brot-und-Butter-Themen zentral vor Bundestagswahlen:
Wohlstand, Wirtschaft, Soziales.
2025 ist die Lage anders. Denn der Wohlstand der Bundesrepublik ist stärker
als je zuvor mit seiner Außenpolitik verknüpft. Das Ende des deutschen
Erfolgsmodells wird teuer. Doch erstaunlicherweise gibt es in diesem
Wahlkampf keine markante Kontroverse, welche Rolle Deutschland in der
konfus erscheinenden neuen Weltordnung spielen soll. Warum eigentlich?
Es mag paradox anmuten: Aber die Bedrohung all dessen, was in der
Bundesrepublik lange als selbstverständlich galt – Nato und Westen, EU und
regelbasierte internationale Ordnung – ist vielleicht zu massiv, um darüber
einen fundamentalen Richtungsstreit zu führen. Die Abgründe sind
schwindelerregend. Das Publikum fühlt sich von Inflation, Ukraine-Krieg,
Wirtschaftsbaisse sowieso überfordert. Da ist es wenig erfolgversprechend,
vor der Wahl auch noch apokalyptische außenpolitische Szenarien an die Wand
zu malen. Im Wahlkampf erscheinen die großen Themen eher klein geraspelt,
als rhetorische Unterschiede und strategische Differenzen. Mit einer
Ausnahme – dem Geld.
In Sachen Europa sind sich SPD, Grüne und Union im Kern einig: Berlin muss
im eigenen Interesse eine ausgleichende Rolle spielen, um eine Implosion
der EU zu verhindern. Die Union hat Sympathien für eine gegen Putin
gerichtete politisch-militärische Achse Paris-Berlin-Warschau. Aber das ist
nur ein Gedankenspiel, das eine mögliche Präsidentin Marine Le Pen sowieso
beerdigen würde. Konsens ist: Europa muss, erst recht nach Trumps Sieg,
eine eigenständige Rolle spielen. Scholz ist nicht zufällig am Tag nach
[3][Trumps Amtseinführung in Paris.]
Trump ist die Unbekannte in allen außenpolitischen Szenarien. Wird er die
Ukraine opfern, die Nato in Luft jagen, einen Handelskrieg gegen Europa
provozieren? Wahrscheinlich kommt es nicht so drastisch. Die USA brauchen
Verbündete. Aber mit Trump, dessen Devise lautet „Warum klingeln, wenn man
auch die Tür eintreten kann“, ist das bisher Undenkbare denkbar geworden.
SPD, Grüne und Union beteuern im Chor, dass die USA der wichtigste
Verbündete bleiben werden. In Denkfabriken werden zwar Szenarien
ventiliert, wie ein mit französischen und britischen Atomwaffen
bewaffnetes, strategisch autonomes Europa ohne USA aussehen kann – aber das
macht sich keine Partei zu eigen. Gerade in einem nach rechts kippenden
Europa ist der Weg dorthin ungewiss.
Einen gewissen Dissens gibt es bei der Frage, wie man auf Trump reagiert.
Diplomatisch vorsichtig kritisierte Scholz Trumps irre Drohung, Grönland
und Panama zu annektieren. Merz warf daraufhin Scholz prompt vor, den
US-Präsidenten mit „erhobenem Zeigefinger“ zu reizen.
Malcolm Turnbull, früherer konservativer australischer Ministerpräsident,
hat in „Foreign Affairs“ kürzlich anschaulich gezeigt, was trotz aller
Ungewissheit von Trump zu erwarten ist. Der sei schon nach 2016 „im Amt
eher noch wilder und unberechenbarer als im Wahlkampf“ aufgetreten. Kurzum:
Verlass ist nur auf Trumps Unzuverlässigkeit. Turnbull hat aber aus eigener
Erfahrung einen Tipp, was hilft. „Wer Tyrannen nachgibt, fördert noch mehr
Tyrannei. Der einzige Weg, den Respekt von Leuten wie Trump zu gewinnen,
besteht darin, ihnen Paroli zu bieten.“ Bundesdeutsche Unterwürfigkeit
gegenüber dem großen Bruder, die man gelegentlich bei der Union findet,
dürfte daher das falsche Rezept sein.
Auf den ersten Blick sind die Unterschiede zwischen SPD einerseits, und
Union und Grünen andererseits, offensichtlich beim Ukraine-Krieg.
Schwarz-Grün will den Taurus, den Marschflugkörper, der bis Moskau Ziele
treffen kann, liefern. Scholz pflegt sein Image als besonnener Stratege,
der massive Unterstützung der Ukraine mit Stoppsignalen kombiniert. Aber
das sind graduelle, keine essenziellen Differenzen. Auch eine
Merz-Habeck-Regierung würde die Rhetorik in Sachen Ukraine-Krieg vermutlich
dämpfen. Wenn Schwarz-Grün so redet wie Roderich Kiesewetter, wäre das ein
Wählerbeschaffungsprogramm für AfD und BSW. Damit würden jene, die Angst
vor einer Ausweitung des Krieges haben, in das Lager der
Pro-Putin-Ideologen verjagt.
Berlin wird mehr für Militär ausgeben
Fakt ist: Die Unterschiede zwischen SPD und Schwarz-Grün sind kleiner, als
es die oft dampfende Rhetorik glauben lässt. Egal, wer die Wahl gewinnt:
Deutschland wird im eigenen Interesse die Ukraine weiter mit Waffen und
viel Geld unterstützen.
Strittig ist indes, wer das bezahlt. Die Reichen mit Vermögenssteuer, die
Mittelschicht mit noch mehr Abgaben oder die Armen via Abbau des
Sozialstaates? Denn auch wenn die schlimmsten außenpolitischen Szenarien
ausbleiben, wird Berlin mehr Geld für Militär ausgeben. Das gilt sogar im
besten Fall, einem baldigen akzeptablen Waffenstillstand in der Ukraine und
einem kalten Frieden mit Putin. Der Wiederaufbau der Ukraine, der eine
halbe Billion Euro kosten und für Berlin teuer wird, kommt hinzu.
Gleichzeitig ist das alte profitable deutsche Wirtschaftsmodell vorbei. Die
billige fossile Energie aus Russland wird so wenig zurückkehren wie
zollfreie, offene, globale Märkte.
SPD und Grüne wollen angesichts dessen vernünftigerweise die
[4][Schuldenbremse lockern]. Die Union hingegen entwirft
wirtschaftspolitische Wolkenkuckucksheime und scheint einen Abbau des
Sozialstaats einer Reform der Schuldenbremse vorzuziehen. Das Mindeste, was
im Wahlkampf klar werden sollte, ist, wer für die Krise zahlen soll.
Und die regelbasierte Ordnung, zu der sich alle Mitte-Parteien mit Herzblut
bekennen? Sie steht angesichts des globalen Autoritarismus, mit Hinblick
auf Trump, Xi und Putin, unter extremem Druck. Deutschland, politisch eine
Mittelmacht, ökonomisch eine Weltmacht im Abschwung, hat ein vitales
Interesse an zivilen, verlässlichen internationalen Regeln. Gleichzeitig
kann es diesen Trend aber nur begrenzt einhegen.
Günstig aber wäre, wenn Deutschland die Ordnung des Rechts auch dann ernst
nehmen würde, wenn sie eigenen Interessen zuwiderläuft. Ein Beispiel dafür
ist der Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs gegen den
israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu, bei dem Berlin sich
weigert, ihn zu vollstrecken. Dass noch nicht mal der demokratische
Musterschüler die eigenen Regeln befolgt, zeigt, wie zerbrechlich die
regelbasierte Ordnung mittlerweile geworden ist. Auch ohne Trump.
20 Jan 2025
## LINKS
[1] /Wahlen-in-Namibia/!6053445
[2] /Experten-warnen-vor-Trump-Zoellen/!6047072
[3] /Donald-Trumps-zweite-Amtszeit/!6059582
[4] /Deutsche-Konjunkturflaute/!6052871
## AUTOREN
Stefan Reinecke
## TAGS
Frieden und Krieg
Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
Donald Trump
Außenpolitik
GNS
GNS
Frieden und Krieg
Strafzölle
Frieden und Krieg
Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
Frieden und Krieg
Frieden und Krieg
Schwerpunkt Klimawandel
Schwerpunkt USA unter Trump
Afrika
China
## ARTIKEL ZUM THEMA
Trumps Forderungen und die Bundeswehr: Aus lauter Angst
Fast alle Parteien versprechen mehr Geld für die Verteidigung. Aber wie
seriös sind ihre Zahlen, und woher soll das Geld kommen?
Scholz-Besuch in Paris: Hauptsache, Stärke zeigen
Vereint wegen Trump: Kanzler Scholz besucht Präsident Macron. Man bemüht
sich um die Botschaft, dass sich die EU nicht spalten lässt.
Asselborn über Ukraine-Verhandlungen: „Ein aufgezwungener Frieden wäre inak…
Luxemburgs Ex-Außenminister Asselborn über die Beteiligung von EU-Truppen
bei einem Waffenstillstand, die Rolle Deutschlands und das Verhältnis mit
Trump.
taz Talk über Friedenspolitik: „Sie denken nur in Raketen, Panzern und Bombe…
Hilfe oder Hindernis für den Frieden? In der taz-Kantine sprachen Gesine
Schwan, Jan van Aken und Robin Wagener über Waffenlieferungen an die
Ukraine.
Die Deutschen und der Krieg: Das Monster im Raum
Einst konnten sie gar nicht genug von ihm bekommen, dann verdrängten sie
ihn gründlich. Wie der Krieg dann doch wieder über die Deutschen kam.
taz-Tagebücher zum Ukraine-Krieg: Fäden über die Ländergrenzen hinweg
In der taz-Kolumne „Krieg und Frieden“ erzählten Autor:innen aus dem
postsowjetischen Raum einander vom Alltag. So bekamen ihre Weltbilder
Risse.
Wegen Trump-Präsidentschaft: Auch Europäische Banken erwägen Klimaschutz-Exit
Die größten US-Banken sind schon aus dem wichtigsten Klimabündnis der
Finanzinstitute ausgestiegen. Jetzt könnten auch europäische Banken folgen.
Donald Trumps zweite Amtszeit: On Day One
Am Montag wird Trump offiziell US-Präsident. Schon in den ersten 24 Stunden
will er viel umsetzen. Was den USA und der Welt jetzt droht.
Neue Afrikapolitik der Bundesregierung: Angekommen in der „multipolaren Welt�…
Kurz vor der Bundestagswahl stellt die Bundesregierung neue
„afrikapolitische Leitlinien“ vor. Darin löst „gegenseitiger Respekt“
Forderungskataloge ab.
Außenministerin zu Besuch in China: Auf unmöglicher Mission in Peking
Die deutschen Außenministerin Annalena Baerbock ist zu Besuch in Peking. Es
geht besonders um heikle Themen wie die Haltung Chinas zum Krieg in der
Ukraine.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.