# taz.de -- Umweltschützer Bode über Aktivismus: „Wir haben Dampf gemacht!“

	# taz.de -- Umweltschützer Bode über Aktivismus: „Wir haben Dampf gemacht!�…

	> Thilo Bode war Greenpeace-Geschäftsführer. Hier spricht er über die Zeit,
	> seine Bewunderung für die Letzte Generation und unsozialen Klimaschutz.

	Bild: Bereut „keine Minute“ seines Arbeitslebens: Thilo Bode im Sommer 2023

	wochentaz: Herr Bode, Ihr jüngstes Buch „Der Supermarkt-Kompass“ ist mit
	mächtigem Aufwand promotet worden, Sie selbst sind eine prominente Person,
	sehr oft in politischen Talkshows zu Gast – und doch erntete Ihr Buch kaum
	Resonanz. Warum?

	Thilo Bode: Das Buch war mehrere Wochen auf der Bestsellerliste und hat
	sich gut verkauft. Nicht gelungen ist mir – und das war ja ein Ziel des
	Buches –, eine Debatte über die weit verbreitete These anzustoßen,
	Verbraucher könnten über ihre Käufe den Lebensmittelmarkt steuern. Diese
	Auffassung konnte ich im Buch widerlegen, aber eine Debatte darüber ist
	nicht in Gang gekommen.

	Sie sind nicht mehr Foodwatch-Geschäftsführer. War das ein Umstand, der für
	die ausbleibenden Reaktionen auf den politischen Ebenen mitverantwortlich
	war? Und darf man, bei allem Respekt, von einem Scheitern sprechen?

	Nein, mein Ausscheiden bei Foodwatch hat keine Rolle gespielt, Foodwatch
	hat ja das Buch auch beworben. Die Ideologie der „Verbrauchermacht mit dem
	Einkaufskorb“, die ich nicht erst in meinem jüngsten Buch kritisch
	thematisiere, ist sehr tief verwurzelt. Lebensmittelindustrie und Politik
	können mit dieser bequemen Erzählung gut leben, weil sie die Notwendigkeit
	der politischen Regulierung überflüssig macht.

	Vor allem der Staat kann sich aus der Verantwortung stehlen, obwohl gerade
	er bei sogenannten Vertrauensgütern eine besondere Transparenzverpflichtung
	hat. [1][Wie viele und welche Pestizide] sind im Gemüse oder Obst drin,
	woher kommt der Orangensaft, ist ein Produkt gesundheitlich ausgewogen? Der
	Markt liefert diese Informationen nicht.

	Selbst Ihr provokanter Hinweis, dass es sich empfiehlt, bei Discountern zu
	kaufen, verfing nicht so recht als skandalträchtig.

	Discounter können wegen eines kleineren Sortiments und geringer
	Logistikkosten günstiger anbieten. Bei Lebensmitteln kann man vom Preis
	nicht auf die Qualität schließen. Der „Skandal“ ist nicht meine Empfehlun…
	dort zu kaufen, wo es am billigsten ist, sondern er besteht darin, dass
	durch Werbung Qualität erfunden und den Menschen das Geld aus den Taschen
	gezogen wird.

	Sie kamen zu einer Zeit zu Greenpeace, als der [2][telegene
	Schlauchboot-Aktivismus] schon leicht in der Vergangenheit lag. Standen Sie
	für die Wünsche nach Professionalisierung innerhalb der internationalen
	Ökobewegung?

	Schlagkräftige politische NGOs müssen professionell organisiert sein und
	geführt werden. Ab einer bestimmten Größe kann dies jedoch in eine für die
	Schlagkraft schädliche Bürokratie abgleiten.

	Braucht es für politische Bewegungen so eine Schlauchboot-Phase, ehe die
	Mühen der institutionellen Verankerung im Kreis der NGOs beginnen (müssen)?

	Am Anfang einer Kampagne steht die Aufklärung über das Problem und
	diejenigen Kräfte, die sich gegen dessen Lösung stellen. Zur notwendigen
	Aufklärung gehört eine öffentliche Debatte. Die kann man am besten
	anstoßen, wenn man die Veränderungsverweigerer zur öffentlichen Gegenrede
	nötigt. Ob man dazu mit Schlauchbooten operiert wie die Kampagne gegen die
	[3][Ausrottung der Wale] oder auch „nur“ mit juristischen Mitteln,
	verdeckter Recherche und intelligenter Öffentlichkeitsarbeit, ist erst
	einmal irrelevant.

	Was ist denn relevant?

	Ob die Strategie Veränderungen in Gang setzt. Die Zeit der spektakulären
	Bilder à la Greenpeace scheint jedoch vorbei.

	Und die Bilder der Aktionen der Letzten Generation – machen die nicht
	öffentlich Eindruck?

	Ich bewundere die [4][Letzte Generation] und ihre wichtigen Aktionen. Die
	Bilder sind jedoch nicht in dem Sinne spektakulär, dass sie den
	Zusammenhang zwischen Aktion und Problem unmittelbar vermitteln; anders als
	das Schlauchboot, das das Walfangschiff am Abschießen der Wale hindert. Die
	Klimaerwärmung durch den Autoverkehr kann man nicht abbilden, ebenso wenig
	wie den Einfluss der Digitalkonzerne auf Demokratie und Menschenrechte oder
	die stetig steigende Macht der Konzerne.

	Es sind doch „Tagesschau“-fähige Bilder – samt Empörung ob der Aktionen,
	die die Verkehrsflüsse da und dort zäher machen.

	Selbst wenn die Bilder es in die Fernsehnachrichten zur Primetime schaffen,
	sind sie nicht selbsterklärend.

	Was trieb Sie, einen exzellent ausgebildeten Volkswirt, der auch bei global
	agierenden Institutionen hätte tätig werden können, zum Aktivismus?

	Der Berufsweg flog mir in Form einer Stellenanzeige in der FAZ zu.
	Greenpeace Deutschland suchte einen Geschäftsführer. Es war eine
	Bauchentscheidung, die Aufgabe hat mich gereizt, fasziniert und nicht mehr
	losgelassen.

	Obwohl Sie ein nicht in der Wolle gefärbter Öko waren?

	Ich war jahrelang bei den Jusos aktiv. Bei Greenpeace konnte man in
	direkten Aktionen persönlich für wichtige Ziele einstehen und die Menschen
	aufrütteln. Das ist unglaublich erfüllend.

	Was bewog Sie schließlich, Foodwatch zu gründen?

	Anlässlich der Rinderwahnsinnseuche seit Ende der neunziger Jahre, die zu
	Dutzenden von Toten aufgrund des Verzehrs von kontaminiertem Rindfleisch
	geführt hat, wurde mir klar, dass Konsumenten von Lebensmitteln
	unzureichend vor Gesundheitsgefahren und Täuschung geschützt sind. Dagegen
	wollte ich mit einer schlagkräftigen Organisation angehen.

	Sie hofften auf eine politische Bewegung an der Nahrungsmittelfront – und
	diese stellte sich nicht so recht ein.

	Doch, es kam zu einer politischen Bewegung. Essen wurde ein politisches
	Thema. Die damalige rot-grüne Koalition führte als Antwort auf die Seuche
	2001 das Biosiegel ein, Umweltverbände verbanden ihre Kampagnen gegen die
	Umweltzerstörung in der Landwirtschaft mit Verbraucheraufklärung und
	Einkaufsempfehlungen, ebenso Tierschutzorganisationen, die bessere
	Haltungsstandards in der Nutztierhaltung forderten.

	Testzeitschriften und Verbraucherzentralen untersuchten die Qualität von
	Lebensmitteln. Und Foodwatch ging gegen die Praktiken der
	Nahrungsmittelkonzerne vor. Dass unser heutiges Agrar- und
	Lebensmittelsystem nicht nachhaltig und nach wie vor verbraucherfeindlich
	ist, hat jedoch zusätzliche erschwerende Ursachen.

	Von welchen sprechen Sie?

	Für den Lebensmittelmarkt sind nicht mehr die Nationalstaaten zuständig,
	sondern ist die EU verantwortlich. Selbst die Größe der Buchstaben auf dem
	Etikett wird in Brüssel entschieden. Einem EU-Mitgliedstaat ist es zum
	Beispiel untersagt, die zwar nicht lesbare, aber gesetzliche Mindestgröße
	von 0,9 Millimeter auf 1,5 Millimeter anzuheben!

	Ebenso ist untersagt, die bislang für Unternehmen nur unverbindliche
	[5][Nutri-Score-Kennzeichnung] auf nationaler Ebene verpflichtend
	vorzuschreiben. Ein Mitgliedstaat, der dies machte, verstieße gegen
	EU-Recht und würde bestraft. Es gibt in der EU keinen Wettbewerb um die
	besten Verbraucherstandards, sondern nur um die besten Vermarktungschancen.

	Das ist zu monieren, aber worin liegt der Skandal?

	Dass wir es im Lebensmittelmarkt mit einem permanenten Rechtsbruch zu tun
	haben, weil die miserablen Schutzstandards gegen höherrangiges EU-Recht
	verstoßen, das unmissverständlich präventiven Gesundheits- und
	Täuschungsschutz fordert. Verbraucherverbände können dagegen nicht klagen.
	Europa ist ein Europa der Konzerne, nicht seiner Bürger.

	Waren Sie nie so entmutigt, dass Sie ans Aufgeben gedacht haben?

	Niemals. Allerdings war ich geschockt, in welchem Ausmaß
	Wirtschaftsinteressen die Politik bestimmen. Aber das hat mich nur
	angestachelt. Und es ist ja nicht so, dass wir erfolglos waren: vom
	Nachweis gesetzlich erlaubter Gesundheitsgefahren und Täuschung bei
	Produkten wie [6][krebserregendem Mineralöl in Babynahrung] über die
	Einschränkung von preistreibenden [7][Spekulationen an den
	Nahrungsmittel-Rohstoffbörsen] bis zu besseren Auskunftsrechten für
	Verbraucher, um nur weniges zu nennen. Wir haben Dampf gemacht! Und diese
	Erfolge motivieren.

	Merken Sie, dass Ihnen persönlich, als Autor, eine Organisation wie
	Foodwatch nicht mehr den Rücken stärkt?

	Natürlich kann man mehr reißen, wenn man eine starke Organisation im Rücken
	hat. Aber diese Zeit ist nun mal vorbei.

	Wie ist es, zu erkennen, dass die eigenen Kräfte nicht mehr so vorhanden
	sind wie vor, sagen wir, 40 Jahren?

	Ist man gesund, dann fühlt man sich immer jünger, als man ist. Das ist
	nicht ungefährlich, denn die anderen merken sehr wohl, dass man älter wird.

	Generell gefragt: Ist die Zeit der politischen Aufbrüche bürgerrechtlicher
	oder linker Art vorbei? Ein Moment wie 1995 bei der „Brent Spar“, als
	Greenpeace verhinderte, dass die Ölplattform im Atlantik versenkt wird, ist
	kaum noch denkbar. Was bleibt, sind wohl abgezirkelte Inszenierungen wie in
	[8][Lützerath]?

	Das sehe ich anders. Noch nie gab es so viele politische NGOs wie
	gegenwärtig. Nicht nur Umwelt, Menschenrechte und Entwicklung sind Themen,
	sondern Digitalisierung, Globalisierung, Medien, Handel, Lobbyismus,
	Demokratie, Korruption, Banken, Agrarpolitik, Lebensmittel, Seenotrettung
	und noch viele andere mehr. Diese Veränderung ist enorm. Dass sie ein aus
	dem Nichts plötzlich gewachsenes zivilgesellschaftliches Engagement
	darstellt, bezweifle ich.

	Sondern?

	Es ist nach meinem Ermessen die Antwort auf die zunehmende Unfähigkeit
	unserer Demokratien, Gemeinwohlinteressen effektiv durchzusetzen. Nehmen
	Sie nur die desaströse [9][Klimapolitik der Ampelregierung], die noch dazu
	gegen geltendes Recht verstößt, weil sie das gesetzlich vorgeschriebene
	1,5-Grad-Ziel der Pariser Klimakonferenz verfehlt.

	Oder die Unfähigkeit, die Finanzkonzerne zu bändigen. 15 Jahre nach Lehman
	Brothers sind Banken immer noch nicht ausreichend reguliert, wie [10][das
	Beispiel Credit Suisse] aufzeigt. Oder der ökologisch zerstörerische
	Agrarsektor und die dahinterstehenden Agrar- und Chemiekonzerne, die ohne
	Haftung die Artenvielfalt, das Klima und die Gesundheit von Menschen und
	Tieren gefährden.

	Sehr viele NGOs sind von staatlichen Geldern abhängig – der moderne
	demokratische Staat hat die Kritik an seiner Performance in sich
	eingepreist. Können politische Bewegungen überhaupt Erfolg haben, wenn sie
	zugleich durch Staaten alimentiert werden?

	Grundsätzlich ist finanzielle Unabhängigkeit vom Staat die bessere
	Alternative. Die unsichtbare Schere im Kopf ist sonst immer dabei. Die
	Zeiten verlangen ein hartes Vorgehen gegen die Lobbyhörigkeit von Staat und
	Regierungen. Dafür ist Unabhängigkeit unabdingbar.

	Ist es nicht generell ein Problem, dass Aktivisten und Aktivistinnen, schon
	allein aus berufsstrategischen Gründen, in die Staatsapparate hineinwachsen
	– gar zur Regierungsmacht gelangen wie aktuell die Grünen?

	Im Gegenteil, eine aktivistische Blutzufuhr kann die Politik nur
	bereichern. Gefährlich ist hingegen, wenn sich NGOs als verlängerter Arm
	der Grünen verstehen und bei schlechter Arbeit der Regierung lediglich auf
	die FDP eindreschen. Damit entfällt wichtiger Druck auf die Grünen, die im
	Schutz ihrer Klientel unzumutbare Kompromisse mittragen. Klaus Töpfer,
	ehemaliger Umweltminister der CDU, hat das mal auf den Punkt gebracht, als
	er zu den NGOs sagte: „Setzt mich unter Druck, Leute, dann kann ich in der
	Regierung mehr für euer Ziel rausholen.“

	Die Aufgabe von NGOs ist nicht das Mitregieren …

	… sondern die Kontrolle von Macht. Unabhängig von persönlichen politischen
	Präferenzen muss man penibel Distanz halten. Die Gefahr, in nicht
	auflösbare Loyalitätskonflikte zu kommen, ist riesig: Über Nacht haben die
	Grünen klimapolitische Grundsätze über den Haufen geschmissen und in der
	Sozialpolitik versagt, zum Beispiel beim [11][Heizungsgesetz] und dem
	Betrieb einer Wärmepumpe wegen ungenügender Berücksichtigung steigender
	Strompreise und notwendiger Wärmedämmkosten.

	Oder bei der [12][Kindergrundsicherung] – hier ist das Budget völlig
	unzureichend. Gleichzeitig haben die Grünen den Wandel von einer
	Friedenspartei zu einer Aufrüstungspartei vollzogen.

	Das sehen die grünen Koalitionäre anders.

	Die Budgetanforderungen für Militärausgaben gefährden sämtliche
	sozialpolitischen und ökologischen Ambitionen. Das lässt bereits die
	vorläufige Finanzplanung des Bundes für 2024 bis 2027 erahnen. Eine
	effektive Klima- und Sozialpolitik ist nur mit einer begleitenden
	Friedenspolitik zu haben. Vorschläge dafür bleiben die Grünen schuldig. Sie
	sind deshalb keine Hoffnungsträger mehr.

	Was haben Sie erreicht? Wie bilanzieren Sie Ihre politisch-aktivistische
	Biografie überhaupt?

	Das müssen Dritte beurteilen. Persönlich bin ich stolz, für Foodwatch eine
	internationale Struktur geschaffen zu haben, die es erlaubt, sich ebenso
	effektiv auf europäischer Ebene aufzustellen wie Konzerne. Das ist keine
	Selbstverständlichkeit, denn es gibt – anders als bei Konzernen – für NGOs
	keine europäische Rechtsform, die international zentrale
	Entscheidungskompetenzen vorsieht.

	Es klingt, als käme jetzt ein „dennoch“.

	Trotz beeindruckender Erfolge der NGOs – denken Sie nur an das [13][Urteil
	des Bundesverfassungsgerichts], das die Regierung dazu verdonnert hat, eine
	generationengerechte Klimapolitik aufzusetzen – sind die vor 30 Jahren
	voller Optimismus aufgestellten Megaziele verfehlt worden: Der Ausstoß von
	Klimagasen ist nicht gesunken, sondern gestiegen und steigt weiter. Die
	Artenvielfalt hat dramatisch abgenommen.

	Die Landwirtschaft gehört zu den umweltschädlichsten Wirtschaftssektoren.
	Die Macht der Konzerne ist gigantisch. Sind wir deshalb gescheitert? Ich
	glaube, nein, wenn wir konzedieren, dass es nicht die Rolle von NGOs ist zu
	regieren, sondern aufzuklären, zu kritisieren und anzutreiben. Die gesamte
	Gesellschaft hat versagt. Wir müssen uns trotzdem fragen: Was hätten wir
	noch besser machen können?

	Und?

	Ein Versäumnis von uns NGOs sehe ich darin, verkannt zu haben, dass die
	Transformation des jetzigen Wirtschaftssystems in eine nachhaltige
	Wirtschaftsweise enorme Kosten verursacht. Die Dekarbonisierung der
	Wirtschaft bringt große finanzielle Belastungen für die Bürger mit sich,
	die sozial fair getragen werden müssen.

	Die für eine effektive Klimapolitik notwendigerweise steigenden
	Energiepreise erhöhen nicht nur die Heiz- und Mietkosten, sondern die
	gesamten Lebenshaltungskosten einschließlich der Nahrungsmittelpreise,
	wovon die ärmeren Bevölkerungsschichten deutlich mehr betroffen sind als
	Besserverdiener.

	Können Sie das konkretisieren?

	Ernährungsarmut gibt es schon heute in Deutschland. Die Inflation bei
	Lebensmitteln beträgt über 13 Prozent, der Bürgergeldsatz für
	Nahrungsmittel liegt bei 5,75 Euro pro Tag, eine Schande – damit kann man
	sich nicht gesund ernähren. Ich kann es doch niemandem verübeln, wenn der
	sagt, die Klimapolitik ist mir egal, wenn ich die Miete nicht mehr zahlen
	und meine Familie nicht mehr anständig ernähren kann.

	Was schlagen Sie vor?

	Temporäre Entlastungspakete nach dem Gießkannenprinzip sind nicht die
	Lösung. Wir brauchen dringend eine soziale Strategie der Nachhaltigkeit und
	entsprechende Budgetmittel dafür, eine Zeitenwende der anderen Art. Je mehr
	einer verdient und Vermögen besitzt, desto stärker belastet er die Umwelt.
	Entsprechend mehr muss er zur Finanzierung beitragen, damit Geringverdiener
	sich bezahlbare Energie und Lebensmittel leisten können. Sonst werden die
	Bürger die Energie- und Klimawende nicht unterstützen.

	Erinnern Sie sich mit Wehmut an die aufbrüchigen achtziger und neunziger
	Jahre?

	Nein, mit großem Vergnügen. Damals, ohne Internet, E-Mails und Social
	Media, bestand Kampagnenarbeit viel mehr aus direkten persönlichen
	Kontakten. Man konnte sich nicht hinter seinem Bildschirm verstecken.
	Internet und Social Media bieten unglaubliche Chancen. Aber die Risiken der
	strategischen Verarmung sind auch gewachsen.

	Inwiefern?

	Internet und Social Media bergen die Gefahr, dass sich Menschen nur in der
	eigenen Blase bewegen. Es fehlen dann der öffentliche Streit und die harten
	Auseinandersetzungen mit den Fakten und Details, die Veränderungen
	anstoßen.

	Haben Sie in Ihrem Leben zu viel gearbeitet?

	Die Arbeit hat mir immer Spaß gemacht. Ich bereue keine Minute.

	Und jetzt – bleibt mehr Zeit für Familiäres?

	Ja.

	15 Aug 2023

	## LINKS

	[1] /Pestizid-Acetamiprid-in-Lebensmitteln/!5944330
	[2] /Greenpeace-Aktion-in-Luebeck/!5892975
	[3] /Walfang-in-Island/!5931771
	[4] /Debatte-um-die-Letzte-Generation/!5931827
	[5] /Zwei-Jahre-Nutri-Score/!5890290
	[6] /Laboruntersuchung-von-Foodwatch/!5633334
	[7] /Wegen-gestiegener-Preise-fuer-Nahrung/!5850681
	[8] /Luetzerath/!t5896252
	[9] /Analyse-der-Klimapolitik-der-Ampel/!5856607
	[10] /Uebernahme-von-Credit-Suisse/!5923527
	[11] /Heizungsstreit-geht-weiter/!5943079
	[12] /Streit-um-Kindergrundsicherung/!5948149
	[13] /Urteil-des-Bundesverfassungsgerichts/!5769091

	## AUTOREN

	Jan Feddersen

	## TAGS

	wochentaz
	Greenpeace
	Letzte Generation
	Klimaschutzziele
	NGOs
	Schwerpunkt Klimaproteste
	Klima
	Schwerpunkt Klimawandel
	Hubertus Heil
	Foodwatch
	Schwerpunkt Künstliche Intelligenz
	Podcast-Guide
	Schwerpunkt Klimawandel
	Foodwatch
	Ampel-Koalition
	wochentaz

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gesunde Ernährung: Eine Frage des Geldes

	Gutes Essen hängt vom Geldbeutel ab, ärmere Menschen leiden darunter. Teile
	der SPD haben das Problem erkannt. Doch es ändert sich wenig.

	Foodwatch warnt vor Protein-Produkten: „Dreiste Abzocke“

	Etwas Proteinpulver und Süßstoff: Die Verbraucherschutzorganisation
	Foodwatch sieht „Hype“ und hält solche Lebensmittel für teuer und unnöti…

	Ausgaben für EU-Lobbyismus steigen: Big Tech zahlt mehr für Einfluss

	Techkonzerne geben deutlich mehr in Brüssel aus: Vor allem die Giganten der
	Branche lassen sich ihren Lobbyismus auf EU-Ebene mehr kosten.

	Podcast über Letzte Generation: Wo bleibt die Tiefe?

	Der Podcast „Hitze“ versucht sich an einer Nahaufnahme der Letzten
	Generation. Leider kommt das teilweise voyeuristisch daher.

	Klimaklage in den USA: Gericht ruft Montana zur Räson

	Jugendliche verlangten vom US-Bundesstaat, die CO2-Emissionen zu senken –
	und bekamen erst mal recht. Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen.

	Werbeverbote für ungesunde Lebensmittel: Mehrheit will weniger Werbung

	66 Prozent der Deutschen wollen, dass Fernsehwerbung für ungesundes Essen
	dann eingeschränkt wird, wenn Kinder zuschauen. Das zeigt eine neue
	Umfrage.

	Beschlüsse der Koalition: Mit der Ampel in die Klimakrise

	Der Klimaschutz dominiert das Beschlusspapier der Koalition. Dabei sieht
	die Einigung etwa den Bau neuer Autobahnen vor. Die Kritik fällt breit aus.

	Petition von Wagenknecht und Schwarzer: „Atomkriege sind unumkehrbar“

	Thilo Bode unterstützt das „Manifest für Frieden“. Ein Gespräch zur Frag…
	wie man Russland zu Friedensverhandlungen bewegen soll.