# taz.de -- Serie: Wie weiter, Germans (11): „Wir sind Arschlöcher durch Geburt“

	# taz.de -- Serie: Wie weiter, Germans (11): „Wir sind Arschlöcher durch Geb…

	> Milo Rau veranstaltet in Berlin das „Weltparlament“. Ein Gespräch über
	> globale Gerechtigkeit und Ausbeutungskapitalismus.

	Bild: „Im Kosmos der Figuren ist da jetzt eine mehr: der Flüchtling. Ich sag…

	Milo Rau steht in den Kulissen seines neuen Stücks „Lenin“ , das im Oktober
	an der Berliner Schaubühne [1][erstaufgeführt wurde]. Es spielt in Lenins
	Datscha außerhalb von Moskau. Rau hat das Landhaus als Drehbühne bauen
	lassen. Jetzt drückt er auf den Knopf und Lenins Sterbebett dreht sich
	heran.

	taz.FUTURZWEI: Wo wir grade an einem Sterbebett stehen: Worüber wurde bei
	der Bundestagswahl nicht gesprochen, obwohl es entscheidend für die Zukunft
	ist, Herr Rau?

	Milo Rau: Zum Beispiel, wie unsere Güter produziert werden – und wie sie zu
	uns gelangen. Nehmen wir das im Kongo abgebaute Coltan oder Gold. Das
	EU-Parlament verabschiedet ein Gesetz, das sagt: Wir wollen keine
	Konfliktmineralien, wir wollen saubere Produktionsbedingungen. Das klingt
	erst einmal toll, aber dann stellst du dem Rohstoffexperten der EU die
	Frage: Was heißt eigentlich „Konfliktmineral“? Und der antwortet ganz
	entspannt: Das ist ein Mineral, das wir nicht haben, das wir aber in Europa
	benötigen. Deshalb brauchen wir dieses Regulierungsgesetz, um die
	kongolesischen Produzenten zu kriminalisieren und die Rohstoffe zu
	billigstmöglichen Preisen nach Europa zu schaffen.

	Das Gesetz soll den Zusammenhang zwischen Konflikten,
	Menschenrechtsverletzungen und unserem Konsum von Alltagsgütern prüfen?

	Genau, das ist der moralische Anspruch. Aber in Wahrheit ist es ein
	imperiales Monopolgesetz: Denn das Label „sauber“ kriegen nur die
	europäischen Multis. Die kongolesischen Kleinproduzenten haben keine Lobby
	im EU-Parlament. Das ist so, als würde das ZK der chinesischen
	Kommunistischen Partei Ethikgesetze verabschieden für die deutsche
	Autoindustrie, VW schließen lassen und dann chinesische Autos importieren.
	Das klingt völlig absurd, für die Kongolesen und riesige Weltteile ist das
	jedoch Alltag.

	Der Alltag des Nicht-Vorkommens.

	Genau. Diese Lobbylosen nennen wir in unserem Weltparlament den globalen
	Dritten Stand. Bei der Französischen Revolution hat man gesagt:
	Fünfundneunzig Prozent der Einwohner dieses Landes sind nicht im
	französischen Parlament. Das ist der Dritte Stand, die Nation. Und diese
	absolute Mehrheit, die alle Güter produziert, braucht eine Lobby. Die muss
	im Parlament repräsentiert sein.

	Sie haben das „Kongo-Tribunal“ veranstaltet und planen nun im Theater ein
	Weltparlament. Das ist eine neue Dimension politischer Kunst.

	Wir haben das Zeitalter der Skandalisierung verlassen, in dem wir Künstler
	sehr lange festsaßen. An die Stelle der Kritik der Gegenwart tritt der
	symbolische Entwurf des Zukünftigen. Wir stehen am Beginn einer Epoche der
	Institutionalisierung: der Schaffung symbolischer Formen, symbolischer
	Praktiken und Solidaritäten.

	Ihre Schaubühnen-Kollegin Nina Hoss, die mit dem Eribon-Stück „Rückkehr
	nach Reims“ in Berlin auf der Bühne ist, zog sich im Guardian auf die alte
	Künstlerposition zurück und sagte: Ich habe keine Lösungen, ich habe nur
	Fragen.

	Ich schätze Nina Hoss sehr. Aber strukturell ist das das Understatement der
	Arrivierten. Wir europäischen Künstler haben ja alles, warum also nach
	Lösungen suchen? Der Planet kann sich diese lauwarme Bequemlichkeit nicht
	leisten. Ich bevorzuge deshalb das brechtianische Künstlermodell: Der
	Schüler fragt, der Lehrer antwortet. Weil: Die Fragen, die Probleme sind ja
	da. Wir brauchen jetzt Antworten. Man kann sich irren, aber es geht darum,
	es zu versuchen.

	Schluss mit dem guten alten Hinterfragen?

	Die postmoderne Vernunft gefiel sich sechzig Jahre darin, Institutionen zu
	hinterfragen, sie zu dekonstruieren. Ich glaube aber, das reicht nicht
	mehr. Man muss außerhalb der Herrschaftsinstitutionen neue, utopische
	Institutionen vorbereiten, die dann da sind, wenn die aktuellen
	zusammenbrechen. Und das werden sie im Lauf der nächsten Generation.

	Mit [2][dem „Kongo-Tribunal“] haben Sie die globalen Rohstoffkonflikte und
	die Ausbeutung der kongolesischen Menschen verhandelt, Sie haben dafür über
	ein Jahr recherchiert und das „Tribunal“ in der ostkongolesischen Stadt
	Bukavu inszeniert – mit den wahren Opfern und Tätern. Auf der Richterbank
	saß unter anderem Jean Ziegler, Berater des UN-Menschenrechtsrates.

	Was nicht darstellbar ist, ist nicht denkbar, und das „Kongo-Tribunal“ hat
	etwas real gemacht, was vorher nicht einmal in den verrücktesten Träumen
	vorstellbar war. Der Rebell stand hier wirklich dem Minister gegenüber, der
	Schürfer dem Konzernmanager, und hinterm Richtertisch saßen Anwälte aus dem
	Kongo und Den Haag. Und plötzlich sagen die Leute: Ach so, man kann die
	anklagen, man kann jemand aus Den Haag einfliegen lassen, man kann lokales
	Bodenrecht und internationales Menschenrecht kombinieren. Und plötzlich
	versteht man: Das geht ja! Und so bekommt man, nach und nach, eine neue,
	realistische Wahrnehmung und Empfindung von dem, was global läuft und
	möglich ist. Auf welcher Deutungs- und Solidaritätshöhe wir der globalen
	Wirtschaft begegnen müssen.

	Es geht am Ende aber keiner ins Gefängnis.

	Nein. Aber zwei Minister wurden entlassen, und die Aktien der angeklagten
	Goldfirma Banro fielen um mehrere Prozentpunkte. Was geschah also im
	„Kongo-Tribunal“? Es wurden Realitäten in einem Rahmen geschaffen, den es
	vorher als Institution noch nicht gab. Im Vorfeld sagte uns ein
	Rechtsprofessor: Ja, aber welche staatlichen und politischen Akteure sollen
	das denn umsetzen? Wer sorgt für die Rechtsfolge? Wir sagten: Das ist nicht
	unsere Aufgabe zu sagen, wer das auf Dauer stellt. Wir zeigen, wie es
	gemacht wird. Machen muss es dann die Menschheit.

	Die Lobbylosen von heute bekommen also in Ihrem Weltparlament eine Lobby.
	Und was passiert dann?

	Es geht darum, nach sechzig Jahren postmoderner Manöverkritik wieder in
	utopische Bewegung zu kommen. Es gibt ja zwei apokalyptische Reiter, die in
	Deutschland gepeitscht werden, bis sie irgendwann den Geist aufgeben
	werden: der eine ist der Moralismus, der andere der Alarmismus. Es geht
	darum, diese beiden Gäule nun endlich mal in Rente zu schicken und einen
	globalen Realismus zu entwerfen.

	Das heißt?

	Globaler Realismus will klären, wie man lokale und globale Probleme
	miteinander verschaltet. Ganz real und pragmatisch. Zum Beispiel,
	CO2-Ausstoß runterdrehen, was heißt das denn? Darf der Kongo keine
	Industrie aufbauen oder stellt die Alte Welt ihre Industrie jetzt mal
	hundert Jahre ab, weil der Kongo dran ist? Wir versuchen, Institutionen zu
	schaffen, in denen all diese Paradoxien verhandelbar werden, und zwar unter
	Einbezug aller Betroffenen. Es geht um ein internationales
	Wirtschaftsrecht, um ein internationales Völkerrecht und Strafrecht, das
	mit den lokalen Gegebenheiten rückgekoppelt ist. Und dabei merkt man
	ständig: Ach, das ist ja gar nicht so einfach.

	Sie gehen davon aus, dass wir in eine Phase eintreten, die man analog zu
	der Zeit vor der Französischen Revolution formulieren kann. Wir Europäer
	sind Teil der Aristokratie. Es gibt einen globalen Dritten Stand,
	internationales Subproletariat, Menschen, die migrieren und flüchten
	müssen. Wir haben genau die gleichen Probleme, die im Westen bereits im
	frühindustrialisierten 18. Jahrhundert aufgekommen sind. Nur im globalen
	Maßstab. Richtig?

	Absolut. Mit der Revolution des Dritten Standes in Frankreich beginnen das
	nationale und das imperiale Zeitalter. Nationen müssen plötzlich
	Absatzmärkte und Rohstofflieferanten woanders finden, die Nationen werden
	zu kapitalistischen Schicksalsgemeinschaften. Der Merkantilismus wird
	internationaler Finanzkapitalismus. Und plötzlich werden gewaltige
	vereinheitlichte Märkte geschaffen, Monsterfabriken, Frankreich ist ja
	riesig für die damalige Zeit.

	Und was heißt das heute für den Kongo?

	Was die Ressourcen angeht, sind wir an einem ganz anderen Punkt als im 18.
	Jahrhundert. Der Kapitalismus ist in seiner Endphase, nachhaltige
	Industrialisierung kommt für ein Land wie den Kongo gar nicht mehr infrage,
	dafür hat man keine Zeit mehr. Deshalb ist es so verlogen, wenn man in
	Bezug auf den Ostkongo von Industrialisierung spricht: Die Kongolesen
	werden einfach auf industrielle Weise enteignet – Zyanid in den Boden, raus
	mit dem Gold und Tschüss.

	Ist das noch Imperialismus oder etwas Neues?

	Wir haben heute imperiale Räume und Räume außerhalb der Imperien, das ist
	das Problem. Ende der 1950er-, Anfang der 1960er-Jahre dachte man
	vielleicht noch, diese Räume zusammenschließen zu können. Es gab gewaltige
	Industrie- und Bildungsprogramme für die Dritte Welt. Das ist vorbei. Man
	weiß, es wird ökologisch nicht mehr gehen, der Planet hat die Ressourcen
	nicht mehr, es ist zu spät. Die Kongolesen werden uns in dieser Season der
	Menschheitsgeschichte nicht mehr einholen. Damit haben wir abgeschlossen,
	das ist der fatalistische Zug unserer Zeit.

	Was heißt das politisch?

	Man muss die näher kommende Katastrophe verlangsamen und gerecht
	organisieren. Wir müssen gewissermaßen für die nächste Season der
	Menschheitsgeschichte Parallelstrukturen schaffen, um vorbereitet zu sein,
	wenn die tot gelaufenen Strukturen der Alten Welt wegfallen.

	So wie Sie drauf sind, würden Sie bei der Bundestagswahl gar keine Partei
	wählen?

	Ich würde die wählen, die mir am nächsten sind. Da gibt es aber inhaltlich
	eigentlich keine. Was es gibt, sind Freundschaftsbeziehungen in die Linke
	und zu den Grünen, und da gibt es auch den einen oder anderen Konsens in
	globalen Fragen. Die gleiche Frage stellt sich mir in der Schweiz auch, da
	lande ich bei den Sozialdemokraten, die dort eine andere Struktur haben und
	nicht so degeneriert sind wie die SPD in Deutschland.

	Was halten Sie vom Gerechtigkeitspathos der Linkspartei und der SPD?

	Der Dritte Stand hierzulande ist ins Kleinbürgertum abgesunken, das
	jenseits seiner Spendenseligkeit über kein globales soziales Bewusstsein
	verfügt. Warum auch? Für die Europäer kann es ja nur schlechter werden. Es
	gibt den Dritten Stand aber außerhalb Europas, weil die Weltwirtschaft ohne
	Proletariat nicht funktioniert, also ohne all jene, die die Sachen, die auf
	wundersame Weise in unsere Regalen zu Billigstpreisen auftauchen,
	anpflanzen, ernten, abbauen.

	Das Proletariat ist dort, im Kongo, in Lateinamerika, in China?

	Unser eigenes Proletariat wird mindestversorgt und langweilt sich zu Tode.
	In Deutschland gab es ja letztes Jahr diesen lächerlichen Eribon-Turn. Als
	hätte es eine Art Führerbefehl gegeben, mussten auf einmal alle dasselbe
	Buch lesen, in diesem Fall „Rückkehr nach Reims“. Und plötzlich haben all
	diese kleinbürgerlichen deutschen Intellektuellen erkannt: Oh, es gibt die
	soziale Frage. Es gibt ein Proletariat, einen Dritten Stand. Das hatten sie
	zwanzig Jahre lang ganz vergessen.

	Wie kommt es, dass ein Großteil der zeitgenössischen Intellektuellen sich
	wie auf Führerbefehl auf ein Buch oder ein politisches Stichwort einigt,
	war das immer so?

	Erinnern Sie sich an das Phänomen des Pete-Doherty-Hütchens?

	Der Sänger der britischen Band Libertines.

	Dieses Filzhütchen ist eines Tages auf Dohertys Kopf aufgetaucht, dann
	haben es alle getragen, sogar mein Onkel hatte eins, und dann war es über
	Nacht wieder weg. Das geht auch mit Beethovens Neunter, Eribons Buch oder
	einem Song von Rihanna.

	Aber die Hütchenträger des gehobenen Feuilletons treten doch mit dem
	Selbstbild an, dass sie selbst Unterscheidungsvermögen haben und den
	entscheidenden Punkt machen.

	Ja, und es gibt ja auch immer den Punkt, an dem die Kritik der
	Pete-Doherty-Hütchen-Träger das neue Pete-Doherty-Hütchen wird. Ich habe
	dafür den Begriff des Metasklaven geschaffen. Was ich damit sagen will:
	Auch derjenige, der den Führerbefehl-Diskurs kritisiert, befolgt ihn.

	Seit einiger Zeit reden alle wieder über Marx.

	Ich habe mich in den letzten Monaten wieder einmal sehr intensiv mit der
	Arbeiterbewegung beschäftigt für mein Lenin-Stück. Und wenn du die
	intellektuellen Bücher einer Zeit vergleichst, der 20er-Jahre zum Beispiel,
	dann merkst Du: Es denken alle gleich. Karl Liebknecht spricht und schreibt
	im Grunde wie ein Nazi, oder umgekehrt. Liebknecht, Hitler, Stalin, Lenin:
	Sie alle reden über die Nation, sie alle verachten das Kleinbürgertum, sie
	alle feiern den sportlichen Körper. Auch wenn ein Kommunist der 20er-Jahre
	den Begriff der Rasse kritisiert: Er nimmt ihn als relevant an. Warum ist
	aber heute plötzlich jeder Marxist? Ab den 70ern war eine Zeit lang der
	Begriff der „Klasse“, der hundert Jahre lang auf der Tagesordnung gewesen
	war, nicht mehr angesagt. Wie das Herrenhütchen, das in den 60ern plötzlich
	weg war. Und ein Begriff, der mal da war, dann weggeschafft wurde und
	wieder auftaucht: Der ist irgendwie besonders geil und campy, der hat
	besonders viel Charme für kleinbürgerliche Intellektuelle. Warten wir ab,
	in zehn Jahren ist der Rasse-Begriff wieder en vogue.

	Kommen wir lieber zum Theater zurück!

	Wenn wir da aber zur Klassen- beziehungsweise Ständefrage zurückkommen:
	Früher hatte man ein vertikales Mitleidsempfinden, das sich durch die
	Schichten hindurch universalisierte. Im Theater taucht im 18. Jahrhundert
	plötzlich der Kleinbürger als fühlendes Wesen auf, im 19. Jahrhundert dann
	der Proletarier. Bei Lessing haben plötzlich die Kleinbürgermädchen
	geweint, und bei Ibsen, hundert Jahre später, haben sie politische
	Ansichten. Und hier kommt Hoffnung auf: Denn die aktuelle Theatergeschichte
	ist voller Anzeichen, dass sich in der Ausdehnung des Weltgeistes etwas
	vorbereitet. Dass so etwas wie eine Horizontalisierung der dramatischen
	Empfindsamkeit stattfindet, dass sich ein globaler Realismus vorbereitet.
	Und das ist irreversibel. Die Schichten, die ins Theater reingerutscht
	sind, die zu dramatischen Figuren wurden, sind nie wieder rausgerutscht.

	Sie haben in Ihrem Stück „Mitleid“ den Flüchtling reingeholt.

	Genau, als ich „Mitleid“ schrieb und den Begriff des „Zynischen Humanismu…
	benutzte, waren plötzlich Flüchtlinge ein Thema. Zuerst auf einer
	paternalistischen Moralebene, dann wurde der Flüchtling zu einer Figur, die
	einfach da war und die da blieb. Das wurde zur täglichen Figur, zur
	Erfahrung. Im Kosmos der Figuren ist da jetzt eine mehr: der Flüchtling.
	Ich sage voraus, dass die auch in zwanzig oder fünfzig Jahren noch da sein
	wird. Das ist keine Mode.

	Sondern eine reale Veränderung?

	Die Frage ist: Wie wird sich die Empfindsamkeit verändern, wie wird sie
	sich politisieren? Das Kleinbürgermädchen darf im 18. Jahrhundert bei
	Schiller eigentlich nur weinen, bei Ibsen hält sie dann politische Reden,
	bei Jelinek mordet sie. Diese Ausweitung und Politisierung der Wahrnehmung
	der Welt ist die Aufgabe der realistischen Generation.

	Das Sommerthema der plötzlichen „Ehe für alle“ müsste doch in Ihrem Denk…
	der Gipfel des Wohlstandzynismus sein. Die Aristokratie deliriert sich an
	ihren identitätspolitischen Fortschritten – und blendet den globalen Rest
	aus?

	Das denke ich überhaupt nicht. Bei Didier Eribon, um beim Hauptfetisch
	unserer heutigen Hobby-Marxisten zu bleiben, geht es in Wahrheit ja auch
	immer darum, dass er schwul ist und das politisiert. Da bin ich absolut
	gleicher Meinung: Es gibt eine Gleichzeitigkeit von Kämpfen, die man in
	ihrer Gleichzeitigkeit akzeptieren muss, ohne sie hierarchisch zu ordnen.
	Was man finden muss, sind die Bezüge. Und das ist auch das Ziel unseres
	Weltparlaments: Horizontale Grenzen zu überwinden, aber darüber hinaus auch
	Zeittiefe in Vergangenheit und Zukunft herzustellen. Gleichzeitigkeiten,
	Solidaritäten über Zeit und Raum hinweg zu erobern und zu politisieren.

	Trotzdem: Das Homo-Adoptionsrecht als emanzipatorische Gerechtigkeit
	beschäftigt die Gesellschaft, nicht aber die damit zusammenhängenden
	verdeckten Herrschaftsverhältnisse, etwa eine ukrainische Leihmutter.

	Wie gesagt: Die einzige Lösung ist die Ausweitung des Blickwinkels und
	dessen Politisierung. Weil bezahlte Leihmutterschaften bei uns verboten
	sind, wird das ausgelagert. Nicht mal nach Afrika, nicht mal in die
	Ukraine, sondern nach Spanien, nach Griechenland. Fürs Weltparlament sind
	wir mit mehreren Leihmüttern aus diesen Ländern in Kontakt, denn es geht
	darum, Menschen, die nicht im Fokus stehen, eine Stimme und politische
	Macht zu geben.

	Um verhandelbar zu machen, was kriminell ist?

	In Peru gibt es diesen Bergbauern, der unter einem Gletscher lebt und RWE
	verklagt hat, weil der Gletscher aufgrund der Klimaerwärmung bald abstürzen
	wird. RWE hat einen Anteil von 0,5 Prozent an den globalen CO2-Emissionen
	und soll deshalb 0,5 Prozent der Katastrophe bezahlen. Darum geht es, um
	Realitäten. Denn erst in dem Moment, in dem es in Deutschland
	kriminalisiert wird, wenn man einen Gletscher in Chile indirekt zum
	Einsturz bringt, wird es verhandelbar.

	War der ganze Bundestagswahlkampf ein Ablenkungsmanöver für Sie?

	Der Deutsche Bundestag ist kriminell in dem Sinn, dass nicht einmal fünf
	Prozent der von seiner Politik Betroffenen darin vertreten sind. Egal, wie
	gut ein Regulierungsgesetz gemeint sein mag: Es wird von der deutschen
	Wirtschaft und ihrer Lobby so angepasst, dass es sich ins Gegenteil
	verkehrt. Vor allem aber: Unsere Parlamentarier sind dem Nationalstaat
	verpflichtet. Sie sind damit rein strukturell Opfer des Widerspruchs
	zwischen globaler Wirtschaft und Nationalstaat. Ob sie nun Linke oder Grüne
	oder Konservative sind, da stecken sie alle drin und kommen nicht raus.
	Diese Leute machen völlig selbstverständlich Gesetze, die Griechenland oder
	Zentralafrika ruinieren. Und da stellt sich die Frage, ob die politischen
	Unterschiede zwischen den Parteien noch von Belang sind.

	Ja, und?

	Unter revolutionärer Perspektive: Nein. Meine Hoffnung ist deshalb das
	erste, eigentlich methodologische Treffen der General Assembly im November.
	Da fragen wir: Wie hängt Globales und Lokales strukturell zusammen? Man
	würde denken, dass das etwa bei Waffenexporten klar ist. Ist es aber nicht:
	Im Nordirak, wo ich oft unterwegs bin, wurde mit Heckler & Koch etwa der
	Vormarsch des IS aufgehalten, zugleich aber das Gebiet der Kurden auf
	Kosten des irakischen Staates ausgedehnt. Im Weltparlament haben wir also
	zwei Lobbys, die eine findet Waffenexporte super, die andere scheiße. Das
	sind unauflösbare Antagonismen, und deshalb brauchen wir endlich einen
	Apparat, der diese Fragen bearbeitet, Lösungsansätze anbietet und beginnt,
	die Leute an die konsequente Politisierung solcher Paradoxien zu gewöhnen

	Warum ist diese Politisierung eigentlich so schwer?

	Wir haben das Gefühl, immer mehr zu wissen und immer schneller zu handeln –
	in Wahrheit findet aber eine Einschränkung, fast Lähmung unserer
	Entschlussfähigkeit statt. Wie Teenager sitzen wir unbeweglich und
	lethargisch in unseren Zimmerchen, in unseren Köpfen aber rasen die
	Gedanken. Die technische Entwicklung hat unseren Willen gelähmt und unsere
	seelischen und sozialen Algorithmen völlig ins Ungleichgewicht gebracht.
	Auch in einer Mine im Kongo ruft der eine heute den anderen zwanzig Mal an,
	um zu sagen, dass er gleich kommt oder doch nicht gleich kommt oder jetzt
	doch gleich kommt. Und am Ende passiert gar nichts.

	Das zeigt, dass die Universalisierung der kulturellen Form auch die
	Minenarbeiter im Kongo beteiligt. Während die Universalisierung materieller
	Teilhabe eben nicht stattfindet. Dafür haben auch die linken Parteien keine
	Lösung.

	Es ist, als würden wir von den technischen Apparaten in einer totalen
	Gegenwart festgehalten, während der Planet in den Untergang rauscht.
	Insofern bin ich auf der Seite von allen, die die Handlungsfähigkeit der
	Individuen und zivilgesellschaftlichen Akteure wieder wachrütteln wollen.
	Viele, mit denen ich im Kongo eng zusammenarbeite, sind nach politischen
	Begriffen rechtsliberal. Weltanschaulich passt das überhaupt nicht zu
	meinen Überzeugungen, aber politisch-strategisch machen diese
	Kollaborationen Sinn. Da geht es um Nationalisierung, um Aufteilung in
	verwaltbare Einheiten, eine langsam aufgebaute Form lokaler
	Subsistenzwirtschaft, um Mikrokredite und, in klar abgegrenzten Bereichen,
	sogar um Zusammenarbeiten mit Playern wie der Weltbank.

	Da klingt wie Abkopplung?

	Ja. Aber wenn der Kongo seine Rohstoffe nicht nutzt, um eine eigene
	Industrie aufzubauen, dann sehe ich schwarz für dieses Land. Mein alter
	Freund Jean Ziegler und ich sprechen oft über Regulierungsgesetze, und Jean
	findet sie toll, weil er ans Konzept des Weltbürgers glaubt. An ein
	Einsehen der Europäer, an die Zärtlichkeit der Völker. Aber wenn du dich
	zwei Jahre mit dem Ostkongo beschäftigst, siehst du, dass es in der Welt,
	wie wir sie leben, nicht einmal den Ansatz von Zärtlichkeit zwischen Erster
	und Dritter Welt gibt. Wir Europäer brauchen etwas, das die Kongolesen
	haben, und deshalb müssen wir es ihnen wegnehmen. Punkt. Sie sind die
	Ukraine, und wir sind Hitlerdeutschland. Da hilft nur Selbstverteidigung.

	In Ihrem Manifest zur Überwindung des „Zynischen Humanismus“ empfehlen Sie
	Menschen, die sich für engagiert halten, zu erkennen: Ich bin auch nur ein
	Arschloch. Warum?

	Das ist wie bei den Anonymen Alkoholikern: Es geht darum, eine Basis zu
	finden, auf der man ehrlich miteinander umgehen kann. Indem man anerkennt,
	dass wir trotz aller Pseudoregulierungsgesetze und guten Absichten in einer
	ungerechten Welt die Gewinner sind, kann man über Lösungsansätze
	nachdenken. Und der Gewinner ist immer das Arschloch, genau wie der Boss
	immer das Arschloch ist. Das muss man einfach mal laut sagen: In der Welt,
	wie sie ist, sind wir Europäer die Arschlöcher, und zwar durch Geburt. Das
	ist höchst unerfreulich, aber leider ein Fakt.

	Wenn Sie mir sagen, dass ich ein Arschloch bin, denke ich nicht: Vollkommen
	richtig, ich bin ein Arschloch. Ich denke, Sie sind ein Arschloch.

	Ich will ja nicht geliebt werden für das, was ich sage. Wir sind die
	Generation vor der Revolution, vor den großen Veränderungen. Wir sind in
	einem funktionierenden Ausbeutungskapitalismus aufgewachsen, und im Grund
	nehmen wir an, dass es so immer weitergehen wird. Gefangen in der Alten
	Welt, zu der wir gehören, haben wir keinen Sinn für das, was kommen wird.
	Kommende Generationen werden einmal voller Verwunderung und Amüsement, aber
	auch mit viel Verachtung und Fassungslosigkeit auf uns zurückblicken.

	Dieser Text ist aus der aktuellen Ausgabe der FUTURZWEI. Seit dem 12.
	September am Kiosk oder auch [3][direkt hier zu bestellen].

	1 Nov 2017

	## LINKS

	[1] /!5454439/
	[2] /!t5021765/
	[3] http://shop.taz.de/product_info.php?products_id=244426&amp&amp&…

	## AUTOREN

	Peter Unfried
	Harald Welzer

	## TAGS

	Milo Rau
	Theater
	Kongo-Tribunal
	Lesestück Interview
	taz FUTURZWEI
	Wie weiter, Germans?
	Wie weiter, Germans?
	Kongo
	Didier Eribon
	Gerechtigkeit
	Imperialismus
	Gletscher
	Kapitalismus
	Milo Rau
	Schaubühne Berlin
	Österreich
	100 Jahre Oktoberrevolution
	Wie weiter, Germans?
	Deutsche Politik
	Milo Rau
	Milo Rau

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gletschersterben in Deutschland: Kaum noch was übrig vom ewigen Eis

	Die Große Koalition tagt in Gletschernähe auf der Zugspitze. Über
	Klimapolitik wird nicht gesprochen. Ein großes Versäumnis.

	Aus taz FUTURZWEI: Kapitalismus selbst gemacht

	Wer einen anderen Kapitalismus will, muss ihn selber formen. Der nächste
	Bürger muss ein Wirtschaftsbürger sein.

	Milo Raus Polit-Theater vor dem Reichstag: Revolution, re-inszeniert

	Der Versuch des Schweizer Theaterregisseurs Milo Rau, ein demokratisches
	Weltparlament zu inszenieren, war nicht ganz erfolgreich.

	Milo Rau an der Berliner Schaubühne: Ist das jetzt Theater?

	Regisseur Milo Rau berief seine Generalversammlung der Nichtrepräsentierten
	dieser Welt in die Schaubühne ein. Ein spannendes Experiment.

	Debatte Rentenvorbild Österreich: Genug Geld im Alter

	Österreich macht vor, wie die Rente armutssicher gemacht werden kann. Aber
	hierzulande will man davon erstaunlich wenig wissen.

	Theaterstück zur Oktoberrevolution: Was von Lenin übrigblieb

	An der Schaubühne Berlin stellt Milo Rau in „Lenin“ große philosophische
	und historische Fragen nach den Fehlern der Geschichte.

	Serie: Wie weiter, Germans (9): Was heißt eigentlich Leistungsträger?

	Auch 2017 kennt die Politik als Wählerkategorien nur „Angestellte“ oder
	„Arbeitslose“. Freiberufler und junge Kreative werden alleingelassen.

	Aus dem Magazin taz.FUTURZWEI: Wie weiter, Germans?

	Im Wahlkampf 2017 wird über zentrale Zukunftsfragen nicht gesprochen. Doch
	damit dürfen wir die Politik nicht durchkommen lassen. Ein Aufruf.

	„Kongo-Tribunal in Berlin“: „Machen wir mal ein Weltgericht“

	Regisseur Milo Rau bringt sein Tribunal zu den Verbrechen im Kongo nach
	Berlin. Ein Gespräch über Nürnberger Prozesse und symbolisches Sprechen.

	Das „Kongo-Tribunal“ 4: Schöne Lügen, bittere Wahrheiten

	Regisseur Milo Rau bereitet vor Ort sein Projekt „Das Kongo-Tribunal“ vor.
	Begegnung mit dem Gouverneur der Provinz Südkivu.