Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Philosophin über Nutztierhaltung: „Bio ist keine Alternative“
> Friederike Schmitz lehnt Öko-Tierhaltung ab: So oder so werde ein Wesen
> getötet. Sie findet, dass man sich auch ohne Fleisch, Milch und Eier gut
> ernähren kann.
Bild: „Säuglinge etwa sind nicht sprachfähig oder moralisch verantwortlich.…
taz: Frau Schmitz, Sie lehnen Fleisch, Milch und Eier ab, weil die Tiere
leiden würden. Warum kommen selbst Bioprodukte für Sie nicht infrage?
Friederike Schmitz: Bio ist keine Alternative, schon weil die meisten
Biotiere im normalen Schlachthof getötet werden. Der Transport ist oft
äußerst leidvoll, manchmal funktioniert die Betäubung nicht. Dann werden
die Tiere bei vollem Bewusstsein abgestochen. Auch in der Biohaltung werden
Rindern die Hörner ausgebrannt, auch da werden routinemäßig die Eltern von
den Kindern getrennt.
Manche Höfe halten ihre Rinder auf der Weide und töten sie dort schnell und
quasi schmerzlos. Reicht das nicht?
Erstens ist das kein Modell, mit dem wir viele Tierprodukte herstellen
können. Zweitens erleidet das Tier einen Schaden, auch wenn es nichts von
seinem Tod mitkriegt. Es verliert immer noch sein Leben. Wir würden es ja
auch nicht akzeptabel finden, einen Menschen um die Ecke zu bringen, nur
weil es heimlich und ohne Schmerzen passiert.
Trotzdem sind Tierschützer dafür, die Tierhaltung beizubehalten.
Tierrechtler wie Sie dagegen wollen sie abschaffen. Können beide Gruppen
dennoch zusammenarbeiten?
Ich könnte mir solche Koalitionen vorstellen, wenn die Tierschützer
aufhören würden, minimal verbesserte Bedingungen zu bewerben. Nicht
akzeptabel finde ich zum Beispiel, dass der Verein Provieh Fleisch von
Ebern anpreist, die zwar nicht kastriert wurden, aber ansonsten unter
denselben schlimmen Bedingungen wie die meisten anderen Schweine gehalten
wurden. Der Deutsche Tierschutzbund sollte aufhören, sein Tierschutzlabel
zu propagieren, das ebenfalls kaum Fortschritt bringt. Solche Projekte
schaden eher mehr, als sie nutzen.
Warum?
Weil sie die Leute beruhigen, dass alles in Ordnung sei, obwohl
typischerweise auch unter verbesserten Bedingungen Tiere stark leiden.
Deshalb sollten wir uns politisch darauf konzentrieren, die Tierhaltung zu
reduzieren, anstatt sie zu verbessern.
Wie könnte eine Allianz zwischen Tierschützern und -rechtlern konkret
aussehen?
Meine Gruppe „Tierfabriken-Widerstand“ zum Beispiel arbeitet mit
Bürgerinitiativen gegen Mastanlagen und Schlachthöfe zusammen. Die sind
meistens nicht vegan. Aber die wollen eine Verringerung der Tierhaltung,
und es ist klar, dass im Rahmen gemeinsamer Kampagnen nicht für
Biotierhaltung geworben wird.
Gehen Sie davon aus, dass ein Tier genauso viel Recht auf Leben hat wie ein
Mensch?
Ja, ethisch lässt sich ein Unterschied zwischen fühlenden Tieren und
Menschen nicht rechtfertigen – auch wenn das praktisch schwer umzusetzen
ist. Entscheidend ist, dass sie empfindungsfähig sind.
Aber Tiere unterscheiden sich doch von Menschen in vielen anderen Aspekten,
Hühner beispielsweise sind weniger intelligent.
Warum sollte man jemanden töten dürfen, nur weil er keine moralische
Verantwortlichkeit hat oder weniger intelligent ist? Solche Unterschiede
sind nicht moralisch relevant. Viele der angeblichen Unterschiede zwischen
Menschen und Tieren treffen auch nicht auf alle Menschen zu. Säuglinge etwa
sind nicht sprachfähig oder nicht moralisch verantwortlich. Doch das ist
natürlich kein Grund, sie töten zu dürfen.
Trotzdem widerspricht es der Intuition der meisten Menschen, dass ein Tier-
genauso wichtig wie ein Menschenleben sein soll. Was sagen Sie dazu?
Die These, dass wir keine Tiere töten sollten, um sie zu essen, braucht
keine Gleichstellung von Menschen und Tieren. Man kann auch sagen: Tiere
zählen zwar weniger als Menschen, aber so viel, dass wir sie nicht
ausbeuten sollten. Und es ist ja so: Ich kann mich gut ernähren, auch ohne
dass ich Tiere töte. Ich muss weder Fleisch noch Milch oder Eier essen, um
mich zu ernähren.
Vegane Ernährung kommt nicht ohne künstliche Vitamin-B12-Zusätze etwa durch
Pillen aus. Sonst drohen langfristig Mangelerscheinungen. Zeigt das nicht,
dass der Mensch von Natur aus tierische Lebensmittel braucht?
Wenn wir heutzutage Tiere essen, ernähren wir uns ja nicht natürlich. Im
Gegenteil: Wie die Tiere produziert werden, ist alles andere als natürlich.
Natürlichkeit ist auch kein ethischer Maßstab. Die medizinische Versorgung
beispielsweise ist nicht natürlich, aber trotzdem gut.
Brauchen wir Nutztiere, um Dünger für die Biolandwirtschaft zu produzieren,
die ja auf Kunstdünger verzichtet?
Es gibt erfolgreich wirtschaftende Biobetriebe, die ohne tierische
Exkremente arbeiten: im bioveganen Landbau. In Deutschland sind das nur
wenige Betriebe, in England schon seit Jahrzehnten mehr, mit eigenem
Anbauverband. Jetzt entsteht auch hier ein Verband.
Es gibt keine belastbaren Daten, wonach diese bioveganen Betriebe dauerhaft
und nachhaltig genügend hohe Erträge produzieren. Bio hat eh schon circa
ein Drittel weniger Erträge als konventionell. Kann das funktionieren?
Von den Ressourcen her ist es viel besser, auf tierische Produkte zu
verzichten. Wir brauchen viel weniger Fläche, wenn wir kein Weideland mehr
nutzen und keine Futtermittel mehr herstellen müssten, die dann an Tiere
verfüttert werden. In dem Sinne sind auch niedrige Erträge verkraftbar,
weil wir anderweitig so viel Fläche einsparen würden. Das wäre auch im
Hinblick auf Umwelt und Klima besser.
Aber Bioprodukte sind schon jetzt bedeutend teurer als konventionelle.
Biovegane wären noch teurer. Würde es da nicht noch schwieriger, Bio am
Markt durchzusetzen?
Es braucht einen grundlegenden Kurswechsel und eine umfassende Agrarwende,
die Wirtschaftsstrukturen und Machtverhältnisse ändert. Als Gesellschaft
wären wir doch leicht in der Lage, eine ökologisch verträgliche
Landwirtschaft ohne Gewalt und Ausbeutung zu organisieren – und auch die
Früchte fair an alle zu verteilen. Im Moment sind Fleisch und Produkte aus
industrieller Landwirtschaft ja auch nur scheinbar günstig. In Wahrheit
zahlen wir alle den Preis – in Form von Klimawandel und Umweltschäden. Oder
das Wasser wird teurer, weil es wegen zu viel Dünger aufwendig gereinigt
werden muss. Es geht darum, das politisch anders zu gestalten.
Und wenn wir doch mehr Dünger brauchen?
Wir dürfen nicht vergessen, dass wir im Moment viel zu viel davon haben,
das ist das aktuelle Umweltproblem. Langfristig wäre das Richtige: Wir
bringen die Nährstoffe aus unseren eigenen Ausscheidungen wieder aufs Feld.
Dann wäre der Nährstoffkreislauf wirklich geschlossen. Es ist ein
Irrglaube, dass die Tiere für eine Kreislaufwirtschaft nötig sind. Die
müssen ja auch erst Nährstoffe aufnehmen, die anderweitig hergestellt
werden müssen.
Aber Klärschlämme enthalten doch auch Schwermetalle und Krankheitserreger.
Ja, deshalb werden sie zurzeit nur begrenzt als Dünger verwendet. Es sind
aber Methoden in der Entwicklung, die Nährstoffe zur sicheren Verwendung
herauszuholen.
Fast alle Tierethiker sind dagegen, Fleisch zu essen. Wie kann es überhaupt
eine erkenntnisreiche Diskussion über das Für und Wider geben?
Man diskutiert ja auch mit anderen Leuten als mit Tierethikern. Der
Bauernverband zum Beispiel ist ganz anderer Meinung.
Das ist ein ungleicher Kampf: Philosoph gegen Bauer.
Ja, aber der eigentliche Konflikt besteht nun einmal zwischen dieser gut
begründeten ethischen Position und der gesellschaftlichen Realität. Unter
Ethikern ist die Sache tatsächlich ziemlich klar.
31 Oct 2017
## AUTOREN
Jost Maurin
## TAGS
Vegetarismus
Veganismus
Tiere
Fleisch
Tierethik
Tierschützer
Tierrechte
Bio-Fleisch
Tierrechte
BÖLW
Schweine
Braunkohle
Veganismus
Massentierhaltung
Tierethik
Tierversuche
Vegetarismus
## ARTIKEL ZUM THEMA
Videos aus dem Schlachthof Frenken: Europas Schlachtbank
Wieder zeigen Videos von Tierschützern leidende Tiere. Aber auch Kunde
McDonald’s sieht sich nicht in der Verantwortung.
Abstimmung über Öko-Lebensmittel: EU-Länder für neue Bio-Verordnung
Wohl ab 2021 gelten für Bio-Nahrungsmittel neue Vorschriften. Sie könnten
für weniger Pestizide, aber auch für mehr Bürokratie sorgen.
Studie über Tierhaltung: Kranke Schweine leiden zu viel
Erkrankte Schweine werden oft nur unzureichend behandelt. Und wenn die
Tiere notgetötet werden, passiert das häufig zu spät.
Klimakonferenzen in Berlin und Bonn: Klima retten fängt im Kleinen an
Parallel zur Weltklimakonferenz in Bonn organisieren Berliner AktivistInnen
ihr eigene Klimakonferenz. Welche Ziele verfolgen sie mit ihrem lokalen
Projekt?
Religion und Vögel: Wandern, beten, Störche
Unterwegs mit der katholischen Hochschulgruppe auf einem
biblisch-ornithologischen Spaziergang. Theologische Zoologie ist in.
Philosoph über Festessen und Tierrechte: „Fleisch ist keine alltägliche Nah…
Massentierhaltung ist Tierquälerei, aber die wenigen Veganer ändern kaum
etwas daran. Konrad Ott empfiehlt Koalitionen aus Tierrechtlern und
-schützern.
Debatte Tierethik und Fleisch essen: Erbarmungsloses Philosophieren
Der Ethiker Hoerster findet Fleischkonsum legitim, wenn Tiere gut behandelt
und schonend getötet werden. In der Praxis sieht die Tierhaltung aber
anders aus.
Debatte über Tierversuche: Sollen Tiere für den Menschen leiden?
Wissenschaftler forschen an Tieren, um den Menschen besser zu verstehen.
Auch an Primaten. Das ist ein ethisches Dilemma.
Hinweise des Vegetarierbundes: Impfungen sind nicht vegan
Viele Präparate enthalten tierische Stoffe, alle werden an Tieren getestet.
Doch sind diese Warnungen angesichts zu niedriger Impfquoten vertretbar?
Kolumne Das Schlagloch: Der Weltenretter ihr Fleisch
Sie wollen das Klima retten - aber der Verzicht auf Fleischprodukte kommt
für sie nicht in Frage. Das ist grotesk. Denn das eine geht ohne das andere
kaum.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.