# taz.de -- Politikwissenschaftler Jonathan White: „Ohne Zukunft machen demokratische Grundwerte keinen Sinn“

	# taz.de -- Politikwissenschaftler Jonathan White: „Ohne Zukunft machen demok…

	> Ob beim Rechtsruck oder Klima: Immer geht es um die letzte Chance.
	> Politikwissenschaftler White erklärt, warum uns das Denken in Deadlines
	> nicht guttut.

	Als Jonathan im Jahr 1832 auf die Welt kam, war der Fotoapparat noch nicht
	erfunden und auch das Telefon nicht. Noch nicht einmal die Briefmarke. In
	seiner Lebenszeit wurde die Sklaverei abgeschafft und das Frauenwahlrecht
	eingeführt. [1][Jonathan ist die älteste Schildkröte der Welt und lebt auf
	der Atlantikinsel St. Helena]. Dass sie denselben Vornamen hat wie Jonathan
	White, ist natürlich reiner Zufall. Aber auch über das Cover von Whites
	Buch läuft eine Schildkröte. Es heißt „In the Long Run“ und beschäftigt
	sich mit der Bedeutung von Zukunft für die Politik. In einer Bibliothek der
	London School of Economics erklärt er mit leiser Stimme seine Vision von
	Politik als langfristigem, über Generationen hinweg verfolgten Fortschritt.

	taz: Herr White, kommt uns die Zukunft gerade abhanden?

	Jonathan White: In den westlichen Gesellschaften breitet sich gerade das
	Gefühl aus, keine Zeit mehr zu haben, um ruhig und strukturiert an einer
	Lösung zu arbeiten. Wir fühlen uns gezwungen, jetzt zu handeln, nicht
	später. Ein Kollege von mir hat dieses Gefühl einmal „zeitliche
	Klaustrophobie“ genannt. Die Zukunft kommt der Gegenwart gefühlt immer
	näher und erstickt sie damit. Wir merken es gerade besonders bei Wahlen.
	Wenn [2][Donald Trump] zum Beispiel von der „finalen Schlacht“ sprach, dann
	fühlen sich Wahlen an wie ein Referendum, in dem ein politischer Konflikt
	ein für alle Mal entschieden wird.

	taz: Auch Linke sprechen so. Was ist das Problem daran?

	White: Die Akteure kämpfen oft mit besonders schmutzigen Mitteln, weil der
	Einsatz so hoch ist. Traditionell gab es in Demokratien immer das Gefühl:
	Wenn wir bei dieser Wahl mit unserem Anliegen keinen Erfolg haben, dann
	versuchen wir es halt bei der nächsten Wahl wieder. Aber diese Idee klingt
	in den Ohren vieler heute immer fantastischer. Und wenn es wirklich um
	alles oder nichts geht, warum sollte man seinen Gegner dann noch
	respektieren? Warum Kompromisse eingehen? Warum Institutionen und Normen
	schützen? Ohne Zukunft machen demokratische Grundwerte keinen Sinn mehr.

	taz: [3][Die Erderhitzung bedroht jetzt schon das Leben von Millionen von
	Menschen], und kaum ein Land [4][ist schnell genug beim Erreichen der
	Klimaschutzziele]. Ist das der richtige Zeitpunkt für ein Plädoyer für mehr
	Langsamkeit?

	White: Ich bin nicht dagegen, jetzt zu handeln. Ich will keine Maßnahmen
	verzögern, sondern anerkennen, dass jede sinnvolle Intervention von Dauer
	sein muss. In der Klimapolitik hat man manchmal den Eindruck, dass es nur
	auf die nächsten Jahre ankommt. Wir denken in Deadlines, die wir ständig
	reißen, oder in einer Klima-„Wende“, die möglichst bald abgeschlossen sein
	muss. Als gäbe es einen sicheren Endpunkt in dieser Transformation, den wir
	bald erreichen könnten. Aber den gibt es nicht. Mir geht es darum, dass wir
	wieder in größeren Bögen denken, in längeren Zeitspannen.

	taz: Aber hatte die Chefin des IWF nicht recht, als sie sagte, dass wir
	[5][„eindeutig die letzte Generation sind, die den Verlauf des Klimawandels
	ändern kann“]?

	White: Ich will die Bedeutung des Augenblicks nicht in Frage stellen. Wenn
	wir unseren Zeithorizont zu sehr verkürzen und glauben, dass zum Beispiel
	mit der Wahl Trumps in den USA jetzt alles verloren sei, dann definieren
	wir Erfolg so, dass wir nur scheitern können. Wenn wir uns zu sehr auf die
	aktuellen CO2-Zahlen konzentrieren, verlieren wir dabei schnell den
	langfristigen Umbau unserer Gesellschaft aus den Augen.

	taz: Was meinen Sie damit konkret?

	White: Sozialisten sprechen von einem Übergangstal. Legt man sich mit den
	mächtigen Interessen von Unternehmern und Investoren an, kann sich das
	Leben derjenigen, in deren Namen man handelt, womöglich kurzfristig
	verschlechtern. Ähnliches sehe ich beim Klimawandel. Wenn man das Problem
	grundsätzlich angehen will, zum Beispiel mit einem Degrowth-Ansatz, mag das
	bei manchen erst einmal als Rückschritt ankommen. Aber meine Warnung wäre:
	Wenn wir nur in klar identifizierbaren und messbaren Zielen denken,
	beschränkt auf wenige Jahre, dann gehen wir den grundsätzlichen Problemen
	aus dem Weg. Und wenn wir dann konkrete Kennzahlen verfehlen, sind wir
	demotiviert, obwohl wir richtige Entscheidungen getroffen haben.

	taz: Das Gefühl von Zeitnot, von Beschleunigung, beschränkt sich ja nicht
	auf die Klimakrise. Wo kommt es eigentlich her?

	White: Oft wird das erklärt mit unserer neoliberalen Wirtschaftsordnung.
	Sie individualisiert uns und macht Menschen Angst um die eigene Sicherheit.
	Das schränkt die politische Fantasie ein. Es entstehen keine positiven
	Zukunftsvisionen mehr. Aber ich sehe noch einen weiteren Grund.

	taz: Und der ist?

	White: Es gibt derzeit kaum Institutionen, denen die Menschen vertrauen
	und mit denen sie bereit sind sich zu identifizieren. Politische Parteien
	oder Organisationen zum Beispiel können Orte sein, die Menschen mit ihrem
	Kurs in die Zukunft verknüpfen. Wem so etwas fehlt, der oder die fühlt sich
	kontextlos. Dem eigenen Handeln fehlt der überzeitliche Sinn. Wie ein
	kleines Feuer, das einfach erlischt, wenn man selbst nicht mehr ist. Wenn
	das der Fall ist, dann kann ich verstehen, dass Menschen alle Probleme am
	liebsten sofort lösen wollen und demotiviert aufgeben, wenn das nicht
	funktioniert.

	taz: Ohne Zukunft also keine Demokratie. Verstanden. Aber die Gefahr durch
	Autokraten wie Trump bleibt ja real. Gibt es überhaupt ein Mittel gegen die
	zeitliche Klaustrophobie, von der Sie sprechen?

	White: Ich denke, schon. Für mich fängt es damit an, sich in
	Gemeinschaften, in denen kollektiv Zukunftsvisionen erdacht und über
	Jahrzehnte hinweg verfolgt werden können, zusammenzufinden. Parteien,
	Gewerkschaften, Bewegungen. Erst wenn wir in Kollektiven denken, lassen
	sich Visionen stabil über lange Zeiträume hinweg verfolgen.

	taz: Die Kollektive, die Sie nennen, wirken heute schwach. Woran liegt das?

	White: In den letzten 150 Jahren lässt sich gerade bei den Parteien und
	Gewerkschaften ein klarer Trend erkennen. Am deutlichsten sieht man ihn,
	wenn man sich die Parteiprogramme anschaut. Waren diese zu Beginn des 20.
	Jahrhunderts oft kurze Papiere, in denen Grundwerte wie Freiheit und
	Gleichheit beschworen wurden, die man dann ernsthaft zu realisieren
	versuchte, lesen sich Parteiprogramme heute eher wie überlange
	Einkaufslisten. Parteien wurden von Wertegemeinschaften zu Vehikeln für den
	Wahlerfolg ambitionierter Individuen. Die britische Labour-Partei hat
	gerade zum Beispiel die Wahlen gewonnen mit einem Manifest, das verspricht,
	6.500 neue Lehrer:innen einzustellen. Das ist an sich nicht schlecht,
	aber mit dieser Art technokratischer Politik geht etwas verloren. Denn je
	detaillierter und quantifizierter man politische Ziele formuliert, desto
	fantasieloser werden die Ziele, die man sich überhaupt noch setzt.

	taz: Die Welt ist viel komplexer geworden. Hilft uns da wirklich der
	Wunsch, dass Parteien wieder so werden wie vor 150 Jahren?

	White: Auch heute gibt es immer noch Momente, in denen sich viele Leute für
	ein Ziel zusammentun. In Großbritannien zum Beispiel nach der Erhöhung der
	Studiengebühren 2010. Diese Proteste führten zur Occupy-Bewegung und
	letztlich in die Labour-Partei unter Jeremy Corbyn. Gleichzeitig bedeuten
	geteilte Interessen natürlich noch lange keine geteilte Vision einer
	radikal anderen Zukunft. Der Weg dahin ist harte politische Arbeit, das war
	auch schon vor 150 Jahren bei den Sozialisten so. Ich nenne es eine Politik
	des Wollens.

	taz: Was soll das sein?

	White: Progressive Parteien formulieren klar, in welche Welt sie wollen und
	dass sie bereit sind, dies auch gegen Widerstände nach und nach umzusetzen.
	Im Endeffekt geht es um die ur-demokratische Idee, dass wir gemeinsam die
	Macht haben, unsere Gesellschaft zu gestalten.

	taz: Sind Leute wie Jeremy Corbyn in Großbritannien oder Bernie Sanders in
	den USA solche Wollens-Politiker, wie sie Ihnen vorschweben?

	White: Ja. Beide sind Politiker aus einer anderen Ära, die seit Jahrzehnten
	eine relativ gleich bleibende Vision einer alternativen Gesellschaft
	formulieren. Ich finde es spannend, wie diese wertebasierte Konsistenz
	gerade auf junge Menschen anziehend gewirkt hat. Ich glaube, dass sie
	gerade in unsicheren Zeiten reizvoll ist, weil man weiß, dass sie an ihren
	Werten und ihrem Kurs festhalten werden.

	taz: Auch Sie sind unter Corbyn in die Labour-Partei eingetreten, damals
	hat sich die Mitgliedschaft verdreifacht. Letztes Jahr sind Sie enttäuscht
	wieder ausgetreten. Wie hat Sie diese Erfahrung geprägt?

	White: Ich bin Akademiker und nähere mich der Welt durch Bücher und Ideen.
	Selbst in den entmutigendsten Zeiten kann man aus Büchern Hoffnung
	schöpfen. Aber im Vergleich zu der Energie, die entsteht, wenn Menschen
	gemeinsam ein Ziel verfolgen, verblassen Bücher. Wenn wir bei Protesten
	oder in Ortsgruppen erleben, dass andere Menschen nicht einfach nur
	eigennützig sind, wenn wir uns erleben, wie wir uns umeinander kümmern und
	gemeinsam kämpfen, dann wirkt das unglaublich motivierend.

	taz: Gewerkschaften und Parteien wirken heute teils aus der Zeit gefallen.
	Stattdessen waren es [6][Bewegungen wie Fridays for Future] und Extinction
	Rebellion, die die letzten Jahre stark geprägt haben.

	White: Fridays for Future, Extinction Rebellion oder auch Occupy haben viel
	dazu beigetragen, Menschen zu politisieren. Aber sie haben ihre Grenzen:
	Was sie lebendig und spontan macht, ist oft, dass sie locker organisiert
	sind und es vermeiden, dem Staat zu nahe zu kommen. Das macht es schwer,
	langfristig dranzubleiben und Politik zu beeinflussen. Sind Parteien und
	Gewerkschaften obsolet? Sicherlich sind viele von ihnen in ihrer jetzigen
	Form Teil des Problems. Aber ich glaube nicht, dass man sich der
	Notwendigkeit entziehen kann, sich dauerhaft zu organisieren. Wir brauchen
	soziale Bewegungen, aber wir brauchen sie auch, damit sie selber in
	Parteien gehen und neue gründen. Protest allein verhungert zu oft auf der
	Straße.

	taz: Aber was bedeutet das jetzt ganz konkret für Parteien?

	White: Die Frage ist: Sind Parteien Maschinen, die hauptsächlich zum
	Machterhalt der Führung dienen, oder Orte, an denen gemeinsam
	Zukunftsvorstellungen entworfen werden? Da geht es um ganz trockene Fragen
	wie Parteisatzungen, Konferenzplanung, Hierarchiestrukturen und so weiter.
	Aus meiner Sicht sind die deutschen Grünen ein gutes Beispiel dafür, wie
	sich eine Partei immer weiter von ihren Bewegungswurzeln entfernt.

	taz: Jetzt hauen Sie auch noch auf die Grünen drauf. Das ist so eine Art
	Volkssport in Deutschland.

	White: Mir geht es im Gegenteil darum, das Potenzial zu sehen, das in den
	aktuellen Umbrüchen steckt. Der grüne Umbau der Wirtschaft, die
	Automatisierung, all das verändert die Arbeitswelt. Und gerade da müsste es
	eigentlich die Rolle der Gewerkschaften und progressiven Parteien sein, die
	Transformation radikal im Sinne der Arbeiter zu gestalten.

	taz: Gesamtgesellschaftlich dominieren heute Zukunftsvisionen aus einer
	privilegierten Tech-Elite, wie die Idee von [7][Elon Musk], Menschen auf
	den Mars zu bringen.

	White: Wenn Parteien, Gewerkschaften und Bewegungen keine Visionen
	formulieren, dann überlassen sie die Gestaltung der Zukunft dem Kapital.
	Die Zukunft wird privatisiert, zulasten von rassifizierten und armen
	Menschen.

	taz: Musk und andere Silicon-Valley-Größen sind Anhänger einer Idee namens
	„Longtermism“, auch sie berufen sich darauf, in sehr langen Zeiträumen zu
	denken. Hat das nicht Ähnlichkeiten mit Ihren Vorschlägen?

	White: Wenn die Leute im Silicon Valley von „Longtermism“ sprechen, meinen
	sie in der Regel einen Blick um Jahrhunderte und mehr in die Zukunft –
	Zeitskalen, auf denen sich tiefgreifende technologische Veränderungen, neue
	Arten von Menschen und interstellare Reisen entfalten können. Das Risiko
	einer solchen langfristigen Perspektive besteht darin, dass sie die meisten
	der heutigen Probleme trivial erscheinen lässt. Armut, Not und
	Ungleichheit, steigende Temperaturen und steigende Meeresspiegel, diese
	Dinge spielen keine Rolle, wenn man sich darauf konzentriert, wie die Dinge
	im Jahr 3000 n. Chr. aussehen könnten. Das Überleben der Menschheit
	rechtfertigt dann plötzlich unmenschliche und ungerechte Politik im Hier
	und Jetzt. Ich glaube nicht, dass diese Art des Denkens mit der Demokratie
	vereinbar ist.

	taz: Okay, die einen blicken zu sehr in die Zukunft, die anderen zu wenig.
	Wie weit genau sollten Politiker*innen denn nun denken?

	White: Demokratische Politik funktioniert am besten, wenn die Zukunft auf
	einer Skala von Jahrzehnten gedacht wird – lange genug, um radikale Ziele
	und strukturelle Veränderungen zu berücksichtigen, aber nicht so lange,
	dass sie die Sorgen der Gegenwart in den Schatten stellt. Eine gesunde
	Demokratie ist wie eine Schildkröte – langsam, aber stetig. Wenn wir
	Zukunftsvisionen dagegen Menschen wie Musk überlassen, wird Gerechtigkeit
	in ihnen ziemlich sicher nur noch eine kleine Rolle spielen.

	9 Dec 2024

	## LINKS

	[1] https://www.youtube.com/watch?v=8bI-wWCMqG4&pp=ygUTI3JpZXNlbnNjaGlsZGty…
	[2] /Donald-Trump/!t5204455
	[3] /Schwerpunkt-Klimawandel/!t5008262
	[4] /Neues-Klimawandel-Ranking/!6047226
	[5] https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/03/we-are-last-generation-…
	[6] /Schwerpunkt-Fridays-For-Future/!t5571786
	[7] /Elon-Musk-und-die-US-Politik/!6045418

	## AUTOREN

	Mitsuo Iwamoto

	## TAGS

	wochentaz
	Zukunft
	Demokratieforschung
	Rechtsruck
	Social-Auswahl
	Gute Nachrichten
	Zivilgesellschaft
	Mode
	Kolumne Änder Studies
	Aasfresser
	Pariser Abkommen
	Demokratie
	Autoritarismus
	wochentaz

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Negativity Bias im Journalismus: Ist es wirklich so schlimm?

	Die Weltlage macht es schwer, optimistisch zu bleiben. Dabei sind 2024
	viele positive Dinge passiert. Über Menschen, die gute Nachrichten
	verbreiten.

	Spendensammler will Demokratie schützen: „Der Kampf gegen die Feinde der Dem…

	Demonstrieren kostet Zeit. Die Demokratie lässt sich auch mit Geld
	schützen, sagt Stephan Schwahlen von der Plattform Effektiv Spenden.

	Militär-Mode: Unheimlich schön

	Kampfkluft oder Luxuslabel? Der Bildband „Fashion Army“ zeigt
	Arbeitskleidung des US-Militärs.

	Mehr Zugverkehr wagen: Holt endlich den Fernverkehr ins Deutschlandticket!

	Unsere Kolumnistin fordert eine Ausweitung des Deutschlandtickets.
	Das sei machbar, es brauche nur genügend politischen Willen.

	Neue Studie: Wie Aasgeier dabei helfen, die Wildnis zu überwachen

	Eine neue Studie hat Aasgeier und Künstliche Intelligenz gemeinsam
	eingesetzt, um Tiere besser vor Naturereignissen und Wilderern zu schützen.

	Das Reißen des 1,5-Grad Ziels: Es braucht einen Klimakanzler

	Die 1,5-Grad-Grenze galt immer als Sicherheitsabstand. Dieses Jahr wird die
	Grenze erstmals überschritten und im Wahlkampf fröhlich ignoriert.

	Demokratieförderung nach Ende der Ampel: Die Lage ist dramatisch

	Das Ampel-Vorhaben sollte Demokratieprojekten finanzielle Sicherheit geben
	und scheiterte bislang an der FDP. Ein Verband bringt es nun wieder ins
	Spiel.

	Demokratie unter Beschuss: Dialektik des Widerstandes

	Die Errungenschaften der Gegenwart sind von rechts bedroht. Diese Barbarei
	zu bekämpfen ist nötig und unumgänglich, zugleich aber auch zu wenig.

	10 Ideen von Intellektuellen: Wie retten wir die Demokratie?

	Rechtsruck, Klimakrise, Autokraten – die Liste der Bedrohnungen können
	viele Menschen nicht mehr hören. Zehn Vorschläge für ein Demokratie-Update.