# taz.de -- Schriftkünstler Axel Malik über Schreiben: „Es ist ein Raum der Reflexion“

	# taz.de -- Schriftkünstler Axel Malik über Schreiben: „Es ist ein Raum der…

	> Axel Malik schreibt, jeden Tag, nicht entzifferbare Zeichen. In dieser
	> „skripturalen Methode“ findet er zu einer Sprache, unlesbar, aber nicht
	> unleserlich.

	Bild: Axel Malik vor einem seiner Werke in der Hamburger Staats- und Universit�…

	wochentaz: Herr Malik, Sie haben in den vergangenen 34 Jahren 30.000 Seiten
	mit Zeichen beschrieben, die gar nicht lesbar sind. Warum verschreibt man
	sich solch einem unnütz wirkenden Schreiben?

	Axel Malik: Das geht bei mir ganz weit zurück. Ich habe schon immer sehr
	gern handschriftlich geschrieben. Wenn ich in meiner Jugend Briefe
	geschrieben habe, habe ich sehr lange Briefe geschrieben, einfach weil ich
	sehr gern geschrieben habe. Schreiben ist für mich ein ganz besonderer Raum
	und eine besondere Sache. Es ist eine ganz normale, nützliche Funktion.
	Aber damit kann man sich auch auseinandersetzen. Das Schreiben kann eine
	Aufladung haben, und bei mir hatte es das. Es ist ein Raum der Reflexion,
	der für mich etwas Besonderes hat. Ich habe damit schon als Kind, als
	Jugendlicher und als Erwachsener gespielt und die Intensitäten haben sich
	dabei immer weiter ausgebreitet.

	Irgendwann ist beim Schreiben etwas Besonderes passiert. Wie ist das erste
	Zeichen entstanden?

	Ich habe ein Schreibexperiment gemacht. Ich habe mich gefragt: Was
	passiert, wenn ich die Aufmerksamkeit und die Wahrnehmungskraft, die beim
	handschriftlichen Schreiben ja sonst bei den Gedanken ist, auf die
	Schreibbewegung richte. Das Schreiben selbst ist ein automatischer Vorgang,
	er braucht weder Wahrnehmungskräfte, noch muss man aufmerksam sein. Es ist
	ein konditionierter Reflex. Ich habe mich gefragt, was passiert, wenn man
	dem Schreiben selbst Aufmerksamkeit und Wahrnehmung zuführt. Ich habe also
	dieses Experiment durchgeführt und später auch einzelne Schreibsequenzen
	auf Video aufgenommen.

	Und was ist passiert?

	Ich habe das wie einen Schock erlebt, weil ich gemerkt habe, dass das
	Schreiben nicht nur in sich ein ungemein differenzierter und komplexer
	Vorgang ist, sondern dass sich dabei Bewegungsspuren und zeichenartige
	Gebilde formatieren, die nicht lesbar sind. Sie sind, wie ich immer sage,
	unlesbar, aber nicht unleserlich.

	Wie meinen Sie das?

	Es ist kein Krickelkrakel, das man einfach wegschmeißt. Diese Zeichen haben
	eine präzise gestalthafte Form und sie wiederholen sich nicht. Wenn man mir
	das als Konzept vorgestellt hätte, hätte ich das zum Beispiel
	ausgeschlossen. Ich hätte gedacht, ein Schreiben, das semantisch leer ist,
	ist kein Schreiben und führt zu nichts. Möglich, dass es ein paar grafisch
	interessante Spuren hinterlässt, aber im Grunde ist es, weil es geistlos
	ist, eine Sache, mit der man nach spätestens zwei, drei Wochen wieder
	aufhört.

	Aber es ist das Gegenteil passiert?

	Ja, mich hat es erschüttert, weil ich mir nicht erklären konnte, wie es
	sein kann, dass die Schreibbewegung aus sich selbst heraus, in dieser
	rasender Geschwindigkeit, das passiert in einem Affenzahn, scheinbar endlos
	Zeichen generieren kann. Diese Zeichen sind nicht gestaltet, sondern
	verkörpern sich aus dem Momentum und der Dynamik des Augenblicks heraus.
	Ohne Absetzen und ohne Korrektur in einem einzigen ununterbrochenen
	Bewegungszug. Was führt dazu, dass sie sich nicht wiederholen? Und worauf
	beruht ihre präzise Form und Individualität? Was ist das für ein
	unbegrenzter Zeichenvorrat in der Schrift? Und was besagen diese Zeichen
	als Bewegungskörper? Was ist das für ein Beziehungsgeflecht und Vermögen,
	Beziehungen einzugehen, das sich wie ein Text, Zeile um Zeile, aus den
	Zeichen ab- und herauslesen lässt? Das ist mir wie ein Schock in die
	Glieder gefahren und ich habe gesagt: Ich widme mich dem. Ich versuche
	herauszufinden, was da vor sich geht.

	Im Video, das Sie vom Experiment gemacht haben, sieht man die Hand vor dem
	Aufsetzen in einer Spannung verharren. Es wirkt auf mich, als lade die Hand
	sich auf und setze dann etwas frei in einer Geschwindigkeit, die schneller
	ist, als ein Gedanke sein kann. Ich habe mich gefragt, ob das Zeichen in
	diesem Verharren entsteht oder beginnt? Aber Sie sagen, es gibt bei Ihrer
	skripturalen Methode gar kein Konzept?

	Wenn Sie jetzt während des Gesprächs mit einem Stift auf einem Blatt
	herummalen, dann schmeißen Sie es nachher weg. Und Sie machen es, ohne dem
	Aufmerksamkeit zu widmen. Sie können es nebenbei machen. Es ist eher ein
	motorisches Abreagieren. Sie kämen aber nicht auf die Idee zu sagen: Das
	wird jetzt meine Hauptsache, jetzt mache ich das absichtsvoll. Ich wollte
	wissen: Was kann denn die Schreibbewegung aus sich selbst heraus notieren
	oder was spielt sich da eigentlich ab? Ich habe das nicht vorher
	konzeptuell groß durchdacht, es war ein spielerisches Experiment: Statt
	semantisch Sätze auf ein weißes Papier zu schreiben, empfinden Sie diesen
	Schreib-Raum und beobachten sich selbst beim Schreiben. Sie geben nicht
	Ihren Gedanken, sondern Ihrem Schreibimpuls Ihre Intensität, Ihre
	Aufmerksamkeit und Neugier. Aus dieser Gegenwärtigkeit und Anwesenheit in
	der Schreibbewegung kommt dann so was heraus.

	Braucht es für diese Art der Schreibbewegung ein besonderes Talent?

	Wenn man diese Zeichen sieht, könnte man denken, ich sei eine Art
	Schnellzeichner und hätte da irgendwelche Talente. Aber die habe ich nicht.
	Das würde bei Ihnen genauso herauskommen. Nur wenn wir normalerweise
	schreiben, ist die Schrift konditioniert, sie ist festgelegt. Sie muss ein
	ganz kleines Repertoire haben, sonst könnten wir nicht schreiben. Sich in
	einem Satz etwas ausdenken und zugleich noch komplexe Bewegungen mit der
	Hand steuern, das wäre unmöglich. Hier ist es quasi das Gegenteil: Sie
	erlauben der Schrift, jeden Millimeter der Wegstrecke etwas zu tun, das ihr
	selbst gemäß ist, das aus ihr heraus entsteht. Und was dabei herauskommt,
	empfinde ich als eine Ungeheuerlichkeit: Wie kann es denn sein, dass sich
	diese Zeichen nicht wiederholen? Wie kann es sein, dass es diese
	strukturellen Texte artikuliert? Was ist das für eine Art von Sprache, die
	unlesbar ist, aber nicht unleserlich?

	Und vor diesem Ereignis waren Sie gar kein Künstler?

	Ich habe das privat für mich gemacht, das war für mich wie Tagebuch
	schreiben. Ich habe es die ersten Jahre über nicht vielen Leuten gezeigt.
	In einem normalen Tagebuch schreibt man über das, was einen bewegt. Und bei
	diesem Tagebuch ist es die eigene Bewegtheit, das, was man dabei erlebt,
	die man notiert und aufzeichnet. Erst ein paar Jahre später ist mir
	aufgegangen, dass das im Grunde ein Kunstprojekt ist. Und ich habe gemerkt,
	dass mich das brennend interessiert und ich eigentlich nichts anderes
	machen möchte. Ich habe gedacht: Ich muss mit dieser Sache ins Kunstsystem.

	Wie erforscht man diese unleserliche Sprache, wie geht man vor? Gibt es
	Regeln?

	Mir war schnell klar: Das macht man nicht nach Lust und Laune. Ich hab mir
	da viel von Musikern abgeschaut. Ein Musiker übt jeden Tag ein, zwei
	Stunden mit seinem Instrument und er stellt das gar nicht in Frage. Das
	habe ich mir als Vorbild genommen und habe mir ein strenges Programm
	auferlegt: Jetzt wird jeden Tag geschrieben. Damit man das internalisiert
	und sich nicht fragt, ob man schreiben will oder nicht. Das befreit. Ich
	habe einmal András Schiff, den weltberühmten Pianisten, bei einem Konzert
	erlebt. Er hat immer wieder nur eine einzige Taste angeschlagen. Aber ich
	hatte dabei das Gefühl, er spielt eine Oper! Er repetiert eine einzige
	Taste, aber Ihnen schlackern die Ohren. Aber was macht den Unterschied aus?

	Worin liegt er?

	Den Unterschied macht die Kraft, die in einem Ton liegen kann. Und die kann
	sich auf alles übertragen. Wenn man eine Sache mit einer großen Neugierde
	und Leidenschaft macht, dann kommt automatisch etwas zurück. Die Beziehung,
	die sich zu den Tönen oder Zeichen feststellen lässt, ist das
	Entscheidende.

	Ich habe Sätze von Ihnen gefunden, die hören sich programmatisch an: „Die
	Schrift muss diese Realität, diese mit und durch Bedeutung kontaminierte
	Realität überwinden, um zur Wirklichkeit ihrer realen und unbedingten
	Bewegung vorzudringen.“ Wo rührt die skripturale Methode an philosophische
	Fragen?

	Mich beschäftigt das Schreiben in seinen sinnlichen Qualitäten. In der
	Wahrnehmung können Schreibgesten, die auf sich selbst gerichtet werden,
	zeigen, dass ihre Besonderheit ungezähmte Wucht und zugleich ästhetische
	Stimmigkeit sind. Aber ich denke natürlich auch darüber nach. Die
	Funktionalisierung von Zeichen in Schreiben und Schrift ist eine großartige
	Erfindung. Ich liebe Literatur, ich liebe Bücher, ich liebe es, zu lesen.
	Aber dabei geraten Potenziale von Schreibbewegung aus dem Blickwinkel, die
	sich nicht kontrollieren und domestizieren lassen. In den Zeichen wird
	etwas vernehmbar, es artikuliert sich, es äußert sich als strukturierte
	Form. Gleichzeitig sind diese Atmosphären nicht verfügbar, sie lassen sich
	nicht aneignen. In ihrer Dichte und, wie ich das empfinde, genauen
	Entschiedenheit und Entschlossenheit entziehen sie sich einem auch. Was
	mich erschüttert, ist, dass die Welt zum allergrößten Teil auf diesen
	unkontrollierbaren und unlesbaren Beziehungen und Atmosphären besteht.

	Geht es da um Befreiung, um die Freisetzung von Potenzialen und die
	Wiederentdeckung verloren gegangener Kraft? Oder um so etwas wie ein
	Unbewusstes des Schreibens?

	Es geht nicht um ein Unbewusstes im psychologischen Sinne wie im
	Surrealismus. Da haben die Leute Séancen gemacht oder Drogen genommen, weil
	sie gesagt haben, auch in Schattenseiten liegt schöpferisches Potenzial.
	Darum geht es bei mir nicht. Ich bin absolut wach und konzentriert, wenn
	ich das mache. Ich versuche, die Bewusstseins- und Wahrnehmungskräfte
	möglichst scharf zu stellen und auf die Schreibbewegung zu fokussieren.
	Unter diesem Aufmerksamkeits- und Wahrnehmungsdruck platzt die
	Schreibbewegung auf und generiert endlos Zeichen, die für sich genommen
	sehr komplexe Bewegungsmodelle und choreografische Ereignisse im Filigranen
	und Feinen sind. Unsere Wahrnehmung ist viel größer als das, was wir uns
	vorstellen oder was wir nutzen.

	Noch mal zurück zur Philosophie. Diese bewusste Hinwendung zum Setzen der
	Zeichen, zum Moment, in dem es sich der Kontrolle durch die Bedeutung
	entzieht: Klingen da auch politische und alltagsphilosophische Fragen an?
	Es geht um Ekstase, um Eskalation, um Kontrolle und Planbarkeit. Lässt sich
	das auf politische Fragen übertragen, auf Fragen der Lebensführung?

	Diese Zeichen sind nicht planbar, sie sind von einer unkontrollierten
	Wildheit. Sie machen das aus sich selbst heraus, das empfinde ich als eine
	unglaubliche Ekstase. Und diese Ekstase scheint doch der Welt überhaupt
	zugrunde zu liegen, allen Dingen. Das Schreiben wird aus jeder
	Bedeutungssituation herauskatapultiert und ein existenzieller Vorgang der
	Reibung, der Bewusstwerdung und der Auseinandersetzung mit dem Leben. Große
	Poesie entsteht nicht, weil jemand eine Idee hat. Die Sprache selbst ist
	ekstatisch und der Poet versucht eigentlich nur, dieser Ekstase auf die
	Spur zu kommen oder ihr zu entsprechen. Auch die Wucht und Intensität der
	Schreibbewegung und die Differenziertheit der Zeichen, die erzeuge nicht
	ich. Das ist etwas, das liegt vor. Ich habe das Gefühl, das irgendwie
	beantworten und verantworten zu müssen, aber ich bin nicht der Autor dieser
	Zeichen.

	Sie haben in den vergangenen Jahren immer wieder Ihre Zeicheninstallationen
	in Bibliotheken gezeigt, derzeit ist Ihre Intervention [1][„Die fiebrige
	Bibliothek“] in der Hamburger Staats- und Universitätsbibliothek zu sehen.
	Was reizt Sie an diesen Orten?

	Bibliotheken sind die eigentlichen Habitate der Zeichen. Wir haben eine
	Bibliothek der lesbaren Zeichen. Ich glaube, dass dem eine Bibliothek der
	unlesbaren Zeichen zugeordnet werden müsste. Beides ist vorhanden. Wenn es
	stimmt, dass diese unleserlichen Zeichen sich nicht wiederholen und es
	einen endlosen Text gibt, der aus diesen Zeichen besteht, dann muss man
	sich fragen: Kann es eine Sprache geben, die aus einem unendlichen
	Zeichenvorrat besteht? Mich motiviert, dass Bibliotheken in der Regel keine
	Kunstorte sind, sondern Orte, an denen geschrieben wird. Was passiert, wenn
	an diesen Orten unlesbare Schrift auftaucht? In Hamburg werden in der
	Bibliothek unlesbare Bücher sein und ich werde schreiben und an
	verschiedenen Stellen mit diesen unlesbaren Texten arbeiten. Das ergibt
	eine erregende Spannung, dass diese Welten der Lesbarkeit und Bedeutung und
	die unlesbare Bewegtheit zusammenkommen. Das halte ich für eine sehr
	stimmige und stimulierende Reibungsfläche.

	Man füllt also sozusagen den Tempel der unendlichen Kombination von
	bekannten Zeichen mit der Unendlichkeit immer neuer Zeichen auf?

	Ja, mit Zeichen von einer großen Bewegtheit oder Ekstase oder Hitze.
	[2][Jorge Luis Borges], der nicht nur Dichter, sondern auch Bibliothekar
	war, hatte diese merkwürdige Vision von Büchern, bei denen man beim
	Umblättern nie mehr zur selben Seite zurückkommt, dieses Labyrinthische.
	Aus seiner Erzählung „Die Bibliothek von Babel“ habe ich den Ausdruck „d…
	fiebrige Bibliothek“ als Titel für meine Installation entnommen. Man fragt
	sich, ob Borges das Leben selbst als Bibliothek und Labyrinth verstanden
	hat. Aber die unendliche distinkte Zeichenvariation ist eben auch ein
	Ordnungsprinzip. Und diese Bewegtheit ist das Gegenteil. Man stürzt da eher
	ins Chaos, aber dieses Chaos ist keine vage Sphäre der Undeutlichkeit,
	sondern es ist eben eine zwar unlesbare, aber nicht unleserliche Dimension.
	Sie ist für uns ein wichtiger Bezugspunkt, weil wir darin etwas von
	unserem Potenzial erfahren. Wir bestehen nicht nur aus Rationalität und
	Berechenbarem, sondern auch aus dieser Unleserlichkeit. Das Leben hat
	keinen vorgegebenen Sinn, sondern wir geben ihm einen, wir stiften einen
	Sinn. Dazu gehört auch die Auseinandersetzung mit diesen Unlesbarkeiten,
	die wir selbst sind. Heute reden wir viel über Identitäten, die wir fix
	definieren. Worüber wir allerdings nicht so oft sprechen, ist, wie groß die
	unlesbaren Anteile in uns sind, dass diese uns eigentlich erst das Humanum
	definieren. Menschen sind viel eher das Unlesbare als das Definierbare.

	22 Sep 2023

	## LINKS

	[1] https://www.uni-hamburg.de/newsroom/veranstaltungen.html?event=93949
	[2] /die-wahrheit/!5134403

	## AUTOREN

	Robert Matthies

	## TAGS

	Schwerpunkt Stadtland
	Lesestück Interview
	wochentaz
	Schreiben
	Bildende Kunst
	Bibliotheken
	Tagebuch
	Schwerpunkt Stadtland
	Schwerpunkt Stadtland
	Ausstellung
	Polynesien
	Lesestück Interview

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Tagebuch schreiben: Chatroom mit mir selbst

	In seinen „Täglichen Notizen“ hielt Thomas Mann fest, was ihm durch den
	Kopf ging. Dank ihm schreibt unsere Autorin wieder Tagebuch. Mit mehr Spaß
	denn je.

	Schauspieler Peter Lüchinger: „Ins Leben einmischen“

	Der Schauspieler Peter Lüchinger hat vier Jahrzehnte lang die Bremer
	Shakespeare Company geprägt. Anfang Dezember geht er in Rente.

	Rikschafahrer über das Oktoberfest: „München wird zum Sündenpfuhl“

	Alexander Gutsfeld fährt seit 10 Jahren Rikscha auf dem Oktoberfest. Er
	macht darüber einen Podcast. Ein Gespräch übers Saufen und die Geldabzocke.

	Historikerin über Schriftartefakte: „Man kommt immer auf Neues“

	Alte Schrift und neue Forschung: Die Hamburger Stabi und der
	Exzellenzcluster „Understanding Written Artefacts“ zeigen „Hamburgs
	Schriftschätze“.

	Körperkunst in Polynesien: Heilige Tinte

	Tattoos waren in Polynesien von höchster kultureller Bedeutung, wurden aber
	lange von der Kirche verboten. Nun erlebt die Körperkunst eine Renaissance.

	Berlins Buchstabenmuseum: „Mit Schrift ist es wie mit Musik“

	Buchstaben und Schriften wecken Emotionen und speichern Erinnerungen.
	Barbara Dechant und Till Kaposty-Bliss betreiben das Berliner
	Buchstabenmuseum.