# taz.de -- Debatte über Gentechnik bei Pflanzen: „Hersteller werden damit werben“

	# taz.de -- Debatte über Gentechnik bei Pflanzen: „Hersteller werden damit w…

	> Sollen Gentechnik-Pflanzen auf den Teller kommen, ohne dass Verbraucher
	> es merken? Bayer-Lobbyist Berninger und Bioland-Chef Plagge sind uneins.
	> Ein Streitgespräch.

	Bild: Gentechnik-Labor für Planzen im Forschungszentrum Jülich

	taz: Herr Berninger, [1][Bayer hat den Vorschlag der EU-Kommission
	begrüßt], dass die meisten Pflanzen der neuen [2][Gentechnik]methoden wie
	Crispr/Cas nicht mehr auf Lebensmittelverpackungen gekennzeichnet werden
	müssen. Wollen Sie den VerbraucherInnen Gentech-Pflanzen auf den Teller
	schmuggeln?

	Matthias Berninger: Nein, überhaupt nicht. Wir reden ja von zwei
	unterschiedlichen Gentechnikgenerationen. Bei der Gentechnik, die seit
	1996 auf dem Markt ist, geht es um sogenannte transgene Pflanzen, die auch
	Gene einer anderen Art beinhalten können. Jetzt reden wir darüber, dass wir
	im Rahmen des bestehenden Genoms einer Pflanze die Züchtung effektiver
	gestalten. Da wird sich die neue Methode einreihen in die Methoden, die
	sich schon heute – um bei Ihren Worten zu bleiben – auf den Teller der
	Verbraucherinnen und Verbraucher schleichen: nämlich in die Veränderungen
	des Genpools bei Pflanzen, die mithilfe der Mutagenese durch Radioaktivität
	oder mit genotoxischen Chemikalien erzeugt werden.

	Herr Plagge, werden Verbraucher gentechnisch veränderte Pflanzen ohne
	Kennzeichnung noch vermeiden können, falls sie nicht auf die teuren
	Bioprodukte ausweichen wollen?

	Plagge: Wie die EU-Kommission für eine echte Wahlfreiheit beim Verbraucher
	sorgen will, das hat sie völlig unzureichend beschrieben. Außer, dass der
	Einsatz auch dieser neuen Gentechniken im Ökolandbau unzulässig ist. Für
	die konventionellen Kollegen, die derzeit gentechnikfreie Lebensmittel
	anbieten und ja auch sehr erfolgreich in Europa vermarkten, wird das in der
	Tat ziemlich schwierig werden, sollte der Gesetzesvorschlag so bleiben.

	Herr Berninger, die Saatguthersteller sollen nach diesem Vorschlag nicht
	mehr Nachweisverfahren liefern für Pflanzen, die mit der neuen Gentechnik
	erzeugt worden sind. Könnte man diese Pflanzen im Labor noch erkennen?

	Berninger: Nein, das kann man in der Tat nicht. Es ist genau das Gleiche
	wie bei der Mutagenese, dass Sie die Sorten nicht mehr wirklich
	unterscheiden können. Landwirte werden aber von uns eine klare
	Kennzeichnung des Saatguts erhalten, die transparent macht, dass diese
	neuen Methoden hier angewandt wurden. Ich glaube ohnehin, dass wir in der
	Züchtung viele Vorteile sehen werden, die auch für Verbraucherinnen und
	Verbraucher am Ende ein Vorteil sind, was Haltbarkeit angeht, was
	Geschmack, was Nährstoffgehalt angeht. Hersteller werden damit auch werben.

	Warum finden Sie es problematisch, dass die Verbraucher erkennen können,
	dass gentechnisch veränderte Pflanzen in einem Lebensmittel sind?

	Berninger: Ich habe überhaupt kein Problem damit, dass man kennzeichnet.
	Wenn wir analog zu den Kennzeichnungsregelungen im Ökolandbau dann
	irgendwann ein System haben, das auch auf die Vorteile dieser neuen
	Züchtungsmethoden hinweist – zum Beispiel, dass dort wesentlich weniger
	Klimaemissionen mit der Technologie verbunden sind –, können wir da gerne
	drüber reden. Womit ich ein Problem habe, ist, dass die Kennzeichnung nicht
	nur als Transparenzinstrument eingesetzt wird, sondern gerne auch als
	Waffe verwendet wird, mit der man eine Schlüsseltechnologie verteufeln
	will.

	Plagge: Sie sagen immer, wir haben die Wahl zwischen Radioaktivität und
	Chemie, also der alten Zufallsmutagenese und der präzisen Genschere. Das
	ist ein Narrativ, das ist konstruiert in irgendwelchen PR-Agenturen, aber
	das entspricht überhaupt nicht der Realität. Unsere Zuchtgrundlagen
	basieren nicht auf der Zufallsmutagenese. Die Ökozüchter arbeiten nicht mit
	diesen Methoden. Wir lehnen auch diese ab.

	Berninger: Ihre Standards verbieten Ihnen ja nicht, dass Sie ein
	konventionelles Saatgut kaufen, das so hergestellt wurde.

	Plagge: Können sie ja gar nicht, weil es dafür keine Regulierung, weder für
	die Kennzeichnung noch für die Transparenz, gibt. Wir haben jetzt sowohl
	mit der neuen Ökoverordnung als auch mit Bioland-, Demeter- und anderen
	Züchtungsrichtlinien klare Leitlinien erstellt. Da sind diese
	Zufallsmutagenese-Verfahren nicht erlaubt.

	Berninger: Sie sagen, dass Sie im Züchtungsbereich weder auf Mutagenese
	setzen noch auf neue Züchtungstechnologien. Es wäre ja sehr konsequent,
	wird aber die Zeit noch weiter verlängern, die Sie brauchen, um für die
	Ökobauern das Saatgut zu liefern, das ihnen ermöglicht, unter den
	schwierigeren Bedingungen zu produzieren.

	Herr Berninger, wo sind denn welche Pflanzen der neuen Gentechnik auf dem
	Markt, die helfen, die Klimakrise zu bewältigen?

	Berninger: Nehmen wir eine Pflanze wie den Mais, der erheblich unter
	Trockenheit und unter extremen Stürmen leidet, weil er dann umknickt. Hier
	ist es uns gelungen, den Maisstiel so sehr zu verkürzen, dass er Stürmen
	widersteht und den gleichen oder sogar größere Erträge möglich macht.
	Darüber hinaus können wir Wurzelsysteme im Mais so verändern, dass der Mais
	viel tiefer im Boden Wurzeln schlägt und damit auch gegen Trockenheit
	besser resistent ist.

	Aber dieser Mais ist ja nicht auf dem Markt.

	Berninger: Nein, der ist in der Gen-Editierungs-Variante deshalb noch nicht
	auf dem Markt, weil diese Züchtungstechnologien noch relativ neu sind. Aber
	die Pflanzen werden getestet, die Daten werden gesammelt, und das Beste
	ist: Die funktionieren, und das kann man manchmal an ganz einfachen Sachen
	sehen. Man hat also ganz normalen Mais, und dann hat man Kurzhalmmais, und
	dann ist klar erkennbar, welcher nach einem extremen Sturm noch steht und
	welcher nicht mehr steht.

	Herr Plagge, können wir es uns leisten, auf die neue Gentechnik zu
	verzichten, wenn wir die Landwirtschaft fit für den Klimawandel machen
	wollen?

	Plagge: Einen Mais kleiner zu züchten, dass er weniger transpiriert in
	seiner Ertragsbildung oder tiefere Wurzeln bildet, löst unser systemisches
	Problem mit dem Klimawandel nicht. Das löst auch nicht die Frage, wie ich
	überhaupt das immer seltener werdende Wasser im Boden speichern kann.

	Herr Plagge, warum glauben Sie nicht, dass die Versprechen der neuen
	Gentechnik eingelöst werden können?

	Plagge: Ich glaube, dass das Risiko für die Bauern und auch für die
	Bürgerinnen viel zu groß ist, sich auf diese Versprechungen zu verlassen,
	und dass wir überhaupt nicht die Zeit haben, abzuwarten, bis die Konzerne
	liefern.

	Berninger: Worauf wollen wir denn sonst warten? Haben wir denn aktuell eine
	Lösung? Ist der Ökolandbau die Lösung für die Welternährung?

	Plagge: Die Methoden des Ökolandbaus mit seinem systemischen Ansatz sind
	ein großer Teil der Lösung. Das ist das Thema Boden, Bodenleben,
	Bodenfruchtbarkeit, ein Boden, der die extremen Witterungsbedingungen
	aushalten kann. Ich erlebe das in der Diskussion mit den Berufskollegen und
	auch mit den Politikern, die sagen: In Spanien wird es heiß und trocken,
	jetzt brauchen wir ganz schnell die neue Gentechnik. Die anderen Maßnahmen
	werden vernachlässigt: wie ich wegkomme von den immer knapperen, teilweise
	fossilen Wasserressourcen, wie ich wieder hinkomme, zu einer
	Bodenfruchtbarkeit, die Wasser länger halten kann, was ich mache mit den
	Extremwettersituationen. Das scheint noch nicht angekommen zu sein bei
	Ihnen, Herr Berninger. Sie verkaufen ein Geschäftsmodell, das primär erst
	mal einem Konzern wie Bayer helfen wird, mit den Investitionen der letzten
	Jahre und auch denen, die sie jetzt tätigen, Rendite zu erwirtschaften.

	Berninger: Das macht Bioland aber auch.

	Plagge: Wir haben keine Patente. Bei Bioland und auch im Ökolandbau
	generell wird Wissen offen geteilt, das sich über Jahrzehnte über
	Fruchtfolgen, Unkrautregulierung, Pflanzenschutz, Qualitäten, Saaten,
	Vermehrung und so weiter gebildet hat. Der Ökolandbau steht für einen
	Open-Source-Ansatz. Unser Geschäftsmodell ist, dass alles frei zugänglich
	ist und dass wir versuchen, vor allen Dingen auch Landbausysteme zu
	schaffen, die unabhängig sind von externen Inputs.

	Herr Berninger, Pflanzen der neuen Gentechnik können patentiert werden.
	Andere Züchter können dann diese Pflanzen nicht weiterzüchten ohne
	Zustimmung des Patentinhabers, also etwa Bayer. Würde diese Patentierung
	zum Gegenteil dessen führen, was Sie versprochen haben, sodass wir die
	Pflanzen doch nicht schneller an den Klimawandel anpassen können?

	Berninger: Was die Entwicklung dieser neuen Pflanzen angeht, das passiert
	ja nicht nur in Großkonzernen, sondern auch an Universitäten und in
	Start-ups, zum Teil mit staatlicher Förderung, zum Teil mit Förderung von
	Wagniskapital. Wer immer diese Investition macht, der möchte auch
	Patentschutz haben. Wie gehen wir mit den Patenten um? Die kleineren
	Züchter in Europa – und wir reden hier von Züchtern mit deutlich
	zweistelligen Millionenumsätzen – werden Zugang haben. Auch die ärmsten
	Kleinbauern haben lizenzfreien Zugang zu unseren Innovationen. Wir sind,
	glaube ich, so offen, wie man sein kann, ohne dass man komplett darauf
	verzichtet, dass das, was bei uns auch mit viel Geld erforscht wird, dann
	entsprechend geschützt wird. Wir zahlen übrigens selber auch sehr viel
	Patentgebühren, gerade an kleinere Start-ups.

	Herr Plagge, ist damit das Problem gelöst?

	Plagge: Nein, überhaupt nicht. Wenn wir mit den Züchtern sprechen, dann ist
	genau das die größte Sorge: dass es eben keine Revision der europäischen
	Biopatentrichtlinie gibt. Es muss ausgeschlossen werden, dass nur ein
	Eingriff mit Crispr/Cas oder mit anderen Genscheren dafür sorgt, dass ich
	Eigenschaften, die ich in Wildpflanzen finde und die ich einkreuzen kann,
	patentieren kann.

	Berninger: Ganz so ist es ja auch wieder nicht. Was wir heute feststellen,
	ist, dass die Biotechnologie sich in vielen Teilen der Welt durchgesetzt
	hat, nicht weil es böse Patente gibt, sondern weil diese Pflanzen
	Eigenschaften haben, die sehr viele im Landwirtschaftsbereich auch
	nachfragen.

	Herr Berninger, laut EU-Kommission sind derzeit rund 300 Gentechnikpflanzen
	für den Import als Lebens- oder Futtermittel zugelassen in der Europäischen
	Union. Gentechnikpflanzen sind also nicht verboten. Dass sie kaum gegessen
	werden, liegt also nicht an der Regulierung, oder?

	Berninger: Die Europäer haben damals entschieden: Wir verbieten die
	Gentechnik im Essen. Und dann haben sie eine scheunentorgroße Hintertür
	offen gelassen, indem die Gentechnik bei den Futtermitteln zugelassen
	wurde. Wir hatten, was die traditionelle Gentechnik angeht, in Europa
	basierend auf einer großen gesellschaftlichen Mehrheit eine Haltung, die
	sie abgelehnt hat. Das verschiebt sich jetzt.

	Das stimmt nicht. Die 300 Zulassungen beziehen sich nicht nur auf Futter,
	sondern das sind auch Lebensmittel.

	Berninger: Der Lebensmitteleinzelhandel hat dem Anbau in Europa einen
	Riegel vorgeschoben und hat die Produkte aus seinen Regalen verbannt.

	Herr Plagge, warum brauchen wir eine Risikoprüfung, wo es doch kaum
	Hinweise dafür gibt, dass Gentechnikpflanzen die Gesundheit gefährden?

	Plagge: Eine Risikoprüfung brauchen wir aus meiner Sicht vor allen Dingen,
	wenn es um das Thema der Resistenzen von Pflanzen gegen Krankheitserreger
	geht. Das Risiko ist evident vorhanden, dass es zu Resistenzbrüchen kommen
	kann. Und das muss aus meiner Sicht geprüft werden, ob ich für bestimmte
	Resistenzen, die so wie im Antibiotikabereich begrenzt vorhanden sind, in
	bestimmten Anbauregionen zum Beispiel Flächenbegrenzungen erstellen muss.
	Alle großen Kartoffelzüchtungshäuser sagen: Es braucht unbedingt
	Anbaubeschränkungen von resistenten oder toleranten Kartoffelsorten. Ihr
	könnt auf keinen Fall jetzt die neuen Sorten auf all euren Flächen anbauen,
	weil sonst die Brüche vorprogrammiert sind.

	Über die Pläne der EU-Kommission muss ja das EU-Parlament entscheiden und
	auch der Rat der Mitgliedstaaten. Wie sollte die Bundesregierung abstimmen?

	Plagge: Sie sollte erst mal überhaupt abstimmen. Sie sollte sich auf jeden
	Fall positionieren. Wenn das größte Land und die größte Volkswirtschaft
	Europas sich nicht positioniert, was sich ja schon in den Vordebatten ein
	bisschen angebahnt hat, dann wäre das furchtbar. Wie sie sich positionieren
	sollte? So, wie das zumindest Teile der Bundesregierung schon getan haben:
	Es muss eine Koexistenz gesichert werden, damit es tatsächlich einen fairen
	Wettbewerb der unterschiedlichen Systeme geben kann. Dafür brauchen wir
	Kennzeichnung, Rückverfolgbarkeit, Koexistenzmaßnahmen, noch anders, als
	sie die EU-Kommission vorgeschlagen hat, und wir brauchen auf jeden Fall
	parallel eine Lösung für die offene Patentfrage.

	Berninger: Ich bin der gleichen Meinung: Enthaltung ist keine Haltung. Die
	Bundesregierung sollte eine Position finden. Die Wissenschaftsministerinnen
	von Baden-Württemberg, Hamburg und auch auf Bundesebene weisen uns den Weg
	in die Richtung, in die auch die Bundesregierung gehen sollte. Man kann
	jeden Vorschlag verbessern, das Ziel muss aber sein, dass man diese neuen
	Innovationen willkommen heißt.

	24 Jul 2023

	## LINKS

	[1] /Deutsche-Position-zur-neuen-Gentechnik/!5949763
	[2] /Schwerpunkt-Gentechnik/!t5010915

	## AUTOREN

	Jost Maurin

	## TAGS

	Schwerpunkt Gentechnik
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Pestizide
	Landwirtschaft
	Schwerpunkt Bayer AG
	Bioland
	Schwerpunkt Bio-Landwirtschaft
	Schwerpunkt Gentechnik
	Schwerpunkt Gentechnik
	Kolumne Die Zutat
	Schwerpunkt Gentechnik
	Cem Özdemir
	Landwirtschaft
	Lieferketten
	Schwerpunkt Glyphosat
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Gentechnik
	Schwerpunkt Pestizide
	Landwirtschaft

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Erfolg für Genschere Crispr: Neue Gentechnik jetzt erhältlich

	Die EU gibt grünes Licht für eine Maispflanze, die mit der Genschere Crispr
	hergestellt wurde. Der Agrarkonzern Corteva holt sich die erste Zulassung.

	Abstimmung über Crispr/Cas-Lebensmittel: EU-Ausschuss will mehr Gentechnik

	Der Umweltausschuss des EU-Parlaments spricht sich gegen die Kennzeichnung
	von mit Crispr/Cas erzeugtem Essen aus. Gegner hoffen jetzt auf das Plenum.

	Mais oui!: Manche mögen Mais

	Es gibt viele Möglichkeiten eines der wichtigsten Grundnahrungsmittel der
	Welt zu verarbeiten, hier gibt es ein Rezept für eine maishaltige
	Vorspeise.

	Große Mehrheit in Umfrage: Gentechnik soll erkennbar bleiben

	Die EU-Kommission wollte die Kennzeichnungspflicht für neue Gentechnik in
	Lebensmitteln abschaffen. Der Großteil der Verbraucher aber ist dagegen.

	Kritik an Agrarminister wegen Gentechnik: Umweltschützer rüffeln Özdemir

	Die EU-Regeln für Gentechnik lockern? Dagegen sollte sich der Agrarminister
	aussprechen, verlangen Naturschutzbund und BUND.

	Umstrittenes Pestizid Glyphosat: Bayer nutzt Greenpeace-Methode

	Glyphosat ist EU-weit nur noch bis Mitte Dezember zugelassen. Der
	Leverkusener Agrarchemiekonzern wirbt für die Neuzulassung – mit einer
	Petition.

	Nachhaltige Landwirtschaft: Saftige Versprechen

	Über das Internet Obst und Gemüse direkt vom Feld bis an die Haustür
	bestellen – das soll besonders nachhaltig und fair sein. Stimmt das? Ein
	Ortsbesuch in Spanien und Griechenland.

	Behörde wird neue Zulassung empfehlen: EU-Kommission will weiter Glyphosat

	Die Brüsseler Behörde will vorschlagen, die Zulassung des Pestizids zu
	erneuern. Um die Folgen für die Natur sollen sich die Mitgliedsländer
	kümmern.

	„Wahre Preise“ für Lebensmittel: Discounter wagt Experiment

	Eine Woche sind neun Produkte bei Penny so teuer, wie sie immer sein
	müssten – rechnet man die Folgen der Produktion für Umwelt und Gesundheit
	ein.

	Deutsche Position zur neuen Gentechnik: Bayer und Bioland gegen Enthaltung

	Der Agrarchemiekonzern und der Ökobauernverband sind sich einig: Beide
	verlangen von der Ampel eine klare Position in Sachen Gentechnik-Pflanzen.

	Experte zum UN-Hungerbericht: „Es ist genug zu essen da“

	Nach neuesten Zahlen leiden eine dreiviertel Milliarde Menschen an
	Unterernährung. Afrika müsse unterstützt werden, Nahrungsmittel
	einzulagern, sagt ein Experte.

	Gentechnik-Entscheid der EU-Kommission: Tabubruch auf den Tellern

	Die EU-Kommission will die strengen Gentechnik-Regeln lockern. So könnten
	viele neuartige Genpflanzen ohne Warnhinweise auf den Tisch kommen.