# taz.de -- Grüne über verzögerten Atomausstieg: Zwei Generationen, kein Vertun

	# taz.de -- Grüne über verzögerten Atomausstieg: Zwei Generationen, kein Ver…

	> Beide sind bei den Grünen. Der eine kämpfte lange gegen Atomkraft. Für
	> den anderen war das Thema abgehakt. Ist es aber nicht. Und nun? Ein
	> Interview.

	Bild: Michael Schroeren (rechts) und Jakob Blasel vor dem Berliner Reichstag

	taz: Herr Schroeren, was haben Sie gedacht, als Sie vor elf Jahren im März
	2011 von den Kernschmelzen in [1][Fukushima] hörten?

	Michael Schroeren: Ich war völlig entsetzt und entgeistert: Das darf nicht
	wahr sein, dass jetzt passiert, was du mit deinem Engagement gegen
	Atomkraft verhindern wolltest. Fünf Jahre nach der Katastrophe war ich in
	Fukushima. Auf dem Weg zum Reaktor fuhren wir durch menschenleere Dörfer
	und Siedlungen. Links und rechts der Straße türmten sich Plastiksäcke, in
	denen verseuchte Erde gelagert wurde. Rund um das Kraftwerk standen riesige
	Anlagen mit Tanks für das radioaktiv verseuchte Wasser. Diese Bilder
	vergisst man nicht. Ob es jemals wieder normales menschliches Leben in der
	Gegend geben kann, ist fraglich.

	Hat das Ihre Haltung zur Atomkraft verändert?

	Schroeren: Es hat für mich die Dringlichkeit noch einmal verstärkt, dass
	wir aus dieser Technologie schnellstmöglich aussteigen müssen.

	Herr Blasel, erinnern Sie sich an Fukushima?

	Jakob Blasel: Ich war damals 11 Jahre alt und habe das in den
	[2][Kindernachrichten „Logo“] gesehen. Ich habe da erst verstanden, was ein
	Atomkraftwerk, was eine Kernschmelze ist. Und was für eine Zerstörungswut
	diese Technik entfalten kann.

	Hat das Thema Atomkraft für Sie danach noch mal eine Rolle gespielt?

	Blasel: Nein. Das Thema hat mich glücklicherweise wenig beschäftigt. Kurz
	nach Fukushima wurde der Atomausstieg beschlossen. Seit ich politisch aktiv
	bin, war Atomkraft deshalb keine offene Frage mehr. Wir wussten ja, dass
	wir diese Technologie zumindest in Deutschland los sein werden. Als ich
	2017 zur Grünen Jugend kam, habe ich eine Facebook-Einladung bekommen – zu
	einer Atomkraft-Abschlussparty am 31. 12. 2022. Das war meine erste
	politische Berührung mit dem Thema: das Ende der Atomkraft in Deutschland.

	Herr Schroeren, wann hat Ihr Widerstand gegen Atomkraft ursprünglich
	begonnen?

	Schroeren: In den 1970er Jahren. 1975 habe ich geholfen, den Bauplatz des
	[3][AKW Wyhl] am Oberrhein zu besetzen und mir im Zelt bei eisiger Kälte im
	Februar den Hintern abgefroren. Wyhl war das Signal für Demos, Besetzungen
	und Blockaden überall im Land, von Brokdorf bis Gorleben und Wackersdorf.

	Warum haben Sie protestiert?

	Schroeren: Ich war Pazifist und arbeitete bei der Zeitschrift
	[4][Graswurzelrevolution]. Die gibt es heute noch, sehr lesenswert. Wir
	interessierten uns brennend für soziale Bewegungen und gewaltfreien
	Widerstand. Uns faszinierte, wie ein zunächst lokaler Protest sich zu einem
	gewaltfreien Aufstand am ganzen Oberrhein ausweitete. Die Menschen im
	Dreiländereck Schweiz, Frankreich und Deutschland wurden sich plötzlich
	ihrer gemeinsamen alemannischen Identität und Stärke bewusst: Erst
	verhinderten die Franzosen ein geplantes Chemiewerk im Elsass, dann halfen
	sie den Deutschen in Wyhl, und danach stoppten alle zusammen ein geplantes
	Atomkraftwerk bei Basel.

	Herr Blasel, wie kommt es Ihnen vor, wenn Sie Herrn Schroeren von Wyhl 1975
	reden hören? Der grüne Großvater erzählt vom Krieg?

	Blasel: Inhaltlich ist das für mich weit weg. Aber die Taktiken und die
	Bewegungslogik finde ich in vielen Punkten in der Klimabewegung wieder.
	Eine meiner ersten Aktionen war 2017 ein Protestcamp gegen Kohle im
	Leipziger Umland. Die Idee, mit Zelten am Ort der Zerstörung aufzuschlagen,
	schließt an die Antiatombewegung an.

	Gibt es einen organisatorischen Zusammenhang zwischen den Resten der
	Antiatombewegung und der Klimabewegung?

	Blasel: Wir haben sehr früh entscheidende Unterstützung erfahren von
	Organisationen, die sehr direkt aus der Anti-AKW-Bewegung hervorgegangen
	sind. Greenpeace und der BUND standen uns mit Rat und Tat zur Seite. Im
	Dezember 2018 habe ich meine erste Demo angemeldet und zwei Monate später
	saßen wir beim Wirtschaftsminister und mussten eine Ansage machen, was wir
	klimapolitisch wollen. Wir haben die Aktionen zwar aus eigenem Antrieb
	gestemmt, hätten das aber ohne die Unterstützung dieser Organisationen
	nicht geschafft. Ich profitiere von den Kämpfen, die die Generation von
	Herrn Schroeren geführt hat – auch weil ich die Diskussion um Atomkraft nie
	ernsthaft politisch führen musste.

	Ist die Haltung zur Atomkraft bei den Grünen eine Generationenfrage? Die
	Älteren sind mit dem Kampf gegen Atomkraft biografisch verbunden. Deshalb
	sind viele strikt gegen den Streckbetrieb, also die befristete
	Laufzeitverlängerung für drei Atomkraftwerke. Die Jüngeren haben andere
	Erfahrungen gemacht, scheinen es lockerer zu sehen.

	Blasel: Es gibt keine wesentlichen Differenzen. Atomkraft ist gefährlich
	und bremst die Energiewende. Zum einen gibt es aber einen emotionalen
	Unterschied, weil wir Jungen den Atomausstieg nicht über Jahrzehnte
	schmerzhaft erkämpfen mussten. Zum anderen fehlt uns deshalb aber auch
	Wissen. Ich habe vor diesem Gespräch Kommilitonen gefragt: Hey, wie steht
	ihr zur Atomkraft? Die meisten finden den Atomausstieg richtig. Aber das
	Wissen über die konkreten Nachteile und wie es zum Ausstieg kam, ist
	übersichtlich.

	Schroeren: Im Grunde genommen haben der Widerstand gegen Atomkraft und der
	Kampf für das Klima denselben Hintergrund. Es ging uns von Anfang an um
	eine Energiewende. Als Alternativen zur Atomkraft galten uns nicht
	Kohlekraftwerke, sondern die lachende Sonne und der Wind. Auf den besetzten
	Bauplätzen wurden stolz Modelle von Windrädern und Solarmodulen gezeigt.
	Ich bestreite aber nicht, dass der Widerstand gegen Atomkraft das Projekt
	von ein oder zwei Generationen war. Das ist aber auch überhaupt nicht
	verwunderlich. Warum sollen sich die Jungen heute mit einem Thema befassen,
	das die Älteren längst abgeräumt haben? Jede Generation muss ihre eigenen
	Themen setzen und Erfahrungen im Widerstand sammeln.

	Also alles bestens und schönste Harmonie?

	Schroeren: Nicht ganz. Wenn junge Klimaaktivisten sagen: Atomkraft ist
	abgehakt, und wenn ein paar Atomkraftwerke Monate oder vielleicht auch
	Jahre weiterlaufen sollen, ist das nicht so schlimm, dann ziehen sie eine
	falsche Lehre aus dem Widerstand der Anti-AKW-Bewegung.

	Sie sind kategorisch gegen den Streckbetrieb, die Idee also, die AKWs ohne
	neue Brennstäbe etwas länger laufen zu lassen?

	Schroeren: Nach allem, was wir heute wissen, gibt es keine energiepolitisch
	zwingenden Gründe für einen verlängerten Betrieb der Atomkraftwerke,
	zumindest nicht, solange alle anderen risikoärmeren Möglichkeiten nicht
	voll ausgeschöpft sind. Der Stresstest, den das Wirtschaftsministerium
	gerade führt, wird nichts über den Zustand der Reaktoren und deren
	Nachrüstungsbedarf aussagen. Das könnten nur regelmäßige
	Sicherheitsüberprüfungen, die letztmals 2009 stattgefunden haben und
	deswegen längst überfällig sind. Wie wichtig sie sind, zeigt sich gerade in
	Frankreich. Dort steht die Hälfte der Atomreaktoren still, weil bei
	Sicherheitsüberprüfungen Korrosionen in Rohrleitungen festgestellt wurden,
	die bei einem Erdbeben zu einem Kühlmittelverlust und zur Katastrophe
	führen könnten. Der Ukrainekrieg führt uns ein zusätzliches Risiko vor
	Augen: Atomkraftwerke wurden zum ersten Mal Ziele militärischer Angriffe.
	Auch das zeigt: Wir machen unser Land sicherer, wenn wir die AKWs
	abschalten.

	Wie sehen Sie das, Herr Blasel?

	Blasel: Beim [5][Streckbetrieb] hätte ich erst mal Bauchschmerzen. Ich
	würde aber zunächst das Ergebnis des Stresstests abwarten. Ein erster
	Stresstest hat schon vor Monaten ergeben, dass Atomkraft in der aktuellen
	Energiekrise keinen Unterschied macht. Nach jetzigem Wissen kann man
	Gasverbrennung nicht einfach durch Atomkraft ersetzen. Wenn der zweite
	Stresstest das gleiche Ergebnis liefert, ist die Debatte aus meiner Sicht
	beendet.

	Und wenn nicht?

	Blasel: Grundsätzlich sehe ich die Frage des Streckbetriebs nicht
	dogmatisch. Aber fachlich scheint viel dagegen zu sprechen. Eine generelle
	Laufzeitverlängerung für mehr AKWs mit neuen Brennstäben lehne ich ab.

	Schroeren: Du willst abwarten, was der zweite Stresstest ergibt, und dann
	vielleicht doch in die Debatte um längere Laufzeiten einsteigen?

	Blasel: Wir sollten uns auf die Debatte, ob der Streckbetrieb sinnvoll und
	vertretbar ist, erst einlassen, wenn klar ist, dass dieser AKW-Strom
	überhaupt einen Unterschied machen könnte.

	Schroeren: Das halte ich für falsch. Die Grünen versuchen derzeit ja mit
	diesem Mantra, den Ball flach zu halten. Sie haben Angst, im Winter den
	Sündenbock nicht loszuwerden, wenn die Unionsparteien im Zusammenspiel mit
	interessierten Medien eine Empörungswelle inszenieren, egal ob es dafür
	einen sachlichen Grund gibt oder nicht. Deswegen halten Grüne es für klug,
	sich jetzt nicht allzu weit aus dem Fenster zu lehnen. Ich finde das
	kurzsichtig. Egal wie das Ergebnis des Stresstests aussieht: Es wird den
	Druck auf die Grünen dermaßen erhöhen, dass ich Zweifel habe, ob sie sich
	dann noch wirksam dagegen wehren können, wenn sie es denn überhaupt noch
	wollen. Deswegen sollten die Grünen jetzt klare Kante zeigen: Kein
	Weiterbetrieb von Atomkraftwerken. Nein zum nicht verantwortbaren Risiko.
	Ja zu risikoärmeren Möglichkeiten, die Stromversorgung in der Krise
	sicherzustellen, vor allem durch massive und systematische
	Energieeinsparungen. Friedrich Merz und Markus Söder geht es mit dieser
	sinnlosen Atomdebatte doch nur vordergründig um die Sicherung der
	Energieversorgung. Dahinter steckt vielmehr ein knallhartes
	parteipolitisches Kalkül: Ihnen geht es darum, dass die Union endlich
	zurückerobert, was sie vor langer Zeit an die Grünen verloren hat: die
	Hegemonie in der Energie- und Klimapolitik. Das kann ihnen nur gelingen,
	wenn sie erreichen, dass die Grünen entgegen ihrer angeborenen
	Grundüberzeugung Atomkraftwerke genehmigen und damit ihr
	Alleinstellungsmerkmal verlieren. Merz und Söder nutzen den
	verbrecherischen Krieg in der Ukraine für die eigene parteitaktische
	Agenda. Das ist schändlich und damit dürfen wir sie nicht durchkommen
	lassen.

	Herr Blasel, klingt das für Sie schlüssig?

	Blasel: Parteitaktische Überlegungen sind mir grundsätzlich nicht so
	wichtig. Aber ich fand den Punkt gerade überzeugend. Ich bin in der
	aktuellen Debatte immer noch dabei, mir neues Wissen über die Risiken der
	Atomkraft und des Streckbetriebs anzueignen. Diese Unsicherheit in Teilen
	der Klimabewegung und der Grünen, ob jetzt drei Monate mehr oder weniger
	den Unterschied machen, könnte aber Tür und Tor öffnen für eine größere
	Atomdebatte. Da hat mich Michael gerade ein bisschen mitgenommen.

	Schroeren: Mangelndes Wissen kann man niemandem vorwerfen, wohl aber
	mangelndes Interesse, sich zu informieren. Was würdest du davon halten,
	dass sich die Fridays und andere aktiv darum bemühen, sich in Sachen
	Atomkraft und Reaktorsicherheit mal organisiert schlau zu machen?

	Blasel: Auf jeden Fall. Wir kommen auf dich zurück.

	Außerhalb Deutschlands sagen Klimabewegungen und grüne Parteien zum Teil,
	dass Atomkraft als Übergangstechnologie für eine erfolgreiche und sozial
	abgefederte Energiewende gebraucht werde. Bringt Sie das nicht manchmal ins
	Grübeln?

	Blasel: Mir ist nicht klar, wie ein Übergang mit Atomkraft gestaltet werden
	sollte. Bei den Erneuerbaren haben wir ja das Problem, dass nicht immer die
	Sonne scheint und der Wind weht. Wir müssen es schaffen, diese Schwankungen
	auszugleichen. Das kann zum Beispiel mit Kraftwerken geschehen, die mit Gas
	und später mal mit grünem Wasserstoff betrieben werden. Sie kann man
	flexibler an- und ausschalten, Atomreaktoren nicht.

	Schroeren: Manche werfen den Grünen vor, sie hätten die Energiewende in
	Deutschland falsch aufgezäumt, richtiger wäre es gewesen, erst aus der
	Kohle und dann aus der Atomkraft auszusteigen. Das ist eine rein
	akademische Diskussion für den grünen Tisch, aber ohne praktische
	Bedeutung, weil sie die Rechnung ohne die Dynamik sozialer Bewegungen
	macht. In den 70ern haben sich die Bauern und Winzer am Kaiserstuhl eben
	zuerst gegen Atomkraftwerke gewehrt, weil sie darin eine Gefahr für sich
	und ihre Existenzgrundlage gesehen haben. Ohne diesen Widerstand wäre die
	Energiewende damals nicht in die Gänge gekommen. 1998 hat Rot-Grün dann
	parallel den Atomausstieg und den rasanten Einstieg in die Erneuerbaren
	aufgesetzt. Hätte Schwarz-Gelb ab 2009 nicht beide Prozesse sabotiert,
	wären wir jetzt viel weiter.

	Aktuell treibt ein grüner Wirtschaftsminister den Bau von LNG-Terminals
	voran. Das Gas aus Russland wird mit Gas aus anderen Ländern ersetzt,
	vielleicht auch mit Fracking-Gas. Die Kohleverstromung wird hochgefahren,
	wodurch die CO2-Emission steigt. Für wie gravierend halten Sie das in
	Abwägung zum Streckbetrieb?

	Blasel: Es ist bitter, dass wir gerade so massiv auf fossile Energien
	zurückgreifen. Ich halte es für einen politischen Fehler, dass gerade
	LNG-Terminals für Jahrzehnte gebaut werden, dass Pipelines entstehen und
	Kohlekraft langfristig zementiert wird. Ich verstehe, dass wir gerade mit
	einer Notlage agieren müssen. Wir können auch gerne über Notlösungen für
	zwei oder drei Jahre reden. Aber was gerade parallel passiert, ärgert mich
	viel mehr als jede Abwägung über den Streckbetrieb: Es entsteht
	Infrastruktur, die uns über Jahrzehnte an fossile Energien bindet.

	Wenn Scholz neue Gasfelder vor der Küste Senegals erschließen will oder
	Habeck langfristige Lieferverträge mit Golfstaaten abschließen möchte, ist
	das also gravierender als die Diskussion über den Streckbetrieb?

	Schroeren: Ich halte beides für schlecht. Nach meiner festen Überzeugung
	ist aber der längere Betrieb von Atomkraftwerken die noch schlechtere
	Option, weil damit erstens die Energiekrise nicht behoben werden kann. Und
	zweitens ist damit ein Risiko verbunden, das im Falle eines Unfalls einen
	viel größeren Schaden verursachen kann als der Betrieb von Gaskraftwerken.

	Blasel: Entscheidend ist für mich, dass die Bundesregierung die falschen
	Prioritäten setzt: Sie müsste international um Fachkräfte und Know-how für
	den Einbau von Wärmepumpen werben. Sie müsste sich um bessere Wärmedämmung
	kümmern. Sie müsste alles dafür tun, Energie einzusparen. Stattdessen
	beruft man sich auf das Bekannte, indem man fehlendes Gas aus Russland
	einfach anderswo kauft

	Als Partei tragen die Grünen diesen Weg aber mit. Man hat die bittere Pille
	geschluckt. Würde sich das wiederholen, wenn sich die Spitze jetzt auch für
	den Streckbetrieb entscheidet – oder kommt es dann doch zur Zerreißprobe?

	Schroeren: Ich habe immer noch die Hoffnung, dass eine offene
	innerparteiliche Diskussion die Zustimmung der Grünen zu einer
	Laufzeitverlängerung verhindert. Bisher ist davon wenig zu spüren. Die
	Grünen haben den fatalen Eindruck entstehen lassen, als hätten sie sich mit
	einer Laufzeitverlängerung schon abgefunden. Das ist keine gute
	Ausgangsposition für die Debatte, die mit Wucht auf die Grünen zukommen
	wird. Deswegen sollte die Partei schon jetzt mit allem, was sie hat, eine
	intensive Aufklärungskampagne führen, warum Atomkraft nach wie vor ein zu
	hohes Risiko ist und warum es gut ist, wenn die AKWs trotz allem wie
	geplant zum Jahresende vom Netz gehen.

	Blasel: Ich würde gerne noch mal einen Schritt zurückgehen: Wenn die
	Bundesregierung auch über die nächsten ein bis zwei Jahre keinen Weg
	findet, die Krise ohne neue fossile Abhängigkeiten einzudämmen, werden
	Partei und Bewegung das auch nicht mehr so einfach mittragen. Ich werde es
	zumindest nicht tun. Im Moment geht nur noch so viel durch, weil wir bei
	Robert Habeck zumindest die Bemühungen sehen, auch den Ausbau der
	Erneuerbaren weiterhin zu forcieren. Anders als bei Olaf Scholz erkenne ich
	bei ihm ein politisches Ringen.

	Und wie würden sich jüngere Grüne verhalten, wenn die Parteispitze
	letztlich dem Streckbetrieb zustimmt? Würden sie zusammen mit Jürgen
	Trittin einen Sonderparteitag einberufen?

	Blasel: Ich spreche weder für junge Grüne noch für die Grüne Jugend, aber
	ich glaube nicht, dass sich viele mit so einer Entscheidung abfinden
	würden.

	Schroeren: Die Unterscheidung zwischen Streckbetrieb und
	Laufzeitverlängerung halte ich für künstlich und irreführend. Auch
	Streckbetrieb ist eine Laufzeitverlängerung, für die das Atomgesetz
	geändert werden müsste. Und bei der Stimmung innerhalb von FDP und Union im
	Bundestag: Wer garantiert denn den Grünen, dass am Ende nicht etwas ganz
	anderes aus dem Bundestag herauskommt? Ich befürchte: Wer sich auf
	Streckbetrieb einlässt, wird bei Laufzeitverlängerungen landen.

	Blasel: Dafür müsste aber die Koalition zerbrechen.

	Schroeren: Kann sein. Kommt ganz drauf an, wie sehr sich die Grünen noch
	beugen lassen.

	Oder die Grünen machen eine weitere Wendung und stimmen am Ende sogar drei
	weiteren Jahren Atomkraft zu. In den letzten Monaten hat die Partei
	schließlich schon einige Positionen abgeräumt, die als heilig galten.

	Blasel: Dann rüste ich aber ganz schnell zum Atomkraftgegner um.

	Gibt es einen Punkt, an dem Sie sagen würden: „Das ist nicht mehr meine
	Partei. Ich trete aus“?

	Schroeren: Den mag es geben. Aber ich hoffe, dass die Grünen ihn nicht
	erreichen.

	Blasel: Eher nein. Für einen Austritt muss man sich sehr von der Partei
	entfremdet haben. Ich habe kein Verständnis für Leute, die austreten, nur
	um sich zu profilieren oder noch heute davon erzählen, wie sie die Partei
	vor 30 Jahren verlassen haben.

	19 Aug 2022

	## LINKS

	[1] /10-Jahre-Fukushima/!5751324
	[2] https://www.zdf.de/kinder/logo
	[3] /AKW-Proteste-damals-und-heute/!5135546
	[4] https://www.graswurzel.net/gwr/
	[5] /Debatte-ueber-Atomkraft/!5871324

	## AUTOREN

	Tobias Schulze
	Stefan Reinecke

	## TAGS

	Schwerpunkt Atomkraft
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	GNS
	Bündnis 90/Die Grünen
	Kinderarmut
	Diversity
	Energiekrise
	Balkonmodule
	Schwerpunkt Atomkraft
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Atomkraft
	Michael Kretschmer

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Nachfolge für Spitze der Grünen Jugend: Gefunden: Junge Leute mit Hoffnung

	Nach dem Austritt der alten Spitze wollen Jette Nietzard und Jakob Blasel
	die Grüne Jugend führen. Auch sie sind links – aber noch nicht abgefressen.

	Bundeskongress der Grünen Jugend: Bloß nicht erwachsen werden

	Ältere Mitglieder, mehr Amtszeiten? Die Grüne Jugend stimmt gegen
	Reformvorschläge ihres Vorstands. Für ihre Doppelspitze ist somit bald
	Schluss.

	Energieversorgung: Längere Laufzeit nur im Notfall

	Laut Stresstest könnten zwei AKW unter extremen Umständen gebraucht werden.
	Bis maximal April sollen sie dann weiterlaufen.

	Energiewende in Hamburg: Vermieter gegen Balkonkraftwerke

	Viele Mieter*innen wollen Solarzellen auf dem Balkon.
	Vermieter*innen müssen meist zustimmen. In Hamburg verbieten manche die
	Installation.

	Energiewirtschaft in Europa: Atomoffensive bleibt aus

	Trotz Energiekrise hat die Nuklearindustrie keine neuen Aufträge.
	Stattdessen kollabieren ältere Meiler, während Baukosten für neue AKWs
	steigen.

	Radikalisierung der Klimaproteste: Klima der Entfremdung

	Die Kluft zwischen Klima-Aktivist:innen und Politik wächst. Grüne
	machen Realpolitik. Linke sind nicht ernstzunehmen. Beiden fehlen
	Antworten.

	Neue alte Diskussion über Atomkraft: Schwedens Angst vor dem Blackout

	Die Netzgesellschaft warnt vor Engpässen bei der Stromversorgung. Die
	Rechtsopposition will auch wieder über eine Zukunft für Atomkraft reden.

	Union in der Atomkraftdebatte: Energiepolitische Irrfahrten

	Ausgerechnet die Unionspolitiker Söder und Kretschmer inszenieren sich als
	Hüter der Energiesicherheit. Beide stellten sich oft gegen die Windkraft.