# taz.de -- Soziale Spaltung: Die Abgründe der Chancengleichheit

	# taz.de -- Soziale Spaltung: Die Abgründe der Chancengleichheit

	> Linke Parteien werden schon lange von Akademiker*innen beherrscht.
	> Das spielt rechtspopulistischen Parteien in die Hände.

	Bild: Wer leistet mehr, wer zählt mehr? Menschen mit oder ohne Hochschulabschl…

	Einst waren die linken Parteien Arbeiterparteien. Das ist anscheinend
	vorbei. Zwei Drittel der weißen Wähler*innen ohne Hochschulabschluss
	haben [1][in den USA 2016 Donald Trump gewählt]. Von Europa bis nach
	Australien – in allen wohlhabenden Demokratien werden linke Parteien nicht
	mehr von Arbeiterinnen, sondern überwiegend von Akademikerinnen
	gewählt. Was ist passiert?

	Viele Politiker*innen erklärten seit den 1990er Jahren, Bildung sei
	die Lösung für die wirtschaftlichen Folgen der Globalisierung – für
	wachsende Ungleichheit, stagnierende Löhne und den Verlust von gutbezahlten
	Arbeitsplätzen in der produzierenden Industrie. Linksliberale Politiker wie
	Bill Clinton, Toni Blair, Gerhard Schröder und besonders [2][Barack Obama]
	haben durch die starke Betonung von Chancengleichheit durch Bildung mit
	dazu beigetragen, dass nichtakademische Berufe entwertet wurden.

	Es entstand der Eindruck, dass der „Arbeiter“ nichts mehr zählt. Die
	Aussage von Obama, dass jeder Mensch eine Chance auf einen
	Hochschulabschluss habe, er müsse nur hart genug arbeiten, war keine
	Antwort auf die wachsende [3][Ungleichheit in einer Gesellschaft], in der
	zwei Drittel der Bevölkerung keinen solchen bekommen. Tatsächlich war dies
	eine Diskriminierung der Mehrheit der Menschen, die das Gefühl haben
	mussten, selbst schuld zu sein und im Wettbewerb versagt zu haben.

	Es ist offensichtlich falsch, in den populistischen Protesten nur
	Engstirnigkeit oder Wut auf die wachsende Ungleichheit zu sehen. Die Klagen
	und Proteste der Menschen, die Donald Trump gewählt haben, sind auch
	moralischer und kultureller Natur. Es geht ihnen nicht nur um Löhne und
	Arbeit, sondern auch um gesellschaftliche Wertschätzung.

	## 83 Prozent im Bundestag haben Examen

	Die weißen Männer in den USA ohne Hochschulabschluss fragen sich, warum
	Frauen, Farbige und Behinderte gefördert werden, sie aber als „White Trash“
	diskriminiert und in Fernsehsendungen als „dumm“ und „ungebildet“
	dargestellt werden, wie zum Beispiel Homer Simpson. Der US-Philosoph
	[4][Michael Sandel] spricht daher von einer Meritokratie. Im US-Kongress
	haben 95 Prozent der Abgeordneten einen akademischen Grad.

	Im Bundestag sind es 83 Prozent, während nicht mal 2 Prozent einen
	Hauptschulabschluss haben. Auch in der Wirtschaft hat sich der Glaube an
	Zeugnisse immer mehr verbreitet. Heute darf man ohne Uni-Abschluss kaum
	noch eine Gruppe leiten. Wenn dann noch der Eindruck entsteht, dass die
	„smarten“ Hochschulabsolventen arrogant auf die Mehrheit der Bevölkerung,
	die nicht studiert hat, herabschauen, erwächst daraus ein Hass, der sich
	nicht primär gegen die „Reichen“, sondern vor allem gegen die Bildungselite
	wendet.

	Das ist der Sprengstoff für linke und auch grüne Politik. Nur ein Drittel
	der Anhängerschaft der Republikaner in den USA bewerten höhere Bildung
	positiv. Auch die AfD spielt auf dieser Klaviatur, plakatiert „Deutschland
	– aber normal“, um so antielitäre Gefühle zu mobilisieren. Die Betonung
	der Chancengleichheit erweckt den Eindruck, dass damit etwas gegen die
	Ungleichheit getan wird. Das wirkte jedoch um so unglaubwürdiger, je mehr
	dies immer stärker in Kontrast mit der Wirklichkeit geriet.

	Denn tatsächlich landete der Einkommenszuwachs seit den 1980er Jahren nur
	bei den oberen Einkommen. Das Realeinkommen der ärmeren Hälfte der
	Bevölkerung ist in den USA in den letzten 40 Jahren sogar gesunken. Das
	reichste 1 Prozent bekommt mit über 20 Prozent des Gesamteinkommens mehr
	als die ärmeren 50 Prozent, die nur 12 Prozent erhalten.

	## Arme werden noch ärmer

	Auch in Deutschland hat die Ungleichheit dramatisch zugenommen. Der Anteil
	der unteren Hälfte der Bevölkerung am [5][Gesamtvermögen fiel seit 1980 von
	5 Prozent auf unter 2 Prozent]. Dazu hat erheblich die Abschaffung der
	Vermögenssteuer und das Amputieren der Erbschaftssteuer beigetragen.
	Allerdings sind die Zahlen in Deutschland noch deutlich von denen in den
	USA entfernt.

	Chancengleichheit klingt also gerecht. Aber das Konzept der
	Leistungsgesellschaft beinhaltet ein grundsätzliches ethisches Problem.
	Denn selbst wenn echte Chancengleichheit hergestellt würde, stellt sich die
	Frage, ob und wann der Erfolg eines Menschen tatsächlich sein Verdienst
	ist. Dass ein Baseballspieler in den USA Millionen verdient, in Europa
	dagegen nicht, ist einfach Zufall. Intelligenz ist teilweise auch
	angeboren. Natürlich gehört zum Erfolg fast immer auch Fleiß und harte
	Arbeit.

	Aber auch diese hängen erheblich von motivierenden Eltern oder
	Lehrer*innen ab. Wenn aber die Menschen nicht alle gleiche Anlagen und
	Ausgangsbedingungen haben, dann kann weder Schulerfolg noch hohes Einkommen
	ein Wertmaßstab für die Beurteilung von Menschen sein. Deshalb sollte man
	Arbeit und Engagement jedes Menschen anerkennen und würdigen. Dagegen hat
	der ökonomische Erfolg nichts mit Verdienst für die Gesellschaft zu tun.

	Eine Verkäuferin oder eine Krankenpflegerin leisten sicher mehr
	für die Gesellschaft als ein Börsenspekulant, der das Hundertfache an Geld
	verdient, aber nicht „verdient“. Daher sind die einseitige Betonung von
	Leistung und Bildung und die Aussage „Jede*r kann es schaffen – durch harte
	Arbeit“ demütigend für die zwei Drittel der Bevölkerung, die keinen
	Hochschulabschluss haben – es also nicht geschafft haben.

	## Leistung und Verdienst bedingt sich nicht

	Die Konzeption der Meritokratie greift auch die Idee der Demokratie an.
	Denn wer Politik mit den Kriterien „intelligent“ versus „dumm“ bewertet,
	der sagt damit auch, dass Entscheidungen lieber von „smarten“ Leuten
	(Expertinnen) getroffen werden, anstatt alle Bürgerinnen an
	Diskussionen und Entscheidungen zu beteiligen.

	Für Obama waren die Adjektive „intelligent“ und „smart“ die höchste F…
	des Lobes. Er benutzte sie für die Außenpolitik, für Ausgabenkürzungen,
	Einwanderungspolitik, Energiepolitik und so weiter. Zu den Fehlern dieses
	technokratischen Politikansatzes gehört, dass die Entscheidungsfindung in
	die Hand von Eliten gelegt wird und damit normale Bürger entmachtet werden.

	Dementsprechend trauen dann Politiker*innen den einfachen Menschen
	nicht mehr zu, gute Entscheidungen zu treffen. So ist es kein Zufall, dass
	[6][die Grünen – die Partei mit den meisten Akademiker*innen neben der
	FDP – die Forderung nach einem bundesweiten Volksentscheid aus ihrem
	Grundsatzprogramm gestrichen] und auch die SPD, die diese Forderung seit
	über 100 Jahren vertrat, diese fallengelassen hat.

	Vielleicht ist es deshalb interessant, dass die weiße Unterschicht Trump
	nicht wegen seiner absurden Klimapolitik oder seiner völlig ungerechten
	Steuerpolitik zugunsten der Reichen gewählt hat. Er behauptete ja auch
	frech das Gegenteil. Aber er konnte sich diese Art von Politik leisten,
	weil das Vertrauen vieler Menschen in die Experten, die „Smarten“ zerstört
	ist. Gerade in der Coronakrise wurde deutlich, dass das Leugnen von Fakten
	sehr viel mit dem Misstrauen gegenüber Expert*innen zu tun hat.

	## Höhere Löhne und höheres Ansehen

	Auch in Deutschland ist eine Debatte entbrannt, warum rechtes Gedankengut
	Boden gewonnen hat. [7][Sahra Wagenknecht] macht dafür die sogenannte
	Identitätspolitik linker Parteien mit ihrer Betonung von
	Antidiskriminierungsfragen wie Genderpolitik und Antirassismus
	verantwortlich. Sie hält dies für eine Diskussion unter ökonomisch
	Privilegierten.

	Dem widerspricht die Jenaer Soziologin und Diskursforscherin [8][Silke van
	Dyk] entschieden: Diese Argumentation habe einen alten
	konservativ-reaktionären Kern. Tatsächlich sei der kollektive Kampf für
	Arbeiteremanzipation stets mit der Entdeckung der Individualität verbunden
	gewesen. Feministische Kämpfe waren ohnehin nie Minderheitenkämpfe. Der
	Kampf gegen Rassismus in den USA ist existenziell für die Solidarität der
	Unterschichten.

	Deshalb hat Sahra Wagenknecht Unrecht, wenn sie den Kampf gegen
	Ungleichheit und den für individuelle Rechte gegeneinander ausspielt. Neu
	ist aber die Kritik der Leistungsgesellschaft in den Analysen des
	US-Philosophen Sandel. Denn bei der Abwendung der Unterschichten von den
	linken Parteien geht es eben nicht nur um die mangelnde Bekämpfung der
	Ungleichheit. Die gesellschaftliche Linke muss sich auch für die Würde der
	Arbeit – von der Kinderbetreuung bis zur Müllabfuhr – in der Gesellschaft
	einsetzen.

	Vielleicht erklärt das auch den [9][Ost-West-Unterschied] bei den
	Wahlergebnissen der AfD. Es könnte durchaus sein, dass Demütigungen in den
	neuen Bundesländern stärker empfunden werden als im Westen, da in der DDR
	die Leistungen der Arbeiter stärker gewürdigt wurden. Daraus erwächst heute
	um so mehr das Gefühl der Herabsetzung durch die Gebildeten, die oft auch
	noch aus dem Westen gekommen sind.

	Zur Würde der Arbeit gehört aber auch, dass die Verlierer des Systems nicht
	bedauert werden wollen. Die Grünen, die Linkspartei und die
	Sozialdemokraten betonen in ihren Programmen, dass sie gegen soziale
	Ungerechtigkeit sind. Das reicht nicht aus und ist sogar kontraproduktiv,
	wenn der Eindruck entsteht, dass sie die Verlierer*innen bemitleiden.
	Interessanterweise scheint die Wahlwerbung von Olaf Scholz dies zu
	berücksichtigen:

	In seinem Wahlflyer heißt es gleich zu Beginn: „Eine Gesellschaft des
	Respekts – Respekt heißt: die Würde der Arbeit wertschätzen.“ Aber
	natürlich geht es nicht nur um die Würdigung der Arbeit in den Reden. Es
	geht auch um Fakten – sonst wird das unglaubhaft. Es geht um faire
	Bezahlung für die Arbeit, um Besteuerung der Reichen und ein gutes
	Sozialsystem.

	Und natürlich gehört dazu auch ein Bildungssystem, das eine gute kostenlose
	Ausbildung und Weiterbildung für alle Menschen je nach ihren Fähigkeiten
	gewährleistet, ohne sie einem gnadenlosen Leistungswettbewerb auszusetzen.

	18 Sep 2021

	## LINKS

	[1] /Donald-Trumps-Wahlsieg/!5355487
	[2] /Kommentar-Obamas-Wirtschaftsrede/!5062511
	[3] /Rueckkehr-des-Klassenbegriffs/!5763487
	[4] /Sachbuch-zu-Spaltung-in-den-USA/!5741463
	[5] https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deut…
	[6] https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-11/gruene-bundesparteitag-volk…
	[7] /Neues-Buch-von-Sahra-Wagenknecht/!5771163
	[8] /Soziologin-ueber-soziale-Ungerechtigkeit/!5789872
	[9] /Ostbeauftragter-Marco-Wanderwitz/!5772366

	## AUTOREN

	Karl-Martin Hentschel
	Karl-Martin Hentschel

	## TAGS

	Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
	Schwerpunkt Armut
	Soziale Gerechtigkeit
	SPD
	GNS
	Bildungschancen
	Agenda 2010
	Migration
	Fußball
	Schwerpunkt Armut
	Wahlbeteiligung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Mangelnde Chancengleichheit an Schulen: Wer? Wie? Was?

	Dass geschlechtergerechte Sprache in Sachsen als Fehler markiert wird,
	verstärkt die strukturelle Diskriminierung an Schulen nur noch mehr.

	Pragmatismus und Radikalität: Linke Hasenfüße

	Progressive Regierungen sollen auf die Meinungen der Mehrheit Rücksicht
	nehmen, heißt es häufig. Doch die sind nicht in Stein gemeißelt.

	Start-Stiftung für migrantische Menschen: Safe Space in Stipendienform

	Die Start-Stiftung hat in den vergangenen Jahren Tausende Jugendliche mit
	Einwanderungsgeschichte gefördert. Welche Erfahrungen haben sie gemacht?

	Sportpädagogin über Ungleichheit: „Vereine sind sozial geschlossen“

	Mädchen aus armen Haushalten finden nur selten Zugang zum Sport. Pädagogin
	Petra Gieß-Stüber über die Gründe – und über ihr Projekt „Kick for Gir…

	Soziale Gerechtigkeit in Deutschland: Unterschätzte Errungenschaften

	Hauptsache, die Reichen zahlen mehr Steuern? Mitnichten. Um die
	Solidarsysteme auszubauen, sollte auch die Mittelschicht höhere Abgaben
	zahlen.

	Wahlbeteiligung bei Armen: „Nichtwählen ist ansteckend“

	Wer wenig verdient, geht seltener wählen, sagt Politikwissenschaftler Armin
	Schäfer. Das war aber nicht immer so.