# taz.de -- Politökonomin Maja Göpel über Ideologie: „Wir wird wichtiger als Ego“

	# taz.de -- Politökonomin Maja Göpel über Ideologie: „Wir wird wichtiger a…

	> Mit „Unsere Welt neu denken“ landete sie einen Bestseller. Wird
	> postfossil der neue Mainstream? Und wie reagieren die Bewahrer der alten
	> Welt?

	Bild: Die Wissenschaftlerin Maja Göpel im Berliner Regierungsviertel

	taz am Wochenende: Frau Göpel, Sie sind Wissenschaftlerin, Politökonomin.
	Ihr Twittername ist [1][„Beyond Ideology“], „Jenseits von Ideologie“, w…
	betonen Sie das?

	Maja Göpel: Ideologien sind geschlossene Weltbilder. Die helfen uns nicht
	weiter in liberalen, aufklärungsorientierten Gesellschaften mit einem hohen
	Anspruch an ihre Innovations- und Erneuerungsfähigkeit. Denkmuster zu
	hinterfragen, ist deshalb auch eine emanzipatorische Agenda. Einer meiner
	liebsten Theoretiker ist [2][Antonio Gramsci]. Er hat das Konzept der
	Hegemonie geprägt. Es berücksichtigt die Rolle von Kultur und dominanten
	Erzählungen in einer Gesellschaft, um die Legitimation von
	Machtverhältnissen zu analysieren. Es ist also wichtig, die Art, wie wir
	auf die Welt schauen, als Analysekategorie mit reinzunehmen. Die bis vor
	Kurzem hegemoniale Erzählung beschrieb eine Gesellschaft, deren Wirtschaft
	trotz ökologischer Grenzen immer mehr produzieren kann. Damit musste auch
	nicht zu stark über die Verteilung von Freiheiten, Privilegien und Besitz
	diskutiert werden.

	Warum ist diese Hegemonie vorüber?

	Weil die Empirie die Entkopplung von ökonomischem Wachstum und Ressourcen
	nicht in ausreichendem Maße bestätigen kann und die ungleiche Verteilung
	weiter zunimmt, selbst in Krisen wie der aktuellen. Ohne tiefen
	Strukturwandel und die Veränderung von Konsummustern wird es nicht gehen –
	jedenfalls ist mir noch keine Studie untergekommen, die das plausibel
	darlegt.

	Sie stehen im Zentrum des Mainstreams von Wissenschaft und Gesellschaft,
	die sich verpflichtet hat, das Klima-Abkommen von Paris umzusetzen. Manche
	Medien und auch Regierungspolitiker tun aber so, als sei das nicht
	Regierungsauftrag, sondern radikales Ökospinnertum.

	Ja, interessant, oder? Wenn Empfehlungen aus der Wissenschaft heute
	radikal erscheinen, dann ist das im Prinzip ein Zeichen dafür, dass wir die
	warnenden Analysen viel zu lange viel zu wenig ernst genommen haben. Sonst
	wären wir mit kleineren Schritten auch noch ans Ziel gekommen. Jetzt
	befinden wir uns also an dem sehr spannenden Punkt, an dem die Hegemonie
	der Entkopplungserzählung zerbrochen ist und die des Trickle-down gleich
	mit.

	Also, dass der Wohlstand der Reichen nach unten sickert und alle was davon
	haben.

	Damit kommen diejenigen unter Legitimationsdruck, die den Status quo der
	kleinen Adaptionen trotzdem beibehalten wollen. Da kann es schon kommod
	sein, die Übermittler der Analysen als Interessenvertreter für eine
	bestimmte Klientel abzustempeln.

	Sie spielen darauf an, dass einige [3][Journalisten] Sie als
	Umweltaktivistin und Grünen-Vordenkerin framen, also als Partei. Was geht
	da vor sich?

	Das müssen Sie die jeweiligen Personen fragen, mir haben sie auf diese
	Frage nicht geantwortet.

	Gleichzeitig versuchen klassische Linke, das ideologisch als „links“ zu
	rahmen oder gar den guten alten Metadiskurs zu führen, etwa Katja Kipping
	mit ihrem schneidigen „Klimaschutz oder Kapitalismus“. Was halten Sie
	davon?

	Gar nichts. Jedes weitere binäre Festfahren in Gegensatzpaaren und
	vermeintlichen Unvereinbarkeiten wirkt in einer sowieso schon sehr
	gestressten Gesellschaft sicher nicht darauf hin, dass wir demokratische
	Lösungen für diese Krisen finden. Statt große Kategorien in Stellung zu
	bringen, sollten zentrale politische Stellschrauben identifiziert werden,
	die Umweltschutz und soziale Ziele zusammenbringen.

	Sind Wissenschaftler manchmal auch zu wehleidig, wenn sie tatsächlich eine
	große Öffentlichkeit erreichen und laute und nicht immer fundierte
	Reaktionen bekommen?

	Das habe ich auch schon gehört. Wenn jemand meine Arbeit nicht überzeugend
	findet, fein. Dann bitte auf die Inhalte argumentieren. Aber meine
	Unabhängigkeit infrage zu stellen oder mir Dinge anzudichten, die ich so
	nie gesagt habe, das geht mir zu weit. Mir macht es sehr große Sorgen, wie
	diese Gleichung „wer Öffentlichkeit annimmt, muss eben mit Diffamierung
	umgehen“ zunehmend vorgetragen wird – insbesondere von denen, die so
	arbeiten.

	Die liberale Demokratie hat nach 1989 nicht das Paradies für alle gebracht
	und deshalb Konkurrenz durch illiberale und autoritäre Angebote bekommen.
	Klimapolitik interessiert aber auch manch emanzipatorische Bewegung nicht
	groß und wird von bestimmten Liberalen als autoritär verstanden. Was sagen
	Sie denen?

	Aus meiner Sicht haben wir es auch mit einer illiberalen Demokratie zu tun,
	in der das „Wir“ im „Ich“ zu klein geworden ist. Freiheit geht mit
	Verantwortung einher, Privilegien mit Verpflichtungen. Das sind
	grundlegende Prinzipien des Liberalismus und so steht es im Grundgesetz
	unserer sozialen Marktwirtschaft. Auch eine unsichtbare Hand als
	Marktmechanismus kann nur funktionieren, wenn die Preise in etwa die
	Kostenwahrheit abbilden und ein gewisses Maß an Gerechtigkeit in der
	Verteilung von Informationen, Bildung, Geld, Besitz und Macht nicht
	unterschritten wird. Wenn viele, viele Kleine mit wenigen, sehr Großen
	„freie Verträge“ aushandeln müssen, dann sind uns die strukturellen
	Voraussetzungen für effektive Marktmechanismen abhandengekommen. Und wenn
	zu viel Gestaltungsmacht in privater Hand liegt, bedroht das die Demokratie
	und ihre Institutionen.

	Wo sehen Sie das besonders?

	Das können wir in den USA als dem Rollenmodell liberaler Demokratie nach
	1989 eindrucksvoll beobachten. Deshalb gehören für mich soziale
	Gerechtigkeit, fairer Wettbewerb und der Schutz unserer natürlichen
	Lebensgrundlagen direkt zusammen. Dabei erinnere ich gern an den
	Ordoliberalismus: Umweltkatastrophen abwenden ist genuine Aufgabe des
	Staates.

	Wie kriegt man aus Sicht der Transformationsforschung die Einhaltung des
	1,5-Grad-Ziels noch hin?

	Wichtig ist, dass alle Sektoren gleichzeitig angegangen werden und dass
	Klimapolitik mit Ressourcenpolitik, Infrastrukturpolitik und Raumplanung
	zusammengedacht wird. Große Stellschrauben sind: CO2 ausreichend hoch zu
	bepreisen und die dreckigen Subventionen endlich abzubauen, um die
	Energiewende hin zu erneuerbaren Quellen und diversen Speicherformen für
	Energie so schnell wie möglich voranzutreiben.

	Und?

	Wärmewende ist das andere Stichwort und geht am besten mit einer Reform der
	Sanierungsstandards und des Baurechts einher, sodass nachhaltige Baustoffe,
	Holzbauweise so einiges an Sondermüll und Zement und Stahl ersetzen können.
	Und natürlich sollten das Planungsrecht, die Stadt- und die
	Verkehrswegeplanung verbessert werden, sodass die Mobilitätswende sich
	nicht auf alternative Antriebe beschränkt, sondern Alltagswege verkürzt
	werden und verschiedene Verkehrsmittel gut aufeinander abgestimmt modular
	nutzbar werden.

	Was ist mit der EU-Ebene, die von Aktivisten bis Medien gern ignoriert
	wird?

	Von der europäischen Ebene ist mit dem Green Deal nun endlich ein Ansatz
	formuliert worden, der dem entspricht, was wir „Whole Institution Approach“
	nennen, also das Ziel der Dekarbonisierung und Kreislaufwirtschaft wirklich
	als Querschnittsthema und auch Wettbewerbsstrategie zu verankern. In der
	Umsetzung wird jetzt interessant, ob der Anspruch auf politische Kohärenz
	gelingt. Da sind Metriken zur Erfassung der natürlichen Ressourcenbestände
	– also schneller Regeneration übernutzter Ökosysteme und möglichst
	umfassender Mehrfachnutzung entnommener Materialien – genauso wichtig wie
	differenzierte Indikatoren für soziale Ziele. Das gilt für die Politik wie
	für Unternehmen und Investoren. Und daran wird gearbeitet, auch wenn es
	noch einiges an Druck braucht, damit die Milliarden der Recoveryprogramme
	in diese Richtung wirken und nicht in die Stabilisierung alter Strukturen
	fließen. Die systematische Einbindung ökologischer und sozialer Ziele in
	Forschungs-, Struktur- und Investitionsprogramme ist zentral.

	Was ist mit Landwirtschaft?

	Der vermeintliche Paradigmenwechsel in der europäischen Agrarpolitik (GAP)
	war für alle Nachhaltigkeitsinteressierten ein echter Schlag. Vor allem
	nach den Ankündigungen bei der UN-Generalversammlung im September, dass nun
	ganz ernsthaft die Dekade der Regeneration der Ökosysteme eingeläutet
	werde. Weitere sieben Jahre diesen Pfad zu zementieren, ist katastrophal.
	Wir sollten alles tun, zumindest die neue Flexibilität in der nationalen
	Verwendung verantwortungsvoll zu nutzen. Allerdings befürchte ich die
	typische Blockadeargumentation der Besitzstandswahrer: Wir würden ja gerne,
	aber wenn nicht mindestens EU-weit verändert wird, können wir national nix
	tun. Und auf EU-Ebene wird alles getan, damit dort keine einheitlichen
	Vorgaben entstehen. Denn wir sehen natürlich die Bedeutung von
	Handelsabkommen oder Grenzmaßnahmen für den Ausgleich von preislichen
	Wettbewerbsnachteilen durch nachhaltigere Standards. Aber auch den Vorteil
	von nachhaltigen Produkten in übersättigten Märkten, wenn
	Nachhaltigkeitspolitik angekündigt wird. Durch die Diskussion von
	CO2-Anpassungsmechanismen an EU-Grenzen ist eine ganz neue Dynamik in die
	Klimaverhandlungen gekommen, außerdem gibt es neue Unterstützerallianzen.

	Sie haben wesentliche Teile Ihres Nummer-1-Bestsellers „Unsere Welt neu
	denken“ auch schon in Ihrem Standardwerk „The Great Mindshift“ beschriebe…
	Warum ist es in diesem Jahr durch die Decke gegangen?

	Das deutsche Buch ist auf viele, viele Nachfragen hin entstanden und kein
	wissenschaftliches, sondern bewusst ein Sachbuch für ein breites Publikum.
	Dennoch hat der Erfolg mich genauso überrascht wie ermutigt. In
	Krisenmomenten geraten viele Selbstverständlichkeiten ins Wanken und
	Zukunft wird plötzlich ein offenes, verhandeltes Momentum. Wenn wir es
	jetzt schaffen, die Krisenhaftigkeit und das Wanken für Reflexion zu
	nutzen, gesellschaftliche Ziele und das, was wir für normal halten, zu
	hinterfragen, und mit neuen Lösungen experimentieren, ist das doch genau
	das, was Aufklärung bedeutet und woraus sich die Erneuerungsfähigkeit einer
	Gesellschaft speist.

	Das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer deutlich intensivierten
	Klimapolitik kam durch Fridays for Future in die Mitte der Gesellschaft.
	FFF seien durch das Versagen der Grünen notwendig geworden, sagt die
	Klimapolitikaktivistin Luisa Neubauer. Nun hat sich die Bewegung auf die
	kleinste Oppositionspartei eingeschossen. Zu Recht?

	Die gesamte Gesellschaft hat versagt, das würde ich nicht den Grünen in die
	Schuhe schieben. Insgesamt beobachte ich zwei prekäre Trends: Zum einen
	hört die Politik nicht auf, große Ankündigungen mit unzureichenden
	Änderungen zu verbinden. Das war beim Klimagesetz 2019 so und jetzt bei der
	Landwirtschaftspolitik der EU auch. Wir Wissenschaftler dürfen dann immer
	die Fahne heben und sagen: Tut uns leid, aber das, was ihr verkündet, ist
	leider nicht drin. Hier wird ein ungemeiner Vertrauensverlust riskiert.
	Wenn das Gesetz nicht ausreicht, um auf den für Deutschland verbindlichen
	Klimapfad zu kommen, dann sollte ich das auch nicht behaupten. Wenn die
	Reform nicht mal versucht, die negativen Trends in den Landnutzungsmustern
	tatsächlich zu drehen, dann sollte ich auch nicht einen erfolgreichen
	Paradigmenwechsel beteuern.

	Die Wissenschaft sagt es doch klar: Die Politik muss es nur umsetzen – sagt
	FFF.

	Wissenschaftliche Studien dürfen nicht mit einer Blaupause für Politik
	gleichgesetzt werden. Wir berechnen mögliche Pfade der Veränderung, aber
	das bedeutet nicht, dass diese in Demokratien problemlos 1:1 umgesetzt
	werden können, oder dass es nicht sogar für das gleiche Ergebnis
	unterschiedliche Pfade gibt. Darüber hinaus gibt es bei Studien
	Unsicherheiten, sobald es sich um komplexe lebendige Systeme handelt und
	nicht um Maschinen. „Unite behind the Science“ bedeutet daher nicht, dass
	es nur eine klare Wahrheit gibt. Der Wunsch nach Orientierung in einer
	Umbruchzeit darf nicht in dogmatische Fronten münden, dann wird die Suche
	nach dem nächsten gemeinsamen Schritt sehr schwer. Deshalb ist es wichtig,
	die eigenen Erkenntnisse und Interessen stark und offen zu vertreten, aber
	idealerweise ohne Aversion oder gar Hass gegen diejenigen, die andere
	haben. Das ist nicht leicht, insbesondere nicht, wenn die Machtverhältnisse
	sehr ungleich verteilt sind und die andere Seite alles nur aussitzen muss,
	um ihre Positionen weiter erhalten zu können und jahrelang TINA …

	… There Is No Alternative …

	… beim Wirtschaften verkündet hat. Deshalb sehe ich die Hochqualifizierten
	in Führungspositionen in primärer Verantwortung dafür, den polarisierenden
	Trends eine angemessene Veränderungsbereitschaft entgegenzustellen.

	Ist „Jung“ gegen „Alt“ die wahre Konfliktlinie?

	Nein, auf keinen Fall. Ich habe sehr viele Zuschriften auf mein Buch von
	Leuten bekommen, die sagten, sie seien 70 oder auch 80, und unsere Art zu
	leben und zu wirtschaften, sei Irrsinn. Das ist die Legitimität der
	Nachkriegsgeneration, die noch weiß, wie man mit wenig klarkommt. So viele
	haben sich gemeldet und gesagt: Ich bin aus dem Berufsleben raus, ich
	möchte mich engagieren.

	Neubauer und Sie haben auch Opa und Oma erreicht, die in der Kultur
	fossiler Meritokratie alt geworden sind, und zwar jenseits von politischen
	oder kulturellen Lagern.

	Ja, genau. Die CDU kann Klimapolitik meinetwegen als Sicherheitsfrage oder
	Rohstoffstrategie verstehen, die SPD als Gerechtigkeitsproblem der
	Ressourcen und die Grünen können mehr auf die Ökologie gehen. Ich möchte,
	dass das für jeden anschlussfähig sein kann und muss, Hauptsache wir kommen
	jetzt in die Pötte.

	Sie wuchsen in einem Dorf bei Bielefeld in einer ökologischen
	Hausgemeinschaft auf, gingen in die Reformschule. Ist das eine Biografie
	aus dem Ökomärchen, Frau Göpel?

	Das ist so.

	Keinen Schaden abbekommen?

	Einige werden den sicher attestieren.

	Sie lachen?

	Ich habe es geliebt. Drei Familien in einem großen Bauernhaus mit drei
	Wohnungen und einem Riesengarten mit einem Bauwagen für die Kinder.
	Natürlich mit Regenbogen angemalt. Wir hatten Tiere. Vier der sechs
	Erwachsenen haben an unserer Reformschule gearbeitet.

	Sie wurden 24/7 zur Weltretterin ausgebildet?

	Nein, ich war auch in der lokalen Grundschule und dem Handballverein, aber
	wir waren schon eher die Hippies in einem konservativen Dorf.

	Damals hat man Alternativwelten gebaut, eigene kleine heile Welten. War das
	so?

	Irgendwie schon, aber nicht abgeschottet. In der Laborschule zum Beispiel
	wurden Kinder bewusst nicht nach Leistungsniveau getrennt und auch bewusst
	aus allen Verhältnissen gleichmäßig aufgenommen. Wir hatten nicht nur ein
	australisches Au-pair, sondern auch einen tamilischen Geflüchteten bei uns
	wohnen. Tschernobyl war eine intensive Erfahrung, und mein Vater hat auch
	damals schon Fleisch abgelehnt und Veggieburger gebraten. Aber ich hatte
	auch Phasen, wo mir Pubertät viel wichtiger war, Party, Alkohol, kiffen und
	Jungs.

	Gott sei Dank.

	Später kam dann meine Arbeit in den internationalen NGO-Netzwerken zum
	Welthandel. Dort habe ich erlebt, dass Armut und vor allem die empfundene
	Machtlosigkeit vor dem Zugriff auf die lokalen Lebensräume ein solches
	Ausmaß haben, dass Menschen ihr Leben opfern für den Protest gegen diese
	Form der Globalisierung. Deshalb habe ich auch so wenig Verständnis für das
	ignorante Verbotsgeschrei in reichen Ländern.

	Inwiefern denken Sie anders und neu, wie das der Titel Ihres Buches sagt?

	Mein Anliegen war und ist es, dass wir uns aus den vermeintlichen
	Gegensatzpaaren Staat versus Markt, Verbote versus Freiheit, Verzicht
	versus Konsum befreien, die auch den öffentlichen Diskurs und das neue
	Handeln so stark blockieren. Das habe ich in dem Buch kapitelweise
	dargestellt, um zu zeigen, dass diese Trennschärfe in der Realität gar
	nicht existiert. Und noch wichtiger, dass sich die normative Wertung von
	Maßnahmen nur dann sinnvoll diskutieren lässt, wenn wir historisch und
	kontextuell genau hingucken. Verbote können Freiheitsgewinn bedeuten – oder
	staatliche Interventionen überhaupt Märkte schaffen.

	Ich bin sehr für sozialökologische Ordnungspolitik, habe aber bei Ihrem
	berühmten Satz „Verbote können uns befreien“ aus taz futurzwei auch schon
	Liberale kotzen sehen.

	Jooo. Die, die sich heute besonders lautstark liberal nennen, sind häufig
	sehr privilegiert vom Status quo und finden diese Selbstverständlichkeit
	infrage gestellt, wenn es ein bisschen pluralistischer, ein bisschen
	weiblicher, ein bisschen verteilungsgerechter und ökologischer wird. Andere
	gewinnen aber Freiheiten, wenn sich die Karten neu mischen. Anders als beim
	Liberalismus für Chancengerechtigkeit findet sich hier eine vulgäre
	Version, in der primär die eigenen Privilegien verteidigt werden, aber
	keine Verantwortung für die Nebeneffekte übernommen wird.

	Sicher würden Sie gern erzählen, dass die Leute durch die Coronapandemie
	nun volle Pulle Transformation befürworten. Aber der Wunsch, zum Alten
	zurückzukehren, ist sehr stark.

	Wir sind eben auch Gewohnheitstiere. Aber man sollte nicht den Wunsch nach
	Stabilität mit dem Wunsch nach der alten Version der Gesellschaft
	verwechseln. Es war ja schon vorher eine Hochrisikogesellschaft und der
	Populismus als Zeichen der Unzufriedenheit ein wachsendes Problem – die
	Pandemie hat das noch sichtbarer gemacht. Wir befinden uns in einer
	Umbruchphase und da, sagen Soziologen, brauche es eine glaubhafte
	Erzählung, wohin die Reise gehen kann, und Führungspersönlichkeiten, die
	diese Erzählung glaubhaft in die Welt tragen können, auch
	vertrauensstiftende Kooperationsprozesse und Übergangsrituale, und vor
	allem das Gefühl: „Wir“ wird wichtiger als „Ego“.

	Ich halte es für Quatsch zu denken, wir hätten durch die pandemische
	Erfahrung die wahren und guten Dinge jenseits des Konsumismus entdeckt.

	Das Wichtige an der Pandemieerfahrung ist, dass die Idee implodiert ist,
	dass es nicht anders geht, als wir es bisher machen. Nicht für alle, aber
	für diejenigen mit sicheren Jobs war neuer Zeitwohlstand eine positive
	Erfahrung, und es gibt viele Umfragen, in denen die dauernde Pendelei ins
	Büro und auch die volle Arbeitszeit lieber nicht wiedergewollt werden. Aber
	solange unsere Alltagsroutinen durch To-go-Verkaufsbuden führen und unsere
	Aufmerksamkeit mit Werbe- und Marketingbotschaften vermüllt wird oder auf
	Kurzlebigkeit getrimmte Trends und Halbwertzeiten wie Fast Fashion und
	Elektrogeräte nicht politisch angegangen werden, bleibt Konsumismus eben
	die vermeintliche „Normalität“.

	Derzeit sind drei Zukunftspfade im Gespräch. Erstens: Weiter-so-fossil.
	Zweitens: Degrowth, also weniger für alle. Drittens: ökologische
	Modernisierung und „intelligentes“, also nachhaltiges Wachstum im Sinne von
	Ralf Fücks. Wo sind Sie?

	Zwischen zwei und drei. Degrowth heißt ja gar nicht weniger für alle,
	sondern weniger für die mit zu großem Fußabdruck, sodass andere auch genug
	haben. Dazu eine Befreiung vom strukturellen Zwang zu immer weiterem
	Wachstum. Ich vermeide den Begriff aber, da wir uns keinen Gefallen tun mit
	dem ewigen Streit über Wachstum oder nicht. Alle Ökonomen sind sich einig –
	zumindest außerhalb der Medien –, dass BIP-Wachstum nicht das Ziel von
	Politik sein sollte, sondern Wohlfahrt. Wenn wir nur noch Wachstum messen
	können, solange wir die Schadschöpfung von Produktionsprozessen aus der
	Bilanz ausblenden, dann ist ein steigendes Bruttoinlandsprodukt (BIP) keine
	Erfolgsgeschichte. Für mich ist die zentrale Frage deshalb folgende: Wie
	schaffen wir hohes Wohlergehen für alle innerhalb planetarer Grenzen und
	gewinnen dadurch idealerweise ökonomische Stabilität zurück? Dafür müssen
	wir Investitionen und Innovationen auch darauf ausrichten, Corona hat doch
	gezeigt, dass ökonomische Instrumente Mittel und nicht Ziele sind.

	Warum?

	Weil wir aus einem moralischen Imperativ heraus die Wirtschaft abgewürgt
	haben und kreativ geworden sind in den ökonomischen Instrumenten, um die
	schlimmsten Folgen für die Unternehmen und die Bevölkerung abzufedern.
	Leider noch nicht kreativ genug, denn im Rahmen der Transfers könnte
	natürlich viel sinnvolle Transformationsarbeit stattfinden. Nehmen wir ein
	Beispiel: Solange Messen nicht mehr stattfinden können, werden die
	Mitarbeiter damit beauftragt, nachhaltige Konzepte zu entwickeln, sodass
	diese Müllhaldeneffekte in Zukunft ausbleiben. Qualitative Entwicklung und
	das Wachstum des BIPs sind also nicht das Gleiche.

	Das BIP muss weg?

	Der Wirtschaftswissenschaftler Joseph Stiglitz hat das noch vor Corona auf
	den Punkt gebracht: Wir haben eine Demokratiekrise, Klimakrise und
	Ungleichheitskrise, und unser Leitindikator BIP vermittelt uns nicht den
	Hauch der Idee, dass wir ein Problem haben könnten.

	Sie werden jetzt aber doch nicht ernsthaft für die Akademiker-Telenovela
	vom entschleunigten Leben argumentieren?

	Sie meinen, ich sollte Keynes nicht zu ernst nehmen? Ich finde seinen Essay
	zu den Möglichkeiten unserer Enkel von 1930 ziemlich inspirierend. Bis 2030
	sei die maschinelle Fertigung so weit, dass die materiellen Bedürfnisse mit
	geringer Arbeitszeit gedeckt werden und die Menschen sich endlich dem
	widmen könnten, was Lebensqualität und Zivilisation befördert: Bildung,
	Freunde, Familie, Gesundheit, Kunst und Kultur. Für diese Utopie hat er
	nicht einmal eine ökologische Krise gebraucht.

	Tempo kann auch geil sein.

	Temporär. Lebendige Systeme nehmen sonst Schaden. Ökosysteme können ihre
	Puffer auch eine Zeit lang strapazieren, aber irgendwann müssen sie die
	wieder aufladen können. Das Gleiche kennen wir doch von uns selbst auch. In
	verschiedenen Lebensphasen kann man auf unterschiedliches Tempo gehen, aber
	dauerhaft immer höhere Produktivität geht dann auf Kosten von Qualität und
	Resilienz.

	Sind Sie dann letztlich eine Law-and-Order-Frau, die jenseits von
	Revolutionsflausen auf Ordnungspolitik setzt?

	Recht und Ordnung verraten ja schon als Begriff, dass sie eine bestimmte
	moralische und normative Zielperspektive in sich tragen. Was das konkret
	bedeutet, ergibt sich immer aus dem historischen Kontext. Wenn sich also
	die Bedingungen unserer Existenz radikal verändert haben, dann kann das
	Bemühen um den Erhalt von Grundrechten und eines den Herausforderungen
	angemessenen Ordnungsrahmens zum Schutz von Freiheiten tatsächlich als
	revolutionär erscheinen. Das liegt aber weniger an meiner Gesinnung als an
	den radikal veränderten Rahmenbedingungen.

	1 Nov 2020

	## LINKS

	[1] https://twitter.com/beyond_ideology?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%…
	[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Antonio_Gramsci
	[3] https://twitter.com/ulfposh/status/1297442854193827840

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## TAGS

	IG
	Schwerpunkt Fridays For Future
	Schwerpunkt Klimawandel
	klimataz
	Ökonomie
	Transformation
	Kolumne Die eine Frage
	Bruttoinlandsprodukt
	Literatur
	Neoliberalismus
	Kolumne Zukunft
	Literatur
	IG
	taz Plan
	Rechtspopulismus
	Pariser Abkommen
	Pariser Abkommen
	Erneuerbare Energien

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Weg in die postfossile Gesellschaft: Soll man die ökologische Frage vergessen?

	Die soziale Frage darf auf dem Weg ins postfossile Zeitalter nicht
	vergessen werden. Doch die progressiv sein wollende Linke tut sich schwer.

	Nationaler Wohlfahrtsindex (NWI): Wirtschaft ungewöhnlich stark

	Mehr Konsum, weniger Emissionen: Der alternative Wirtschaftsindex NWI ging
	2022 steil bergauf – trotz wachsender Einkommensungleichheit.

	Buch über Antonio Gramsci: Der italienische Marx

	Eine Einführung des Berliner Soziologen und Dramatikers Johannes Bellermann
	in das Denken des Philosophen Antonio Gramsci.

	Buch über Neoliberalismus: Neue alte Monster

	Der Wissenschaftler Thomas Biebricher analysiert in seinem Buch den
	Neoliberalismus und fragt: Welche Bilanz lässt sich nach einem Jahr Corona
	ziehen?

	Deutschland in der siebten Welle: Scheiße am Schuh

	In der Kolumne „Zukunft“ blickt unser Autor monatlich ein Jahr voraus. Der
	Auftakt handelt vom pandemiebedingt eingeschlossenen Deutschland.

	Katharina Pistor „Der Code des Kapitals“: Privateigentum überschätzt

	Die Juristin Katharina Pistor will in ihrem Buch zeigen, dass das
	Privatrecht den Kapitalismus hervorgebracht hat, doch diese These ist
	falsch.

	Coronapandemie und Anpassung: Dann machen wir eben neue Pläne

	Die Pandemie zwingt uns dazu, mit dem Weitermachen aufzuhören. Wir müssen
	uns den Umständen anpassen.

	Solidarität in der Gesellschaft: Was kann ich von hier aus tun?

	Was ist eigentlich Konsens? Wie kann ich Menschen in Syrien helfen?
	Achtsamkeit und Solidarität ist derzeit besonders wichtig.

	Polarisierung der Gesellschaften: Dümmer als Trump

	Nach der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten: Braucht die
	liberale Demokratie eine neue Antwort auf Rechtspopulismus?

	Klimaschutz in den USA unter Biden: Rückkehr zum Pariser Abkommen

	Joe Biden will einen ehrgeizigen Klimaschutz für die USA und die Welt.
	Donald Trump hat ihm ein klimapolitisches Trümmerfeld hinterlassen.

	Bedeutung der Wahl für Klima: USA raus aus Paris-Deal

	Der Austritt der Vereinigten Staaten aus dem UN-Klimaabkommen ist jetzt
	wirksam. Der Weg zurück ist formal einfach, politisch kompliziert.

	Kiel novelliert Klimaschutzgesetz: Musterland mit hohen Zielen

	Die Jamaika-Koalition in Schleswig-Holstein will Wärmewende und
	Photovoltaik voranbringen. Angesichts der Ziele wirken die Pläne aber
	bescheiden.