# taz.de -- Architekturdebatte Berliner Stadtschloss: Auf zum Schloss!

	# taz.de -- Architekturdebatte Berliner Stadtschloss: Auf zum Schloss!

	> Für die einen ist es schlimmster Hohenzollernkitsch und reaktionär retro.
	> Für die anderen ist es ein Ort, den man gerne mag. Wer hat recht?

	Bild: Die Planer haben die Rechnung ohne die deutsche Empörungskompetenz gemac…

	Ein Schloss hat uns grade noch gefehlt. Die ganze Welt reißt Denkmäler ein,
	aber die Deutschen bauen einen Herrscherpalast ins Herz ihrer Hauptstadt.
	Über dessen Geschmacklosigkeit scheint kein Zweifel möglich. Kein
	Feuilleton des Landes bleibt ohne scharfsinnige Philippika, keine
	Intellektuelle und kein [1][Mann von Geschmack] vermag den Sinn des
	Bauwerkes zu begreifen. Selten herrschte so viel Einigkeit.

	Das ist verständlich. Man weiß ja gar nicht, wo man anfangen soll. Das
	ganze Ding ist unauthentisch, gibt sich als altes Schloss und ist doch nur
	Fake. Kaum lagen die ersten Baupläne vor, erklang der Hilferuf der
	Gebildeten: Kein Disneyland! Dabei ist es ja nicht so, dass das Original
	des Schlosses satisfaktionsfähig gewesen wäre. Ein Machwerk,
	zusammengeschustert, von Andreas Schlüter notdürftig harmonisiert.

	Irgendwie übler Barock, den man ja ohnehin nicht so mag. Es ist, da sind
	sich die Kritiker einig, steingewordene Rückwärtsgewandtheit. Hässlich,
	sinnlos, peinlich. Preußisch gar. Ein Königsschloss wird hier gebaut, also
	ein Bau, in dem ein Monarch residierte. Dabei haben es die Deutschen doch
	endlich geschafft, eine Demokratie zu sein.

	Doch kaum war das Land wiedervereinigt, kam mit Wilhelm von Boddien einer
	dieser mecklenburgischen Adligen aus dem Westen zurück, der feudale
	Morgenluft witterte und 1992 den Förderverein für das Schloss gründete.

	Aber es kommt noch schlimmer, weil die Deutschen es mal wieder besonders
	gut machen wollten. Gewiss, das ist ein Schloss, aber es sollte nicht mehr
	für Großmannssucht und Weltzerstörung stehen, sondern für Diversität und
	Offenheit. Der riesige Palast in der Mitte soll zum Forum des Fremden
	werden.

	Er wird Sammlungen außereuropäischer Kunst präsentieren, die bisher zum
	großen Teil in einem Museum fernab des Zentrums vor sich hin geschlummert
	haben – [2][das filigran geschmückte Boot von der Insel Luf im Pazifischen
	Ozean] etwa oder die drei Skulpturen aus dem Kongo, jene Respekt
	einflößenden Kraftfiguren.

	Eine Agora soll im Schloss entstehen, in dem sich die Menschen aus aller
	Welt begegnen. Namensgeber ist selbstverständlich kein König. Vielmehr wird
	das Gebäude nach den Brüdern Alexander und Wilhelm von Humboldt benannt:
	[3][Alexander, der die Welt erforscht hat, und Wilhelm, der
	Universalgelehrte]. Als reformerische Persönlichkeiten stehen beide für die
	aufklärerische Idee: die Zukunft mit Wissen und in Offenheit und Humanität
	zu gestalten.

	## Deutsche Empörungskompetenz

	Auch hier, so wurde schnell klar, haben die Planer die Rechnung ohne die
	deutsche Empörungskompetenz gemacht. Just in diese Zeit fiel der weltweite
	Aufbruch der westlichen Länder, sich endlich mit ihrer imperialen
	Vergangenheit zu beschäftigen. Die Forschung hat sich zwar längst intensiv
	mit dem Kolonialismus auseinandergesetzt, und schon lange gibt es die
	Forderung nach einer Aufarbeitung der europäischen Verbrechen.

	Aber die Diskussionen darüber gewannen erst jetzt in einer breiteren
	Öffentlichkeit an Fahrt. Das erwies sich für die geplante Ausstellung der
	außereuropäischen Kulturen als Problem. Denn angesichts der asymmetrischen
	Beziehungen zwischen Kolonialherren und Kolonisierten muss wohl jedes
	fremde Artefakt aus der Zeit [4][erst mal als schwierig gelten].

	Spätestens jetzt, so hätte man denken können, war der Gipfel des Widersinns
	erreicht. Doch die Misere wurde gekrönt durch ein goldenes Kreuz auf der
	Schlosskuppel. Gespendet von der Otto-Versandhaus-Millionärs-Witwe
	[5][Inga Maren]. Unter dem Kreuz brachten die Bauleute gleich noch ein
	Spruchband in Preußischblau an: „Es ist in keinem andern Heil … denn in dem
	Namen Jesu, zur Ehre Gottes des Vaters. Dass in dem Namen Jesu sich beugen
	sollen aller derer Knie, die im Himmel und auf Erden und unter der Erde
	sind.“ Die Empörung kennt nun keine Grenzen.

	Der Spruch – [6][mit seinen für das 21. Jahrhundert unhaltbaren Metaphern]
	– triggert. Kreuz und Band waren erst 1854 von Friedrich Wilhelm IV.
	angebracht worden – also nach der vom König unterdrückten Revolution von
	1848/49. Daher halten Kritiker das Kuppelensemble für den Ausdruck der
	offenbar absolutistischen Ansprüche, manche sogar für ein Zeichen
	kolonialer Vorherrschaft. Denn wurde das Christentum nicht den
	Kolonisierten aufgezwungen? Friedrich Wilhelm IV. schließlich ist jener
	Monarch, der 1849 die Kaiserkrone der Paulskirche abgelehnt und damit dem
	Traum von einem modernen Deutschland beträchtlichen Schaden zugefügt hat.

	Kurz: Der ganze Grimm gegen das Schloss ist mehr als verständlich. Wir
	leben im 21. Jahrhundert. Warum neu errichten, was so offensichtlich der
	Vergangenheit angehört? In künftigen historischen Überblickswerken wird
	sich der Prunkbau als Metapher für den neuen Geist der Bundesrepublik
	anführen lassen: Was der Bonner Republik der sachliche Kanzlerbungalow, ist
	der Berliner Republik das abgeschmackte Schloss.

	Und doch: Ist – bei Lichte betrachtet – dieses Stadtschloss nicht der
	Volksbau schlechthin? Denn sosehr ein Großteil der Denkerinnen und Dichter
	dieses Landes die Rekonstruktion verabscheut, so beliebt ist sie bei
	vielen Menschen. Die Frauen, Männer und Kinder strömen zum Neubau, und es
	sind nicht nur die Touristen, die sich um Schloss-Selfies und
	Sonnenuntergang-Fotos mit Hohenzollernfassade bemühen.

	Dem Schloss scheint das gleiche Schicksal bevorzustehen wie dem Potsdamer
	Platz. Vor der Errichtung der Gebäude, die entsprechend dem historischen
	Straßenverlauf mit engen Gassen geplant sind, wogten die Bedenken hoch, zu
	kitschig, zu künstlich, zu windig, zu wenig authentisch. Doch kaum stand
	das Ensemble, strömten die Menschen. Berlinerinnen und Berliner gingen Eis
	essen, Untersuchungen zeigten, dass kein Platz in Berlin so wiedervereinigt
	und paritätisch besucht war von Menschen aus Ost und West.

	Touristen aus der Provinz bewundern die neue Welt, und viele gehen shoppen.
	Die gesichtslose Mall wurde mit ihren Springbrunnen im Untergeschoss zum
	Treffpunkt migrantischer Familien, deren Kinder neben Pizza Hut im Wasser
	plantschen. Den vielen gefällt, was dem erlesenen Geschmack nicht
	angemessen scheint. Es ist ein altes Gesetz: „Die Masse vernichtet alles,
	was anders, was ausgezeichnet, persönlich, eigenbegabt und erlesen ist“,
	klagte 1929 der spanische Kulturphilosoph José Ortega y Gasset.

	Keine Frage, Demokratie bedeutet nicht einfach Mehrheitsrecht. Demokratie
	muss, wenn sie funktionieren und die Menschenwürde schützen will, immer
	eingeschränkt sein. Kein Mehrheitsbeschluss kann Menschenrechte außer Kraft
	setzen. Und die pauschale Kritik an Intellektuellen und Eliten, die
	Populisten gerne vor sich her tragen, offenbart den zerstörerischen
	Charakter dieser Radikalen. Denn jede Demokratie ist auf die Unterstützung
	der Intellektuellen und der bürgerlichen Schichten angewiesen. Für eine
	Demokratie, deren Eliten sich gegen sie wenden, sieht es schlecht aus.

	Doch ist Geschmack kein Menschenrecht. Sosehr das Schloss das ästhetische
	Bewusstsein kränkt, sein Aufbau wurde vom Parlament besiegelt, und alles
	spricht dafür, dass es vom Publikum gemocht, besucht und gepostet werden
	wird. Vermutlich steht auch dem Wiedervereinigungsdenkmal vor dem Schloss,
	der von Intellektuellen bespotteten „Wippe“, eine glänzende Zukunft als
	Heidenspaß für Kleingeister bevor.

	Ist das traurig? Oder hat hier nicht der Volkstrotz etwas ganz Wunderbares
	hervorgebracht? Zeigt nicht diese Schlossrekonstruktion einen unglaublichen
	Witz, der weit über jede „Ironie der Geschichte“ hinausgeht?

	Das beginnt mit der Authentizität, um die sich die Massen offenbar wenig
	scheren. Während jede Altstadtrekonstruktion den Abscheu geistiger Eliten
	weckt, tummelt sich das Volk unbeschwert auf frisch gepflasterten Gässlein,
	fröhlich Cappuccino trinkend unterm Tchibo-Sonnenschirm. Sind die Massen
	damit nicht Avantgarde? Denn was soll das sein: Authentizität?

	Sie ist eine bürgerliche Vision des späten 19. Jahrhunderts, als die
	Menschen sich ihre nationalen Geschichten konstruierten und damit begannen,
	einen Denkmalschutz zu initiieren. Bis dahin wurden ganze Städte dem
	Erdboden gleichgemacht, um Neues, Höheres, Schöneres zu errichten.

	In vielen Epochen sahen die Menschen keinerlei Sinn darin, Statuen
	vergangener Gewalten stehen zu lassen. [7][Als 2019 Notre-Dame abbrannte],
	stand kein gotisches Original in Flammen, sondern der bürgerliche Traum vom
	Mittelalter, den sich die Menschen im 19. Jahrhundert – inspiriert von
	Victor Hugos Roman „Der Glöckner von Notre-Dame“ – in den Mauern und
	Trümmern der von den Revolutionen zerstörten Kirche errichtet hatten.

	Weltweit gilt die Bewunderung für das Schöne längst dem
	Wiederhergestellten. Zu den zahlreichen Rekonstruktionen in Europa gehören
	nicht nur [8][die wunderbare Alte Brücke in Mostar] und der
	Westminster-Palace, den deutsche Bomben 1941 zu großen Teilen zerstört
	hatten, sondern auch der Dogenpalast in Venedig und die von Stalin
	verwüstete Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau. Die Verächter des Schlosses
	sind womöglich die Letzten, die an authentische Architektur glauben.

	## Säkularisierung in Ehren

	Und das Kreuz? Gerade hier, wo die Empörung besonders hohe Wellen schlug,
	wäre mehr Gelassenheit angesagt. Säkularisierung in Ehren, aber wenn sich
	„aller Knie beugen“ sollen, so ist natürlich der fromme König der Erste,
	der sich unterwirft. Der preußische Monarch hielt – wie aus der Zeit
	gefallen – seine verfassungsfreie Königsherrschaft hoch, aber noch viel
	höher war ihm die Herrschaft Gottes.

	Friedrich Wilhelm IV., der Romantiker auf dem Thron, hat politisch
	verheerenden Schaden angerichtet, aber seine fromme Architektur ist zu
	komplex und zu wunderlich, um sie auf eine forsche Aburteilung zu
	reduzieren. In traumhaft schönen Gotteshäusern hat er seine sehnsüchtige
	Italienliebe und sein tiefreligiöses Programm in Architektur gegossen. Ihm
	hat Köln auch die Fertigstellung des Doms zu verdanken.

	Wer im Kreuz nichts als ein Symbol der Unterdrückung sieht, sollte
	zumindest seine theologische Unbildung eingestehen. Das Kreuz ist nie zu
	trennen von dem gemarterten, bespuckten Gott, dem Allerverachtetsten. Wenn
	von seinem Ruhm und seiner Herrschaft die Rede ist, geht es immer auch um
	das Paradox, dass die Mächtigen vom Thron gestoßen und die Letzten die
	Ersten sein werden.

	Mit Kolonialismus vollends, der erst 30 Jahre später mit seiner ganzen
	Entsetzlichkeit das Deutsche Reich ergriff, hat diese uns heute so fremd
	anmutende Gegenwelt wenig zu tun. Ganz abgesehen davon, dass die einstigen
	Kolonisierten sich heute oft viel stärker dem Christentum verbunden fühlen
	als viele der entzauberten Europäerinnen und Europäer.

	Monarchie war ja grundsätzlich kein dubioses Unrechtsregime, sondern die
	übliche, von den Menschen weithin akzeptierte Regierungsform. Das ist grade
	in Deutschland vielen nicht ganz klar. Der republikanische Gegenpart, die
	amerikanische Demokratie, wirkte im 19. Jahrhundert oft wenig überzeugend –
	nicht zuletzt aufgrund des mangelhaften Rechtsstaats und der anhaltenden
	Unterdrückung und Ermordung der People of Color.

	Bemerkenswert ist schließlich, dass die nun auf 68 Meter erhöhte Kuppel ein
	Kunstwerk des großen Baumeisters Friedrich August Stüler ist. Die
	bedenkenlosen Schaulustigen werden sich an der Engelschar hoch oben freuen,
	die als Statuen elegant den Gipfel tragen und die mit der Smartphone-Kamera
	gut einzufangen sind. Vermutlich wird die Mehrheit des sich zuverlässig
	säkularisierenden Volkes aus Berlin, Hessen und dem Rest der Welt auch das
	Kreuz nicht stören.

	Die feingliedrige Kuppel verweist darüber hinaus auf eine Niederlage der
	Monarchie gegen die immer herrschaftskritischen Berliner und Berlinerinnen.
	Denn als die Bürger in den 1860er Jahren nicht weit entfernt das Rote
	Rathaus errichteten, sorgten sie dafür, dass sein Turm mit 97 Metern das
	Königsschloss bei Weitem überragte und mit seiner hochmodern mit Gas
	beleuchteten Uhr der ganzen Stadt von einer neuen Zeit kündete. Zum
	Verdruss von Kaiser Wilhelm II. übertraf 1894 auch der Reichstag in seiner
	Höhe die Schlosskuppel.

	## Das Schloss als Ort des Aufbruchs

	Überhaupt, wer sich Preußen und das Kaiserreich als stillgehaltene
	Untertanengesellschaft vorstellt, wird beim Studium der Schlossgeschichte
	eines anderen belehrt. Das Schloss diente immer wieder bürgerlichen
	Aufbrüchen. Die Preußische Generalsynode von 1846 etwa, ein Auftakt zum
	Parlamentarismus, fand dort statt, aber ebenso die Eröffnung von Landtagen
	und Parlamentssitzungen. Und immer wieder traf sich das empörte Volk auf
	dem Schlossplatz und schüchterte die Herrscher ein – beim Protest für Brot,
	für Respekt oder für ein gerechteres Wahlrecht.

	Alles spricht dafür: Die Menschen werden wieder zum Schloss ziehen, und sie
	werden es lieben. Wahrscheinlich werden die Scharen mit großer
	Unbefangenheit die außereuropäischen Sammlungen bestaunen. Und wie bisher
	schon wird die neue Aufmerksamkeit auch die Aufarbeitung befördern. Viele
	werden die furchtbare Geschichte des Luf-Bootes zum ersten Mal hören, das
	von einem deutschen Überfall gegen eine Inselbevölkerung erzählt und vom
	tragischen Widerstand der indigenen Männer und Frauen.

	Sollten wir uns nicht frei machen und gestehen: Könnte es ein schöneres
	Symbol der bundesrepublikanischen Demokratie geben? Hier kulminiert all das
	rührend Streberhafte der Deutschen. Alles wollen sie richtig machen: die
	Fremden umarmen, den Kolonialismus verurteilen, die Bildung fördern, die
	Tradition befragen und bewahren, oben Kreuz und unten Wippe – und alles
	wird ein bisschen schief.

	Am schönsten aber ist vermutlich, dass wir alle oder doch zumindest unsere
	Mütter die Kuppel und das Kreuz mit Bestellungen bei Otto bezahlt haben,
	mit halbseidenen Träumen vom Konsum. Der Kapitalismus, das ist eine der
	vielen nüchternen Lehren der Schlossgeschichten, ist nun mal eine Grundlage
	moderner Demokratien, weil er nicht nur ausbeutet, sondern eben auch Kultur
	für alle finanziert, weil er in einem Rechtsstaat die Massen ermächtigt und
	sie zu zahlungsfähigen Konsumenten und potenten Steuerzahlerinnen macht.
	Die Logik gilt auch für „Disneyland!“, den Empörungsruf der Gebildeten.
	Disney ist die Kunst fürs Volk, für jeden in irgendeiner Form
	erschwinglich. Und, ganz ehrlich, welche Sonnenuntergänge sind schöner als
	die in Disney-Filmen?

	Allenfalls die Abendröte überm Berliner Schloss.

	17 Aug 2020

	## LINKS

	[1] https://www.metropolitiques.eu/What-Has-Happened-in-Berlin-Since-1989.html?…
	[2] https://blog.smb.museum/von-der-insel-luf-ins-humboldt-forum-die-geschichte…
	[3] /250-Jahre-Alexander-von-Humboldt/!5625735
	[4] /Kommentar-Humboldt-Forum-in-Berlin/!5477801
	[5] https://www.humboldtforum.org/de/magazin/artikel/die-sache-mit-dem-kreuz/
	[6] /Streit-ums-Humboldtforum-in-Berlin/!5416888
	[7] /Nach-Brand-in-Notre-Dame/!5586980
	[8] /Die-Brueckenspringer-von-Mostar/!5033199

	## AUTOREN

	Hedwig Richter

	## TAGS

	Architektur
	Preußen
	Berliner Stadtschloss
	Moderne
	Berlin-Mitte
	Humboldt Forum
	taz.gazete
	Buch
	Berliner Stadtschloss
	Hamburg
	Schwerpunkt Rassismus
	Berliner Schloss
	Erinnerungskultur

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Berlins neue Mitte: Ist die neue Altstadt vom Tisch?

	Oder droht auch Berlin die weitere Disneylandisierung? Ob der Beschluss des
	Abgeordnetenhauses umgesetzt wird, muss gut beobachtet werden.

	Humboldt Forum im Berliner Schloss: Etwas offener, ohne Spektakel

	Das Humboldt Forum hat eröffnet, zumindest der Schlüterhof und eine Passage
	nebst Shop und Café. Das stößt auf eine eher verhaltene Resonanz.

	Debatte über Politik und Medien: Aus deutscher Tiefe

	Die Historikerin Hedwig Richter und der „Zeit“-Vize Bernd Ulrich haben das
	Sonderwegsdenken deutscher Eliten angeprangert – zu Unrecht.

	Buch zur deutschen Demokratiegeschichte: Männer haben keine Körper

	Hedwig Richter fusioniert in „Demokratie: Eine deutsche Affäre“ weibliche
	mit konservativen Deutungsmustern. Der Ideenmix ist dabei fraglos
	originell.

	Debatte um das Berliner Stadtschloss: Ein Volksschloss sicher nicht

	Kann die Replik einer einstigen Herrscherresidenz Symbol für das
	demokratische Deutschland sein? Nein, sagt der Historiker Yves Müller.

	Bedrohte Bauten der Nachkriegsmoderne: Räume für alle

	Das Café Seeterrassen in Hamburg soll weichen. Mit den Bauten der
	Nachkriegsmoderne verschwinden öffentliche Räume. Dabei braucht es sie
	gerade jetzt.

	Brandenburgs Kolonie: Toleranz und Sklavenhandel

	Muss nach der Umbenennung der U-Bahn-Haltestelle Mohrenstraße nun auch der
	Große Kurfürst vom Sockel geholt werden? Ein Debattenbeitrag.

	2020: eröffnet das Humboldt Forum: Nur mit einem Jahr Verspätung

	Ab September soll das Humboldt Forum die neue Touristenattraktion der Stadt
	sein – und dem Schloss damit auch endlich einen Inhalt geben.

	Streit um Garnisonkirche: Potsdam hat einen an der Glocke

	Der Streit über die Potsdamer Garnisonkirche ist wieder aufgeflammt.
	Oberbürgermeister Mike Schubert hat ihr Glockenspiel abgeschaltet.