Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Politische Beziehungen zu Russland: „Russophobie führt nirgendwo…
> Orlando Figes ist Russland-Historiker und kein Putin-Freund. Es gebe es
> keine Alternative zum Dialog, sagt er dennoch.
Bild: Destabilisierung als traditionelle russische Politik: Ukrainische Separat…
taz: Herr Figes, Sie widmen einen Teil Ihres neuen Buches „Hundert Jahre
Revolution“ dem vorrevolutionären Russland. Die Konstellation damals
erinnert an heute: ein nach außen militärisch auftrumpfendes Land, das
innerlich fragil ist. Sehen Sie Ähnlichkeiten zu der aktuellen Situation?
Orlando Figes: Durchaus. Aber es gibt wesentliche Unterschiede. Russland
war damals eine wachsende Macht, eine sehr dynamische Gesellschaft, die auf
bestimmte Weise in Europa eingebunden war. Das sehe ich heute nicht.
Russlands Macht schrumpft, seine Wirtschaft oder Gesellschaft ist nicht
dynamisch, sondern das Gegenteil davon. Und es dreht Europa den Rücken zu.
Es nähert sich Asien an.
Ja, Russland scheint auf eine Eurasische Union hinzusteuern, das ist Teil
des Ukrainekonflikts. Ideologisch lehnt seine Führung westliche Werte ab.
Das ist eine Art Rückkehr zu der Sowjetära in dem Sinn, als es alles
ablehnt, was nach 1991 passiert ist, es plädiert für eine Rückkehr zur
russischen Tradition und bindet das Erbe der Sowjetzeit positiv ein.
Wladimir Putins Popularität erklärt sich teilweise daher, dass viele Russen
den Westen negativ sehen.
Spielt da ein Unterlegenheitsgefühl herein?
Nein. Indem Putin das Sowjeterbe für sich beansprucht, häuft er moralisches
Kapital an und ermöglicht es zugleich den Russen, sich wegen ihrer
Geschichte gut zu fühlen. Jeder über 40-Jährige hat eine sowjetische Schule
besucht. Sie haben eine positive Sicht auf diese Zeit. Sie wissen wenig
über das Ausmaß oder den Charakter der Massenunterdrückung. Selbst wenn sie
aus Familien kommen, die unter den Repressionen gelitten haben. Das ist
nichts, worüber viel geredet wurde. Als die Medien in den Glasnostjahren
anfingen, darüber zu reden, wie düster diese Geschichte ist, fühlten sich
viele Russen unbehaglich, wo sie doch eine positive Sicht hatten. Ihre
Familien hatten doch über die ganzen Entbehrungen berichtet, die
Repressionen und die Opfer, die sie gebracht hatten, um die Sowjetunion
groß zu machen.
Und dann brach die große Sowjetunion zusammen.
Was in den 1990er Jahren passiert ist, war eine Art Demütigung für sie. Der
Verlust eines Reichs, eines ökonomischen Systems, für viele auch der
sozialen Sicherheit. Und ein Verlust ihrer Geschichte in dem Sinne, dass
sie ja mit dieser Auffassung der sowjetischen Geschichte groß geworden
sind. Und dann wird diese plötzlich in Abrede gestellt – auch noch durch
Ausländer, die ihnen westliche Werte beibringen wollen.
Müssen wir denn an der Art und Weise, wie wir auf Russland schauen, etwas
ändern?
Wir wollten, dass Russland wie der Westen wird. Und viele dachten, es würde
wie der Westen. Das rührt daher, dass wir das politische Potenzial der
westlich orientierten russischen Intellektuellen überschätzt haben, und die
haben sich selbst überschätzt. Sie dachten, sie hätten Einfluss oder würden
jemanden repräsentieren, aber sie repräsentieren nur sich selbst.
Haben Sie als Historiker die jetzige Entwicklung und Krise vorhergesehen?
Der deutsche Osteuropa-Historiker Karl Schlögel hat geschrieben, er hätte
in der Vergangenheit zu sehr auf Russland geschaut und die Ukraine wäre
quasi Terra incognita für ihn gewesen.
Da ist was Wahres dran. Viele Historiker, die sich mit der alten
Sowjetunion beschäftigt haben, haben die Macht des russischen Nationalismus
unterschätzt. Die Frage, was in der Ukraine passiert, war immer heikel.
Nicht nur wegen der geopolitischen Implikationen, sondern weil Putin nervös
war, dass es auch in Russland Massenproteste geben könnte, wie es sie in
der orangen Revolution in der Ukraine gab. Zu einem großen Teil geht es bei
Putins Politik darum, was in Russland geschieht. Die geopolitische
Situation hat er im Griff. Er hat in der Ukraine bekommen, was er wollte.
Ich glaube nicht, dass er viel mehr dort will. Er will die Ukraine zu einem
dysfunktionalen Staat machen.
Das ist ihm gelungen.
Das ist traditionelle russische Politik, mit dem Osmanischen Reich im 19.
Jahrhundert sind sie genauso verfahren. Möglichst schwache Nachbarn haben,
um die westlichen Mächte auf Abstand zu halten. Darum geht es. Diesen Kampf
wird Putin immer gewinnen. Weil die Nato keine Truppen in die Ukraine
schicken wird, und die ukrainische Armee erbärmlich schwach ist. Mit seiner
Angriffspolitik will er sicherstellen, dass es in Moskau keinen zweiten
Maidan gibt.
Sie haben in einer Diskussion gesagt, Europa sollte den Dialog mit Russland
suchen.
Es gibt keine Alternative dazu.
Wie kann man einen Dialog etablieren, der auf Augenhöhe stattfindet und
nicht als Schwäche ausgelegt wird?
Man kann der Meinung sein, dass Russland nur auf Stärke reagiert; aber das
dürfte die Situation weiter eskalieren lassen. Denn Putin weiß nur zu gut,
dass der Westen keinerlei Absicht hegt, Truppen zu entsenden. Das ist eine
hohle Drohgebärde und führt nur zu einem politischen, moralischen Debakel.
Der einzig gangbare Weg ist, zu versuchen, eine neue Form des Dialogs zu
etablieren – ohne dabei Prinzipien aufzugeben. Die Annexion der Krim ist in
jeder Hinsicht inakzeptabel.
Worüber soll man dann reden?
Es gibt andere Themen – Beispiel Krim. Die Situation der Krimtataren ist
besorgniserregend. Sie haben Angst vor den Repressionen der Russen, sie
fühlen sich im Stich gelassen von den Ukrainern und vom Westen. Man könnte
mit ihnen anfangen. Man sucht ein drittes Thema, über das man mit den
Russen diskutieren kann, so dass sie kooperieren können.
Wird Putin dämonisiert? Auch im Westen leben alte Muster des Kalten Krieges
wieder auf.
Ja. Ich bin bestimmt kein Freund von Putin, für mich stellt er eine
Bedrohung westlicher Werte dar. Aber wir tun uns keinen Gefallen, wenn man
Russophobie unser Verständnis von Russland, unsere Erwartungen an Russland
überlagern lässt. Das habe ich in meinem Buch über den Krimkrieg im 19.
Jahrhundert aufzugreifen versucht – die Russophobie ist älter als der Kalte
Krieg, sie wurde ein Teil davon, aber sie ist Teil eines europäischen
Diskurses, wer wir sind als Europäer. Die Russen sind Asiaten, Hunnen,
Dämonen, sie sind nicht wir. Die Ukrainer sind nett, die Russen schlecht.
Im 19. Jahrhundert waren die Polen nett, die Russen schlecht. Das ist ein
vereinfachender Diskurs, der nirgendwo hinführt und niemandem nützt.
Sie schreiben im Vorwort zu Ihrem neuen Buch, das vor 2014 entstanden ist,
Russland sei zwar aggressiv, aber nicht auf Expansion in Europa aus. Was
für eine Aggression meinen Sie damit: Selbstverteidigung?
Es handelt sich durchaus um Aggression, zum Teil um eine nationalistische
Aggression, wie man an den Freiwilligen sieht, die die Grenze zur Ukraine
überqueren. Das ist keine Selbstverteidigung, die Russen werden ja nicht
angegriffen. Es ist ein vorbeugender Krieg. Die Ukraine soll nicht Teil der
Nato werden. Oder Teil des Westens. Ich sehe Russland nicht als
expansionistische, sondern als schwache Macht, die eine wahnsinnige Angst
davor hat, von der Nato umzingelt zu werden. Es fühlt sich politisch
bedroht – von den demokratischen Bewegungen wie der orangen Revolution, die
eine Revolution in Moskau anstacheln könnten.
Sie haben in Ihrem Buch „Die Flüsterer“ über die Stalinzeit mit
Zeitzeugenberichten gearbeitet. Hat das Ihren Blick auf die russische
Gesellschaft verändert?
Ja, fundamental. Ich habe mich als Historiker zuerst mit der russischen
Bauernschaft beschäftigt. Und ich habe später Leute interviewt oder ihre
Berichte gelesen, die auch nicht zur russischen Intelligenzklasse gehört
haben. Es half, ihre Mentalität nachvollziehen: Sie waren entwurzelt,
unterdrückt, unfähig zu verstehen, was mit ihnen geschah, aber sie haben
sich völlig mit dem sowjetischen Projekt identifiziert. Das vermittelt
einem ein Gefühl für eine andere Kultur, das war für mein Verständnis von
Russland sehr wichtig.
Können Sie in weiterhin in Russland arbeiten?
Ich kann problemlos in die Archive gehen. Aber im Moment arbeite ich an
etwas anderem. Ich habe acht Bücher über Russland geschrieben, ich finde,
das ist genug.
Mögen Sie Russland?
Schon. Obwohl es ein ziemlich deprimierender Ort im Moment ist. Mein
Vertrauen in seine kreativen Fähigkeiten wird – wie soll ich sagen –
ziemlich auf die Probe gestellt. Aber ich habe große Sympathien für
Russland: als ein Volk, als eine Nation – nicht für das Regime von Putin.
Es ist eine traumatisierte Nation.
14 Jun 2015
## AUTOREN
Sabine Seifert
## TAGS
Russland
taz на русском языке
Ukraine
Geschichte
Maidan
Revolution
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Maidan
Russland
Russland
Wladimir Putin
Nationalismus
Nato
Russland
Sowjetunion
Einreiseverbot
## ARTIKEL ZUM THEMA
Studie zur Ideengeschichte Europas: Über das Nationale hinaus
Die Oper und die Eisenbahn waren die Geburtshelfer Europas. Orlando Figes
erzählt in seinem Sachbuch vom Beginn eines europäischen Bewusstseins.
Freihandelsabkommen EU-Ukraine: Zwei Jahre zu spät
Zum 1. Januar fallen die meisten Zollschranken zwischen der Ukraine und der
Europäischen Union. Aber wem nützt das heute noch?
25 Jahre nach dem Mauerfall: Was bleibt von der Revolution?
Wenn die Massen auf die Straße gehen, können Regime fallen. Und dann? Ein
Blick auf die ehemalige DDR, Tunesien und die Ukraine.
Bücher über die Ukraine: Und plötzlich ist Krieg in Europa
Deutsch-ukrainische Geschichte: Der Historiker Karl Schlögel und die
Bürgerrechtlerin Irina Scherbakowa suchen nach Ursachen des Konflikts.
Dok-Film „Maidan“ von Sergei Loznitsa: Auf dem Platz der Helden
Sergei Loznitsas Dokumentation „Maidan“ kommt doch noch in deutsche Kinos.
Der Film erkundet auch die Seitengassen des Protests in Kiew.
Oppositionelle Stimmen in Russland: Was Putin nicht mag
Burda vertreibt die regimekritische russische Zeitung „New Times“ kaum
noch. Steckt die Macht des Kreml dahinter?
Russischer Tango: Schiffbruch mit Musik
Eine Erinnerung an den russischen Tango, der nicht zum Sozialismus passte:
Melodischer und melancholischer als der argentinische.
Russland und der Prager Frühling: Geschichtsklitterung à la Putin
Die Nato wollte 1968 in Prag einmarschieren, behauptet eine russische Doku.
Eine Petition drängt auf deren Ausstrahlung im tschechischen TV.
Debatte Nationalstaat: Ein Gespenst namens Nation
Pegida ist der Ausdruck eines nationalistisch-chauvinistischen Protestes.
Aber nicht neu: Die nationale Identität wird periodisch aufgerufen.
Studie zur Nato-Solidarität: Das Vertrauen sinkt
38 Prozent der Deutschen wären dafür, einem östlichen Nato-Partner
militärisch beizustehen. Nur noch 55 Prozent sehen die Nato positiv.
Angela Merkel auf dem G-7-Gipfel: Gutes Klima zwischen zwei Birken
Die Weltenlenker treffen sich in Bayern. Die Kanzlerin nutzt die
Gelegenheit, lobt sich selbst und droht Richtung Moskau.
Geschichte der Sowjetunion: Warum Lenin? Warum Stalin?
Orlando Figes bietet in „Hundert Jahre Revolution“ einen Überblick über d…
Geschichte der Sowjetunion, lässt aber viele Fragen offen.
Streit um Liste mit Einreiseverboten: Russland fühlt sich hintergangen
Der Kreml kritisiert einen Vertrauensbuch durch die EU. Die „schwarze
Liste“ der Einreiseverbote sei nicht zur Veröffentlichung gedacht gewesen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.