# taz.de -- Unschuldig im Gefängnis?: Im Zweifel „lebenslänglich“

	# taz.de -- Unschuldig im Gefängnis?: Im Zweifel „lebenslänglich“

	> 2008 soll Manfred Genditzki eine Rentnerin in ihrer Badewanne ertränkt
	> haben. Ein Gericht verurteilte ihn wegen Mordes. Zu Unrecht?

	Bild: Justizvollzugsanstalt Landsberg am Lech: In diesem Gefängnis sitzt Manfr…

	In Sichtweite der JVA Landsberg am Lech erheben sich die Alpen. Vor der
	Gefängnismauer stehen Spielgeräte, Farbe blättert von einer Schaukel.
	Hinter dem Stacheldraht zeigt eine Turmuhr Viertel vor vier, immer, auch an
	diesem Vormittag im Juli 2020. In der JVA Landsberg am Lech ist die Zeit
	stehen geblieben.

	Im Leben von Manfred Genditzki spielt die Zeit eine besondere Rolle. An
	einem Nachmittag vor zwölf Jahren ging es um jede Minute. Heute sagt
	Genditzki: „Auf ein paar Monate kommt es nun auch nicht mehr an.“ Seine
	Stimme klingt dumpf durch die Trennscheibe. Wer Genditzki besuchen will,
	muss sein Gewicht dreimal gegen schwere Türen stemmen.

	In blauer Hose und faltenfreiem Hemd sitzt Genditzki im Besucherraum. Das
	Gegenlicht lässt ihn blass aussehen. Normalerweise wäre Genditzki jetzt in
	der Wäscherei. Von sechs bis drei hat er Schicht, danach eine Stunde
	Hofgang, dann ein bisschen Schach. Genditzki ist wegen Mordes zu
	lebenslanger Haft verurteilt. Am 28. Oktober 2008 soll er die Rentnerin
	Lieselotte Kortüm in ihrer Badewanne ertränkt haben.

	Schon zweimal hat ihn ein Münchner Gericht schuldig gesprochen. Doch bis
	heute gibt es Zweifel. Glaubt man dem Urteil, ist Lieselotte Kortüm das
	Opfer eines Mörders. Glaubt man den Unterstützern Genditzkis, ist er das
	Opfer – eines Justizirrtums.

	Manfred Genditzki hat die Tat immer bestritten. Vier neue Gutachten und
	eine ungehörte Zeugin sollen jetzt beweisen, dass der Tod Kortüms ein
	Unfall war. Im Juni 2019 hat Genditzkis Anwältin die Wiederaufnahme des
	Verfahrens beantragt. Über 1.000 Menschen unterstützten das in einer
	Petition. Doch bislang hat das zuständige Gericht nicht entschieden.

	Am 28. Oktober 2008 kümmert sich Manfred Genditzki schon seit 13 Jahren um
	Lieselotte Kortüm. Er ist Hausmeister in der Wohnanlage, in der die
	Rentnerin lebt. Und er ist die „Hauptbezugsperson von Frau Kortüm“, wie es
	später im Urteil heißt. An jenem Oktobertag holt Genditzki sie aus dem
	Krankenhaus ab, wo die 87-Jährige wegen Magen-Darm-Beschwerden behandelt
	wurde. In ihrer Wohnung in Rottach-Egern am Tegernsee trinken die beiden
	gemeinsam Kaffee. Von da an unterscheiden sich die Erzählungen.

	Gegen 15 Uhr muss es zum Streit gekommen sein, urteilen die Richter.
	Genditzki habe die alte Dame zweimal „mit großer Wucht“ auf den Hinterkopf
	geschlagen oder sie geschubst. Sogleich habe er seine Tat bereut: Um 14:57
	Uhr ruft er Kortüms Hausarzt an. Zweimal hintereinander lässt er es kurz
	läuten. Dann habe er es sich anders überlegt. Um 15:09 Uhr gibt er dem
	Pflegedienst Bescheid, dass die Rentnerin nun zu Hause sei.

	In den elf Minuten dazwischen, so das Urteil, soll Manfred Genditzki
	Lieselotte Kortüm in ihrer Badewanne ertränkt haben, um seine Gewalttat zu
	vertuschen.

	Genditzki sagt, er habe mit seinen Anrufen einfach den Arzt und den
	Pflegedienst informieren wollen, dass Kortüm wieder zu Hause sei. Hinter
	der Trennscheibe spricht er nur in knappen Sätzen über diesen Tag. Zu viel
	reden, das hat ihn überhaupt erst ins Gefängnis gebracht, glauben manche.

	Denn anfangs gibt es gar keinen Tatverdacht. Der Rechtsmediziner geht von
	einem Unfall aus. Doch Manfred Genditzki bringt noch am Todestag Schmuck
	zur Polizei, den die Rentnerin seiner Frau geschenkt hat – um nicht als
	Erbschleicher dazustehen, wie er sagt. Er zeigt den Beamten einen
	Kassenbon, der auf 15:30 Uhr datiert ist. Bei einer zweiten Vernehmung soll
	er mindestens eine halbe Stunde lang ohne Pause geredet haben. Die Beamten
	finden das verdächtig.

	Genditzki denkt sich nichts dabei. „Ich habe immer an das Gute geglaubt.“
	Manches, was er sagt, würde draußen abgedroschen klingen, hinter den
	Gefängnismauern tut es das nicht. Noch bei seiner Verhaftung habe Genditzki
	gedacht, die Sache kläre sich schnell. In den Vernehmungen, aber es sei
	zugegangen wie auf einem Flohmarkt. Beamte hätten ihn gedrängt, etwas
	zuzugeben, um ein geringere Strafe zu erhalten: „ ‚Sagen Sie doch, dass Sie
	etwas damit zu tun haben. Vielleicht haben Sie die Dame ja auch nur
	geschubst?‘ Solche Sprüche kamen da“, sagt Genditzki.

	Wochen nach dem Tod von Kortüm ändert der Rechtsmediziner sein Gutachten.
	Nach einem Besuch in ihrem Bad schreibt er, ein Sturz in die Wanne könne
	nicht die zwei Hämatome am Hinterkopf der Toten erklären. Ein Unfall sei
	somit ausgeschlossen. Seinen Befund demonstriert er im Gerichtssaal an
	einem selbst gebastelten Badewannenmodell.

	Der Rechtsmediziner kann den Todeszeitpunkt nicht exakt bestimmen. Auch
	findet sich keine DNA von Genditzki an der Toten. Und Zeugen berichten,
	dass Kortüm immer wieder unter Schwindelattacken gelitten habe und gestürzt
	sei. Dennoch schließt das Urteil einen Unfall aus. In den Monaten vor ihrem
	Tod seien schließlich keine Stürze mehr in der Krankenakte der 87-Jährigen
	dokumentiert.

	Auch die Frage, ob Kortüm ihre Badewanne überhaupt benutzt habe, wird vor
	Gericht tagelang diskutiert. Hat sie ihre Füße darin gewaschen? Oder
	schmutzige Kleidung eingeweicht? Ihre Wäsche war wegen der
	Magen-Darm-Beschwerden verkotet. Zeugen beschreiben sie als jemanden, dem
	Hygiene wichtig war. An der Badewanne findet sich ihre DNA. Trotzdem
	schließt das Gericht aus, dass die ältere Dame ihre Wanne benutzte. Sie
	habe doch zu viel Angst vor Stürzen gehabt.

	Staatsanwalt Florian Gliwitzky sieht auch ein triftiges Motiv: Im Oktober
	2008 hat Manfred Genditzki über 120.000 Euro Schulden. Tage vor dem Tod von
	Kortüm zahlt er 8.000 Euro zurück. Der Hausmeister habe offenbar Geld
	entwendet, und Kortüm sei ihm auf die Schliche gekommen. Dann habe er
	zugeschlagen. Doch Manfred Genditzki kann vor Gericht belegen, dass er
	nichts gestohlen hat.

	Bis heute geht es immer wieder ums Geld. Auch andere Inhaftierte glaubten
	an seine Unschuld, erzählt Genditzki. „Die sagen: ‚Wenn du mal rauskannst,
	bekommst du richtig Geld.‘ “ Genditzki redet jetzt schneller und lauter. Er
	sagt, eine Haftentschädigung sei ihm doch egal – er wolle seine Familie
	sehen.

	Manfred Genditzki hat drei Kinder, sie sind 33, 14 und 11 Jahre alt. Als
	seine jüngste Tochter zur Welt kam, saß er schon in Haft. Vor einigen
	Wochen wurde seine zweite Enkelin geboren und Genditzki war immer noch im
	Gefängnis. Auch seinen 60. Geburtstag im Mai hat er dort verbracht.

	Den letzten Familienbesuch bekam er im Februar. Wegen der Coronapandemie
	sind Treffen momentan nur hinter Trennscheibe möglich. Ohne Umarmung lohne
	sich die stundenlange Fahrt für die Familie nicht, sagt Genditzki. Mit
	seinen jüngeren Kindern telefoniert er seitdem zweimal im Monat. Sie
	sprechen dann über Fußball, Turnen oder Taekwondo. „Wenn sie kommen, sind
	sie wieder ein Stück größer. Und nichts davon erlebe ich.“

	Vor der Haft wollte Genditzki sein Haus abbezahlen, mal in den Urlaub
	fahren. Jetzt will er die Wiederaufnahme seines Verfahrens schaffen. Wenn
	er entlassen werde, müsse er seine Frau eigentlich ein zweites Mal
	heiraten, scherzt er, als Dank für ihre Loyalität. Echte Pläne für ein
	Danach macht er nicht. „Kann sein, ich komm raus, und sie sagt: ‚Ich brauch
	den Deppen nicht mehr.‘ “

	Als sich im ersten Prozess herausstellt, dass der Hausmeister nichts
	gestohlen hat, präsentiert Staatswanwalt Gliwitzky ein neues Motiv: Stress.
	Am Tag bevor die Richter ihr Urteil sprechen, erklärt der Staatsanwalt:
	Kortüm habe es geärgert, dass Genditzki an jenem Oktobertag schon gehen und
	seine Mutter im Krankenhaus besuchen wollte. Genditzki habe sich bedrängt
	gefühlt und die Kontrolle verloren, also zugeschlagen.

	Das Gericht folgt der Argumentation. Am 12. Mai 2010 spricht ihn die Erste
	Strafkammer des Landgerichts München II schuldig. Wegen Mordes verurteilt
	sie ihn zu lebenslanger Haft. Zeugen eines Streits zwischen Genditzki und
	Kortüm gibt es nicht.

	Nach dem ersten Prozess bekommt Genditzki einen neuen Anwalt, einen
	Experten für Revisionen – sein Antrag hat Erfolg. Der Bundesgerichtshof
	hebt das Urteil auf und rügt das Verfahren – gegen die geänderten Vorwürfe
	habe sich Genditzki nicht ausreichend verteidigen können.

	Im November 2011 beginnt eine neue Verhandlung, dieses Mal vor der Vierten
	Strafkammer, aber wieder am Landgericht München II. Im Spiegel schreibt
	eine Reporterin, im Fall Genditzki sei es durch den ersten Prozess „fast
	zum GAU gekommen.“ Nun erhalte Genditzki eine zweite Chance.

	Doch am 17. Januar 2012 spricht das Gericht Genditzki erneut schuldig.
	Manche Passagen aus dem ersten Urteil übernimmt es Wort für Wort. Auch den
	Streit, für den es keine Zeugen gibt. Frau Kortüm habe darauf bestanden,
	dass Genditzki später mit seiner Familie zum Kaffeetrinken komme. Im Urteil
	heißt es, er sei entgegen seiner „meist gezeigten Langmut derart in Rage“
	geraten, „dass er sich zu einer Tätlichkeit gegenüber Frau (geschwärzt)
	hinreißen ließ“.

	„Ich dachte, die wollen mich verarschen“, sagt Genditzki. „Streit um eine
	Tasse Kaffee. Da hätte ich doch einfach gehen können.“

	Dass Manfred Genditzki jemals die Nerven verlor, ist nicht belegt. Er ist
	jemand, der gerne gebraucht wird. Auch im Gefängnis will er sich
	einbringen. Wegen des Coronavirus gelten zusätzliche Schutzmaßnahmen.
	Genditzki fürchtet, nach einem notwendigen Arztbesuch in Quarantäne zu
	müssen. Dann könnte er nicht mehr arbeiten, wäre zwei Wochen lang ohne
	Aufgabe. „Und das wäre die Hölle“, sagt er.

	Für Lieselotte Kortüm machte Genditzki täglich Frühstück, erledigte ihre
	Einkäufe. Auch anderen Bewohnern der Wohnanlage half er. An seine
	Schwiegermutter in der Ukraine überwies Genditzki jeden Monat 200 bis 300
	Euro. Nachbarn und Bekannte beschrieben ihn im Prozess als sympathischen
	Zeitgenossen. Er habe engagiert gearbeitet, sei „sehr hilfsbereit“ gewesen.

	Das Gericht in München erkennt das an. Doch es hält Genditzki auch für
	einen, dem die eigene Gutmütigkeit zu viel wurde. 300 Anrufe von Lieselotte
	Kortüm hat sein Handy in vier Monaten gespeichert. Wohlwollende Aussagen
	beschreiben Kortüm als resolut, andere als bestimmend und eifersüchtig.

	Genditzki sagt über Kortüm: „Sie hat niemanden mehr gehabt, sie hat sich
	natürlich ein bisschen an uns geklammert. Aber sie war eine absolut nette
	Person. Ostpreußin, alte Schule. Geradeheraus. Sie hat gesagt, was sie
	denkt. Und das hat mir gefallen.“

	Das Gericht sieht das anders. Kortüms Forderungen müssten Genditzki so
	unter Druck gesetzt haben, dass er am Ende zuschlug – oder schubste, denn
	die genaue Herkunft der Hämatome bleibt auch im zweiten Prozess unklar.

	Regina Rick nennt diesen Streit „eine Erfindung der Justiz“. Rick ist
	Manfred Genditzkis dritte Anwältin. 2012 hat sie den Fall übernommen,
	nachdem der zweite Anwalt bei einem Unfall gestorben war. Ihr Mandant sei
	frustrationstolerant, sagt Rick, auch ein Gutachten belege das. Doch selbst
	das habe das Gericht zu Gemditzkis Nachteil interpretiert: „Als müsse auch
	einem friedfertigen Menschen irgendwann das Fass überlaufen.“

	Rick empfängt in ihrer Kanzlei im Zentrum Münchens. Große Räume, hohe
	Fenster, Parkett: Möglich machen das Einnahmen aus dem Wirtschaftsrecht. Am
	Fall Genditzki arbeitet Rick meist pro bono. Sie ist überzeugt davon, dass
	Manfred Genditzki unschuldig ist.

	Sieben Jahre lang hat Rick Belege für Genditzkis Unschuld gesammelt.
	Mehrere zehntausend Euro hat die Erstellung von Gutachten gekostet, Rick
	und die Unterstützer Genditzkis haben sie über Spenden finanziert.

	Die Anwältin klappt ihren Laptop auf und öffnet eine Computersimulation.
	Sie zeigt eine animierte Person vor einer Badewanne. In Zeitlupe fällt ihr
	Körper vornüber hinein, zweimal schlägt der Kopf dabei an die Wanne.
	Schließlich bleibt der Körper in der Position liegen, in der auch
	Lieselotte Kortüm gefunden wurde. Die Simulation und die Gutachten legen
	nahe, dass die Tote sich ihre Hämatome sehr wohl bei einem Sturz habe
	zuziehen können.

	Über ein weiteres Gutachten hat Rick den Todeszeitpunkt eingrenzen lassen.
	Mit verschiedenen Methoden haben mehrere Wissenschaftler berechnet, dass
	der Tod vermutlich nach 15:30 Uhr, wahrscheinlich aber noch später eintrat.
	Alle Gutachter verweisen auch auf Unsicherheiten in der Berechnung. „Aber
	selbst wenn wir für Herrn Genditzki die ungünstigsten Bedingungen annehmen,
	ist die Dame aller Wahrscheinlichkeit erst dann gestorben, als Herr
	Genditzki längst ein Alibi hatte“, sagt Rick.

	Der Wert von Gutachten ist in der Justiz umstritten – auch der des ersten
	Gutachtens, das zu Genditzkis Verurteilung führte. Regina Rick hat jedoch
	auch eine neue Zeugin.

	2019 meldet sich eine frühere Freundin von Kortüm bei der Anwältin. Zwanzig
	Jahre lang standen Christiane Eyssele und Lieselotte Kortüm in engem
	Kontakt, bis sie sich aus den Augen verloren. Erst Jahre nach Kortüms Tod
	liest Eyssele durch Zufall etwas über den Mordprozess. Zwei Dinge, die sie
	berichtet: Kortüm sei schon früher immer wieder umgekippt „wie ein Brett“.

	Einmal sei sie in Eysseles Gegenwart in die volle Badewanne gefallen. Dort
	nämlich habe die alte Dame ständig Wäsche eingeweicht. „Das war offenbar
	ein regelrechter Spleen von ihr“, erzählt Regina Rick. Was Eyssele über
	Kortüm berichtet, ist mit der Argumentation des Gerichts nicht in Einklang
	zu bringen. Überhaupt findet Regina Rick es „eigentlich unglaublich, den
	Sturz einer multimorbiden 87-jährigen Dame auszuschließen“.

	Im Juni 2019 hat Rick deswegen am Landgericht München I beantragt, das
	Verfahren wieder aufzunehmen. Knapp 1.300 Menschen unterstützten ihren
	Antrag mittlerweile in einer Petition. Einer der Organisatoren der Petition
	ist Stanislaus Benecke. Er hat Manfred Genditzki nie getroffen, wie die
	meisten Unterzeichneten. „Ich weiß nicht, was dort vorgefallen ist“, sagt
	Benecke.

	Aber die Argumentation des Gerichts hält er für „in einer gravierenden
	Weise nicht nachvollziehbar“. Er glaubt, so könne jeder zum Opfer der
	Justiz werden. Für Unterstützer wie Benecke steht fest: In dubio pro reo,
	im Zweifel für den Angeklagten – das galt für Manfred Genditzki nicht.

	Die taz hat auch die zuständigen Justizbehörden in München um eine
	Stellungnahme gebeten. Schon im Herbst 2019 empfahl die zuständige
	Staatsanwaltschaft, Ricks Antrag abzulehnen. Kommentieren dürfe sie das
	nicht, da ein laufender Antrag einem laufenden Verfahren gleichkomme.

	Die Staatsanwaltschaft verweist deshalb an die Pressestelle des
	Oberlandesgerichts. Deren Leiter ist heute ausgerechnet Florian Gliwitzky –
	jener Staatsanwalt, der 2010 und 2012 die Anklage gegen Manfred Genditzki
	führte. Als ehemaliger Staatsanwalt, so Gliwitzky, könne er sich nicht
	öffentlich zu dem Fall äußern.

	Stattdessen meldet sich seine Vertreterin: Da der Wiederaufnahmeantrag sehr
	umfassend sei, benötige das Gericht Zeit, um alle Punkte gründlich zu
	prüfen. Dann kommentiert sie den Streit, der zwischen Kortüm und Genditzki
	stattgefunden haben soll: Es gelinge eben nicht immer, das Motiv eines
	Täters zweifelsfrei zu klären. Selbst wenn gar kein Motiv gefunden wird,
	könne ein Täter verurteilt werden.

	Das rechtskräftige Urteil aber beschreibt den Streit zwischen Genditzki und
	Kortüm nicht als Eventualität, sondern als Fakt.

	Anwältin Rick glaubt, dass es Justizbehörden in Bayern besonders
	schwerfällt, Fehler zuzugeben. Nicht nur im Fall Gustl Mollath sei das so
	gewesen. Rick hat auch die Familie Rupp verteidigt. 2005 verurteilte ein
	Gericht in Ingolstadt mehrere Verwandte für den Mord an Rudi Rupp. Sie
	sollen ihn gemeinsam zerstückelt und an Hunde verfüttert haben. Das hatte
	die Familie auch gestanden.

	Obwohl ihre Schilderungen sich widersprachen, kam ein Teil der Familie in
	Haft. 2009 jedoch zogen Taucher Rudi Rupp in seinem Wagen aus der Donau –
	tot, aber unverletzt. Offenbar hatte die Polizei die Verurteilten gedrängt,
	ein falsches Geständnis abzulegen. Gutachter attestierten den Verurteilten
	eine verminderte Intelligenz.

	Regina Rick erklärt Justizirrtümer so: „Wenn eine Vorstellung erst mal da
	ist, werden alle Informationen ausgefiltert, die ihr widersprechen.“ Auch
	Studien belegten einen solchen Bias in der Wahrnehmung. In der Münchner
	Justiz sei aber auch der Korpsgeist besonders stark, so Rick: „Wenn jemand
	sagt: ‚Das ist ein Täter, den dürfen wir nicht laufen lassen!‘ – dann h…
	sich das. Zu oft.“

	Sollte ihr Antrag auf Wiederaufnahme scheitern, will Rick mit dem Fall
	Genditzki vor das Bundesverfassungsgericht und den Europäischen Gerichtshof
	für Menschenrechte ziehen. „Alles würde ich machen, bis zum Schluss. Und
	Herr Genditzki auch.“

	18 Aug 2020

	## AUTOREN

	Lina Verschwele

	## TAGS

	Gerichtsverfahren
	deutsche Justiz
	München
	Gefängnis
	Prozess
	Lesestück Recherche und Reportage
	Gefängnis
	Gerichtsurteil
	Justizskandal
	Mord
	deutsche Justiz
	Prozessauftakt
	Justizpolitik
	Bremen

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	53 Jahre Haft trotz Zweifeln: „Der Klaus ist kein Mörder“

	Klaus Bräunig saß wegen zweifachen Mordes jahrzehntelang in Haft. Im
	September wurde er entlassen. Der 79-Jährige kämpft weiter für seinen
	Freispruch.

	Prozess um angeblichen „Badewannen-Mord“: „Die 13 Jahre sind weg“

	Es war einer der größten Justizirrtümer der deutschen Nachkriegsgeschichte.
	Jetzt wurde Manfred Genditzki vom Vorwurf des Mords freigesprochen.

	Urteil im Prozess um Badewannen-Tod: Viel zu hohe Hürden

	Ob der Fall Genditzki eine Ausnahme ist, sei dahingestellt. Fest steht,
	dass die Möglichkeiten, gegen einen Justizirrtum vorzugehen, beschränkt
	sind.

	Urteil im Badewannen-Tod: Freispruch nach 13 Jahren Gefängnis

	Jahrelang hat Manfred Genditzki seine Unschuld beteuert und für die
	Wiederaufnahme seines Verfahrens gekämpft. Jetzt ist das Urteil gefallen.

	Prozess um „Badewannen-Mord“: 13 Jahre unschuldig in Haft?

	Manfred Genditzki saß womöglich viele Jahre für einen Mord im Gefängnis,
	den es nie gegeben hat. Auch die Staatsanwaltschaft fordert nun den
	Freispruch.

	Unschuldig im Gefängnis: Verdächtig des Justizirrtums

	Saß Manfred Genditzki 13 Jahre lang unschuldig im Gefängnis? Der sogenannte
	Badewannenmord wird verhandelt – zum dritten Mal.

	Jurist über Haftentschädigung für Unschuldige: „Es gibt keine Fehlerkultur…

	Zu Unrecht Inhaftierte bekommen jetzt 75 Euro pro Tag als Entschädigung.
	Das ist „die unterste Grenze“, sagt Ulrich Schellenberg vom Anwaltsverein.

	In der GitterstaBi: Hier schlummert etwas

	Tobias Knauert* ist Bibliothekar in Deutschlands einziger regulärer
	Zweigstelle einer Stadtbibliothek im Knast und damit eine Rarität.

	Folgenreicher Justizirrtum: 17 Jahre zu Unrecht im Knast

	Seit 1994 im Gefängnis, jetzt freigesprochen: Ein Doppelmörder war aufgrund
	seiner Schizophrenie schuldunfähig. Freiheit und Haftentschädigung gibt es
	dennoch nicht.