# taz.de -- 53 Jahre Haft trotz Zweifeln: „Der Klaus ist kein Mörder“

	# taz.de -- 53 Jahre Haft trotz Zweifeln: „Der Klaus ist kein Mörder“

	> Klaus Bräunig saß wegen zweifachen Mordes jahrzehntelang in Haft. Im
	> September wurde er entlassen. Der 79-Jährige kämpft weiter für seinen
	> Freispruch.

	Bild: Nicht nur hinter den Mauern der JVA Diez sind 53 Jahre eine sehr, sehr la…

	Diez und Mainz taz \| Sommer 1999, ein Besuch in der
	[1][Justizvollzugsanstalt in Diez]. Das Gefängnis ist über hundert Jahre
	alt, es ist die größte Langstrafenanstalt in Rheinland-Pfalz. Hier sitzt
	seit 27 Jahren Klaus Bräunig. Er wurde wegen zweifachen Mordes zu einer
	lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Gerade ist er nicht da. Dieter
	Bandell, der Leiter des Gefängnisses, hat ihn nach draußen geschickt, ohne
	Überwachung, er soll die Fenster an der Hauptpforte putzen. Über die Frage,
	ob man den verurteilten Doppelmörder einfach so rauslassen kann, lacht
	Bandell. Eine Stunde später kommt Bräunig zurück. Er strahlt. Die Fenster
	sind sauber. Blitzeblank wie lange nicht.

	12 Jahre später sitzt Klaus Bräunig noch immer hinter Gittern. „Er ist ein
	Mustergefangener“, sagt auch Bandells Nachfolger. Da hat der Klaus, wie ihn
	hier alle nennen, schon 39 Jahre Strafhaft auf dem Buckel und an keinem Tag
	Ärger gemacht. Er ist einer, der Konflikten aus dem Weg geht. Vermutlich
	ist das der Grund, weshalb er überhaupt ins Gefängnis gekommen ist, sagen
	Vollzugsbeamte, die ihn lange kennen. Womöglich hat er deshalb Morde
	gestanden, die er gar nicht begangen hat. Sie sind überzeugt: „Der Klaus
	ist kein Mörder.“ Klaus Bräunig, mittlerweile 79 Jahre alt, beteuert das
	nun seit mehr als einem halben Jahrhundert selbst. Und kämpft noch immer
	für seinen Freispruch.

	Lebenslänglich heißt nicht unbedingt, dass man den Rest seines Lebens
	hinter Gittern verbringt. [2][Nach dem Strafgesetzbuch] kann die
	lebenslange Freiheitsstrafe nach mindestens fünfzehn Jahren zur Bewährung
	ausgesetzt werden. Lebenslängliche sind in Deutschland durchschnittlich
	etwa neunzehn Jahre in Haft. Länger eingesperrt werden unter anderem
	Straftäter, die ihre Schuld leugnen. Eine Rückfallgefahr ist nicht
	auszuschließen – so sehen das Vollzugsgerichte.

	So war das auch bei Bräunig: All seine Anträge auf vorzeitige Entlassung
	wurden abgelehnt. Schon 2019 wandte sich Bräunigs Rechtsanwältin, die
	Münchner Strafverteidigerin Carolin Arnemann, an das
	Bundesverfassungsgericht. Das entschied [3][in diesem Jahr]: Für eine
	weitere Haftdauer müssen Gründe bestehen. Nachdem ein psychiatrisches
	Gutachten feststellte, dass von Bräunig keine Gefahr ausgeht, musste er
	entlassen werden. Seit September ist Klaus Bräunig ein freier Mann –
	[4][nach 53 Jahren Haft.]

	Jetzt lebt Klaus Bräunig in einem Pflegeheim, der Ort ist aus
	Sicherheitsgründen geheim. Er ist froh darüber, dass sich seine Hoffnung,
	nicht im Knast sterben zu müssen, erfüllt hat. Doch sein letzter Wunsch ist
	das nicht. Er will einen Freispruch, will nicht länger als Mörder
	betrachtet werden. „Ich will, dass mein Name wieder reingewaschen wird“,
	sagt er. Dafür müsste der Prozess gegen ihn noch einmal neu aufgerollt
	werden.

	Das ist schwierig. Denn eine Wiederaufnahme ist nur zulässig, wenn neue
	Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch
	zu begründen. So steht es in der Strafprozessordnung. Anders als bei einer
	Berufung im Zivilprozess geht es bei der Wiederaufnahme nicht darum, dass
	eine zweite Instanz das Urteil des Erstgerichts überprüft. Für eine
	Wiederaufnahme müssen Strafverteidiger*innen Tatsachen vorlegen, die
	im ersten Verfahren noch nicht bekannt waren, sie müssen neue Zeug*innen
	präsentieren, neue Sachbeweise.

	Um solche Beweise bemühten sich Rechtsanwält*innen im Fall Bräunig
	jahrzehntelang. Das war eine Herausforderung. Denn Spurenakten sind nicht
	mehr vorhanden, Beweismittel verschwunden. Vermutlich vernichtet, hieß es
	bei der Staatsanwaltschaft in Mainz. Vor drei Jahren tauchte dann ein
	Karton mit alten Asservaten im Keller des Landeskriminalamtes auf. Darin
	befanden sich Haare der Opfer und Fingernägel. [5][Carolin Arnemann]
	hoffte, Bräunig damit entlasten zu können, gab DNA-Untersuchungen in
	Auftrag. Doch nach einem halben Jahrhundert ließen sich keine DNA-Spuren
	mehr feststellen. Die Chancen für eine Wiederaufnahme schienen
	aussichtslos.

	Das änderte sich im vergangenen November. Die ARD griff den Fall auf, in
	einer vierteiligen Dokumentation ging sie der Frage nach, ob hier ein
	Justizirrtum vorliegen könnte. Nach der Ausstrahlung meldete sich ein Mann
	mit konkreten Hinweisen auf einen anderen, möglichen Täter. Der könnte zwei
	weitere Morde auf dem Gewissen haben. „Die Informationen, die dieser Zeuge
	gibt, sind belastbar“, sagt Carolin Arnemann, sein Verdacht nicht von der
	Hand zu weisen. Sie hat im April beantragt, das Verfahren gegen Bräunig
	wiederaufzunehmen.

	Der Antrag liegt nun beim Landgericht in Bad Kreuznach. Noch sei nichts
	entschieden, heißt es auf Anfrage, und wann die Entscheidung fallen werde,
	ist nicht abzusehen. Sollte es tatsächlich zu einer Wiederaufnahme und
	womöglich zu einem Freispruch von Bräunig kommen, wäre das laut
	Rechtsanwältin Arnemann einer der größten Justizskandale Deutschlands: „Mir
	ist kein Fall in Deutschland bekannt, wo ein Mensch 53 Jahre unschuldig im
	Gefängnis verbracht hat.“

	Der Doppelmord, für den Klaus Bräunig verurteilt wurde, liegt lange zurück:
	Es ist der 13. April 1970, ein Montag, als in Mainz die Kinderärztin Margot
	Geimer und ihre 17-jährige Tochter Dorothee in ihren Schlafzimmern tot
	aufgefunden werden. Brutal ermordet. Der Fall wühlt nicht nur das
	beschauliche Mainz auf, er erregt bundesweit Aufsehen. Es ist eine
	mysteriöse Geschichte: Die Polizei findet keine Spuren am Tatort, keine
	Fingerabdrücke, nichts. Türklinken sind offensichtlich abgewischt worden.

	Ein Sexualdelikt wird ausgeschlossen, auch ein Einbruch. Kein Fenster ist
	eingeschlagen, keine Tür aufgebrochen. Schmuck und Bargeld sind unberührt,
	nur ein Revolver wurde gestohlen. Die Frage, wie der Mörder ins Haus
	gekommen ist, lässt sich nicht beantworten. Die Mordwaffe wird nicht
	gefunden. Es könnte ein Säbel sein, vermutet die Polizei, vielleicht auch
	ein Schwert oder ein Metzgermesser. Im Polizeibericht wird festgestellt:
	„Lediglich ist zu erkennen, dass es dem Täter aufs Töten angekommen sein
	dürfte.“

	Die Ermittler kommen nicht weiter. Sie können kein Motiv erkennen. Nach
	sieben Wochen hat der Chef der Mainzer Mordkommission eine für diese Zeit
	noch ungewöhnliche Idee: Er will ein Täterprofil erstellen. [6][Profiler]
	gibt es in den siebziger Jahren noch nicht, also erhält ein junger Beamter
	der Mordkommission die Aufgabe, eine Fallanalyse auszuarbeiten. Sorgfältig
	listet er ungeklärte Fälle auf: Den Mord an den beiden Frauen, zwei
	Mordanschläge auf eine Studentin im Sommer davor, auch sie wurde in ihrem
	Schlafzimmer überfallen.

	Auch hier liegt kein Sexualdelikt vor, auch hier ist unklar, wie der Täter
	ins Haus kam. Dazu kommen zehn Vorfälle in der Mainzer Oberstadt. Seit vier
	Monaten treibt sich dort nachts ein Mann vor den Schlafzimmerfenstern
	junger Frauen herum. Ein Spanner. Die 19-seitige Analyse kommt zu dem
	Schluss, dass es sich bei diesem Spanner um den Mörder handeln könnte. Die
	Polizei schickt nachts Zivilstreifen los. Nach drei Wochen nehmen sie Klaus
	Bräunig fest. Er steht vor einem Fenster und beobachtet zwei junge Frauen.

	## Tagelange Verhöre ohne Anwalt

	Bräunig ist da 27 Jahre alt, ein Hilfsarbeiter, der in Mainz bei seiner
	Mutter lebt. Mit der Polizei hatte er noch nichts zu tun. Klaus Bräunig
	gesteht sofort, ein Spanner zu sein. „Ich hab nur gelubbert“, sagt er. Mit
	den Morden an Margot und Dorothee Geimer will er nichts zu tun haben. Auch
	die zwei Mordversuche an der Studentin im Jahr zuvor bestreitet er. Doch
	Bräunig wird weiter verhört, jeden Tag, fast pausenlos. Am fünften Tag nach
	seiner Festnahme gesteht er alles. Ruhig und beherrscht, heißt es in einem
	Aktenvermerk der Polizei. Erst als ihm die Polizisten seine Aussagen
	vorlesen, bricht er in Tränen aus. Einen Anwalt hat Bräunig nicht. „Ich
	hatte kein Geld. Und ich dachte, ich muss den bezahlen.“

	Die Polizei braucht aber Sachbeweise wie zum Beispiel die Tatwaffe, die
	Verhöre gehen weiter. Es war ein Messer der Marke Puma, erzählt Bräunig und
	beschreibt das Messer, er nennt auch den Ort, wo er es nach dem Mord
	weggeworfen haben will. Doch die Polizei findet da nichts, ein Messer, wie
	er es beschreibt, gibt es nicht einmal im Handel. Er will es im Bad der
	Mordopfer gereinigt haben. Die Polizei bringt ihn dorthin, er soll ihnen
	das vorführen. Das kann er nicht: Er steht vor dem Waschbecken und weiß
	nicht, wie er die moderne Mischbatterie betätigen muss. Auch wie er ins
	Haus gekommen ist, kann er nicht erklären, da wo er hineingeklettert sein
	will, kommt er nicht hoch.

	Zwei Polizisten der Mordkommission sind skeptisch, ob sie den Richtigen
	haben. Vier Tage nach seinem Geständnis suchen sie ihn im Gefängnis auf und
	fragen ihn, ob er bei seinen Aussagen bleiben will. Daraufhin widerruft er
	sein Mordgeständnis, er bleibt dabei, ein Spanner zu sein. Nur aus diesem
	Grund habe er überhaupt gestanden, sagt er den Polizisten. „Ich hatte
	gehofft, einen Arzt zu bekommen“, erklärt er das. „Ich wollte davon geheilt
	werden.“

	Wenige Stunden, nachdem er sein Geständnis widerrufen hat, holen ihn die
	Polizisten, bei denen er gestanden hat, wieder zum Verhör. Er gesteht den
	Doppelmord zum zweiten Mal und erzählt immer neue Geschichten. Einmal sagt
	er, er habe zuerst die Tochter getötet, dann sagt er, zuerst die Mutter.
	Ein andermal sagt er aus, er habe den gestohlenen Revolver in einer Bar
	verkauft. Dann gesteht er, die Waffe im Wald vergraben zu haben. Die
	Polizei stellt alles auf den Kopf. Ohne Ergebnis. Überall in der Stadt
	werden Flugblätter mit Bräunigs Foto verteilt, vierstellige Belohnungen
	werden ausgesetzt. Wer hat ihn in der Nähe des Tatortes gesehen? Niemand
	meldet sich. Einen Anwalt hat Klaus Bräunig immer noch nicht. Erst der
	Mainzer Gefängnispfarrer sorgt dafür, dass Bräunig einen Pflichtverteidiger
	bekommt. Da ist Bräunig sieben Wochen in Haft und hat schon drei
	Geständnisse abgeliefert. Er hat sie alle widerrufen.

	Zwei Jahre später, im Juni 1972, wird Klaus Bräunig vor dem Landgericht in
	Mainz wegen Doppelmordes angeklagt. Dem Gericht liegen keine Beweise vor.
	Die Suche nach Zeugen blieb fruchtlos, die Tatwaffe verschwunden.
	Blutspuren an Bräunigs Kleidung ließen sich nicht feststellen. Es liegen
	nur widerrufene Geständnisse vor und die Fallanalyse der Polizei, nach der
	es sich bei dem Täter „um eine abartige, sexuell gestörte oder verklemmte
	Persönlichkeit handelt“. Ein Spanner hat sich zum Gewaltverbrecher
	entwickelt, glaubt auch das Gericht und verurteilt Bräunig.

	Ein Urteil, das schon damals umstritten ist. „Ich halte ihn nicht für
	fähig, einen solchen Mord zu begehen, ohne dass Beweismaterial
	sichergestellt ist“, wird eine Prozessbeobachterin in der örtlichen Presse
	zitiert. Auch der Arbeitgeber von Bräunig kann sich das nicht vorstellen:
	„Niemand in unserem Betrieb würde ihn einer solchen Tat für fähig ansehen�…
	schreibt er in einem Brief ans Gericht. Denn Bräunig sei zwar fleißig, aber
	geistig minderbemittelt.

	Es kommt vor, dass Menschen Verbrechen gestehen, die sie nicht begangen
	haben. „Falsche Geständnisse entstehen nicht selten durch falsche
	Vernehmungsmethoden, durch eine zu frühzeitige Annahme der Täterschaft und
	durch Unterlassen der Verfolgung anderer Spuren“, schreibt dazu der
	Münsteraner Rechtswissenschaftler Karl Peters. Er hat in Deutschland die
	erste Untersuchung zu Ursachen von Fehlurteilen durchgeführt und sich mit
	dem Phänomen des Falschgeständnisses befasst. Auch den Prozess gegen
	Bräunig hat Peters untersucht, bis zu seinem Tod im Jahr 1998 hat er sich
	um eine Wiederaufnahme des Falles bemüht. Er war überzeugt davon, dass hier
	ein Justizirrtum vorliegen muss.

	Die [7][Rechtspsychologin Renate Volbert] von der Psychologischen
	Hochschule Berlin forscht zu dem Aussageverhalten von Beschuldigten. Sie
	sagt, gerade Menschen mit minderer Intelligenz seien gefährdet, Verbrechen
	zu gestehen, die sie nicht begangen haben. Klaus Bräunig wurde von den
	Gerichtsgutachtern ein Intelligenzquotient von 73 attestiert. Es fällt ihm
	schwer, längere Texte zu erfassen. Die von ihm unterschriebenen
	Geständnisse sind seitenlang, eng getippt, abgefasst im Beamtendeutsch der
	Polizisten, die sie aufgeschrieben haben. „Es kann keinem Zweifel
	unterliegen, dass so, wie niedergeschrieben, kein einfacher, zudem nahezu
	schwachsinniger Mensch spricht“, schreibt Peters in seinem Gutachten zum
	Prozess gegen Bräunig.

	Doch es lässt sich nicht nachweisen, dass ihm die Geständnisse in den Mund
	gelegt worden sind. Tonaufnahmen der Verhöre gibt es nicht, auch keine
	Protokolle, die Fragen und Antworten im Wortlaut wiedergeben. Was Klaus
	Bräunig tatsächlich gesagt habe, sagt Arnemann, darüber lasse sich
	spekulieren. Erahnen lässt sich, mit welchen Methoden er verhört wurde. Es
	wurde auf den Tisch gehauen, gepoltert und herumgeschrien. So erzählt das
	der damalige Chef der Mordkommission freimütig beim Prozess vor dem Mainzer
	Landgericht. Selbst für ihn war das anstrengend: „Ich war nach der
	Vernehmung so fertig, dass ich Formulierungsfehler machte“, erklärt er die
	Widersprüchlichkeiten in Bräunigs Geständnissen.

	## Vom Spanner zum Mörder

	Zur Frage, ob Bräunigs Geständnisse falsch sein könnten, hat Carolin
	Arnemann im Zuge des Wiederaufnahmeantrags ein aussagepsychologisches
	Gutachten vorgelegt. Doch die Chancen, damit eine Wiederaufnahme zu
	erzwingen, sind nicht hoch, denn die Frage ist nicht neu. Mit ihr hat sich
	schon das Gericht 1972 befasst. Daran erinnert sich Wolfgang Braunbeck gut.
	Immer wieder habe Bräunig dem Gericht beteuert, dass er einfach alles
	unterschrieben habe, um seine Ruhe zu haben.

	Braunbeck ist einer der zwei Justizbeamten, die Bräunig damals bei Gericht
	vorführten. „Wie ein Lämmchen lief er neben uns her, wir brauchten nicht
	einmal Handschellen.“ Mit gesenktem Kopf habe Bräunig dann auf der
	Anklagebank gesessen. Das weiß auch Heiner Bögler noch gut, einer der
	damaligen Geschworenen. Ihm tat der Angeklagte leid. Er habe sich geschämt.
	All seine Probleme mit der Sexualität seien vor Gericht ausgebreitet,
	Frauen detailliert zu ihren sexuellen Erfahrungen mit Bräunig befragt
	worden.

	Eine dieser Frauen ist Rita Wagner, sie war im Sommer vor dem Doppelmord
	mit Bräunig zusammen. Sie sagt: „Er war schüchtern, aber völlig normal.“
	Sie kann sich bis heute nicht vorstellen, dass er zu einer Gewalttat fähig
	ist. Das habe sie damals auch dem Richter so gesagt. Im Urteil liest sich
	ihre Aussage so: „Die Initiative zu Intimitäten ging nahezu ausschließlich
	von der Zeugin aus, die den Angeklagten anleitete.“ Seitenlang geht es
	darum, wie „verklemmt“ er ist, um seine „sexuelle Devianz“, die das Ger…
	für „die Tat und die Täterpersönlichkeit entscheidend“ hält. Im Alter v…
	dreizehn Jahren sei er noch nicht aufgeklärt worden, „mit sechzehn zum
	Onanieren gekommen, angeregt durch Lesen und Betrachten von Pornoheftchen“,
	irgendwann habe er sich unter dem Bett eines Mädchens versteckt, um ihr
	beim Ausziehen zuzuschauen.

	Im Alter von 13 Jahren habe er ein Mädchen unsittlich berührt, angeblich
	verletzt. Angezeigt wurde dieser Vorfall nie. Seine Bar- und Bordellbesuche
	werden diskutiert, haarklein wird jeder einzelne Fall, in dem er als
	Spanner aufgetreten ist, abgehandelt. Ein ungeklärter Überfall auf eine
	Krankenschwester aus dem Jahr 1966 wird ihm zur Last gelegt, die
	Mordversuche auf die Studentin im Sommer 1969 – nichts davon ist bewiesen,
	es ist auch nicht Gegenstand der Anklage. Im Urteil aber wird damit belegt:
	Bei Klaus Bräunig handelt es sich um einen Mann, dessen Triebhaftigkeit
	zwangsläufig zum Morden führen musste.

	Seit den siebziger Jahren hat sich der Blick auf Sexualität gewandelt.
	[8][Voyeurismus] gilt als eine Störung der sexuellen Präferenz, die in der
	Regel ungefährlich ist. „Der Voyeur sucht keinen sexuellen Kontakt mit den
	von ihm beobachteten Personen“, heißt es in medizinischen Fachkreisen. Die
	Lust bestehe in der heimlichen Beobachtung. Bräunigs Gutachter*innen, die
	Prognosen zu einem Rückfallrisiko geben, sehen in seinen voyeuristischen
	Neigungen aber ein Problem: Seine „Angst vor Nähe zu einer Frau stehe in
	engem Zusammenhang mit der Perversionsbildung und den Aggressionsdelikten“,
	heißt es noch 1996 in einem psychiatrischen Untersuchungsbericht.

	Sechs Jahre später führt diese Sichtweise sogar dazu, dass Haftlockerungen
	rückgängig gemacht werden. Bräunig ist da 58 Jahre alt, er ist seit sieben
	Jahren Freigänger und arbeitet in einem Betrieb außerhalb des Gefängnisses.
	Ihm ist erlaubt worden, eine kleine Wohnung zu mieten. Der Betrieb, in dem
	er arbeitet, will ihn nach seiner Entlassung fest einstellen, er hat
	Freunde unter den Kollegen. Die Chancen auf Entlassung stehen gut. Dann
	finden Vollzugsbeamte Pornohefte in seiner Wohnung. Gelbe
	Haushaltshandschuhe in der Küche werden sichergestellt, Kabelbinder im
	Werkzeugkasten –sie führen dazu, dass er zurück muss in den geschlossenen
	Vollzug. „Die dachten, ich wollte Frauen etwas antun“, sagt Bräunig heute
	dazu. „Haben die denn keine Handschuhe an beim Putzen?“

	Klaus Bräunig ist mittlerweile schwer krank, trotzdem genießt er die
	Freiheit. Er trifft sich mit den Vollzugsbeamten, die zu Freunden geworden
	sind. Er telefoniert, wann immer er will, mit früheren Arbeitskollegen und
	sitzt gerne im Park des Pflegeheims – so nennt er den kleinen Garten. „Ich
	bin glücklich“, sagt er. „Ich schaue nach vorn.“ Dreiundfünfzig Jahre, …
	Monate und dreißig Tage – so lange hat Klaus Bräunig im Gefängnis gesessen.
	Sollte seine Rechtsanwältin nachweisen können, dass er zu Unrecht
	verurteilt wurde, könnte das für das Land Rheinland-Pfalz teuer werden.
	Klaus Bräunig stünden [9][pro Tag 75 Euro Haftentschädigung] zu, das wären
	1.458.675 Euro. Doch ums Geld, sagt er, geht es ihm nicht. „Ich weiß, dass
	ich vom Leben nichts mehr erwarten kann, aber ich will Gerechtigkeit.“

	Transparenzhinweis: Die Autorin hat gemeinsam mit Björn Platz das Drehbuch
	für die vierteilige [10][ARD-Dokumentation „Lebenslänglich“] geschrieben.
	Sie recherchierte mehr als 30 Jahre an dem Fall.

	23 Nov 2023

	## LINKS

	[1] /Laengste-Haftstrafe-in-Deutschland-beendet/!5958362
	[2] https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__57a.html
	[3] /Erfolgreiche-Verfassungsbeschwerde/!5925521
	[4] /Laengste-Haftstrafe-in-Deutschland-beendet/!5958362
	[5] https://www.leokanzlei.de/dr-carolin-arnemann
	[6] https://www.kriminalpolizei.de/ausgaben/2009/september/detailansicht-septem…
	[7] https://www.psychologische-hochschule.de/forschung-lehre/professuren/prof-d…
	[8] https://www.spektrum.de/lexikon/psychologie/voyeurismus/16538#:~:text=Bei%2…
	[9] https://de.wikipedia.org/wiki/Haftentsch%C3%A4digung
	[10] https://www.ardmediathek.de/video/ard-crime-time/folge-1-52-jahre-unschuld…

	## AUTOREN

	Marion Mück-Raab

	## TAGS

	Gefängnis
	Rheinland-Pfalz
	Justizskandal
	GNS
	Justiz
	Justizskandal
	Gefängnis
	Sicherungsverwahrung
	Gerichtsverfahren

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Möglicher Justizirrtum: Klaus Bräunig kämpft weiter

	Wurde der Hilfsarbeiter 1972 zu Unrecht wegen Mordes verurteilt? Seine
	Anwältin gibt trotz gescheiterter Verfahrenswiederaufnahme nicht auf.

	Längste Haftstrafe in Deutschland beendet: Nach 53 Jahren aus Haft entlassen

	Wegen eines Doppelmords saß Klaus Bräunig über 50 Jahre im Gefängnis. Nun
	ist er frei, will den Prozess neu aufrollen und für einen Freispruch
	kämpfen.

	Sicherungsverwahrung: Drinnen vor der Tür

	Menschen in Sicherungsverwahrung kennen sich mit dem Warten aus. Sie haben
	ihre Strafe im Gefängnis verbüßt und bleiben doch eingesperrt – unter
	Umständen für immer. Ein System mit Widersprüchen.

	Unschuldig im Gefängnis?: Im Zweifel „lebenslänglich“

	2008 soll Manfred Genditzki eine Rentnerin in ihrer Badewanne ertränkt
	haben. Ein Gericht verurteilte ihn wegen Mordes. Zu Unrecht?