# taz.de -- Armin Nassehi über Konservative: „Dieses Eifernde gehört nicht dazu“

	# taz.de -- Armin Nassehi über Konservative: „Dieses Eifernde gehört nicht …

	> Die Union hat die Wahlen in Bayern und Hessen gewonnen. Warum sie
	> trotzdem in der Krise steckt, erklärt der Soziologe Armin Nassehi.

	Bild: Der Soziologe Armin Nassehi nimmt die Konservativen in den Blick

	wochentaz: Herr Nassehi, reden wir über die Krise der konservativen
	Parteien. Die CSU in Bayern hat massiv Stimmen an die AfD abgegeben, die
	CDU in Hessen setzte auf Abgrenzung zu dieser Partei und gewann stark
	hinzu. Wie erklären Sie sich diese unterschiedlichen Ergebnisse?

	Armin Nassehi: Es ist auffällig, dass es in der Bundesrepublik noch eine
	Mitte-rechts-Partei gibt – in Italien erinnert sich fast niemand mehr an
	die Democrazia Christiana, in Frankreich vielleicht noch an die
	Konservativen Nicolas Sarkozys. Sie sind faktisch nicht mehr am Leben – in
	Italien regiert eine erstaunlich gemäßigt agierende Postfaschistin wie
	Giorgia Meloni, in Frankreich ist Marine Le Pen auf dem Weg, zur
	Präsidentin gewählt werden zu können. Deutschland mit der Union ist die
	Ausnahme – noch.

	Die CSU eiferte rhetorisch den Rechtspopulisten nach, die CDU in Hessen
	nicht.

	Man kann, darauf hat der [1][Politikwissenschaftler Thomas Biebricher]
	hingewiesen, ein Muster erkennen. Wo die Mitte-rechts-Parteien denken, die
	eindeutig rechten Parteien rechts überholen zu sollen, verlieren sie.
	Offenbar stellt die Union in Deutschland das nicht in Rechnung. Sie wird
	getäuscht von den eigenen Wahlergebnissen und sieht nicht, dass die rechten
	die unzufriedenen Nichtwähler abgreifen.

	Friedrich Merz hat dies offenbar nicht auf dem Zettel – etwa mit
	Bemerkungen zu „Kleinen Paschas“ nach der Silvesternacht in Berlin-Neukölln
	oder aktuell mit der Äußerung zu [2][Zahnersatzleistungen für Flüchtlinge].

	Es ließen sich viele Dinge über die Person Friedrich Merz' erklären, der
	scheint manchmal seine Impulskontrolle nicht im Griff zu haben. Dabei würde
	eine konservative Perspektive auf die Aufregerthemen diese mit einem
	Kontinuitätsversprechen versehen. Wo das fehlt, gibt es ein Problem.

	Warum?

	Weil eine Demokratie wie die unsere die Perspektive einer
	Mitte-rechts-Partei braucht. Sie hatte einmal die Fähigkeit, die
	Unzufriedenheit mit dem sozialen Wandel, die Furcht vor schneller
	Veränderung, aber auch die Herausforderung von Pluralität nicht nur
	abzumildern, sondern auch zu moderieren. Das darf man nicht unterschätzen.
	Vielleicht haben dabei die Konservativen die viel dramatischeren
	Lernprozesse gemacht.

	Selbst klügere Linke wünschen sich die Union am Leben, eine, die stärker
	als die AfD bleibt.

	Lob von der falschen Seite ist immer auch vergiftet. Linke schätzten auch
	Angela Merkel – mehr als diese manchmal von ihren Leuten geliebt oder
	anerkannt wurde. Mein Blick auf die CDU rührt aus einer Erfahrung, die ich
	ein Jahr lang als Fellow der Konrad-Adenauer-Stiftung gewinnen konnte. Es
	erstaunte mich nicht, vielleicht viele andere, die nicht der Union
	zuneigen, aber dort habe ich sehr viele interessante und kluge Leute
	kennengelernt, die ernsthaft üner die Funktion und Bedeutung eines modernen
	Konservatismus nachgedacht haben. Ich habe dort viel gelernt.

	Was war es, beispielsweise?

	Es hat mir geholfen, über das nachzudenken, was ich das konservative
	Bezugsproblem nenne. Das Konservative kann sich heute nicht mehr
	ungebrochen über Regionalität, Konfessionalität oder eine Sexualmoral
	definieren. Das Problem liegt woanders.

	Wo?

	Dass Lebensformen ohne permanente Thematisierung, Begründung und Reflexion
	funktionieren. Das praktische Problem besteht dann aber darin, dass man
	darüber dann flankierend räsonnieren muss.

	Ein Beispiel?

	Am Beispiel von Homosexualität kann man es deutlich zeigen. Kultureller
	Wandel ermöglicht pluralere Sexualitäten, Konservative können das
	integrieren, brauchen aber keine permanente Begründung dafür, sondern
	arrangieren sich damit und erkennen es dadurch an. Linke und Linksliberale
	wählen eher die explizite und begründende Anerkennung.

	Es gibt sehr viele schwule oder lesbische Parteimitglieder, auch viele mit
	nichtweißer Hautfarbe.

	Ja, und das dürfte auch mit dieser Praxis zu tun haben, all dies weniger
	explizit zu thematisieren, zumindest mit einer zurückhaltenden Rhetorik.

	Weshalb schafft es die Union nicht, zu einer Sprechfähigkeit zu den großen
	Fragen zu kommen – etwa bei der sogenannten Identitätspolitik?

	Der in Mainz lehrende Historiker Andreas Rödder ist wirklich konservativ,
	wogegen nichts zu sagen ist. Er hatte, zumal in der Kommission für ein
	Zukunftsprogramm der Union, ein paar gute Ideen – wie man seine Partei
	intellektuell öffnen könnte. Ich würde diesen Programmentwürfen nicht in
	allem zustimmen, aber es ist diskutabel.

	Rödder aber verlegte sich darauf zu behaupten, dass postkoloniale Theorien,
	sogenannte Wokeness überhaupt Staatsdoktrin geworden seien.

	Und das ist blanker Unsinn – ich sehe darin auch ein Zeichen dafür, wie
	schwer man sich auf konservativer Seite mit expliziten Programmen tut.
	Vieles an jener sogenannten woken Bewegung und ihrer akademischen
	Verbrämung ist mehr als gewöhnungsbedürftig, es aber gewissermaßen zum
	Zentrum aller Probleme aufzublasen, ist ein naives Ausweichmanöver.

	Verblüffend, dass die Union überhaupt Zukunftsprogramme braucht, oder?

	Hier sind wir im Zentrum dessen, was das Konservative von anderen Formen
	unterscheidet, von linken wie von rechten. Die Union brauchte früher nie
	eine explizite Programmatik, sie war als Regierungspartei, als die sie sich
	verstand, die pure Inklusion. Es ist ja gerade das Besondere des
	Konservativen, auf Begründungsprobleme verzichten zu wollen, um mit
	Kontinuitätsunterstellungen arbeiten zu können. Die Konservativen müssen
	nach ihrem Selbstverständnis nichts gegen irgend jemanden durchsetzen, weil
	sie quasi die Kontinuität der Welt verkörpern.

	Bitte erläutern Sie!

	Linke haben immer einen konkreten Gegner, nämlich die, die nichts
	begründen. Deshalb müssen sie alles zu begründen versuchen. Die Linke denkt
	ja immer von sich selbst, dass sie eigentlich opponieren muss, selbst in
	der Regierung, obwohl vieles längst Allgemeingut ist. Konservative, besser:
	Mitte-rechts-Parteien können deshalb leichter mit abweichenden Meinungen in
	den eigenen Reihen umgehen, schon weil die Linie nicht so eng begründet ist
	– anders als bei Linken, die immer alles begründen, weil sie etwas wollen,
	was noch nicht da ist, und deshalb Abweichungen schwer ertragen.
	Wohlgemerkt, wir reden hier verkürzend idealtypisch.

	Und Söder und sein populistischer Wahlkampf?

	Der geht in [3][die Bierzelte und opponiert gegen Themen], die es gar nicht
	gibt. Er erfindet eine Oppositionshaltung, die keinen Anschluss an die
	Wirklichkeit hat. Er sagte, wir sind gegen Fleischverbote und gegen das
	Gendern. Kein Mensch hat Verbote gefordert und war für gendersprachliche
	Pflichten. Es ist auch eine Denkfaulheit, eigene Konzepte positiv zu
	bestimmen.

	Seine Partei stagnierte, so sagt es das Wahlergebnis. Friedrich Merz
	kaprizierte sich sogar auf die Grünen als Hauptgegner.

	Eine große Ehre für die Grünen, einerseits. Andererseits ist es ein
	Zeichen, wie bedrohlich der Veränderungsdruck gerade für eine konservative
	Partei sein muss. Wenn die Diagnose stimmt, dass das konservative
	Bezugsproblem vor expliziten Begründungen zurückweicht, dann ist
	Transformationsdruck natürlich das Schlimmste. Es muss dann schlicht alles
	auf den Prüfstand, die Fragilität der funktionierenden Praxis wird
	sichtbar. Und die Grünen sind dafür das sichtbare Symbol. Und das hat gar
	nichts mit grüner Politik zu tun oder ihrer Bewertung, aber „Grün“ markie…
	diese Herausforderung. Der Union reichte jahrzehntelang, dass eine gut
	funktionierende Gesellschaft eine ist, bei der die Leute einigermaßen gut
	versorgt sind, man miteinander auskommt und sich nicht dauernd nervt.

	Ein, so sagen manche, gesellschaftliches „Wir“?

	Da bin ich skeptisch. Dieses „Wir“ ist immer zu streng formuliert, das ging
	zu oft auf Kosten von Minderheiten. Wir brauchen eine Form von Indifferenz.
	Sich gegenseitig in Ruhe lassen zu können, das wäre eine zivilisatorische
	Errungenschaft, ob es ums Geschlecht, um Sexualität, um Ethnizität, um
	Hautfarbe geht. Konservative klassischer Prägung wissen das gut.

	Was wissen die heutigen Konservative nicht mehr?

	Dass von Wärmepumpen die Welt nicht untergeht – ich war gerade in Kanada
	und habe sie dort zuhauf gesehen. Und dass eine Mitte-rechts-Partei
	moderieren muss, zuspitzen bestimmt auch, aber sich nicht den Sprechformen
	etwa der AfD anschließt, niemals.

	Also Ruhe und Ordnung bewahren?

	Zur Bürgerlichkeit gehört jedenfalls nicht dieses Eifernde. Zu ihr gehört,
	wie gesagt, das Privileg, in Ruhe gelassen zu werden. Vielleicht ist ein
	Pluralismus, der nicht permanent kommunikativ eingeholt und begleitet
	werden muss, viel attraktiver.

	Das Bewahrende, also das zu Konservierende, gibt es das überhaupt noch in
	Zeiten der Klimakrise?

	Das ist das Dilemma: Zum einen ist der Veränderungsdruck hoch, zum anderen
	erzeugt gerade das permanente Begründungsprobleme und macht die Fragilität
	aller Verhältnisse sichtbar, und schließlich erzeugt gerade das ein
	Bedürfnis nach Bewahrung, nach Lösung des konservativen Bezugsproblems, das
	am besten auf Unsichtbarkeit und wenig Begründbarkeit setzt. Das macht es
	schwierig. Aber in manchen Milieus, womöglich in eher konservativen, gibt
	es in sich stabile Lebensformen, die damit vielleicht resilienter umgehen
	können, wenn ein bewahrender, ein routinierter, ein gewohnter Alltag
	bleibt.

	Wobei es einen ökonomischen Rahmen braucht, um sich die Ruhe leisten zu
	können.

	Die ökonomischen Folgen für Privathaushalte verdienen ohnehin viel mehr
	Beachtung. All das wären die Themen, an die Konservative ansetzen könnten,
	statt sich in einen Kulturkampf zu begeben. Der soziale Rahmen muss
	stimmen, gerade für Zukunftsperspektiven.

	Und die Grünen?

	Na ja, einerseits stehen die Grünen für die Drastik des Veränderungsdrucks,
	andererseits gilt auch für einen großen Teil der eigenen Klientel, dass sie
	konservativ funktioniert, man hat langfristige Kredite, Berufe, in denen
	man Karriere machen will, sie haben Kinder. Das verschärft die Differenz
	zwischen verbalen Bekenntnissen und alltagsrelevanter Umsetzbarkeit.

	Auch ein, wie Sie es nennen, konservatives Bezugsproblem?

	Das ist nur die soziologische Perspektive auf das, was die Union eigentlich
	seit ihrer Gründung Ende der vierziger Jahre weiß: Menschen haben
	Schwächen, sie sind nicht geradlinig, es folgt nicht alles dem Plan guter
	Gründe. Das wissen inzwischen auch die Grünen. Von jetzt auf gleich alles
	ändern wollen – das klappt nicht. Humorig und in eigener Sache gesagt: Ich
	bin für mein Gewicht zu klein, und ich habe jedes Wissen, wie man dieses
	Verhältnis ändert, was im Alltag wiederum nicht gelingt.

	Reden wir über Gillamoos, über Kreuzberg: CDU-Parteichef Friedrich Merz
	glaubt, nur der bayerische Rummel in Bierzelten sei Deutschland. Das hätte
	Angela Merkel nie gesagt, auch Helmut Kohl nicht.

	Ein souveräner Konservativer hätte gesagt: Gillamoos und Kreuzberg sind
	sehr unterschiedlich, aber es stellen sich sehr ähnliche Fragen: wie in
	eine volatile Welt Kontinuität eingebaut werden kann und wie man mit den
	Problemmilieus, die in beiden Orten vorkommen, angemessen umgeht. So könnte
	übrigens Unterschiedlichkeit auf eine gemeinsame Basis gestellt werden.
	Aber Merz ging es um das Gegenteil.

	Und weshalb macht der CDU-Chef das?

	Weil er ganz offensichtlich kein Konzept für einen modernen Konservatismus
	hat. Er wollte wohl die Furcht vor dem Unbekannten bedienen. Vielleicht
	muss man wirklich ernster nehmen, dass die Herausforderung unserer Zeit die
	Frage der Kontinuität ist, der Herstellung von kalkulierbaren Lebenswelten.
	Das wäre die Hauptaufgabe von Konservativen, nicht Kulturkampfsimulation.
	Der Soziologe Max Weber hat einmal von „dumpfer Gewohnheit“ gesprochen. Das
	Alltagsleben ist von Kontinuität, von Wiederholung, von Trägheit, von
	Routinen geprägt, und das erzeugt auch Zufriedenheit. Er lebt davon, dass
	wir nicht alles permanent befragen, dass wir uns an unsere Stereotype
	gewöhnen. In den räsonnierenden Klassen …

	… wie der der Medien …

	… wird sogar das Hinterfragen zu einer Routine, die oft genug folgenlos
	bleibt. Sicherheit ist eine Funktion von Erwartbarkeit.

	Diese Sicherheiten scheint die hessische CDU zu verkörpern.

	Ohne sich rhetorisch an die AfD anzulehnen oder deren Sprechweisen zu
	kopieren, so geht das Konservative. Der Zufluss zur AfD dort kam zu
	gleichen Teilen aus der CDU wie aus SPD und Grünen – anders als in Bayern.
	Konservativen würde ich immer gerne zurufen, dass das größte
	Wählerpotenzial der AfD die Nichtwähler sind, fast 80.000 in Hessen,
	130.000 in Bayern. Die wechseln gewissermaßen von der Indifferenz zu den
	Rechtsradikalen, ein Zeichen für wachsende Unsicherheit.

	16 Oct 2023

	## LINKS

	[1] /Krise-des-Konservatismus/!5949691
	[2] /CDU-und-Zahnbehandlungen-fuer-Gefluechtete/!5959412
	[3] /Merz-ueber-Gillamoos-und-Kreuzberg/!5955170

	## AUTOREN

	Jan Feddersen

	## TAGS

	CDU/CSU
	Soziologie
	Konservatismus
	Demokratie
	Gendern
	Landtagswahl Bayern
	Schwerpunkt AfD
	Hessen-Wahl
	Schwerpunkt AfD
	Friedrich Merz

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Diskussion über Zustand der Demokratie: Krise ist doch normal

	Ruinieren die sozialen Medien die Demokratie? HistorikerInnen geben in
	Bielefeld Entwarnung. Der Soziologe Steffen Mau sieht das anders.

	Der Gender-Gaga-Gigi-Gugu-Kampf: Star Wars, nächstes Level

	In Hessen plant die neue Koalition das Verbot bestimmter genderneutraler
	Schreibweisen. Die Antwort darauf ist einfach: Aufforderung zum Dialog.

	Bayerns Regierungschef wiedergewählt: Söder ist Ministerpräsident

	Bayerns alter Ministerpräsident ist auch der neue. Wie erwartet hat der
	Landtag Markus Söder erneut an die Spitze der Staatsregierung gewählt.

	Rechtsruck und Gegenstrategien: Schluss mit dem Abschottungsbingo

	Die AfD ist nun auch im Westen stark. Das liegt auch den Fehlern der
	demokratischen Parteien: Sie eifern den Rechtsextremen nach.

	Nancy Faesers politische Zukunft: Innenministerin auf Abruf

	Nancy Faeser ist nach ihrer unnötigen Kandidatur in Hessen angeschlagen.
	Gerade braucht es aber eine Ministerin mit Standing. Sie sollte gehen.

	AfD nach Hessen und Bayern-Wahl: Rechtsextrem, aber normal

	Vielen Wähler*innen ist es egal, dass die AfD rechtsextrem ist. Was kann
	man nach den Erfolgen im Westen lernen? Was aus ihren Niederlagen im Osten?

	CDU und CSU gewinnen die Landtagwahlen: Balsam für die Seele der Union

	Mit dem Erfolg in Hessen beschert Boris Rhein der CDU angenehme Stunden.
	Merz sieht sie auf dem richtigen Weg.