# taz.de -- Klimaforscher über Doomism: „Kein Ende der Welt in Sicht“

	# taz.de -- Klimaforscher über Doomism: „Kein Ende der Welt in Sicht“

	> Bedeutet die Klimakrise den Weltuntergang? Nein, sagt der Wissenschaftler
	> Zeke Hausfather. Über den Spagat zwischen Fatalismus und Verharmlosung.

	Bild: Weltuntergang? Großbrand bei Hemet in Kalifornien im September 2022

	wochentaz: Herr Hausfather, angesichts der Klimakrise befürchten heute
	viele das Ende der Menschheit. Sie hingegen sagen, Doomismus – also
	Weltuntergangsglaube – [1][sei eine Krankheit].

	Zeke Hausfather: Ich bin in den Klimawissenschaften der 2000er Jahre groß
	geworden. Damals verbrachten wir einen Großteil unserer Zeit damit, mit
	Leuten zu streiten, die etwa behaupteten, [2][die Sonne sei für die globale
	Erwärmung verantwortlich]. Diese Skeptiker und Leugner sind ein Jahrzehnt
	später größtenteils verschwunden. Es gibt die etwas makabere Redewendung,
	dass die Klimawissenschaft „Tod für Tod“ vorankomme. Da ist etwas Wahres
	dran. Heute sagt kaum noch jemand, [3][dass der Klimawandel nicht real
	sei]. Stattdessen sagen dauernd Leute: Ihr Klimaforscher untertreibt, wie
	schlimm es ist. Ihr wisst, dass die Welt bis 2070 unbewohnbar sein wird und
	Milliarden von Menschen sterben werden.

	Diese Befürchtungen sind unberechtigt?

	Der Klimawandel ist ein riesiges Problem. Er ist eine der wichtigsten
	Herausforderungen des 21. Jahrhunderts, und wir sind nicht auf dem
	richtigen Weg, ihn wirksam anzugehen. Doch er ist kein Problem, bei dem wir
	das baldige Ende der Welt erwarten. Mein Satz, dass Untergangserwartungen
	eine Krankheit sind, war vielleicht ein wenig übertrieben. Aber wir haben
	großen Einfluss darauf, wie schlimm es genau wird.

	Inwiefern?

	Es gibt viele [4][positive Trends]: sinkende Preise für saubere Energie,
	eine Abflachung der globalen Emissionen, verstärkte Zusagen der Länder, den
	Netto-Nullpunkt zu erreichen. Da zu sagen, wir müssen uns auf den
	Weltuntergang vorbereiten – das ist entmündigend und birgt die Gefahr, dass
	die Interessen der fossilen Energieträger gewinnen, weil Menschen sich
	nicht mehr engagieren. Und das zu einem Zeitpunkt, der vielleicht der
	entscheidendste dafür ist, die schlimmsten Auswirkungen zu verhindern.

	Sie lehnen Doomismus also ab, weil Menschen dadurch gelähmt werden?

	Nichts [5][in den IPCC-Berichten] oder anderem, das wir verfasst haben,
	stützt die Erwartung, dass die Menschheit aufgrund des Klimawandels in
	diesem Jahrhundert aussterben wird. Er kann sicherlich sehr schlimme
	Auswirkungen haben, insbesondere in den ärmeren Regionen der Welt, denen es
	an Anpassungsfähigkeit fehlt. Doch das hängt weitgehend von unserem Handeln
	ab. Die überwiegende Forschung der letzten Jahre deutet darauf hin, dass
	wir wahrscheinlich auf eine Erwärmung von etwa 3 Grad zusteuern.

	Ist das nicht schlimm genug?

	3 Grad Erwärmung sind eine Welt, die wirklich schlecht ist. Es ist beim
	besten Willen keine Welt, die wir künftigen Generationen hinterlassen
	wollen, und sie ist für Regionen wie Afrika südlich der Sahara, Pakistan
	oder Bangladesch, [6][die heute eine geringe Anpassungsfähigkeit haben],
	katastrophal – insbesondere wenn diese Regionen arm bleiben. Aber es ist
	eine Welt, in der die Menschheit überleben kann. Allerdings gibt es ja
	bereits Zusagen von Ländern und es wurden Maßnahmen ergriffen, die weit
	über das hinausgehen, was noch vor ein paar Jahren die Politik war. Wir
	beginnen, die Kurve nach unten zu biegen. Es könnte durchaus sein, dass wir
	das ehrgeizigste Klimaziel von 1,5 Grad nicht erreichen. Aber es gibt eine
	riesige Bandbreite an Verbesserungen zwischen dem, was wir heute ansteuern
	– 3 Grad –, und dem, was wir erreichen wollen, nämlich deutlich unter 2
	Grad. Letztlich ist der Klimawandel eine Frage von Graden, und nicht von
	Schwellenwerten. Es gibt keine bestimmte Grenze im Klima, bei der 1,4 Grad
	okay sind und 1,5 Grad nicht. Oder 1,9 Grad bewohnbar, während bei 2 Grad
	Rückkopplungen einsetzen und die Welt 5 Grad wärmer wird. So funktioniert
	das Klima nicht, soweit wir das feststellen konnten.

	Das heißt, Sie weisen [7][die Vorstellung von Kipppunkten] zurück?

	Regionale Systeme wie Eisschilde, der Amazonas-Regenwald, boreale
	Ökosysteme auf der nördlichen Erdhalbkugel oder Korallenriffe können
	Kippelemente haben. Aber diese Elemente scheinen nicht die Fähigkeit zu
	haben, die globalen Temperaturen über einen Zeitraum von mehreren
	Jahrhunderten dramatisch zu erhöhen. Unsere Modelle berücksichtigen heute
	so ziemlich alle wichtigen Rückkopplungen oder Kippelemente, von denen wir
	wissen. Und sie zeigen im Allgemeinen, dass die Reaktion des Klimas
	ziemlich linear ist. Für eine bestimmte Menge CO2, die emittiert wird,
	erhält man ein bestimmtes Maß an Erwärmung. Große Klimaüberraschungen sehen
	wir in einer Welt mit 2 Grad Erwärmung sicher nicht. Wir könnten das in
	einer Welt mit 3, 4 oder 5 Grad Erwärmung sehen, wo wir keine so guten
	historischen Analogien haben. Da würde ich mir mehr Sorgen über unbekannte
	Prozesse machen, die derzeit nicht in unseren Modellen enthalten sind. Es
	gibt also gute Gründe, diese Endrisiken im Klimasystem zu vermeiden.

	Wenn die Modelle so gut sind – warum läuft Erwärmung dann heute schneller
	ab, als noch bis vor Kurzem erwartet?

	Das stimmt so nicht. Ich kenne keine Veröffentlichungen, die eine
	klimatisch signifikante Beschleunigung der Erwärmung in den letzten Jahren
	nahelegen, die über den Bereich der Variabilität hinausgeht, etwa durch
	Phänomene wie El Niño, eine unregelmäßige Änderung der Meeresströmung. Was
	sich verändert hat, sind die Annahmen darüber, wie sich eine Erwärmung um
	1,5 oder 2 Grad auswirkt. Die sind heute andere, weil wir besser verstehen,
	[8][was bei diesen Erwärmungsgraden geschieht]. Kurz gesagt: Es könnte
	schlimmer sein, als wir früher dachten, aber es ist nicht wahrscheinlich,
	dass wir schneller dahin kommen, als wir erwartet haben.

	Sie und andere Forscher:innen, die sich gegen Doomism stellen, haben an
	Greta Thunbergs Klima-Buch mitgeschrieben, das diesen Herbst veröffentlicht
	wurde. Wie kam es dazu?

	Der Verlag hat mich eingeladen, ein Kapitel über Methan und andere
	kurzlebige Klimaschadstoffe beizusteuern. Es sind an die 100
	Wissenschaftler:innen an dem Buch beteiligt. Einige meiner Kollegen in
	Berkeley haben die Beiträge geprüft und die Qualität des Buches sehr
	gelobt. Bei 100 Autor:innen gibt es eine große Bandbreite an Ansichten,
	auch, was Lösungen der Probleme betrifft.

	Wie können Menschen einen Weg zwischen lähmendem Fatalismus und
	Verharmlosung finden?

	Wir als Wissenschaftler:innen müssen zeigen, dass das Ausmaß, in dem
	der Klimawandel katastrophal ist, von uns abhängt. Wir müssen die
	Regierungen und Unternehmen dazu drängen, viel, viel schneller aktiv zu
	werden als bisher. Doch auch hier gilt: Es geht nicht um alles oder nichts.
	Es geht darum, wie weit wir die Auswirkungen abmildern können. Diese Art
	der Einordnung ist sinnvoller, weil eine Alles-oder-nichts-Einordnung die
	Vorstellung verstärkt, dass wir entweder gerettet oder dem Untergang
	geweiht sind. Wir alle werden in der Zukunft unter dem Klimawandel leiden.
	Wir werden die Emissionen morgen nicht stoppen können, egal was wir tun.
	Die Frage ist, wie viel Leid dabei entsteht und wie viel wir retten können.

	Es heißt, die Fähigkeit der Menschheit zur Anpassung an den Klimawandel
	werde unterschätzt. Teilen Sie diese Beobachtung?

	[9][Anpassung ist kein Freifahrtschein], aber dies wird in den Debatten oft
	vernachlässigt. Menschen leben in den härtesten Umgebungen der Erde, vom
	Polarkreis bis zur Sahara. Der Klimawandel wird am Ende nicht zu härteren
	durchschnittlichen globalen Bedingungen führen als an einem dieser Orte.
	Allerdings ist Anpassung – Dämme um Städte, öffentliche Kühlzentren,
	Klimaanlagen, modifizierter Ackerbau – extrem teuer. Wir können uns nicht
	einfach an Veränderungen anpassen und alles ist in Ordnung. Wir können
	versuchen, einen Teil des menschlichen Leids zu mildern, aber meist ist es
	billiger, eine bestimmte Erwärmung von vornherein zu vermeiden. Hinzu
	kommt: In einer Welt voller regionaler Konflikte, Isolationismus, schwachen
	Institutionen und einem [10][hohen Maß an Ungleichheit und Armut] ist die
	Menschheit viel anfälliger für Klimaschäden und die politischen
	Auswirkungen des Klimawandels, die Länder an den Rand des Abgrunds treiben,
	Kriege auslösen und dergleichen mehr. In einer Welt, in der Menschen
	gleichberechtigter sind, die stärkere Institutionen und
	Sicherheitsvorkehrungen hat und im Großen und Ganzen wohlhabender ist, ist
	das anders. Wir können die Auswirkungen des Klimawandels also nicht von der
	allgemeinen menschlichen Entwicklung trennen. Unsere Anpassungsfähigkeit
	hängt davon ab, wie gut wir bei der Lösung der anderen großen Probleme der
	Menschheit vorankommen.

	Sehen Sie momentan Parallelen zu den 1980er Jahren, als es eine ähnliche
	Angst vor dem Ende der Zivilisation aufgrund eines Atomkriegs und
	ökologischer Krisen gab?

	Es ist wichtig zu betonen, dass nach den 1980ern Dinge in Ordnung kamen,
	[11][weil wir Probleme gelöst haben]. Die Grüne Revolution ermöglichte,
	massive Hungersnöte zu vermeiden, das Montrealer Protokoll verkleinerte das
	Ozonloch, indem es Fluorchlorkohlenwasserstoffe verbannte, andere
	Vorschriften für saubere Luft lösten das Problem des sauren Regens, der die
	Wälder vernichtete. Es ist nicht so, dass diese Probleme nicht potenziell
	katastrophal waren. Aber die Menschheit hat sich zusammengetan, Politiker
	haben sie ernst genommen, wir haben Lösungen für sie gefunden. Das Problem
	heute ist, dass wir nicht aus unserer Vergangenheit lernen, dass große
	Probleme lösbar sind.

	Damals gab es Menschen, die wegen ihrer Zukunftserwartung keine Kinder
	wollen, heute gibt es das wieder. Können Sie das nachvollziehen?

	Die Dinge sind im Moment nicht einzigartig schrecklich. Jemand, der 1900
	geboren wurde, hatte den Ersten Weltkrieg, die Große Depression, die
	Spanische Grippe und den Zweiten Weltkrieg vor sich, in wenigen
	Jahrzehnten. In den letzten 30 Jahren hat sich die Menschheit nicht
	annähernd so katastrophal entwickelt. Wenn man darüber streitet, ob es
	ethisch vertretbar ist, ein Kind auf die Welt zu bringen, sollte man
	bedenken, dass nach Maßstäben wie Lebenserwartung, dem Ausmaß absoluter
	Armut, der Kindersterblichkeit, dem Zugang zu Bildung jetzt so etwas wie
	die beste Zeit ist, um als Mensch auf diesem Planeten geboren zu werden.
	Das soll nicht heißen, dass in Zukunft alles gut wird. Aber man sollte im
	Blick behalten, mit welchen Problemen die Menschheit in der Vergangenheit
	konfrontiert war.

	Haben Untergangserwartungen auch etwas mit der Art zu tun, wie soziale
	Medien funktionieren?

	Soziale Medien neigen dazu, extreme Ansichten zu verstärken, unter anderem,
	weil Algorithmen Nachrichten, die mehr Interesse wecken, mehr Menschen
	zeigen, was wiederum den Medienunternehmen mehr Geld einbringt. Hinzu
	kommt: Vor ein paar Jahrzehnten informierten Menschen sich aus ihrer
	Lokalzeitung und ein paar großen TV-Sendern. Heute kann man sich Quellen
	aussuchen, die mit den eigenen ideologischen Vorstellungen übereinstimmen.
	Wenn Sie der Meinung sind, dass der Klimawandel ein linker Schwindel ist,
	finden Sie leicht im Internet Bestätigung dafür. Und wenn Sie glauben, dass
	Klimawandel das baldige Ende der Menschheit bedeutet, können Sie auch dazu
	viel finden – was Sie als Nichtexperte aber nur schwer beurteilen können.

	Welche Folgen hat das für die Klimawissenschaft?

	Die sind eher begrenzt. Es gibt auch Klimawissenschaftler:innen, die sagen,
	dass der Klimawandel keine große Sache ist oder dass die Menschheit in 20
	Jahren dem Untergang geweiht ist. Aber sie sind nicht repräsentativ. Die
	Wissenschaft hat immer noch eine Menge guter Möglichkeiten, um
	sicherzustellen, dass eher der breite Konsens wahrgenommen wird als die
	Ränder. Wir verlassen uns auch auf die vielen guten
	Wissenschaftsjournalist:innen. Zuverlässige Quellen, die man in sozialen
	Medien verlinken kann, können Irreführungen eindämmen. Zudem können wir auf
	den breiten Konsens des IPCC verweisen. Das gibt uns eine gewisse
	Autorität, Fehlinformationen zu widerlegen.

	Haben Sie Angst vor der Zukunft?

	Ich habe Angst, dass es sehr schlimm enden könnte, wenn wir keine stärkeren
	Maßnahmen als heute ergreifen. Aber ich bin vorsichtig hoffnungsvoll. Wir
	werden wahrscheinlich nicht in der Welt leben, die ich mir wünsche. Aber es
	kann eine Welt sein, in der meine Tochter ein glückliches Leben führen
	kann. Meine Aufgabe ist es, diese Welt zu erreichen. Dass ich das für
	möglich halte, ist der Grund, warum ich jeden Tag zur Arbeit gehe.

	18 Dec 2022

	## LINKS

	[1] https://twitter.com/hausfath/status/1533875297220587520
	[2] /Einfluss-der-Klimaskeptiker/!5058301
	[3] /taz-Community-ueber-Klimaskeptiker/!5794614
	[4] /Jenseits-der-Klimakonferenz/!5896249
	[5] /Klimaschutz-im-IPCC-Bericht/!5856028
	[6] /Verheerende-Ueberschwemmungen-in-Pakistan/!5881996
	[7] /Studie-zu-Klima-Kippelementen/!5779617
	[8] /Prognose-zum-Grundwasserspiegel/!5840917
	[9] /Neuer-Klimabericht/!5837958
	[10] /Oxfam-kritisiert-Industriestaaten/!5880846
	[11] /Interview-ueber-weltweiten-Umweltschutz/!5325011

	## AUTOREN

	Christian Jakob

	## TAGS

	IG
	Schwerpunkt Klimawandel
	Zukunft
	GNS
	wochentaz
	Schwerpunkt Klimaproteste
	Zukunft
	Klima
	Vermieter
	Schwerpunkt Klimawandel
	Transformation
	Hoffnung
	Schwerpunkt Klimawandel
	Lesestück Recherche und Reportage
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Fridays For Future

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kollapsbewegung in der Klimakrise: Nach dem Untergang geht’s weiter

	Ein Teil der Klimabewegung bereitet sich darauf vor, dass der Planet nicht
	zu retten ist. Was heißt das für den Aktivismus? Zu Besuch beim
	Kollapscamp.

	Streitgespräch über Klimaschuld: „Friedlicher Protest ist wirksamer“

	Weil Menschen früher über ihre Verhältnisse gelebt haben, ist die
	Klimakrise heute Realität. Ein Streitgespräch zwischen Angehörigen zweier
	Generationen.

	Haus & Grund in Hannover: Vermieter-Verband voll auf AfD-Kurs

	In Hannover nutzt der Haus-&-Grund-Vorsitzende die Mitgliederzeitschrift,
	um AfD-Positionen zu propagieren – und kaum jemanden scheint das zu stören.

	Kinder in der Klimakrise: Papa, wann geht die Welt unter?

	Wie können wir Kindern von der Klimakrise erzählen? So ehrlich wie möglich,
	meint unser Autor. Hier antwortet er kleinen Menschen auf große Fragen.

	Positive Zukunftsbilder: Training für Deinen Utopiemuskel

	Wer die Welt verbessern will, braucht positive Zukunftsbilder. Doch die zu
	entwickeln ist schwer. Deshalb hier das große taz-Utopietraining.

	Philosophie über Hoffnung: Wer hofft, umarmt das Unbekannte

	Über die Rolle von Hoffnung in der Klimakrise wird oft gestritten. Auch,
	weil nicht alle das Gleiche meinen, wenn sie davon sprechen.

	Diskussionen über Klima an Heiligabend: Wenn Onkel Otto Quatsch erzählt

	Wie geht man mit Verwandten um, die alle Jahre wieder unwissenschaftliche
	Dinge über den Klimawandel verbreiten? Eine Anleitung in drei Akten.

	Wer ist die Letzte Generation?: Ungehorsam, aber zivil

	Die Aktionen der Letzten Generation bekommen gerade viel Aufmerksamkeit.
	Wer engagiert sich da – und ist die Gruppe jetzt hierarchisch organisiert?

	Klimawandel und No Future: Die Rückkehr der Apokalypse

	Aktivisten von Extinction Rebellion und der Letzten Generation erinnern an
	die Achtziger. „No Future“ und Klimaangst haben den gleichen Kern.

	Psychotherapeutin über Klimaangst: „Eine gesunde und normale Reaktion“

	Angst vor dem Klimawandel ist menschlich und sollte nicht pathologisiert
	werden, fordert die Psychotherapeutin und Aktivistin Lea Dohm.