Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Tempo spart keine Fahrzeit: Lob der Langsamkeit
> Warum wir mit Tempo 25 in der Stadt eher am Ziel sind – und sicherer,
> klimafreundlicher, entspannter und gesünder sowieso.
Bild: Wer schneller unterwegs ist, kommt nicht zwingend schneller ans Ziel
Entschleunigung klingt hübsch, aber romantisch-gestrig. Man genießt sie im
Urlaub in gemütlichen Örtchen mit dem „Cittàslow“-Siegel. Aber im Alltag
müssen wir immer schnellstmöglich irgendwohin. Langsamer würden wir unser
Pensum gar nicht schaffen, glauben wir.
Aber das täuscht gewaltig: Tempo spart erstens keine Fahrzeit und bringt
uns zweitens nicht an mehr Ziele. Das zeigt eine alle paar Jahre
wiederholte Langzeitstudie mit wechselndem Titel; derzeit heißt sie
„Mobilität in Deutschland“.
Zwar ist seit den 1970er Jahren unser Durchschnittstempo auf der Straße,
dem Gleis und in der Luft um 43 Prozent gestiegen, aber die täglich
zurückgelegten Kilometer haben sogar um 68 Prozent zugenommen. Also sind
wir länger unterwegs, und das trotz der höheren Geschwindigkeit. Wir machen
mehr Wege per Auto und nicht zu Fuß, mit der S-Bahn statt dem Bus, im
Billigflieger statt im Nachtzug, aber wir kommen immer später an.
Gestiegen ist der Aufwand an Zeit, Geld, Energie und Nerven, sind
Flächenfraß und Treibhausgas – aber nicht gestiegen ist verrückterweise der
Ertrag. Laut der ersten Studie von 1976 erreichten die Menschen im Schnitt
3,1 Ziele pro Tag. Und nach der Explosion von Tempo und Kilometern waren es
2017 – seufz – genauso viele. Mit mehr Tempo kommen wir nicht öfter
irgendwo an, sondern fahren wir bloß weiter weg.
Den Aufwand gigantisch erhöht, den Ertrag nicht im Geringsten gesteigert.
Deutschlands Verkehrsminister mit ihren Multi-Milliarden-Etats sind nicht
erst [1][seit Andreas Scheuer (CSU)] die miserabelsten Manager im Land.
Aber natürlich liegt es nicht nur an ihnen. Fast alle haben wir die fatale
Neigung, mehr Tempo nicht in kürzere Fahrzeit umzumünzen, sondern in
längere Wege. [2][Von der Stadtwohnung ins Eigenheim im Grünen] – auch weil
die Straße vor der Wohnung so laut geworden ist. Als Berliner mit einem Job
bei VW zweimal täglich 180 ICE-Kilometer, damit man nicht in Wolfsburg
wohnen muss. Der VW-Konzern wirbt dafür auf einer eigenen Website „Pendeln
zum Arbeitsplatz“.
Man könnte ja sagen: Tempo ist halb so schlimm, wenn nur die Verkehrsmittel
stimmen. Aber jährlich zwei Erdumrundungen per VW-ICE haben mit Klimaschutz
auch nichts mehr zu tun. Und es gibt tückische Rückwirkungen: Wird eine
Stadtbahn unter die Straße verlegt und dabei beschleunigt, füllen oben
zusätzliche Autos den gewonnenen Raum gleich wieder.
Und da die Leute vom Stadtrand jetzt unten fahren, gibt es oben mehr Raum
für Autofahrer vom Dorf, die Trips in die Stadt machen. Alle sind schneller
– und auf der Straße fahren sie längere Strecken.
Selbst gut gemeinte Radwege können zusätzlichen Autoverkehr provozieren. In
den viel gelobten Niederlanden wurden sie konsequent abseits der Fahrbahnen
gebaut; auch Mopeds mussten hier fahren. Die breiten Straßen wurden
Zweirad-frei, das Autofahren damit attraktiver. Seit den 1990er Jahren
stieg in den Niederlanden die Zahl der jährlichen Autokilometer dreißigmal
mehr als die Zahl der Radkilometer – ein ökologisches Desaster.
Doch Deutschland lernt nicht daraus: Berlins Radplaner bei der Senatsfirma
Infravelo propagieren breite Schnellpisten im Grünen und durch Parks, auf
Kosten von Natur und Erholung – aber zur „Entlastung des Straßenverkehrs
für die Kraftfahrzeug-Fahrenden“.
Tempo bringt uns nicht an mehr Orte, ist klimaschädlich, raumfressend,
gefährlich und wegen seiner Kosten unsozial. Es kann und muss runter. Aber
auf welches Niveau? Die Frage drängt vor allem in den Städten, wo Verkehr
besonders dicht und bunt ist. Gesucht wird die optimale Geschwindigkeit auf
Straßen fürs Gehen, Rad- und Autofahren.
Dieses bestmögliche Tempo soll uns mit wenig Zeitaufwand, sicher, angenehm
und für die übrige Welt schonend ans Ziel bringen. Dazu soll es den Verkehr
möglichst effizient, gleichmäßig und hemmungsfrei laufen lassen.
Fangen wir mit der Sicherheit auf Fahrbahnen an, die zu Fuß überquert oder
per Rad befahren werden. Dummy-Tests und Studien zeigen: Werden Menschen
frontal von Fahrzeugen gerammt, dann wird es schon bei Tempo 30
lebensgefährlich; ein Zehntel der Angefahrenen stirbt. Die Kurve geht
danach steil hoch: Bei Fahrzeugtempo 50 kommen viermal so viele Gerammte
um, bei 70 sterben fast alle.
Ein guter Kompromiss zwischen Sicherheit und Beweglichkeit liegt also
irgendwo unter 30 Stundenkilometern. Zumal bei dieser niedrigen
Geschwindigkeit der Bremsweg nur wenige Meter lang ist, also viele Unfälle
gar nicht mehr passieren.
Dies rettet und bewahrt viel Lebenszeit. Die vom Unfall Verschonten bleiben
gesund und glücklich, ihre Liebsten werden nicht zu Hinterbliebenen, und
auch all jene Menschen, die den Unfällen hinterherräumen müssten, sparen
viel Zeit – in Krankenhäusern und Gerichten, bei Versicherungen und
Bestattern, in Werkstätten und Reha-Zentren.
## Autobahnen sind alles andere als leistungsstark
Effizienter ist eine niedrige Geschwindigkeit auch. Ein gängiges Vorurteil
heißt: Unter 30 Stundenkilometern schleicht alles und staut sich, auf der
Autobahn brausen gleichzeitig Tausende zum Ziel. Aber das täuscht – die
Autobahnen sind alles andere als leistungsstark. Denn je schneller gefahren
wird, desto mehr muss der Sicherheitsabstand wachsen. Die Autoschlange
besteht zum größten Teil aus schlechter Luft und braucht nicht weniger,
sondern mehr Straßenraum.
Bei welchem Tempo und angemessenem Abstand am meisten Fahrzeuge in einer
Stunde durchkommen, lässt sich genau berechnen. Von 0 bis 22,5
Stundenkilometer können umso mehr Autos passieren, je schneller sie sind.
Doch danach ist es genau anders herum: Je schneller die FahrerInnen sein
wollen, umso langsamer geht es voran. Denn je höher die Geschwindigkeit
wird, desto größer muss der Sicherheitsabstand sein, um im Notfall bremsen
zu können. Das Ergebnis ist paradox: Ab Tempo 22,5 wird mehr
Sicherheitsabstand nötig, als schnelleres Durchfahren Raum frei macht.
Kreuzungen werden erst recht verstopft, wenn alle Autos mit möglichst hoher
Geschwindigkeit passieren wollen. Auch dies zeigen Berechnungen: Bei Tempo
50 kommen pro Stunde etwa 1.500 Auto-Insassen über eine Kreuzung. Bei
Fahrrädern mit Tempo 20 wären es 5.300 Menschen, und bei Fußgängern in
ihrem Tempo etwa 7.000.
## Raserei ist teuer
Effizienter, sicherer und entspannter wird Verkehr auch, wenn im gleichen
Raum alle etwa gleich schnell unterwegs sind. Auf der Fahrbahn müssen sich
also die theoretisch schnelleren Auto- und Lkw-Fahrer den langsameren
Radlern anpassen – umgekehrt geht es ja nicht. Auch das läuft auf ein
Tempo-Optimum von etwa 20 km/h hinaus.
Auch fürs Konto ist Raserei teuer. Mit der Geschwindigkeit steigen die
Kosten für Verkehr. Die Motoren werden stärker und fressen mehr Sprit, die
Sicherheitsvorkehrungen werden aufwendiger, die Gesellschaft zahlt für mehr
Raum und mehr Schäden.
Zufußgehen und Radfahren kostet gleich wenig, aber das Auto ist so teuer,
dass viele Pkw-Besitzer fürs Fahren zusätzlich mehr Arbeitszeit brauchen,
als sie an Verkehrszeit auf der Straße einsparen. Auch hier liegt das
optimale Tempo für Menschen mit einem Durchschnittseinkommen zwischen 20
und 30 Stundenkilometern.
Das Ergebnis des Ganzen: Ob Sicherheit, Effizienz oder Kosten – im
Stadtverkehr ist ein Tempo zwischen 20 und 30 Stundenkilometern optimal.
Tempo 30, bisher gern als „Schleichtempo“ verspottet, wäre eigentlich schon
zu schnell. Wir sollten es trotzdem jetzt politisch fordern – denn mehr
wäre nicht durchsetzbar und der Fortschritt trotzdem immens.
## Langsamkeit bringt Zeitersparnis
Es braucht natürlich zwei Ausnahmen. Auf dem Gehweg sollte weiterhin nur
Gehtempo gestattet sein – trau keinem über sechs. Umgekehrt müssten Busse
und Bahnen deutlich schneller als 30 Stundenkilometer fahren dürfen. Weil
sie in relativ wenigen Fahrzeugen sehr viele Leute kompakt befördern,
verursachen sie die meisten Tempoprobleme nicht.
Langsamkeit bringt auch indirekt und auf längere Sicht Zeitersparnis. Sie
verkürzt viele Wege. Wo Tempo dominiert, entstehen Einkaufszentren am
Stadtrand, Spaßparks an Autobahnkreuzen und Schulzentren für zwölf Dörfer,
weil sie schnell erreichbar sind. Langsamkeit zwingt zur Dezentralisierung
– mehr mittelgroße Supermärkte, Spielplätze und Turnhallen vor Ort, eine
Schule für nur vier Dörfer.
Wir brauchen die Verkehrswende rasch – und zwar als Wende zur Langsamkeit.
Wer mit dem jeweils geringeren Tempo unterwegs ist, soll in der Regel
Vorrang genießen, wo sich die Wege mit den Schnelleren kreuzen. Wer eine
kürzere Strecke zurücklegen will, muss gegenüber jenen bevorzugt werden,
die sich für fernere Ziele entschieden haben. Die Weichen, Verletzlichen
brauchen Vorrang vor den Harten, von Fahrzeugen Gepanzerten. Die Qualität
des Orts muss wichtiger genommen werden als der Drang, schnell
durchzufahren.
Charmant daran ist auch, dass der Zweck allen Verkehrs dabei nicht gestört
wird: das Ankommen. Wenn wir mit viel höherem Tempo als vor 40 Jahren genau
wie damals 3,1 Ziele am Tag erreichen, dann können wir die Geschwindigkeit
so senken, wie wir sie bisher erhöht haben. Wir würden nicht weniger Ziele
erreichen, sondern nur andere, nähere. Aber wir hätten weniger Stress,
wären weniger Gefahren ausgesetzt und müssten weniger Zeit und Geld
aufwenden.
„Der Langsame hat auf den Schnelleren Rücksicht zu nehmen“, donnerte ein
Kommentar zur Reichs-Straßenverkehrsordnung von 1937. Drehen wir das
endlich um, denken und entwickeln wir Verkehr immer von den jeweils
Langsameren her, mit Ausnahme von Bahn und Bus. Stellen wir die Hierarchie
im Verkehr auf den Kopf, oder genauer: von breiten Reifen auf schlanke
Füße.
15 Dec 2021
## LINKS
[1] /Andreas-Scheuer/!t5012011
[2] /Verkehrswende-auf-dem-Land/!5803906
## AUTOREN
Roland Stimpel
## TAGS
Verkehrswende
Autoverkehr
Stadtentwicklung
GNS
Verkehrsplanung
Straßenlärm
Schwerpunkt Klimawandel
PKW
Verkehr
Verkehrstote
Verkehrswende
Volker Wissing
Ampel-Koalition
## ARTIKEL ZUM THEMA
Gegen Lärm durch Straßenverkehr: Gerne etwas langsamer
Mit einer Petition fordern Anwohner*innen Berlins für Tempo 30 auf der
Frankfurter Allee in Friedrichshain. Sie wollen weniger Lärm.
Grüne Mobilität in Metropolen: In Paris wird es eng
Ambitioniert, aber bei der Umsetzung hakt es: In der französischen
Hauptstadt zeigt sich, wie kompliziert eine Verkehrswende ist.
Rekordpreise für Gebrauchtwagen: Eine gute und schlechte Nachricht
Weil zu wenig Neuwagen auf den Markt kommen, kaufen viele Leute gebrauchte
Pkw. Das hat positive und negative Folgen zugleich.
Rückläufige Zahl der Verkehrstoten: Noch immer erschreckend viele
Die Zahl der Verkehrstoten sinkt. Trotzdem sind sieben Menschen, die
täglich ihr Leben lassen, noch immer viel zu viele.
Pandemie lässt Zahl der Unfälle sinken: Weniger Verkehrstote
Die Zahl der im Verkehr getöteten Menschen sinkt. Der Grund: Wegen der
Pandemie ist auf den Straßen weniger los.
Stau in Hamburg: Der Horror, den wir brauchen
Hamburg liegt laut einer Studie auf Platz drei der staureichsten Städte.
Das klingt aber schlimmer, als es ist. Wobei schlimm hier sogar gut wäre.
Die Ampel-Verkehrspolitik und Berlin: Mehr Stillstand wagen
Unterstützung für eine ambitionierte Verkehrswende darf sich Rot-Grün-Rot
vom Bund nicht erhoffen. Das sollte aber kein Grund sein zu schwächeln.
Ministerium für Verkehr ohne Grüne: Verkehrswende? Fehlanzeige
Die Grünen verzichten zugunsten der FDP auf das Verkehrsministerium – ein
großer Fehler. Die Ampel startet mit einer schweren Hypothek.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.