# taz.de -- Schwangerschaftsabbruch nach § 218: Quer zur Wirklichkeit

	# taz.de -- Schwangerschaftsabbruch nach § 218: Quer zur Wirklichkeit

	> Seit 150 Jahren ist ein Schwangerschaftsabbruch in Deutschland strafbar.
	> Was würde passieren, wäre der Paragraf 218 abgeschafft?

	Bild: Internationaler Frauentag in Berlin 2018

	Ein Schwangerschaftsabbruch ist in Deutschland nach § 218 Strafgesetzbuch
	grundsätzlich strafbar – seit 150 Jahren ist das so. Nach der Gründung des
	Deutschen Reichs am 15. Mai 1871 war eine Schwangere, die „ihre Frucht
	abtreibt oder im Leib tötet“ mit Zuchthaus von bis zu fünf Jahren zu
	belegen. Die Worte des Paragrafen sind heute andere, sie klingen
	zeitgemäßer – allerdings nur in ihrer Form, nicht im Inhalt. Und sie stehen
	noch immer direkt hinter Mord und Totschlag, Abtreibung ist ein „Delikt
	gegen das Leben“.

	Früher haben ungewollt Schwangere versucht, mit Kleiderbügeln, Stricknadeln
	und Fahrradspeichen den Fötus aus ihrem Bauch zu kratzen. Sie haben
	Seifenlauge, Bleichmittel, Rohrreiniger getrunken. Frauen sind verblutet,
	erlitten Bauchfellentzündungen und Vergiftungen, sie sind gestorben, weil
	ihnen verboten war, über ihren Körper selbst zu bestimmen.

	In einigen Teilen der Welt passiert das noch immer. In Deutschland hat sich
	die Lage seit der ersten Reform in Westdeutschland in den 1970ern zwar
	verbessert – doch steht auch hier ein Gesetz im Strafgesetzbuch, das quer
	zur gesellschaftlichen Wirklichkeit vieler Frauen steht, das im Grunde
	sagt: Wenn du schwanger bist, musst du das Kind bekommen.

	1975 stimmte der Bundestag [1][für eine Fristenlösung], wie es sie in der
	DDR 20 Jahre lang gab. Nach der durften Frauen in den ersten zwölf Wochen
	der Schwangerschaft legal abtreiben. Das Bundesverfassungsgericht urteilte,
	dies sei verfassungswidrig. Das „ungeborene Leben“ habe Vorrang, auch vor
	dem Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren. 1976 verabschiedete der
	Bundestag ein Indikationsmodell, ein Abbruch war demnach unter vier
	Bedingungen legal: der kriminologischen, also nach einer Vergewaltigung,
	der embryopathischen, wenn der Fötus eine Beeinträchtigung hat, einer
	medizinischen, wenn die Gesundheit der Schwangeren in Gefahr ist oder der
	Notlagenindikation, wenn eine soziale Notlage vorlag.

	## Die Kritik wird lauter

	Nach der Wiedervereinigung und dem erneuten Abschmettern der
	Fristenregelung durch das Bundesverfassungsgericht 1993 stimmte der
	Bundestag 1995 in nicht parteigebundener Abstimmung für die sogenannte
	Beratungsregelung. Danach sind Schwangerschaftsabbrüche noch immer
	rechtswidrig, sie können mit einer Geld- oder einer Freiheitsstrafe von bis
	zu drei Jahren belangt werden. Doch die Abbrüche bleiben straffrei, wenn
	die ungewollt schwangere Person die Abtreibung in den ersten zwölf Wochen
	nach der Empfängnis von einem Arzt vornehmen, wenn sie sich beraten und
	eine dreitägige Bedenkzeit verstreichen lässt.

	Die kriminologische und die medizinische Indikation blieben bestehen. Die
	Notlagenindikation fiel weg, da sie als nicht mehr nötig angesehen wurde,
	die embryopathische Indikation wurde auf Druck von Kirchen und
	Behindertenverbänden gestrichen. Sie argumentierten, dass eine Erlaubnis
	zum Abbruch nur aufgrund einer Behinderung des Fötus diskriminierend sei.

	Die aktuelle Regelung gilt als hart errungener Kompromiss, sie sei die am
	wenigsten schlechte Lösung – und dürfe deshalb nicht wieder infrage
	gestellt werden. So haben sogar Feministinnen lange argumentiert, doch die
	Kritik wird immer lauter. So befand der UN-Frauenrechtsausschuss Cedaw, der
	die Umsetzung der UN-Frauenrechtskonvention überwacht, zuletzt 2017, weder
	die verpflichtende Beratung noch die dreitägige Bedenkzeit zwischen
	Beratung und Eingriff entsprächen dem Recht auf Zugang zu sicheren und
	diskriminierungsfreien Schwangerschaftsabbrüchen.

	## Die negativen Folgen sind zahlreich

	Der Staat muss eine ausreichende Versorgung an Möglichkeiten zum
	Schwangerschaftsabbruch gewährleisten, so sieht es auch das
	Schwangerschaftskonfliktgesetz vor. Doch die Stigmatisierung durch das
	Strafrecht führt dazu, dass immer weniger Ärzt:innen in Deutschland
	Abbrüche durchführen und ungewollt Schwangere in einigen Teilen
	Deutschlands weit fahren müssen, um eine Abtreibung zu bekommen.
	Abtreibungsgegner:innen fühlen sich indes mit ihren Anfeindungen
	gegen Ärzt:innen und ungewollt Schwangere im Recht.

	Abtreibungen werden weder in der medizinischen Grundausbildung noch in der
	gynäkologischen Weiterbildung gelehrt, und Ärzt:innen wie Kristina Hänel
	werden nach Paragraf 219 a, der „Werbung“ für Abtreibungen verbietet, mit
	Klagen überzogen, wenn sie nur sachlich darüber informieren.

	[2][Die negativen Folgen des Paragrafen 218] sind so zahlreich und
	unübersehbar, dass sich 150 Jahre nach seiner Einführung die Frage
	aufdrängt: Wenn wir den leidigen Paragrafen abschaffen, was kommt dann? Wie
	können Schwangerschaftsabbrüche anders geregelt werden als über das
	Strafgesetzbuch?

	Um darauf eine Antwort zu finden, haben wir uns den Paragrafen genau
	angeguckt und seine verschiedenen Abschnitte mit Ulrike Lembke besprochen.
	Die 43-Jährige ist Professorin für Öffentliches Recht an der
	Humboldt-Universität Berlin. Wir wollten von ihr wissen, welche unserer
	Überlegungen juristisch umsetzbar wären, was ganz weg kann und was anders
	geregelt werden müsste. Für die Rolle von Ärzt:innen haben wir die
	Bundesärztekammer um eine Einschätzung gebeten, und wir haben mit Elke
	Hannack vom CDU-Bundesvorstand gesprochen. Wie offen ist ihre Partei, über
	das Thema Schwangerschaftsabbrüche erneut zu streiten?

	## Austragungspflicht verstößt gegen die Menschenwürde

	Nicht alles am Paragraf 218 ist schlecht und überflüssig. So droht er auch
	jedem, der eine Schwangerschaft gegen den Willen der Schwangeren abbricht,
	etwa durch Abtreibungspillen im Essen oder mit psychischer Gewalt, Strafe
	an. Ulrike Lembke hält es für selbstverständlich, dass der Abbruch gegen
	den Willen der Schwangeren, sei er absichtlich, billigend oder grob
	fahrlässig, im Strafgesetzbuch bleibt, allerdings nicht im Abschnitt zu den
	Tötungsdelikten. Sinnvoller sei er im Bereich der schweren Körperverletzung
	oder der Straftaten gegen die Familie.

	Wenn aber der ungewollte Abbruch einer Schwangerschaft eine schwere
	Körperverletzung darstellt, dann müsste es die ungewollte Fortführung doch
	auch sein? Das wäre allerdings eine grundlegend andere Annahme als die
	heutige.

	Lembke erläutert, dass das Bundesverfassungsgericht unter Berufung auf das
	Grundgesetz eine Schutzpflicht des Staates für Leben und Gesundheit
	festgesetzt habe. So könne der Staat etwa Kinder zu ihrem eigenen Schutz
	von den Eltern trennen und zum Beispiel durch Angehörige oder Pflegeeltern
	versorgen lassen. Zum Schwangerschaftsabbruch passe das jedoch nicht, Fötus
	und Schwangere ließen sich schließlich nicht einfach trennen.

	Dieses Problem hat das Gericht mit der Austragungspflicht für die
	Schwangere zu umgehen versucht, dabei jedoch einen „Denkfehler“ gemacht,
	wie Lembke es nennt. Es habe „abstrakt das fötale Leben gegen die
	Selbstbestimmung der Schwangeren“ gestellt. Stattdessen hätte es die
	Verfassungsmäßigkeit der Austragungspflicht prüfen und deren absolute
	Unverhältnismäßigkeit feststellen müssen: „Niemand hat ein Leistungsrecht
	am Körper eines anderen Menschen, auch der Fötus nicht.“ Zum Beispiel wäre
	selbst bei Lebensgefahr eine per Zwang durchgesetzte Blut- oder Organspende
	für Angehörige in Deutschland undenkbar.

	## Ein dickes Problem

	Die Austragungspflicht verstoße schlicht gegen die Menschenwürde, führt die
	Juristin weiter aus. Der Staat mache die Schwangere zum Objekt, um seine
	Schutzpflicht zu erfüllen. In einer Rechtsordnung, welche die Würde,
	Integrität und Autonomie auch von Frauen garantiert, sind die derzeit
	geltenden Paragrafen 218 ff. nicht mit der Verfassung vereinbar.

	Heißt also: Nur der Abbruch gegen den Willen der Schwangeren bliebe im
	Strafgesetzbuch, der Rest vom § 218 würde gestrichen. Dann könnten doch
	auch die sich anschließenden Paragrafen 218 a und 218 b gestrichen werden,
	da sie die Bedingungen zur Straflosigkeit und Indikationsfeststellung
	regeln, die es nicht mehr bräuchte – oder?

	Im Prinzip ja. Solange man nicht glaubt, man habe damit alle Probleme
	erledigt. Denn in der medizinischen Indikation (§ 218 a (2)) verbirgt sich
	ein dickes Problem, über das die Pro-Choice-Bewegung nicht gern spricht und
	das sich auch mit der Abschaffung des Paragrafen nicht von selbst erledigen
	würde. Als die embryopathische Indikation 1995 gestrichen wurde, ging ein
	Teil der Behindertenbewegung davon aus, dass sich so eine als
	diskriminierend empfundene Praxis einschränken ließe, nämlich die
	Abtreibung behinderter Föten nur aufgrund dieser Eigenschaft, eben
	behindert zu sein.

	Dies war jedoch nicht der Fall. Seitdem können Schwangerschaften weiterhin
	legal abgebrochen werden, wenn angenommen wird, dass eine Behinderung des
	Fötus die Schwangere unzumutbar belasten würde. Dann greift die
	medizinische Indikation. Die Abschaffung der embryopathischen Indikation
	hat das Problem also nur verschoben. Das Problem ist nämlich nicht die
	Abtreibung, sondern die Annahme einer überdurchschnittlichen Belastung.

	## Verinnerlichte Behindertenfeindlichkeit

	Von dieser Annahme gehen auch Feministinnen oft aus. Auch wenn sie meist
	auf die tatsächlich zu geringen Ressourcen und Hilfsmittel verweisen, um
	diese Annahme zu begründen, setzt sich die Bewegung zu wenig mit den
	eigenen Ängsten vor Schwäche und Abhängigkeit und der eigenen
	verinnerlichten Behindertenfeindlichkeit auseinander, die das Leben mit
	einem behinderten Kind als unzumutbar erscheinen lassen.

	Ärzt:innen nehmen relativ schnell an, dass das Leben mit einem
	behinderten Kind eine nicht zumutbare Belastung darstellt. Wenn die
	Schwangere selbst psychische Probleme hat, depressiv ist oder suizidal,
	gehen sie dagegen eher davon aus, dass sich dies auch anders als durch
	einen Abbruch lösen lässt. Diese Ungleichbehandlung ist eine Folge des
	Frauenbildes und der verbreiteten Vorstellungen über Behinderung. Das kann
	nicht allein durch eine Abschaffung des Paragrafen 218 gelöst werden.
	Zusätzlich sollte das Leben mit behinderten Kindern erleichtert und
	behindertenfeindliche Vorurteile bekämpft werden.

	Die Verlagerung in die medizinische Indikation hat auch dafür gesorgt, dass
	solche Abbrüche nun bis zum Eintritt der Wehen möglich sind, da die
	medizinische Indikation keine Frist hat. Der Zeitpunkt, zu dem ein zu früh
	geborenes Kind außerhalb des Uterus lebensfähig ist, rückt aufgrund des
	medizinischen Fortschritts immer weiter nach vorne, zurzeit ist dies ab der
	22. Schwangerschaftswoche möglich. Das gilt aber auch für
	Schwangerschaftsabbrüche, die in Deutschland ab der 16.
	Schwangerschaftswoche als eingeleitete Geburten vorgenommen werden. „Die
	Problematik der sogenannten Spätabbrüche ist tatsächlich die schwierigste
	juristische und medizin-ethische Frage in diesem Komplex“, sagt Lembke.

	Dass kein Mensch ein Leistungsrecht am Körper eines anderen hat, bedeute
	nämlich auch, dass [3][die Strafbarkeit des Schwangerschaftsabbruchs] nur
	für den Zeitraum absolut ausgeschlossen sei, in dem der Fötus außerhalb der
	Gebärmutter nicht lebensfähig ist. Das wirft die Frage auf, ob es nicht
	doch eine Regelung geben sollte, die zwischen Abbrüchen im Frühstadium und
	Spätabbrüchen unterscheidet. „Es braucht eine echte Neuregelung, die alle
	sozialen, medizinischen, ethischen und rechtlichen Aspekte zusammenbringt“,
	sagt Lembke, „dazu fehlt es aber noch an ernsthaften interdisziplinären
	Verständigungen.“

	## Sinnvoller ohne den Strafparagrafen

	Als ärztliche Tätigkeit und nicht unter Strafandrohung könnte die bisher im
	Paragraf 218 c geregelte Verletzung der ärztlichen Sorgfaltspflicht neu
	geordnet werden. Eine solche liegt vor, wenn ein Arzt eine schwangere
	Person unzureichend berät, sie nicht über den Ablauf, die Folgen, die
	Risiken des Schwangerschaftsabbruchs aufklärt. In der Musterberufsordnung
	der Bundesärztekammer, die die für jede:n Ärzt:in geltenden Pflichten
	gegenüber Patient:innen regelt, findet sich dazu schon einiges.

	Wir fragen bei der Bundesärztekammer in Berlin nach. Pressesprecher Samir
	Rabbata verweist auf die „seit Jahrzehnten“ andauernde „politische
	Diskussion“ und die „Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts“. Eine
	solche „wesentliche Fragestellung“ könne „nicht in den Berufsordnungen d…
	Landesärztekammer geregelt werden“. Ganz ausschließen will er eine solche
	Regelung über die Standesgesetze statt über das Strafgesetz jedoch nicht.
	„Wenn man das befürwortet“, schreibt er, müssten Änderungen „in den
	Heilberufe- und Kammergesetzen der 16 Bundesländer getroffen werden.“ Diese
	Gesetze fungieren als Grundlage für die Berufsordnungen – und sie zu
	ändern, ist möglich.

	Die Beratungspflicht vor einem Abbruch ist im Paragraf 219 Strafgesetzbuch
	geregelt und im Schwangerschaftskonfliktgesetz präzisiert, deren
	Formulierungen widersprechen sich allerdings. Während es im Strafgesetzbuch
	heißt, die „Beratung dient dem Schutz des ungeborenen Lebens“ und solle
	„die Frau zur Fortsetzung der Schwangerschaft ermutigen“, hält das
	Schwangerschaftskonfliktgesetz fest, die Beratung sei „ergebnisoffen zu
	führen“ und gehe „von der Verantwortung der Frau aus“. Da Beratung nur a…
	freiwilliger Basis wirkt, könnte das Schwangerschaftskonfliktgesetz sogar
	sinnvoller ohne den Strafparagrafen funktionieren.

	## Große Hilfe für Beratungsstellen

	Eine Streichung des Paragrafen wäre auch eine große Hilfe für
	Beratungsstellen. Praxen, in denen Schwangerschaftsabbrüche durchgeführt
	werden, und Beratungsstellen sind häufig Ziel von „Mahnwachen“ und
	„Gehsteigberatungen“ von Abtreibungsgegner:innen. Obwohl der Staat
	verpflichtet ist, den Zugang zu garantieren, werden solche Aktionen selten
	verboten. Flächendeckende Schutzzonen einzurichten, hält Ulrike Lembke
	jedoch nicht für realistisch, schließlich seien die jeweiligen örtlichen
	Verhältnisse unterschiedlich und die Versammlungsfreiheit ein hohes Gut.
	Wenn Schwangerschaftsabbrüche als Gesundheitsleistungen anerkannt würden,
	könnten solche Gehsteigbelästigungen als Ordnungswidrigkeit gefasst werden,
	meint die Juristin.

	Der Paragraf 219 a hat es 2017 mit dem Fall der Allgemeinmedizinerin
	Kristina Hänel zu bundesweiter Bekanntheit gebracht.
	Abtreibungsgegner:innen nutzen das „Werbeverbot“, um Ärzt:innen
	anzuzeigen, auch wenn sie nur sachlich über Schwangerschaftsabbrüche
	informieren.

	Anfang 2019 einigte sich die Große Koalition auf einen Kompromiss: Demnach
	dürfen Ärzt:innen und Einrichtungen jetzt zwar angeben, dass sie
	Schwangerschaftsabbrüche durchführen – mehr aber nicht. Genauere
	Informationen, etwa zu den verschiedenen Methoden des Eingriffs, dürfen nur
	die bereitstellen, die ihn nicht selbst vornehmen. Deshalb musste Hänel
	Ende Januar die Information auf ihrer Webseite löschen, um nicht finanziell
	ruiniert zu werden. Gleichzeitig hat sie Klage beim
	Bundesverfassungsgericht eingereicht.

	## Es braucht ein Gesetz mit dem Recht auf Abbruch

	Kein anderes Land hat einen solchen Paragrafen im Strafgesetzbuch.
	„Berufswidrige Werbung“ verbieten die Berufsordnungen der
	Bundesärztekammern ohnehin, sie würden auch im Falle von „anstößiger“
	Werbung für Schwangerschaftsabbrüche greifen. Die ersatzlose Streichung
	wäre das einzig richtige, um ungewollt Schwangere und Ärzt:innen vor
	Diffamierungskampagnen zu schützen.

	Fassen wir zusammen: Der Schwangerschaftsabbruch wäre als Frage
	reproduktiver Gesundheit in den entsprechenden Gesetzen und Verordnungen zu
	regeln. Im Sozialgesetzbuch sollte festgelegt werden, dass der Abbruch von
	einer:m Ärzt:in durchgeführt, die Kosten übernommen und wie die Nachsorge
	gestaltet werden solle. In den ärztlichen Berufsordnungen könnten die
	Qualitätsstandards, die Durchführung, das Verbot der Werbung sowie der
	Bereich der ärztlichen Ausbildung geregelt werden.

	Darüber hinaus braucht es ein Gesetz zur Förderung der reproduktiven
	Gesundheit. Es sollte explizit ein Recht auf Schwangerschaftsabbruch
	enthalten. Das Gesetz müsste auch ein kostenloses Beratungsangebot
	garantieren, zu Familienplanung, Sexualität und Schwangerschaftskonflikten.

	Die Finanzierung könnte dann anders gelöst werden. Dadurch, dass Abbrüche
	bislang nicht legal sind, sondern nur von der Strafverfolgung ausgenommen
	werden, werden sie nicht von den Krankenkassen übernommen. Menschen mit
	wenig Geld können eine Kostenübernahme beantragen. Wenn
	Schwangerschaftsabbrüche aber nicht mehr im Strafgesetzbuch stünden, könnte
	der Abbruch zur Gesundheitsleistung werden.

	## Politischer Wille gesucht

	Ohne eine Neuregelung der Paragrafen 218 und 219, ohne dass der
	Schwangerschaftsabbruch als medizinische Leistung behandelt wird, wird die
	schon jetzt unzureichende Gesundheitsversorgung von ungewollt Schwangeren
	immer schlechter, manche Ärzt:innen sprechen von einer Katastrophe, auf
	die Deutschland zusteuere.

	Für Veränderungen aber braucht es politischen Willen. Ohne Stimmen aus der
	Union wäre eine Veränderung im Moment und wahrscheinlich auch über die
	Bundestagswahl im September hinaus nicht möglich. Ob es SPD, Grüne,
	Linkspartei und FDP gelingen würde, sich für eine Gesetzesänderung
	zusammenzuschließen, ist fraglich. Bei der Debatte um den § 219a sprang die
	SPD ab. Und es steht zu befürchten, dass auch bei jedem künftigen
	Koalitionspartner die reproduktiven Rechte schnell zur Verhandlungsmasse in
	Koalitionsgesprächen würden.

	Als der Bundestag 1993 für eine Fristenlösung votierte, stimmten auch 32
	Unionsabgeordnete dafür. Wer würde heute dafür stimmen, über
	Schwangerschaftsabbrüche allein die schwangere Person entscheiden zu
	lassen? Ein paar Namen aus der Unionsfraktion fallen, als wir uns umhören,
	häufiger, mit uns reden möchte niemand.

	Sofort zum Gespräch bereit erklärt sich Elke Hannack, sie ist Vizechefin
	des Deutschen Gewerkschaftsbundes und Mitglied des CDU-Bundesvorstands,
	sitzt aber nicht im Parlament. Schon in der Debatte um den Paragrafen 219 a
	positionierte sich der DGB eindeutig für seine Abschaffung. Hannack sagt:
	„Die Prozesse gegen Kristina Hänel und andere Ärztinnen waren das
	Schlimmste, was ich in den letzten Jahrzehnten in Deutschland zu diesem
	Thema erlebt habe.“

	## Eine juristische Debatte findet nicht statt

	Beim Paragraf 218 wird sie ein wenig vorsichtiger, doch ihre Stimme bleibt
	ruhig: „Bei der Abwägung für oder gegen einen Abbruch sollte immer“, und
	das Wort wiederholt sie, „immer das Selbstbestimmungsrecht der Frau im
	Vordergrund stehen.“ Sie will die Zwangsberatung abschaffen und den
	Paragraf 218 aus dem Strafgesetzbuch nehmen. Stattdessen sollten Regelungen
	zum Schwangerschaftsabbruch da verankert sein, „wo sie hingehören“, etwa im
	Schwangerschaftskonfliktgesetz. Sie findet diese Alternative wichtig, auch
	weil sie glaubt, „fordern wir eine generelle Abschaffung, dauert das noch
	50 Jahre“.

	Wie sieht sie die Chancen dafür in ihrer Partei? „Die Abstimmungen, die wir
	zu dem Thema in der Partei hatten, sind immer fast 50:50 ausgegangen, mit
	einer leichten Tendenz für den sogenannten Lebensschutz. Aber die CDU ist
	da nicht eindeutig. Ich weiß, dass es Kolleginnen und Kollegen in der
	Fraktion gibt, die denken wie ich.“

	Doch kehren wir noch einmal zum Juristischen zurück. Denn zweimal hatte der
	Bundestag in der Vergangenheit ja für eine Fristenlösung votiert, das
	Bundesverfassungsgericht jedoch anders entschieden. Wir fragen in Karlsruhe
	nach. Dort scheint man zunächst unentschlossen, ob man mit uns sprechen
	soll, dann erhalten wir eine Absage – auch wegen des anhängigen Verfahrens
	von Kristina Hänel.

	## Von Menschen gemacht

	Ulrike Lembke sagt: „Wie das Bundesverfassungsgericht heute entscheiden
	würde, weiß niemand.“ Wenig ermutigend sei die Entscheidung von 1993, mit
	welcher der parlamentarische Kompromiss von 1992 gekippt worden sei. Vor
	allem aber fehle es weiterhin an juristischer Literatur, welche eine andere
	Position zur Austragungspflicht vertrete, eine echte juristische Debatte
	finde nicht statt.

	Im Fall Hänel wird das Bundesverfassungsgericht entscheiden müssen. „Dann
	kann es auch allgemeine Anmerkungen zum Schwangerschaftsabbruch machen,
	wenn es das möchte“, sagt Lembke, und so die juristische Debatte
	weiterbringen. Diese sei lange von einer sehr konservativen
	Professorenschaft geführt worden, die explizit gegen Abtreibungen war. Beim
	letzten Höhepunkt der Debatte Anfang der 1990er seien zwei Prozent der
	Juraprofessuren von Frauen besetzt gewesen, heute sind es 16 Prozent.

	Sicher ist: Der § 218 ist nicht in Stein gemeißelt, er ist von Menschen
	gemacht und verteidigt worden, andere Menschen können ihn ändern. Ideen
	dazu gibt es.

	8 Mar 2021

	## LINKS

	[1] /Abtreibungsgesetze-in-Deutschland/!5693086
	[2] /Aerztemangel-in-Bremerhaven/!5753546
	[3] /Studie-zu-Schwangerschaftsabbruch/!5744623

	## AUTOREN

	Kirsten Achtelik
	Hanna Voß

	## TAGS

	Lesestück Recherche und Reportage
	Schwerpunkt Feministischer Kampftag
	Feminismus
	Paragraf 218
	Kristina Hänel
	Bundesverfassungsgericht
	Abstimmung
	CDU
	Schwerpunkt Paragraf 219a
	Schwerpunkt Abtreibung
	GNS
	IG
	Schwerpunkt Paragraf 219a
	Brüste
	Paragraf 218
	Schwerpunkt Abtreibung
	Kristina Hänel
	Kristina Hänel
	Paragraf 218
	Schwerpunkt Paragraf 219a

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Abschaffung des Paragraf 218: Für das Recht am eigenen Körper

	Schwangerschaftsabbrüche sind nicht legal, aber prinzipiell möglich – das
	ist ein fauler Kompromiss. Die Zeit ist reif, sich vom Paragrafen 218 zu
	verabschieden.

	Amputation wegen Tumor: Brust ab

	Wer sich nach einer Brustamputation gegen einen Wiederaufbau entscheidet,
	steht unter Rechtfertigungsdruck. Das erlebte auch unsere Autorin.

	50 Jahre „Wir haben abgetrieben!“: „Frauen schweigen noch immer“

	Vor 50 Jahren erschien der „Stern“ mit der Zeile: „Wir haben abgetrieben!…
	Das Thema sei noch heute ein Tabu, sagt Grünen-Netzpolitikerin Laura
	Dornheim.

	Arzneimittel Cytotec: Vorsicht oder Überreaktion?

	Das Bundesinstitut für Arzneimittel will den Vertrieb des Medikaments
	Cytotec stoppen. Verbände halten dagegen: Es helfe Frauen bei Abbrüchen.

	Schwangerschaftsabbruch: Arzt wegen 219a vor Gericht

	Erneut ist ein Gynäkologe angeklagt: Der Mediziner aus dem Münsterland
	informiert auf seiner Webseite über Abtreibungen.

	Kristina Hänel über ihr 219a-Urteil: „Ich will keine Märtyrerin sein“

	Die Ärztin Hänel wurde wegen Paragraf 219a, der Werbung für Abtreibung
	verbietet, rechtskräftig verurteilt. Nun zieht sie vors Verfassungsgericht.

	Flensburger Abtreibungs-Debatte: Selbst gemachte Versorgungskrise

	Wenn Ärzte-Vertreterinnen wollen, dass mehr ihrer Kolleginnen
	Schwangerschaftsabbrüche machen, müssen sie die Debatte versachlichen.

	Schwangerschaftsabbrüche in Deutschland: Absaugen statt ausschaben

	Bislang gibt es in Deutschland keine medizinischen Leitlinien zum
	Schwangerschaftsabbruch. Das soll sich laut Bundesgesundheitsministerium
	nun ändern.