Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Naturschutzamt zu EU-Agrarsubventionen: „Kein Geld mehr für Dire…
> Die Chefin des Bundesamts für Naturschutz fordert, die
> Landwirtschaftssubventionen abzuschaffen, bei denen die Umwelt kaum eine
> Rolle spielt.
Bild: Blühende Landschaften sind in der Regel eine gute Sache
Frau Jessel, was ist wichtiger: Naturschutz oder unsere Ernährung, die
durch die Landwirtschaft sichergestellt wird?
Beate Jessel: Das ist doch kein Gegensatz. Um langfristig Erträge zu
liefern, muss die Landwirtschaft nachhaltig und [1][naturverträglich] sein.
Aber wenn die Bauern mehr Umweltauflagen erfüllen müssen, sinken die
Ernten, oder?
Ein Landwirt ernährt bei uns in Deutschland statistisch gesehen 140
Menschen. Das ist schon sehr viel. Selbst wenn der Ertrag etwas niedriger
wäre, würde hier niemand hungern – auch ohne zusätzliche Importe.
Durch mehr Umweltschutz – etwa weniger Dünger und Pestizide – würde
Ernährung teurer. Wie soll der Staat damit umgehen?
Das ist kein ökologisches, das ist ein sozialpolitisches Problem. Aber: Wir
in Deutschland geben im Vergleich zu anderen Ländern nur einen geringen
Anteil unseres Einkommens für Nahrungsmittel aus.
Die EU diskutiert gerade darüber, wie die milliardenschweren
Agrarsubventionen nach 2020 verteilt werden. Was empfehlen Sie der
EU-Kommission?
Die [2][EU] sollte kein Geld mehr in die Direktzahlungen stecken, die nach
dem Gießkannenprinzip je Hektar verteilt werden, weitgehend unabhängig
davon, wie umweltfreundlich oder -schädlich er bewirtschaftet wird.
Stattdessen müssten Leistungen für den Naturschutz stärker honoriert
werden. Sei es, dass Blühstreifen angelegt werden, sei es dass die Bauern
besonders viele Pflanzenarten auf einer Fläche nachweisen oder dass sie ihr
Grünland nicht so häufig mähen oder düngen. Doch in ihrer Haushaltsplanung
ab 2021 sieht die Kommission genau das Gegenteil vor: Der Etat für die
Agrarumweltmaßnahmen soll viel stärker gekürzt werden als der für die
Direktzahlungen. Das ist sehr bedauerlich und wird zulasten des
Naturschutzes gehen.
Was sagen Sie zur Kritik des Bauernverbands, dass diese Maßnahmen nicht
unbedingt den Landwirten zugutekämen, sondern zum Beispiel
Naturschutzverbänden?
Es hängt vom politischen Willen ab, Agrarumwelt- und Klimaschutzmaßnahmen
so zu gestalten, dass die Landwirte daran teilnehmen und vor allem auch
finanziell davon profitieren. Das geht.
Die Kommission hat auch vorgeschlagen, dass die Mitgliedstaaten stärker
selbst entscheiden, wer die Agrarsubventionen bekommt. Gute Idee?
Ich bezweifle, dass auf diese Weise das höhere Niveau an Umwelt- und
Naturschutz erreicht wird, das die Kommission versprochen hat. Im
Gegenteil, es ist zu befürchten, dass diese Belange nicht ausreichend
gewürdigt werden.
Wie schadet die Landwirtschaft der Natur?
Wir verzeichnen bei fast allen Artengruppen in der Agrarlandschaft starke
Rückgänge, ob es sich nun um Agrarvögel, Insekten oder Ackerwildkräuter
handelt. Der Rückgang von Insekten etwa ist ein gravierendes Problem, das
auf die Landwirtschaft selbst zurückfällt. Wir brauchen Insekten zum
Beispiel, um Nutzpflanzen wie Raps und Obstbäume zu bestäuben oder um
Schädlinge zu reduzieren. Die Landwirtschaft verursacht vielfach auch eine
hohe Erosion des Bodens. Außerdem ist die Agrarlandschaft monotoner
geworden. Viele Wiesen wurden umgepflügt, Hecken entfernt. Das schädigt
auch das Naturerleben, den Erholungsfaktor der Landschaft.
Teile der Agrarbranche ziehen aber in Zweifel, dass es ein
[3][Insektensterben] gibt.
Es ist ja nicht nur die berühmte Studie der Krefelder Insektenforscher, die
belegt, dass über fast drei Jahrzehnte hinweg auf den dort untersuchten
Flächen die Biomasse von Fluginsekten sehr stark zurückgegangen ist, zum
Teil um mehr als 80 Prozent. Auch wir als Bundesamt für Naturschutz können
mit unseren bundesweiten Roten Listen belegen: Viele Arten haben immer
weniger Individuen, die Artenvielfalt geht zurück, während nur einige
wenige Arten zulegen.
Wer ist schuld daran?
Unsere Art der Landbewirtschaftung ist sicher ein Haupteinflussfaktor für
den Insektenrückgang. Zentrale Ursachen sind die Anwendung von
Pflanzenschutzmitteln, die abnehmende Vielfalt verschiedener Strukturen wie
Brachflächen oder Blühstreifen in der Landschaft und dass sich zu viele
Nährstoffe in Böden und Gewässern anreichern. Daneben dürfte die
Lichtverschmutzung vor allem im Umfeld von Siedlungen ein weiterer durchaus
relevanter Faktor sein. Eine einzige Straßenverkehrslampe, die nach oben
strahlt, in der Nähe eines Gewässers, zieht über mehrere hundert Meter
hinweg Insekten an, so dass sie verenden oder leicht gefressen werden
können – wir sprechen hier von einem regelrechten Staubsaugereffekt.
Aber die Krefelder Studie etwa vermutet nur, dass die Agrarbranche eine
Ursache sei.
Die Landwirtschaft arbeitet auf 52 Prozent der Fläche Deutschlands. Wir
können eindeutig den Rückgang der Strukturvielfalt sowie den zunehmenden
Einsatz und vor allem die hohe Effektivität von Pflanzenschutzmitteln
belegen. Einmal davon abgesehen, dass auch bei diesem Thema das
Vorsorgeprinzip greift: Die Folgen des Insektenrückgangs sind so ernst,
dass die Landwirtschaft auch dann handeln müsste, wenn sie noch nicht
hundertprozentig als Hauptverursacher feststeht.
Die Chemieindustrie wendet ein, dass der Pestizidmarkt in den letzten drei
Jahren geschrumpft sei. Ist das Problem damit gelöst?
Das sind vorübergehende Rückgänge, die zum Beispiel von der Witterung oder
den Preisen abhängen. Das Niveau ist mit über 40.000 Tonnen jährlich sehr
hoch, davon müssen wir herunterkommen. 1994 lag der Absatz von
Pflanzenschutzmitteln in Deutschland noch bei unter 30.000 Tonnen.
Die EU hat gerade drei für Bienen gefährliche Insektenvernichtungsmittel
aus der Gruppe der Neonikotinoide im Freiland verboten. Reicht das?
Nein. Wir befürchten, dass die Landwirtschaft nun noch giftigere Stoffe
einsetzt, die weiterhin erlaubt sind. Gleiches gilt auch bei dem
Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat. Auch hier ist es vorstellbar, dass die
Anwender auf andere Mittel zurückgreifen, wenn Glyphosat jetzt untersagt
würde. Hauptziel muss es sein, den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln
insgesamt zu reduzieren.
Was muss dafür passieren?
Auf Bundesebene sollte künftig bei der Zulassung eines
Pflanzenschutzmittels vorgeschrieben werden, dass die Anwender ökologische
Ausgleichsflächen anlegen. Wenn x Hektar eines Ackers gespritzt werden,
müssen y Hektar ungespritzt bleiben. Diese Ausgleichsflächen könnten
Brachen oder Blühstreifen sein, die ein bestimmtes Blütenangebot für
Insekten aufweisen. Außerdem wollen wir, dass beispielsweise Naturschutz-
und Wasserschutzgebiete ganz frei von Pestiziden bleiben. Landwirte sollten
auch genauer dokumentieren müssen, wann sie ein Mittel auf welchem Feld
eingesetzt haben. Das würde es sehr stark erleichtern, Spritzschäden in der
Natur nachzuweisen.
Eine gute Maßnahme für mehr Artenvielfalt ist die Haltung von Vieh auf der
Weide. Doch nun setzt die von Ihnen befürwortete Rückkehr großer Raubtiere
nach Deutschland die Weidehaltung noch stärker unter Druck. Wo soll das
enden? Müssen wir auch mit dem Bären rechnen?
Sowohl der Wolf als auch der Bär sind nach der Europäischen
Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie streng geschützt, und zwar zu Recht.
Angesichts der Bärenpopulationen zum Beispiel in Norditalien oder in
Slowenien ist es sehr wahrscheinlich, dass irgendwann auch Braunbären
wieder nach Deutschland kommen werden.
Bären können auch Weidetiere reißen. Aus Italien etwa wird über schwere
Übergriffe auf Menschen berichtet. Ist es gerechtfertigt, dieses Risiko
einzugehen?
Schäfer und Bauern müssen vom Staat genügend Geld bekommen, um Schafe und
andere Weidetiere vor Übergriffen durch Wölfe oder dann eben Bären zu
schützen. Es gibt immer ein Restrisiko bei wilden Tieren. Aber das muss man
in Relation setzen zu anderen Gefahren, denen wir uns täglich aussetzen.
Man muss sich alleine mal anschauen, wie viele Menschen in Deutschland
durch Wildschweine oder Haushunde verletzt werden oder sogar zu Tode
kommen. Die Wahrscheinlichkeit einer unangenehmen Begegnung mit einem Bären
oder einem Wolf ist ausgesprochen gering. Wichtig ist, dass man in
Gebieten, wo diese Tiere zuwandern, konsequent Maßnahmen zum Schutz der
Weidetiere umsetzt und die Bevölkerung aufklärt, wie sie sich verhalten
sollte.
Wie denn?
Keinesfalls anlocken oder anfüttern, weil die Tiere dadurch gezielt die
Nähe der Menschen suchen und dies zu gefährlichen Situationen führen kann.
Es gibt genügend Länder in Europa oder in Nordamerika etwa, wo nicht nur
Wölfe, sondern auch Bären schon sehr lange mit Menschen koexistieren. Sie
zeigen, dass das möglich ist.
31 May 2018
## LINKS
[1] /EU-Agrarkommissar-ueber-die-Oekobranche/!5373537
[2] /Debatte-EU-Agrarpolitik/!5433395
[3] /Naturschuetzer-ueber-Insektensterben/!5456060
## AUTOREN
Jost Maurin
## TAGS
Landwirtschaft
Umweltschutz
Subventionen
Bär
Landwirtschaft
Landwirtschaft
Landwirtschaft
Lesestück Meinung und Analyse
Insektensterben
Agrarpolitik
Bienen
Landwirtschaft
Landwirtschaft
## ARTIKEL ZUM THEMA
Bärenangriff in Italien: JJ4 macht Ärger
Zum ersten Mal seit 150 Jahren hat in Italien ein Bär einen Menschen
getötet. Jetzt wächst die Kritik am Umgang mit den Predatoren in der
Region.
Rekordverdächtig heißer Sommer: Hundstage für Bauernhöfe
Angesichts der Hitze fordert Grünen-Chef Robert Habeck eine Umsteuerung zur
flächengebundenen Landwirtschaft – und erntet Kritik vom Bauernverband.
Pestizidverseuchung auf dem Biohof: Vom Winde vergiftet
Drei Bauern gründen einen Biohof. Sie bestellen Beete, freuen sich auf die
Ernte. Dann setzt auf dem Nachbarhof ein Großbauer Pestizide ein.
Experten raten Agrarministerin zu Reform: Klöckner versteckt kritische Gutacht…
Berater der Agrarministerin fordern einen radikalen Umbau der
EU-Subventionen für Landwirte. Die CDUlerin wollte das verheimlichen.
Rat für Nachhaltige Entwicklung: Die Klimawandler
Am Montag will sich die Bundesregierung als grün und fortschrittlich
präsentieren. Dabei leistet sie sich aus Umweltsicht einen beispiellosen
Fehlstart.
Biologe zu Strategien gegen Artensterben: „Keiner guckt sich Insekten an“
Josef Settele vom Umwelt-Forschungs-Zentrum Halle erfasst seit 2005
Schmetterlingsbestände. Er fordert ein staatliches Insekten-Monitoring.
Haushaltsentwurf zur Agrarpolitik: EU-Kommission schockt Naturschützer
Ausgerechnet die umweltschädlichsten Agrarsubventionen will die Kommission
am wenigsten kürzen, kritisiert der Naturschutzbund.
EU untersagt Pestizide auf dem Acker: Super Tag für Biene Maja
Aus Sorge um die Bestäuber von Blüten verbietet die EU drei Wirkstoffe von
Pestiziden im Freiland. Die wichtigsten Fragen über Bienensterben und
„Neonics“.
Kampf gegen das Insektensterben: Kleine Felder sind naturfreundlicher
Haben Umweltschützer ja schon immer gesagt: Kleinere Äcker sind besser für
die Artenvielfalt als große. Jetzt belegen Forscher diese These.
Die Freunde und Feinde der Bauern: Der große Irrglauben
Die Mehrheit der Bauern sind tragische Figuren. Sie glauben, dass ihr Feind
ihr Freund sei. Deshalb werden sie immer weniger.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.