# taz.de -- 150 Jahre „Das Kapital“ von Karl Marx: „Gleichmacherei ist ihm ein Horror“

	# taz.de -- 150 Jahre „Das Kapital“ von Karl Marx: „Gleichmacherei ist ih…

	> Eines der Hauptwerke von Karl Marx erschien vor 150 Jahren. Der
	> Historiker Gerd Koenen über Kommunismus, die Bolschewiki und das, was von
	> Marx übrigblieb.

	Bild: Eine Büste von Karl Marx auf seinem Grab in London Highgate

	Gerd Koenen (73) hat wie kein zweiter die Wandlungen des bundesdeutschen
	Linksradikalismus reflektiert. In den 70ern war er Führungskader einer
	maoistischen Splittergruppe. 2001 schrieb er mit „Das rote Jahrzehnt“ eine
	schwungvolle Abrechnung mit der 68er Linken. „Die Farbe Rot“ ist sein Opus
	Magnum, ein voluminöses, erzählerisch geschriebenes Essay, eine
	Tiefenbohrung zu dem Ideenreservoir, aus dem sich der Kommunismus speiste.
	Über sich selbst sagt der Russland-Experte: „Ich bin immer noch Sozialist.�…

	taz.am wochenende: Herr Koenen, Sie haben tausend Seiten über die
	Geschichte des Kommunismus geschrieben. Warum?

	Gerd Koenen: Ich finde, das ist für ein so einzigartiges Phänomen sehr
	knapp. Dass kommunistische Regime im 20. Jahrhundert zu Weltmächten
	aufgestiegen sind und zeitweise ein sozialistisches Lager gebildet haben,
	ist doch ebenso Staunen erregend wie die abrupten Umbrüche und
	Transformationen nach 1989. Und dann ist da noch Marx und der moderne
	Sozialismus und seine weit in die Geschichte zurückreichenden Wurzeln.

	Ist der Kommunismus, der 1917 die Macht eroberte, ein toter Hund? Oder lebt
	da noch etwas?

	Nicht „der Kommunismus“ hat 1917 die Macht erobert, sondern Lenin und seine
	Partei, die sich diesen älteren Titel wieder frisch auf die Fahne
	schrieben. Im heutigen China und Russland sind die Wirtschafts- und
	Gesellschaftssysteme zwar radikal verändert worden. Aber in China herrscht
	ungebrochen dieselbe KP, und in Russland bilden die silowiki, die Erben der
	alten Machtstrukturen, den Kern einer neuen Kreml-Oligarchie. Diese
	erfolgreiche Selbstbehauptung hat mich veranlasst, die ganze globale
	Geschichte des modernen Kommunismus noch einmal zu reinterpretieren.

	Wann taucht der Begriff Kommunismus erstmals auf?

	1840 in Frankreich. Das Wort ist neu, aber klingt, als wäre es schon immer
	dagewesen – und wird von den Besitzenden sofort als ultimative Bedrohung
	verstanden.

	Noch bevor Industrie und Proletariat entstehen?

	Ja, weil schon die ersten Fabriken statt frohem Fortschrittsoptimismus eher
	das katastrophische Gefühl erzeugen, in einem Entwicklungsstrom zu stecken,
	der alles fortreißt, alle Sicherheiten und moralischen Standards
	untergräbt. Darum drehen sich die meisten großen Romane der Zeit von
	Charles Dickens bis Victor Hugo – noch ohne dass Industrie und Proletariat
	zum Thema werden.

	Das „Kommunistische Manifest“ von Marx und Engels katalysiert 1848 die
	Ängste der besitzenden Klassen. Weil es die Utopie einer egalitären
	Gesellschaft malt?

	Es ist komplizierter. Marx tritt von Anfang an als entschiedener
	Anti-Utopist auf. Alle klassischen Utopien sind seit Thomas Morus ja
	Entwürfe stillgestellter Gesellschaften, die abgeschirmt auf fernen Inseln
	angesiedelt werden. Marx ist gerade umgekehrt ein Denker der Beschleunigung
	und Dynamik, der Nutzung der allermodernsten Produktivkräfte, die die alte
	Welt in Trümmer legen.

	Aber die zeitgenössischen Utopien sind auch egalitär und strenge
	Erziehungsregime. Sind da nicht mehr Ähnlichkeiten?

	Nein. Marx stellt ja früh die Frage: Wer erzieht die Erzieher? Und
	Egalitarismus, Gleichmacherei ist ihm ein Horror. Sozialismus ist bei ihm
	eine strikt meritokratische Gesellschaft, in der persönliche, kooperative
	Leistung zählen, nicht Besitz und Herkunft. Und der vage umrissene
	Kommunismus wäre erst recht eine Gesellschaft, in der, gerade weil für alle
	genug da ist, die Unterschiede der individuellen Interessen erst richtig
	zur Geltung kommen.

	So wie es Ilja Ehrenburg im Gespräch mit Sartre sagte: Die Tragödie der
	Menschheit beginnt, wenn der Kommunismus gesiegt hat.

	Das Zitat kenne ich nicht, aber damit wäre er näher an Marx als die meisten
	Marxisten. Der Kommunismus als Ende der Geschichte im Sinne Hegels ist
	jedenfalls ein Missverständnis. Für Marx markiert er den Beginn einer nicht
	mehr von unversöhnlichen Widersprüchen zerrissenen, neuen Entwicklung. Den
	Begriff Kommunismus hat er nach 1850 kaum noch verwendet.

	Marx und Engels hielten es für keinen Schaden, wenn „reaktionäre Völker“
	von der Bildfläche verschwinden. Beide frönten einem rüden Begriff von
	Fortschritt, für den kein Opfer zu groß ist.

	Schon wahr. Aber der kapitalistische Fortschritt selbst produzierte im 19.
	Jahrhundert ja die ungeheuerlichsten Opfer. Das hat Marx nicht erfunden,
	sondern leidenschaftlich verurteilt und gleichzeitig kühl analysiert. Die
	britische Kolonialherrschaft in Indien zum Beispiel hat er als Inbegriff
	eines Fortschritts angeprangert, der wie ein heidnischer Götze seinen
	Nektar aus den Schädeln der Erschlagenen trinkt – und hat ihn gleichzeitig
	als die erste echte Revolution in der indischen Kasten-Gesellschaft
	bezeichnet, die einen Weg in die Zukunft eröffnen wird.

	Steckt in diesem Zivilisationsenthusiasmus ein totalitärer Kern?

	Ja, wenn einem Marx unheimlich ist, dann weniger als kommunistischer
	Revolutionär denn als ein betont westlicher Entwicklungsfanatiker.

	Leszek Kolakowski meinte, dass Aggression und Geschlechtlichkeit, Körper,
	Krankheit und Tod im Marx ’schen Denken keine Rolle spielen. Das Humane
	scheint unendlich formbar. Verbirgt sich darin etwas Repressives?

	Vielleicht. Aber die etwas aseptische Idee einer unendlichen Optimierung
	des Humanen war kein Alleinstellungsmerkmal der Sozialisten, sondern bei
	allen säkularen Strömungen dieser Zeit verbreitet. Ich finde das Bild einer
	befreiten Gesellschaft bei Marx auch gar nicht besonders extravagant. Es
	sollen halt keine Menschen mehr auf Kosten anderer leben. Und es soll eine
	Gesellschaft sein, worin „die freie Entfaltung eines Jeden die Bedingung
	der freien Entfaltung Aller“ wäre. Das betrifft an ganz vorderer Stelle
	auch die Aufhebung der tief eingewurzelten Arbeitsteilungen zwischen Mann
	und Frau – im Sinne der Herausarbeitung ihrer geschlechtsspezifischen
	Individualitäten, nicht eines Gendermainstreaming.

	Nutzt es 2017 etwas, das „Kommunistische Manifest“ zu lesen? Oder ist das
	nur ein historisches Dokument?

	Es ist als historisches Dokument bedeutsam, weil es exakt den Punkt
	markiert, an dem erstmals ein umfassender Markt von Waren, Ideen und
	Kommunikationen und ein sich zwanghaft und krisenhaft vorantreibender
	Prozess einer globalisierten Kapitalverwertung sichtbar wird. Es ist der
	erste umfassende Versuch, den Kapitalismus zu denken. Dabei nimmt es im
	weiten Vorgriff einen Zustand vorweg, den es im Grunde erst heute gibt …

	… den integrierten Weltmarkt

	… ja, der ironischerweise erst mit der Auflösung des abgeschotteten
	sozialistischen Lagers entstanden ist. Erst jetzt erleben wir eine totale
	Industrialisierung, Rationalisierung, Kommerzialisierung von Industrien,
	Landwirtschaft, Handel, Büroarbeit, Dienstleistungen, Gesundheit. Und
	während in der globalen Unterwelt der Arbeit noch in der allerprimitivsten
	Weise mit muscles und bones geschuftet und mit Lebenskraft bezahlt wird,
	werden oben die schönen neuen Welten einer automatisierten Industrie 4.0
	geprobt.

	Diese hochproduktive, digitale Ökonomie hätte dem Fortschrittsfan Marx
	gefallen?

	So bestimmt nicht. Marx ist ein Enthusiast der allseitigen menschlichen
	Fähigkeiten. Fortschritt misst sich für ihn in der Entfaltung der humanen
	Potenzen, in „freier Zeit für freie Entwicklung“, nur in zweiter Linie im
	Reichtum der Waren. Und schon gar nicht in technischen Gadgets, die in
	immer neuen Generationen in den Markt gedrückt werden und das Leben nur
	teilweise weiter, in vielem zwanghafter machen.

	Wer hat das Copyright auf Marx – die Sozialdemokratie oder die
	Bolschewisten?

	Niemand, weil dieses fragmentarische Werk ganz verschiedene
	Schlussfolgerungen zulässt.

	Die doktrinäre Linke hat ihn lange als Säulenheiligen vereinnahmt.

	Erstmal muss man sich vergegenwärtigen, dass das Marx’sche Denken rund 70
	Jahre lang, von 1848 bis 1914, in die Begründung einer europäischen
	Sozialdemokratie und Arbeiterbewegungen eingeflossen ist. Diese Bewegungen
	drehten sich um die zentralen Fragen: um die soziale und staatsbürgerliche
	Emanzipation der arbeitenden Menschen ebenso wie der Frauen, die Aufhebung
	der religiösen und ethnischen Diskriminierungen, die Anprangerung des
	Kolonialismus und der imperialistischen Rüstungswettläufe. Die Marxisten
	dieser Generation gehörten, vielleicht mehr als die Liberalen, zum
	Kernplasma der europäischen Moderne.

	In „Die Farbe Rot“ zeichnen Sie Lenin als Gegenfigur zu Marx. Marx ist
	komplex, tragisch, scheiternd, Lenin monoman und machtgieriger
	Berufsrevolutionär. Ist das nicht zu schlicht?

	Lenin riskiert schon vor 1914 jede beliebige Spaltung, auch seiner engsten
	Gefolgschaft. Und gewinnt gerade so den Nimbus eines Unbeugsamen. Den
	Ersten Weltkrieg begrüßt er als Anbruch einer neuen Weltepoche und fordert
	dessen Umwandlung in einen internationalen Bürgerkrieg. Darin steckt ein
	furchtbarer Realismus.

	Inwiefern?

	Die Februarrevolution in Russland 1917 ist die größte spontane
	Massenaktion, die es bis dahin in der Geschichte gab. Lenin aber sieht
	realistisch voraus, dass ein epochaler Zusammenbruch dieses
	Vielvölkerreichs bevorsteht. Im Oktober ist die Inflation extrem, es
	herrscht Massenkriminalität, alle sind mit dem Überleben beschäftigt.

	War die Erstürmung des Winterpalais im Oktober 1917 durch die Bolschewiki
	eine Revolution – oder ein Putsch?

	Diesen Sturm hat es ja gar nicht gegeben, weil kein Widerstand mehr
	existierte. Die Bolschewisten waren in der Lage, mit 6.000 Bewaffneten die
	Macht an sich zu reißen.

	Also ein Putsch?

	Ein Machtstreich, sogar mit konterrevolutionären Zügen. Bei den Wahlen im
	November bekamen die Bolschewiki knapp ein Viertel der Stimmen. Das war
	viel, aber sie waren eine Minderheit. Also errichteten sie eine Diktatur.

	Die es ohne Lenin nicht gäbe?

	Ja, er ist die Schlüsselfigur. Selbst das ZK der Bolschewiki will ja lieber
	eine Koalitionsregierung mit Menschewiken und Sozialrevolutionären. Was
	kann auch gegen eine linke Koalition sprechen? Für Lenin spricht alles
	dagegen. Er droht sogar damit, aus dem ZK auszutreten und mit radikalen
	Bewaffneten gegen die eigene Partei zu marschieren.

	Wie setzt Lenin diese extreme Position durch?

	Er ist der Mittelpunkt dieses Machtordens, ein charismatischer Führer im
	Sinne Max Webers – aber nur nach innen hin. Er konzentriert all seine
	Energie darauf, den neuen bolschewistischen Machtkader zu formen und
	vorwärtszupeitschen. So beginnt der Feldzug zur Eroberung des eigenen
	Landes

	Russland ist im Ende 1917 durch den Ersten Weltkrieg doch schon von Gewalt
	durchzogen. Sind wirklich die Bolschewiki allein schuld an der
	Brutalisierung bis 1921?

	Sie sind ja zu keinen Kompromissen bereit. Sie begnügen sich auch nicht mit
	der politischen Diktatur und damit, aktiven Widerstand niederzuschlagen.
	Gerade weil sie sozial und politisch isoliert sind, müssen sie aufs Ganze
	gehen. Neben Erschießungen, Geiselnahmen und Verhaftungen tritt ein
	neuartiger sozialer Terror, der mit Arbeitszwang und Brotkarte alle Städter
	erfasst. Den Bauern lässt man ihren Flecken Land, nimmt ihnen dafür aber
	mit vorgehaltenem Gewehr ihre Überschüsse.

	Rührt diese Skrupellosigkeit aus dem Marxismus?

	Fast im Gegenteil. Bis 1918 geht von der sozialistischen Linken kaum
	organisierte Gewalt aus. Blutorgien gehen bis dahin auf das Konto der
	monarchischen oder bürgerlichen Konterrevolutionen. Erst Lenin praktiziert
	einen systematischen roten Terror.

	Und an welche Traditionen knüpft er dabei an?

	An die jakobinischen von 1789. Und an die der russischen Volkstümler, die
	im 19. Jahrhundert mit gezieltem Terror gegen die Machthaber agierten. Aber
	deren Terror, düster wie er war, erscheint im Vergleich skrupulös. Lenins
	Programm lautet, mit Hilfe einer Organisation von Berufsrevolutionären
	Russland mit barbarischen Methoden die Barbarei auszutreiben. Das stammt
	weniger aus marxistischen Vorstellungen als aus der Ideenwelt der
	russischen Intelligenzija. Darin muss das in finsterer Unwissenheit
	gehaltene Volk von den Aufgeklärten erleuchtet und autokratisch erzogen
	werden.

	Also führt keine gerade Linie von Marx zu Lenin – aber eine von Lenin zu
	Stalin?

	Ja, sicher. Stalin ist geradezu der Prototyp des Lenin’schen
	Berufsrevolutionärs, auch wenn der todkranke Lenin 1922 vor ihm warnt.
	Stalin verkörpert das Ethos dieses bedingungslos geführten Bürgerkriegs
	nach 1917, der mehr als zehn Millionen Tote forderte. Stalin ist auch der
	eigentliche Schöpfer der neuen politischen Klasse, der Nomenklatura, die
	die Partei um sich herum bildet.

	Gehen wir von der Detailaufnahme zur Totalen: Was waren diese Regime? Eine
	gängige Lesart lautet: an der menschlichen Natur gescheiterte Versuche, das
	Marx ’sche Ideal zu verwirklichen.

	Mit der Wirkungskraft irgendwelcher Ideale habe ich es nicht so. Der
	marxistische Ideenkanon hat in Russland und China sicherlich zur Bildung
	der kommunistischen Parteien beigetragen – aber doch in ganz eigenen
	Anverwandlungen. Stalin verkündete einen ein für alle Mal gültigen
	Marxismus-Leninismus, die KP Chinas schon vor der Machteroberung 1949 die
	Mao Tsetung-Ideen. Diese neu kreierten Ideologiesysteme waren vor allem
	Doktrinen, mit denen die Kommunisten diese sehr alten, gestürzten
	autokratischen Reiche zu neuen Imperien erhoben. Dabei waren sie von dem
	Zwangsgedanken getrieben, dass ihre Länder sonst durch die überlegenen,
	dynamischen kapitalistischen Weltmächte kolonisiert würden. Mit sozialer
	Emanzipation hatte das kaum noch etwas zu tun.

	Ist Kommunismus heute in China noch mehr als Tünche?

	Das heutige China ist ein hybrides System, für das uns noch die Kategorien
	fehlen. Es gibt vielerlei Freiheiten im Privaten, gleichzeitig eine fast
	neototalitäre mind-control, die tief verinnerlich ist. „Die Partei ist wie
	Gott“, sagte ein chinesischer Intellektueller dem US-Analysten Richard
	McGregor. „Sie ist überall, aber du siehst sie nicht.“ Sie steht über der
	Verfassung, über dem Recht, über allem.

	Aber der Markt regiert die Wirtschaft.

	Das ist höchstens die halbe Wahrheit. Partei und Staat besetzen noch immer
	alle Kommandohöhen der Wirtschaft und Gesellschaft. Und der erste Satz des
	Programms der KP Chinas lautet noch immer: Das Ziel ist die Errichtung des
	Kommunismus. Das ist nicht nur Rhetorik.

	Inwiefern?

	Die europäischen Begriffe Kommunismus und Sozialismus übersetzen sich in
	sehr alte, in der chinesischen Tradition tief verwurzelte
	Wunschvorstellungen – vom Volk als einer großen Familie, vereint und
	geschützt von einem „Sohn des Himmels“, der im Idealfall eine „Da Tong�…
	eine große Gemeinschaft errichtet. Diese Kombination hat den chinesischen
	Kommunismus als eine zugleich moderne und traditionelle Formation über alle
	Namens- und Regimewechsel von 1989 so erstaunlich widerstandsfähig und
	erfolgreich gemacht. Und, wer weiß, auch beunruhigend zukunftsträchtig.

	3 Oct 2017

	## AUTOREN

	Stefan Reinecke

	## TAGS

	Karl Marx
	Kapital
	Kommunismus
	Sozialismus
	Lenin
	Sozialdemokratie
	Sozialismus
	Karl Marx
	Karl Marx
	Karl Marx
	Demokratie
	Theater
	Spielfilm
	Karl Marx

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Internethumor mit alten Männern: Sozialismus Superstars

	Im Internet tauchen alte Ikonen als Memes auf. 30 Jahre nach dem Ende der
	UdSSR scheint Sozialismus wieder in zu sein. Ist das etwa schon Protest?

	Debatte Finanzkasino: Genial und manchmal falsch

	Mit seinen Prophezeiungen lag das Kommunistische Manifest von Karl Marx
	daneben. Trotzdem hat es uns heute noch was zu sagen.

	Marxismus und Digitalisierung: Die automatische Revolution

	Streng nach Marx stünde das kapitalistische System im aktuellen digitalen
	Zeitalter kurz vor dem Zusammenbruch. Stimmt das?

	Biografie über Karl Marx: Das große Weltwerden

	Gareth Stedman Jones rekonstruiert einen riesigen Materialhaufen und stellt
	fest: Karl Marx erfand den Marxismus gar nicht.

	Neues Buch von Hardt und Negri: Was möglich ist

	Die Verfechter der Multitude suchen in „Assembly“ nach Wegen politischer
	Emanzipation. Ihr Vorschlag: der Aufbau nicht souveräner Institutionen.

	Revolutionsrevue „1917“: Untote Weltgeschichte

	Wenn die Revolution zur Musiknummer schrumpft: Tom Kühnels Revue „1917“ am
	Schauspiel Hannover setzt sich mit dem frühen Lenin auseinander.

	Biopic „Der junge Karl Marx“: Jede Menge Leidenschaft

	Der Regisseur Raoul Preck fokussiert in seinem Film stark auf die
	persönliche Ebene des frühen Kommunisten. So macht er das Private
	politisch.

	Kommentar 150 Jahre „Das Kapital“: Eine Qual? Nein, ein Epos

	Obwohl der Stil so sperrig ist, übt Marx’ Hauptwerk einen ungeheuren Sog
	aus. Es ist bis heute ein Bestseller. Seine Analyse ist immer noch aktuell.