Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debatte Arm und Reich: Mit Sicherheitspickeln übersät
> Unter Reichen boomen Bunker, die ihr Überleben nach der Apokalypse
> sichern sollen – auf Kosten aller anderen. Das können wir uns nicht
> leisten.
Bild: Bunker müssen nicht unterirdisch sein – leisten können sie sich ohneh…
Was ist das exemplarische Objekt unserer Zeit? Der Computer? Das
Smartphone? Oder eher der Selfie-Stick? Wie wäre es denn mit dem Bunker?
Der ist nämlich neuerdings wieder groß im Kommen. Nicht nur im übertragenen
Sinn. Die Reichen und Vermögenden (ich habe den Unterschied nie verstanden)
dieser Welt errichten sich imposante Höhlen privater Existenzsicherung, um
auf die [1][kommende Apokalypse] vorbereitet zu sein. Falls sich der
Klimawandel doch nicht als Hysterie erweist. Falls die hungernden Massen
doch einmal den Krieg auf die neoliberalen Paläste entfachen. Falls die
Vergiftung der Erde so sehr voranschreitet, dass nur noch artifizielle
Hemisphären funktionieren. Der einfache Mensch schaut sich im Multiplex
einen apokalyptischen Film an, der Milliardär studiert in seinem Loft die
Baupläne für seinen Bunker.
Denn der Bunker der Gegenwart ist keine militärisch-nüchterne Anlage,
sondern ein Hochluxusgefängnis. Die Apokalypse ist doch kein hinreichender
Grund, auf den gewohnten Komfort zu verzichten. Als „moderne Arche Noah“,
die größte private Schutzzone mitten in Europa, preist der Anbieter Vivos
seine Ware an, 400 Fuß unter der Erdoberfläche.
Hilfsbereit bietet die Webseite eine Checkliste an, eine Art TÜV für den
Weltuntergang, damit jeder Kunde die Zeichen der Zeit deuten kann, denn:
„denkt daran, es regnete nicht, als Noah seine Arche baute“. Das Geschäft
mit dem Untergang boomt. Die Verkäufe bei einem anderen Marktführer (Rising
S Company) sind 2016 um atemberaubende 700 Prozent gestiegen.
## Unverzichtbare Menschen
Das Geschäftsmodell dieser Firmen besteht darin, die Apokalypse
heraufzubeschwören. Natürlich im Vertrauen darauf, dass sie ausbleibt, denn
während der großen Flut – um im Bild zu bleiben – wurden nur wenige Archen
verkauft. Vielleicht erklärt sich ja so die maßlose, unfassbare Gier der
Kapitaleliten weltweit: Sie haben einen Kostenvoranschlag für ihren Bunker
erhalten. Sich von allen Realitäten zu isolieren ist teuer.
Diese Haltung ist keineswegs neu. Früher, zu Zeiten des Kalten Krieges,
haben die Eliten voller Zuversicht auf den atomaren Erstschlag
unterirdische Ersatzwelten ausbetoniert. In der Nähe von Bonn etwa, ab 1960
gebaut, mit Platz für 3.000 unverzichtbare Menschen: Politiker und
Bürokraten.
In Albanien übersäte die staatseigene Paranoia das Land mit
Sicherheitspickeln. Objekt 0774 in der Nähe von Tirana etwa ist die
kommunistische Entsprechung des Bonner Regierungsbunkers: endlose Korridore
mit Dekontaminationsschleusen, Notstromaggregaten und Luftfiltern. Solide
genug, um der Atombombe auf Hiroshima zu widerstehen.
Noch früher errichte man Bunker mit tausendjähriger Verfallszeit, und noch
viel früher bildete man einfach einen Kreis mit Planwagen und Pferden, wenn
man als Europäer in Nordamerika oder Südafrika auf Raubzug war und sich
wunderte über die mangelnde Gastfreundschaft der Einheimischen. Die
Wagenburg, auf Afrikaans laager, führte zur berüchtigten
‚Laager-Mentalität‘. Denn wer „Bunker“ sagt, denkt auch an „einbunke…
Die Popularität der Bunker widerlegt endgültig eine zentrale These der
Grünen und anderer Ökologen, die Verseuchung und Zerstörung der Welt
betreffe alle gleichermaßen und überwinde somit Unterschiede zwischen den
Schichten, weil sich keiner vor „Tschernobyl“ retten könne.
Im Gegenteil: Weil zu viele Menschen die Erde bevölkern (was in gewissen
Kreisen in letzter Zeit mantrahaft wiederholt wird) und weil die
Automatisierung rasante Fortschritte macht, wird die drohende Katastrophe
hinter vorgehaltener Hand wie ein globaler Frühlingsputz betrachtet, aus
dem eigenen Bunkerkomplex heraus, wo man weiterhin fein dinieren, ins
Theater gehen (also müssen einige Künstler auch gerettet werden, es sei
denn, die Aufführungen werden von Hologrammen bestritten), durch einen
Garten spazieren oder im Schwimmbecken seine Längen ziehen, Cafés und Klubs
besuchen kann.
Jeder Bunker ist eine Beleidigung der gesamten Gesellschaft, denn er
vermittelt, dass gewisse Kreaturen der Ansicht sind, sie hätten das Recht
zu überleben. Es gibt kaum etwas Unmenschlicheres als die Entscheidung,
viele Menschenleben zu opfern für das Wohlergehen einiger weniger.
Genau das aber entspricht dem politischen Zeitgeist, nicht nur in Russland
und China, in allen Bananenrepubliken und zentralasiatischen Diktaturen,
sondern auch in den USA. Die unverblümte Refeudalisierung der Gesellschaft
durch die Oligarchen schreitet voran. Zur Feudalzeit bot die Burg nur
wenigen Schutz. Die Leibeigenen unten in der Ebene, draußen vor dem
Burggraben, würden den barbarischen Horden, seien es Wikinger oder Hunnen,
zum Opfer fallen – das war eingeplant als mittelalterlicher
Kollateralschaden.
Deswegen auch die [2][Steigerung des Militärbudgets] – nicht nur, weil
Oligarchen alias Geschäftemacher früh erkannt haben, dass das Militär eine
Einladung zur [3][Kleptokratie] ist: Nirgendwo sonst verschwinden so viele
Milliarden in so vielen undurchsichtigen Projekten von so dubiosem Nutzen.
Das Militär ist zudem nötig, die Bunker zu schützen, denn auf der
Checkliste der Firma Vivos stehen nicht nur Vulkanausbrüche, sondern auch
soziale Explosionen.
Und deswegen auch die Finanzierung von Marionetten und Rattenfängern. Man
kann es nicht oft genug wiederholen: Trumps Wahlkampfkampagne wurde von
einigen der reichsten Männer der Vereinigten Staaten finanziert, darunter
parasitäre Hedge-Fonds-Manager wie Robert Mercer, die ernsthaft meinen, die
Megareichen sollten über die Zukunft ihres Landes entscheiden.
Wie schrieb schon Theodore Dreiser anno 1900 in seinem Debütroman „Sister
Carrie“: „Die Schönen und Mächtigen schaffen eine Atmosphäre, die sich
ungut auf die Kleinen und Unbedeutenden auswirkt, eine unmittelbar spürbare
Atmosphäre.“ Weil dem so ist, und weil wir uns nicht in Maulwürfe
verwandeln wollen, sollten wir endlich konstatieren: Wir können uns die
Reichen nicht leisten. Wir müssen sie einsparen.
25 May 2017
## LINKS
[1] /Prepper-Szene-in-Deutschland/!5370717
[2] /Kommentar-Sipri-Ruestungsexport-Bericht/!5292113
[3] /Debatte-Ursprung-von-Extremismus/!5020388
## AUTOREN
Ilija Trojanow
## TAGS
Bunker
Schwerpunkt Klimawandel
Tschernobyl
Super-GAU
Reiche
Migration
Tito
2017
Oxfam
Armutsbericht
Hamburg
Nigeria
## ARTIKEL ZUM THEMA
Flüchtlinge in Mexiko: Moderne Menschenopfer
Flüchtende in Mexiko finden nur an wenigen Orten Unterstützung. In der
Zufluchtsstätte „La 72 Hogar“ können sie zur Ruhe kommen.
Ausstellung über Titos Bunker: Der Esprit einer unterirdischen Festung
Das Phänomen des Bunkers: Der Württembergische Kunstverein nimmt die
Kunstbiennale in Konjic zum Anlass einer Annäherung.
Endlich Neujahr: Die kleine Chance
„Das schlimmste Jahr seit Langem“ ist vorbei. Damit das nun beginnende 2017
besser wird, hilft nur eines: Freundlichkeit.
Oxfam-Studie zur sozialen Ungleichheit: Der Reichtum der Elite
Für einen Teil der Welt gelten andere Spielregeln, so die Hilfsorganisation
Oxfam. Laut einer Studie besitzen 62 Superreiche so viel wie 3,6 Milliarden
Arme zusammen.
Die Schere beim Einkommen wird größer: Die Armen werden immer ärmer
Eine Studie von Wirtschaftsforschern kommt zu dem Ergebnis, dass die Kluft
zwischen Arm und Reich immer größer wird.
Lifestyle-Manager über kapitalbedingten Freizeitstress: „Bei Reichen muss al…
Timo Daus ist Lifestyle-Manager und lebt davon, das Leben anderer zu
organisieren. Diese anderen haben sehr viel Geld, aber nur wenig Zeit.
Debatte Ursprung von Extremismus: Die korrupten Eliten sind schuld
Terror blüht dort, wo die Mächtigen täglich die Bevölkerung bestehlen. Der
Westen will das partout nicht wahrhaben.
Energiekonzern Gazprom: „Wir bezahlen die Kreml-Clique“
Gazprom agiert als verlängerter Arm der Kreml-Kleptokratie, sagt der
Journalist Jürgen Roth. Das müssten auch Schalker und Sozialdemokraten
begreifen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.