# taz.de -- Verbraucherschützer zu Konsum & Angst: „Konsum ist etwas Grundlegendes“

	# taz.de -- Verbraucherschützer zu Konsum & Angst: „Konsum ist etwas Grundle…

	> Viele Menschen fühlen sich zunehmend ohnmächtig, sagt der
	> Verbraucherschützer Klaus Müller. Konsum- und Wahlverhalten haben dabei
	> viel miteinander zu tun.

	Bild: Als Kind war es noch einfach – lustgesteuertes Kaufen ohne Welt und War…

	taz: Herr Müller, Sie sind als Ansprechpartner für die Verbraucher so nah
	wie wenige andere an den Unzufriedenheiten der Bevölkerung dran. Woher
	kommt denn das Misstrauen, das derzeit an so vielen Orten und in so vielen
	Debatten anzutreffen ist?

	Klaus Müller: Ich glaube, die Unzufriedenheit, die wir auch bei
	Verbrauchern feststellen, liegt zum einen darin, dass die Vielfalt der
	Angebote inzwischen so groß ist, dass das bei vielen Menschen nicht nur
	Konsumfreude, sondern auch ein Ohnmachtsgefühl auslöst. Die Globalisierung
	hat große Vorteile, sie hat aber auch gravierende Nachteile. Wir beobachten
	das Gefühl, der einzelne sei unwichtig geworden. Es gibt ja die Tendenz bei
	Anbietern, ihre Bestandskunden, die früher gehegt und gepflegt wurden, etwa
	von Energieversorgern, Telefonanbietern oder Banken, nicht mehr so intensiv
	zu binden. Menschen machen eine Erfahrung der Unwichtigkeit.

	Und übertragen die Menschen dieses Ohnmachtsgefühl des Kunden auf ein
	Ohnmachtsgefühl des Bürgers?

	Ja, dafür gibt es viele Indizien. In einer aktuellen Befragung von
	Verbrauchern hat der Verbraucherzentrale Bundesverband eine Reihe von
	Indikatoren dafür, dass sich Menschen – auch abhängig von ihrer
	parteipolitischen Präferenz – unterschiedlich gut geschützt fühlen. Mit
	Politik werde ich möglicherweise aber nur punktuell konfrontiert, wenn ich
	die Zeitung lese, wenn ich mal Radio höre. Aber meine Konsumerfahrung ist
	etwas Grundlegendes, und da gibt es Unterschiede in den Wahrnehmungen und
	Meinungen. Wir haben die ganz klassische Frage gestellt: Wie gut meinen
	Sie, sind Ihre Interessen als Verbraucher geschützt? Da sehen wir, dass es
	den Menschen, die der Sozialdemokratie zuneigen, zu 72 Prozent gut geht,
	bei den Christdemokrat sind es noch knapp Zwei Drittel, bei den Grünen noch
	deutlich über die Hälfte. Bei der AfD oder den Linken sinkt der Wert unter
	30 Prozent. Jetzt könnten wir lange darüber diskutieren – Henne oder Ei?
	Aber ich kann feststellen: Menschen, die ihre Konsumwelt so erleben, die
	sich nicht ernst genommen fühlen, nicht gewertschätzt, die sogar erleben,
	dass der Umgang nicht ehrlich und auf Augenhöhe ist, die sind enttäuscht
	und neigen im Ergebnis offenbar auch zu spezifischen politischen Ansichten.

	Zum Beispiel?

	Uns haben die großen Märkte des Verbraucherschutzes interessiert, also
	Tourismus, Energie, Lebensmittel, Gesundheit, Internet. Es fällt auf, dass
	sich AfD-Wähler, außer beim Thema Internet und Telefon, durchgängig am
	wenigsten geschützt fühlen. Für die Linken gilt das ganz eindeutig für den
	Finanzmarkt, sie fühlen sich in diesem Bereich am wenigsten geschützt.

	Manche Menschen waren bei Bankgeschäften und bestimmten Kaufentscheidungen
	schon immer unsicher. Wie kommt es eigentlich jetzt zur Erschütterung des
	Vertrauens? Warum glaubt jetzt plötzlich alle Welt, überrumpelt zu werden?

	Lebensmittel zu kaufen, ist doch eigentlich was Tolles. Was gibt es
	Schöneres als Essen? Sich im Bereich von Kommunikation zu tummeln, ist ein
	ur-menschliches Bedürfnis. Wir wären arm dran, wenn es anders wäre. Wir
	haben doch alle schon in alltagsrelevanten Angeboten, Kaufentscheidungen
	Enttäuschungen erlebt. Und genau das ist ein Nährboden für einen diffusen
	Vertrauensverlust. Aber es wäre vollkommen falsch, uns „arme“ Verbraucher
	nur als Opfer darzustellen. Die Kehrseite der Medaille ist, dass
	Lebensmittel in der Vergangenheit tendenziell immer preiswerter wurden. Und
	dann wundern wir uns, warum bestimmte Lebensmittel nicht mehr die Qualität
	haben, die sie früher hatten?

	Wenn ich nicht mehr genau weiß woher ein Stück Fleisch kommt, verliere ich
	den Glauben an die Demokratie?

	Der Brückenschlag wäre mir noch einen Tick zu weit. Aber ich spüre eine
	Enttäuschung. Wenn der Preis nicht mehr sagt: Billig ist schlecht, teurer
	ist sehr viel besser – dann ist ein Nährboden für Verunsicherung da.

	Jetzt war Ihnen mein Schritt zu mutig, aber Ihre Aussage war nun sehr wenig
	mutig. Sie haben gesagt: Es gibt eine Linie zwischen Sicherheit und gutem
	Verbraucherschutz. Wie sieht diese Linie aus?

	Die Zahlen belegen durchaus einen Zusammenhang zwischen Menschen, die
	bestimmten Parteien zuneigen und ihrem Unsicherheitsgefühl im
	Verbraucheralltag. Unsere österreichischen Verbraucherschutzkollegen haben
	mit der FPÖ schon jahrelange Erfahrungen. Auch sie berichten, dass
	rechtsnationale, rechtskonservative Parteien diese Unsicherheiten, die ich
	im Finanzmarkt, im Digitalen, im Lebensmittelbereich feststellen kann,
	aufgreifen – ich würde sagen: instrumentalisieren. Die traditionellen
	Parteien haben das Thema Verbraucherschutz nicht immer ernst genug
	genommen. Verbraucher brauchen Orientierung, Informationen, Transparenz und
	ja, auch Schutz. Das müssen wir und auch die Politik doch zur Kenntnis
	nehmen. Andersherum kann die Politik gerade mit Blick auf die nächsten
	Wahlen daraus einen Ansporn ableiten: Wie kann ich Verbraucher fit machen,
	sie unterstützen und ihnen das Leben leichter machen?

	Warum antworten links eingestellte Verbraucher und AfD-Anhänger in Ihren
	Umfragen bisweilen beinahe mit ähnlichen verunsicherten Argumenten?

	Es gibt im Wesentlichen drei Gruppen von Verbrauchern: Es gibt die
	verantwortungsbewussten Verbraucher, die versuchen vieles richtig zu
	machen, die zugleich eigenständig und innovativ sind. Die große Gruppe
	bilden die vertrauenden Verbraucher. Diese Menschen glauben, der Markt sei
	schon in Ordnung. Und es gibt die verletzlichen Verbraucher. Da ist der
	Geldbeutel vielleicht etwas knapper ausgestattet und es macht einen
	Unterschied, ob das Konto kostenlos ist oder es fünf Euro im Monat kostet.
	Wir finden bei den Linken viele verletzliche Verbraucher. Das wäre meine
	Erklärung, warum Wähler, die der Linken zuneigen, diese Enttäuschung
	spüren. Während es bei den AfD-Wählern, wenn man den bisherigen
	Untersuchungen glauben kann, weniger ein ökonomisches Problem ist. Der
	Vertrauensverdruss ist hier eine Staatsenttäuschung, eine durchaus auch
	angefeuerte Elitenenttäuschung, ein ganz grundsätzliches Misstrauen in die
	Welt und die Entwicklungen, deren Geschwindigkeit als bedrohlich
	dargestellt wird.

	Wie setzen sich die Vertrauenswerte in Politik um?

	Verbraucher und Wähler sind ja keine zweigeteilten Wesen. Ein Beispiel für
	sehen wir im Bereich Energie: Die AfD-nahen Befragten sind signifikant
	höher (88 Prozent) dafür, dass „Verbraucher von steigenden Energiekosten
	entlastet werden sollen“ als andere Verbraucher. Das korrespondiert mit
	Klimaskepsis und der Ablehnung der Energiewende. Was heißt das für die
	demokratischen Parteien? Sie müssen ausgleichende Lösungen finden, diese
	gut kommunizieren und den Glauben stärken, dass gute Politik etwas mit
	Gerechtigkeit, sozialem Ausgleich und dem Schutz der Menschen zu tun hat.
	Wenn man alle Menschen, insbesondere aber die, die sich von der
	AfD-angezogen fühlen, erreichen will…

	…gehört die AfD nicht zum demokratischen Spektrum?

	Diese Debatte muss geführt werden, das ist aber nicht das primäre Anliegen
	des Verbraucherschutzes. Ich wünsche mir, dass Menschen sich in ihrem
	Konsumalltag sicher fühlen. Und ich erwarte von der Politik, dass sie dafür
	den Rahmen setzt. Wenn ich sehe, dass sich Anhänger von CDU, SPD, Grünen
	alles in allem in vielen Bereichen des Verbraucheralltages deutlich
	sicherer fühlen als Anhänger von Linken oder auch der AfD, dann muss ich
	doch darüber nachdenken. Mein Anspruch wäre es, zu sagen: Liebe Politik,
	bei Euch läuft etwas schief. Ihr müsst bei Euch etwas ändern, damit es auch
	diesen Menschen – mindestens gefühlt, aber auch objektiv besser und
	sicherer geht.

	Angesichts der großen Nervosität in unserer Gesellschaft wird immer wieder
	diskutiert: Ist das ein materielles oder ein kulturelles Phänomen?

	Ich will nicht den Eindruck erzeugen, dass der Verbraucherschutz das
	Allheilmittel wäre. Für einen Teil der Gesellschaft ist aber tatsächlich
	die ungleiche Ressourcen- bzw. Kostenverteilung ihr primäres Problem.
	Schauen Sie auf den Finanzbereich: Die Zahlen der Bankinstitute, die
	kostenlose Girokonten anbieten, sinkt von Monat zu Monat. Andere
	Bevölkerungsgruppen hadern mit der Geschwindigkeit, Vielfalt, Komplexität,
	mit der sich Dinge verändern. Da gibt es eine Überforderung. Die Politik
	muss Rahmen so setzen, dass für Menschen das Leben leichter wird, dass der
	Konsumalltag sie nicht überfordert. Und ich bin überzeugt davon, dass das
	möglich ist. Nehmen Sie das Beispiel der Riester-Reform: wurde mit diesem
	Angebot der zusätzlichen privaten Altersvorsorge Leben der Menschen
	sicherer, können sie wirklich beruhigter in die Zukunft schauen? Ich
	fürchte nein.

	Wo hat sich denn die Welt gedreht? Wann wurde es zu komplex?

	Es gibt nicht den einen Zeitpunkt. Wir befinden uns mitten in der digitalen
	Transformation, ein Umbruch, der gerade beginnt. Das bedeutet Veränderungen
	und Einschnitte, eine enorme Beschleunigung, aber auch eine Erhöhung der
	Wahlfreiheit und bis zu einem gewissen Punkt ist das ja auch wunderbar. Ich
	bin noch mit dem grünen Wahlscheiben-Telefon mit einem 1,50 Meter langem
	Kabel im Wohnzimmer aufgewachsen. Da hat ein digitales kabelloses Telefon
	doch klar Vorteile. Die Digitalisierung macht mein Leben viel spannender
	und bereichert mich. Aber sie zieht auch in meinen Zahlungsverkehr ein, in
	die Frage meines Gesundheitsverhaltens, in meine Ernährung, in alle
	Bereiche meines Verbraucherlebens.

	Die Welt ist zu komplex geworden und dann ist die Partei erfolgreich, die
	sagt: Es gibt nur noch die Ehe zwischen Mann und Frau, nur Fleisch oder
	Fisch.

	Sie übertreiben. Aber ja, es besteht die Gefahr, dass eine Partei den Unmut
	der Verbraucher, die Unzufriedenheit im Konsumalltag auf ihre politischen
	Mühlen lenkt und damit erfolgreich ist. Der Bogen ist vielleicht ein wenig
	gewagt; aber wenn ich mir die aktuellen Aussagen von Donald Trump anschaue,
	dann sieht man ja, dass ein solches Konzept Erfolg hat. Und das macht mir
	große Sorge. Ich appelliere hier an die, die Verantwortung tragen, diese
	sehr, sehr ernst zu nehmen.

	Nun kann man von den Parteien schlecht verlangen: Lüge doch ein bisschen,
	dann fühlen sich die Leute sicherer.

	Wie bitte? Nein! Ganz im Gegenteil. Ich denke drei Dinge sind notwendig. Es
	braucht bestimmte gesetzliche Standards. Es gehört Mut dazu, den Markt zu
	regulieren. Zweitens kann man Vielfalt am Markt nicht zurückdrängen und
	sollte es auch nicht. Aber man muss gute Informationen von
	vertrauenswürdigen Absendern dagegen stellen. Und drittens helfen
	Voreinstellungen (Standardpakete) bei allen möglichen Produkten, zum
	Beispiel bei der Altersvorsorge oder auch beim Datenschutz. Damit könnte
	man die Menschen wieder da abholen, wo sie sind und ihnen wieder ein Stück
	Sicherheit zurückgeben. Die Konsumentscheidung kommt nun einmal viel
	häufiger vor als ein Aufeinandertreffen mit Frau Merkel oder nunmehr Martin
	Schulz.

	Aber ist es dann nicht gerade ein ganz zentraler Punkt, ein geradezu
	angstfördernder Aspekt, dass kein Mensch mehr das Gefühl hat, Politik könne
	etwas gestalten?

	Ja, aber das ist falsch. Natürlich muss es das Ziel sein, im Sinne der
	Menschen zu handeln und die Politik zu gestalten.

	Haben denn die Parteien bei Ihnen schon Rat für den Wahlkampf eingeholt?

	Ja klar, sie haben schon angeklopft.

	16 Feb 2017

	## AUTOREN

	Barbara Junge
	Jan Feddersen

	## TAGS

	Schwerpunkt taz.meinland
	Schwerpunkt AfD
	Konsum
	Wahlen
	Lebensmittel
	Konsum
	Lebensqualität
	Ernährung
	Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
	Tourismus
	Schwerpunkt Armut
	Start-Up
	Wetter
	Foodsharing
	Mikroplastik
	Bio-Lebensmittel

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Historiker über die Konsumgesellschaft: „Konsum ist nicht nur Erwerb“

	Vor Weihnachten sind die Geschäfte wieder voll. Der Historiker Frank
	Trentmann über Lebensstile, Konsumkritik und die Sehnsucht nach Dingen.

	Kommentar Zukunftsvorsorge: Schwarzbrotessen fürs Alter

	Deutsche Versicherer fordern mehr Selbstkontrolle für ein besseres Leben im
	Alter. Aber dazu braucht man erst mal genug Zeit, Kraft – und Geld.

	Fünf Liebeserklärungen an Soulfood: Essen, das keine Fragen stellt

	Die Welt wird immer komplizierter, heißt es. Doch Omas Kartoffeln,
	tröstender Geflügelsalat und der Leberkäse aus der Kindheit bleiben. Sie
	sind da, wie gute Freunde.

	Debatte Schulz-Manie: Vertrauen auf das G-Wort

	„Gerechtigkeit“ will der SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz zum Hauptthema
	seiner Kampagne machen. Nur: Welche genau meint er?

	Gesetz zu Reiserichtlinien: Weniger Schutz für viele Urlauber

	Bei der Reform des EU-Pauschalreiserechts drohen Verbrauchern
	Verschlechterungen. Der Bundestag soll ein missratenes Gesetz beschließen.

	Arm im Alter: Die Sonne scheint für alle kostenlos

	Wann fängt Armut an? Reichen 850 Euro für ein anständiges Leben? Über die
	Bedeutung des Gefühls, eine Wahl zu haben.

	Start-ups für die Bequemlichkeit: Ausgehen ist so banal

	Dank Unternehmen wie Foodora und Helpling bleiben uns Kochen, Putzen und
	Einkaufen erspart. Haben wir nun mehr Zeit für die wichtigen Dinge?

	Gemüseknappheit in Europa: Da haben wir den Salat

	Eine Kältewelle in Spanien lässt die Preise für Tomaten und Auberginen
	sprunghaft steigen. Im Netz findet man die Folgen eher lustig.

	Foodsharing in Berlin: Die Leute wollen Kühlschränke

	Öffentliche Kühlschränke mit Lebensmitteln für alle haben Fans. 40.000
	Unterschriften sammelte die Iniative Foodsharing für ihre „Fairteiler“.

	Mikroplastik in Kosmetika: Kunststoff auf unserer Haut

	Viele Kosmetika enthalten Kunststoffe. Die Mehrheit der Deutschen fordert
	ein Verbot – auch in der Politik mehren sich die Stimmen dafür.

	Biorestaurants verzichten auf Kontrolle: Bio gibt’s auf gut Glück

	Zahlreiche Gaststätten mit Öko-Angebot lassen sich nicht von den
	zuständigen Kontrollstellen prüfen.Verbraucher wissen nicht, ob sie
	wirklich Bio essen.