# taz.de -- Historiker über die Konsumgesellschaft: „Konsum ist nicht nur Erwerb“

	# taz.de -- Historiker über die Konsumgesellschaft: „Konsum ist nicht nur Er…

	> Vor Weihnachten sind die Geschäfte wieder voll. Der Historiker Frank
	> Trentmann über Lebensstile, Konsumkritik und die Sehnsucht nach Dingen.

	Bild: Wir haben nicht zu wenige Sachen, aber Weihnachten kommen immer noch ein …

	taz am wochenende: Herr Trentmann, haben Sie schon begonnen,
	Weihnachtsgeschenke einzukaufen?

	Frank Trentmann: Nein, aber ich habe eine Liste mit Ideen, die ich mir das
	Jahr über hinten in meinen Kalender schreibe. Wenn ich etwas über ein Buch
	oder einer CD lese und dabei an jemanden denke, notiere ich mir das und
	besorge es irgendwann im Dezember.

	Ziemlich vorausschauend.

	Zugegeben, bei Erwachsenen wird es jedes Jahr schwieriger, interessante
	Geschenke zu finden, weil wir von so vielen Dingen umgeben sind. Deshalb
	wählen viele Menschen lieber Geschenke, die auf der Erfahrungsebene liegen:
	Karten für einen gemeinsamen Konzertbesuch oder einen Gutschein für eine
	Kurzreise.

	Wenn Sie als Konsumhistoriker auf das Weihnachtsgeschäft blicken, was sehen
	Sie da?

	Zum einen die erneute Krise der Kaufhäuser, die heute durch das schnelle
	Wachstum des Onlineshoppings unter einem immensen Druck stehen. Dem
	versuchen sie etwas entgegenzusetzen, indem sie das physische Einkaufen
	wieder mehr zum Ereignis machen – mit Clowns, Livemusik, Modenschauen. Zum
	anderen könnten die digitalen Möglichkeiten aber auch die Essenz von
	Weihnachten radikal verändern.

	Wie meinen Sie das?

	Eine Folge des Onlinehandels ist eine Jetzt-sofort-Mentalität. Die Zeit der
	Sehnsucht nach Dingen wird extrem verkürzt. Ich könnte jetzt ins Internet
	gehen und mir etwas per Expresslieferung bestellen, das würde mir innerhalb
	der nächsten Stunden gebracht. Weihnachten basiert aber auf einer ganz
	anderen psychologischen Logik. Die Idee ist, dass man warten muss. Die
	Kinder schreiben Wunschzettel, fiebern auf die Bescherung hin. Die Freude
	an Weihnachten selbst hängt mit dieser Sehnsucht und dem Warten zusammen.
	Der Onlinehandel könnte zu einer fundamentalen Veränderung der Beziehung
	zwischen Wünschen, Erwarten und Befriedigen führen.

	Gerade in der Vorweihnachtszeit sind viele von der Konsumgesellschaft
	genervt.

	In dieser Zeit wird die Welt der Dinge stärker problematisiert als sonst.
	Auf der einen Seite möchten die meisten Geschenke geben und bekommen, auf
	der anderen Seite ist man umzingelt von einem Berg von Dingen. Es gibt
	deshalb einen moralischen Gegendruck zu den Geschenken und immer die Frage:
	Brauchen wir das alles? Ende der 60er, Anfang der 70er gab es in der
	Bundesrepublik in der Weihnachtszeit Mahnwachen vor Kaufhäusern, die zum
	Konsumverzicht aufriefen. Aus heutiger Sicht kann man sagen: Große Folgen
	hatten sie nicht.

	In Deutschland hat heute jeder Mensch im Schnitt knapp hundert
	Kleidungsstücke im Schrank, zirka zehntausend Dinge besitzt jeder. Warum
	haben wir so viel Zeug?

	Wir konsumieren, weil wir unsere Identität damit verknüpfen, welche Sachen
	wir haben und wie wir damit umgehen. Konsum ist nicht nur der Erwerb von
	Dingen. Dazu gehört auch, was wir mit diesen machen. Und selbst wenn es
	sich um industriell gefertigte Massenware handelt, wird diese durch ihren
	Gebrauch ja für uns zu etwas Eigenem. Hinzu kommt heute noch etwas anderes:
	Geradlinige Lebensläufe gibt es immer seltener. Wir wechseln die Partner,
	die Jobs. Qualifikationen, die früher wichtig waren, können morgen wertlos
	sein. Und das beeinflusst unseren Konsum.

	Haben Sie ein Beispiel?

	Wir haben heute keine festen Generationsstrukturen mehr. Früher war es
	meist so, dass man nach dem Schulabschluss eine andere Lebensphase anfing
	und dann bis zur Rente diese Person war. Man wählte einen Lebensstil und
	behielt ihn bei. Man erneuerte die Kleidung, wenn sie abgetragen war, aber
	behielt den Kleidungsstil bei. Heute ist es so, dass Menschen viel öfter
	ihre Identität und ihren Platz in der Gesellschaft neu überdenken. Früher
	hatte man eine Lieblingsjacke, und die blieb für 20, 30 Jahre die
	Lieblingsjacke. Heute sagt man nach zwei, drei Jahren über diese Jacke:
	„Das bin nicht mehr ich.“

	Gleichzeitig klagen Menschen, dass sie zu viele Sachen haben und gern mit
	weniger auskommen würden.

	Viele sind da gespalten. Sie versuchen, etwas auszusortieren, können sich
	aber doch nicht davon trennen, weil bestimmte Erinnerungen daran geknüpft
	sind, die Sachen noch gut in Schuss sind und man sie irgendwann noch einmal
	gebrauchen könnte. Dinge, mit denen man eine gewisse Zeit verbracht hat,
	werden ja auch ein Teil der eigenen Lebensbiografie. Während man also seine
	weiterentwickelte Identität über neue Sachen ausdrücken will, lagert man
	die anderen erst mal im Karton auf dem Boden oder in der Garage ein. Und
	dort bleiben sie dann meist.

	Die Rede von der Wegwerfgesellschaft führt da eigentlich in die Irre, oder?

	Das kann man so sehen, auch wenn natürlich trotzdem wahnsinnig viel
	weggeschmissen wird. Wir sprechen immer darüber, dass Menschen zu viele
	Sachen haben. Worüber wir aber nie reden, ist das Gegenteil. Menschen ohne
	Sachen, die sich auch nicht mit Dingen identifizieren können. Und da zeigen
	ethnologische Studien – etwa aus der Nachkriegszeit, aber auch aktuelle –,
	dass Menschen, die praktisch keine Sachen haben, sich oft verloren fühlen.
	Sie leben nicht nur spartanisch, sie tun sich auch oft schwerer, engere
	soziale Bindungen aufzubauen. Man könnte sagen: Zu wenige Sachen können
	genauso auf ein Problem hinweisen wie zu viele.

	Sie sprechen in Ihrer Geschichte des Konsums von der „Herrschaft der Dinge“
	und setzen deren Beginn im 15. Jahrhundert an. Warum da?

	Viele Historiker bezeichnen die Industrialisierung als Geburtsstunde des
	modernen Konsums. Es gibt aber wichtige Entwicklungen, die bereits länger
	laufen. Schon im 15. Jahrhundert beginnt der Konsum, Gesellschaften stark
	zu prägen. Hier kann man drei Regionen unterscheiden, die unterschiedlich
	damit umgehen: das Italien der Renaissance, China sowie zusammengefasst die
	Vereinigten Niederlande und England. Die Niederlande und England ziehen
	konsumtechnisch dann bald davon.

	Woran liegt das?

	Am unterschiedlichen Umgang mit den Dingen. Im Italien der Renaissance ist
	Privatkonsum sehr suspekt, Konsum soll dort nach außen gerichtet sein als
	etwas, das dem Gemeinwohl dient. Ein reicher Mann kann eine schöne Kapelle
	bauen lassen oder die ganze Stadt zum Essen einladen. Aber die Vorstellung,
	dass er sich in sein Eigenheim zurückzieht und dort schön lebt, ist
	gesellschaftlich nicht akzeptiert.

	Wie ist das in China?

	Dort gelten im 15. Jahrhundert vor allem antike Sachen als wertvoll. Der
	Konsum wächst auch in dieser Gesellschaft, aber der Schwerpunkt liegt auf
	alten Gegenständen aus der eigenen Geschichte. Das ist für die europäischen
	Händler ein großes Problem. Sie wollen gern chinesisches Porzellan
	importieren und versuchen, dafür europäische Produkte anzubieten, die ganz
	neu sind – was im europäischen Kontext ja positiv ist. Die chinesischen
	Händler antworten: „Was, das ist ganz neu? Das hat ja gar keinen Wert.“
	Deshalb müssen die Europäer Gold und Silber nach Fernost verschiffen.

	Prägend für unseren Konsum bis heute wird die Entwicklung in den
	Niederlanden und England.

	Diese Länder unterscheidet, dass privater Konsum hier positiv gesehen wird.
	Und es gibt einen Kult um Neues, den wir bis heute kennen. Befeuert wird er
	damals von Händlern, die aus den Kolonien mit Dingen zurückkehren, die es
	zuvor nicht gab. Mit Baumwolle zum Beispiel, aber auch mit Kaffee, Tee,
	Tabak, Schokolade. Die Lust am Neuen kann man auch an den immer dickeren
	Katalogen sehen, mit denen man im 18. Jahrhundert bereits Sachen bestellen
	kann. Neue Getränke wie Tee ziehen das Teeservice und die Tea Party nach
	sich. Um das richtig zur Geltung zu bringen, braucht man wiederum neue
	Möbel, dazu Gardinen und Tapeten. Das sind ja alles keine lebensnotwendigen
	Dinge, aber werden jetzt verlangt als „normaler“ Komfort.

	Woher kommt diese Nachfrage? Werbung und Marketing gibt es zu der Zeit ja
	noch nicht.

	Frühe Formen der Reklame finden sich bereits. Im 17. Jahrhundert gibt es
	„Showcards“, bedruckte Karten, die Produkte anpreisen. Der Blick in die
	Geschichte zeigt aber auch, dass die klassische Konsumkritik mit ihrer
	Betonung auf Werbung und dem Konsumenten angeblich eingeredeten
	Bedürfnissen ziemlich überzogen war.

	Inwiefern?

	Es ist ein Irrglauben, zu denken, Konsumenten seien nur passive Schafe, mit
	denen etwas gemacht wird. Die bürgerliche Mittelschicht in England wird
	nicht von irgendwelchen externen Einflüssen überwältigt. Die Nachfrage
	schafft sie schon selbst. Für sie ist Konsum eine Möglichkeit, ihre
	Identität zu dokumentieren – vor allem in Abgrenzung zum Adel und den
	Arbeitern. Hinzu kommt: Bis ins 16. und frühe 17. Jahrhundert hinein gibt
	es viele kulturelle Einflüsse, die die Lust am Konsumieren eindämmen. Die
	Menschen bekommen von der Kanzel herab, aber auch von der Handwerkszunft
	oder ihren Nachbarn gesagt: „Pass auf, verschwende dein Geld nicht. Und sag
	bitte deiner Frau, sie soll sich nicht so bunt und auffällig anziehen.“ Das
	verändert sich dann. 1776 erklärt der Moralphilosoph Adam Smith den Konsum
	zum „Ziel und Zweck aller Produktion“.

	Ein weiterer einschneidender Punkt in der Konsumgeschichte ist der Moment,
	in dem sich der Konsument seiner selbst bewusst wird.

	Ja, im späten 19. Jahrhundert gibt es eine Reihe von Vereinigungen, die
	erstmals von sich selbst als Konsumenten sprechen. Als Bürger musste man
	vorher Eigentum haben, sonst hatte man oft auch kein Wahlrecht. Nun fängt
	man an, vom „citizen-consumer“ zu sprechen. Diese Gruppen sagen: „Wir sind
	alle Konsumenten – und das heißt auch, dass wir alle Rechte und Pflichten
	haben.“ Die Konsumkritik sieht den Konsumenten ja oft nur als Einzelnen mit
	egoistischen Interessen. Die frühen Konsumentenvereinigungen verstehen sich
	aber anders. Sie orientieren sich zum Gemeinwohl hin, leiten unter anderem
	ein Wahlrecht daraus ab.

	Konsumieren als Weg zum Wahlrecht?

	Das war für Frauen sehr wichtig. Mit einem ganz einfachen Argument:
	Hausfrauen waren zu dieser Zeit die Personen, die am meisten einkauften.
	Die Männer gingen arbeiten, die Frauen auf den Markt. Und dort mussten sie
	mit wenig Geld Entscheidungen treffen: Kaufe ich dieses oder jenes? Wenn
	sie das aber konnten, warum sollten sie dann auf einem Wahlzettel nicht
	zwischen drei oder vier Kandidaten entscheiden können?

	Die frühen Konsumentenvereinigungen sprachen aber auch von Pflichten.

	Es gibt um 1890, 1900 große Konsumentenligen, die zu ersten Boykotten gegen
	Kinderarbeit und Sweatshops in praktisch allen Großstädten der westlichen
	Welt aufrufen. Ihr Slogan lautet: „Kaufen ist Leben. Leben ist Macht. Und
	Macht ist Pflicht.“

	Das klingt sehr gegenwärtig.

	Das war sogar viel größer als heute, weil sich diese Vereinigungen straff
	und zentral organisiert haben. Es gab Marken, die auf die schwarze Liste
	kamen, weil dort Kinder arbeiteten. Und es gab weiße Listen mit Firmen, die
	einen Mindestlohn bezahlten. Der Unterschied zu heute war, dass die
	Verbraucher in Rom, Paris und London sich um die Kinder vor Ort sorgten,
	die gefährliche Streichhölzer herstellten. Die Ausbeutung in den Kolonien,
	etwa bei der Kakao- und Kaffeeproduktion, blendeten sie völlig aus. Heute
	ist es eher umgedreht: Wir haben Fair Trade und sorgen uns um die
	Produktionsbedingungen in weit entfernten Ländern. Aber wo gibt es von
	Verbraucherseite eine Kampagne gegen schlecht bezahlte Arbeit hierzulande?
	Das soll heute alles der Staat regeln.

	Ihren Konsum verändern wollen heute aber auch viele, etwa die Verfechter
	der Share-Economy.

	Manche Propheten behaupten, alles, was die Leute heute besitzen wollten,
	sei ein Smartphone. Die anderen Dinge würden sie sich leihen, wenn sie sie
	bräuchten. Das ist eine schöne Hoffnung, aber nicht mehr. Die Zahlen geben
	das nicht her. Relativ neue Daten zeigen, wie viele Sachen Haushalte in
	Stockholm haben: Die Zahlen haben sich in den vergangenen 15 Jahren
	verdoppelt und verdreifacht.

	Sie sehen keine neue Ära des Teilens heraufziehen?

	Die ganze Share-Economy-Debatte wird dominiert von einigen Firmen wie dem
	Übernachtungsportal AirBnB und dem Fahrdienstvermittler Uber, die damit
	Geld verdienen wollen. Wenn man einen Schritt zurücktritt, sieht man: Die
	modernen Gesellschaften haben schon lange Formen des Teilens. Bibliotheken,
	städtische Schwimmbäder, Straßenbahnen – das wird nur nicht als Sharing
	wahrgenommen. In vielen visionären Texten wird ein goldenes Zeitalter des
	Teilens ausgerufen, ich gehe aber in London die Straße runter und die
	örtliche Bücherei wird zugemacht. Aufgrund des Zusammenstreichens
	öffentlicher Mittel gibt es also eher weniger Sharing.

	Aber es ist doch ein Problem, wenn wir nicht mehr teilen, sondern jeder für
	sich ungebremst weiterkonsumiert.

	Ein riesiges Problem, ganz klar. Vor allem wegen der Umwelt. Unser
	hyperintensiver Konsum hat im Laufe des 20. Jahrhunderts zu einem
	Ressourcenverbrauch geführt, der nicht nachhaltig ist. Mir wird von
	Konsumkritikern teils vorgeworfen, nicht kritisch genug zu sein. Da muss
	ich aber sagen: Die Konsumkritik selbst ist in großen Teilen faul.

	Warum das?

	Sie prangert immer nur an, das Bedürfnisse künstlich erzeugt werden, nimmt
	aber nicht das größere Ganze in den Blick. Und sie hat deshalb auch keine
	Lösungen für die großen Probleme. Ich sage: Lasst uns das Phänomen erst
	einmal ernst nehmen und verstehen, wie tief der Konsum in unserer
	Gesellschaft verankert ist. Es ist nicht nur die Werbung und das Marketing,
	und es nicht nur das Starren aufs Wirtschaftswachstum. Konsum hat alle
	Poren unserer Gesellschaft durchdrungen. Und er hat eine eigene Dynamik
	entwickelt. Wenn wir die Umweltprobleme lösen wollen, müssen wir daher
	anders rangehen, als nur zu sagen: weniger Wachstum.

	Wie denn?

	Wir müssen uns fragen, welche Dinge für uns wirklich wichtig sind, welche
	nicht. Verteidiger des Status quo sagen oft: „Wir können Leute nicht
	überzeugen, dass sie verzichten müssen. Verzichten ist doch etwas
	Negatives.“ Und da ist auch etwas dran. Aber Konsumformen, die weniger
	ressourcenintensiv sind, können auch Freude bereiten. Zum Beispiel kann es
	genussvoller sein, statt in wenige freie Tage eine Fernreise zu pressen,
	einfach nur Freunde zu treffen und ein Buch zu lesen. Die Leute beziehen ja
	nicht nur Freude aus ihrem Lebensstil, sondern empfinden sogar ihre
	Freizeit oft als stressig.

	Also doch weniger konsumieren?

	Auch weniger, aber vor allem klüger. Wenn ich mir die deutsche Auto-Debatte
	anschaue, fällt mir auf, dass sie sich vor allem um die Frage dreht: Wie
	kommen wir vom Diesel zum E-Auto? Statt aber jedem ein E-Auto vor die Tür
	stellen zu wollen, sollten wir uns lieber überlegen: Wie können wir unsere
	Städte und Kommunen anders planen, so dass jeder etwas weniger unterwegs
	ist? Das heißt nicht, dass alle immer zu Hause bleiben müssen, aber gerade
	bei unseren Mobilitätsmustern ließe sich über kluge Stadtplanung vieles
	verändern.

	Ein großes Unterfangen.

	Man kann aber auch beim Einzelnen ansetzen. In der Zwischenkriegszeit gab
	es in den USA das Programm „Home Economics“, dessen Anspruch es war,
	Menschen im Haushalt zu klügerem Konsumieren zu bringen. Kurz hieß die
	Formel: „Bei Konsum dreht es sich um Ethik und Normen.“ Ich finde diese
	Idee sehr sinnvoll. Da wir in einer Konsumgesellschaft leben, sollte es
	Teil der Ausbildung eines jeden Bürgers sein, sich damit zu beschäftigen,
	was es heißt zu konsumieren – und welche Folgen das hat.

	14 Dec 2017

	## AUTOREN

	Jan Pfaff

	## TAGS

	Konsum
	Konsumkritik
	Weihnachten
	Konsumgesellschaft
	deutsch
	Secondhand
	Weihnachten
	Familie
	taz.gazete
	Primark
	Karstadt
	Schwerpunkt taz.meinland

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Historiker über die Deutschen: „Andere sind da eher gelassener“

	Sind die Deutschen moralischer als andere? Der Historiker Frank Trentmann
	hat eine Geschichte des deutschen Gewissens von 1942 bis heute geschrieben.

	Textilrecycling als Geschäftsmodell: Kleider machen Leute

	Holger Hackbarths Geschäft sind alte Kleider. Er macht Putzlappen daraus
	und schickt sie um die halbe Welt – und an Hipster zwischen Harz und Heide.

	Debatte Konsum: Kauf dich glücklich!

	Wie war sie, die Welt ohne den allumfassenden Konsum? Das kann man auf den
	vollen Weihnachtsmärkten in den neuen EU-Ländern studieren.

	Eine rheinische Weihnachtsgeschichte: Heimfahrt

	Zu Weihnachten soll es besinnlich sein. Dörfer, Kirchen, Familie und die
	handelsübliche Melancholie weißer Männer jenseits der 40.

	Kranke Männer: Wer ist das schwache Geschlecht?

	Erkältete Männer rufen am liebsten gleich den Notarzt. Eine neue Studie
	zeigt: Sie sind wirklich kränker. Und sterben eher an Grippe.

	Aktion gegen Primark in Stuttgart: Konsumkritik durch Konsum

	Ein Kaufhaus in Stuttgart fordert dazu auf, gekaufte Kleidung vom neu
	eröffneten Primark in die Tonne zu werfen. Ein sinnloser Einsatz.

	Initiative „Selbstbestimmte Sonntage“: Konsum statt Gott

	Kaufhäuser beklagen den Boom von Onlineshops. Die Lösung des Problems:
	reguläre Öffnungszeiten an Sonntagen! Oder?

	Verbraucherschützer zu Konsum & Angst: „Konsum ist etwas Grundlegendes“

	Viele Menschen fühlen sich zunehmend ohnmächtig, sagt der
	Verbraucherschützer Klaus Müller. Konsum- und Wahlverhalten haben dabei
	viel miteinander zu tun.