# taz.de -- Wiederaufbau Berliner Stadtschloss: Die Maske der Vergangenheit

	# taz.de -- Wiederaufbau Berliner Stadtschloss: Die Maske der Vergangenheit

	> Die Rückkehr des Historizismus in Berlin: Im Wiederaufbau des
	> Stadtschlosses drückt sich ein Unbehagen mit der Gegenwart aus. Eine
	> Streitschrift.

	Bild: Reaktionär? Sicher. Das fast fertige Stadtschloss, mitten in Berlin

	Je mehr sich die Fassade des Humboldtforums über dem Beton schließt, desto
	mehr wird das Gebäude zum Symbol für einen neuen Historismus – nicht nur in
	der Architektur. Denn Historismus ist nicht nur ein Stil, wie er im 19.
	Jahrhundert Mainstream war. Historismus ist eine Haltung, eine
	Weltanschauung und – so könnte man sagen – das Mittel, sich über die
	Fragwürdigkeit des eigenen Selbst hinwegzuhelfen.

	Dieses Gefühl war kennzeichnend für eine Zeit, die zu ihrem
	wissenschaftlichen, technischen und ökonomischen Fortschreiten keinen
	formalen Ausdruck gefunden hatte. Das heißt, im Grunde war man sich seines
	Status in der Weltgeschichte keinesfalls wirklich bewusst. Die
	Großspurigkeit, die im Laufe des 19. Jahrhunderts im Bauen Einzug hielt,
	versichert sich doch immer nur durch die Anleihe bei anderen Epochen der
	eigenen vermeintlichen Größe.

	Man denke hier nur an den Berliner Dom, der, obwohl im 20. Jahrhundert
	fertiggestellt, doch eine der letzten Ausgeburten des vorangegangenen
	Jahrhunderts darstellt und als protestantische Kirche klar erkenntlich dem
	katholischen Petersdom Konkurrenz machen will.

	Über die Rekonstruktion des Berliner Schlosses gleich gegenüber vom Dom ist
	bereits viel gesagt und gestritten worden. Fest steht, dass auch dieser Bau
	als symbolische Form und Ausdruck der Berliner Republik gedacht ist.
	Kulturstaatsministerin Monika Grütters (CDU) spricht vom „bedeutendsten
	Kulturprojekt Deutschlands, auf das die ganze Welt schaut“. Was also soll
	das Berliner Schloss bedeuten?

	Zunächst ist der Neubau der Schlossattrappe ein Siegeszeichen über die
	untergegangene DDR. Die hatte ihrerseits an gleicher Stelle mit dem Palast
	der Republik ebenfalls schon ein Zeichen setzen wollen, und zwar durch
	Abriss der Kriegsruine des Berliner Hohenzollernschlosses.

	Das Schloss wiederholt nun mit der Überbauung des Orts noch einmal die
	gleiche Geste: Das Nachwendedeutschland rekonstruiert hier das Äußere eines
	barocken Prunkbaus, der zur Erhöhung Friedrich I., als erstem König „in
	Preußen“ im Jahre 1701, das nötige repräsentative Prestige bereitstellen
	sollte. Die Verherrlichung der preußischen Herrschaft wird der
	rekonstruierten barocken Fassade nun also noch einmal eingeschrieben.

	Dazu in merkwürdiger Diskrepanz steht das Innere des Gebäudes mit seiner
	Nutzung als Museum für die außereuropäischen Sammlungen der Stiftung
	Preußischer Kulturbesitz (siehe Grafik). Das alte Außen und das moderne
	Innen der Museumsräume des Humboldt-Forums passen eigentlich nicht
	zusammen.

	Aber gerade diese Diskrepanz zwischen Fassade und dem sie tragenden Bauwerk
	zeichnet den Historismus aus. Die repräsentativen Gebäude dieser Epoche
	setzten sich Masken auf, die Architektur war im Grunde eine regelrechte
	Verkleidung, ein jeweilig als passend erachtetes Stilgewand.

	Banken bekamen eine italienische Renaissancearchitektur verpasst, Museen
	sahen aus wie antike Tempel, Gerichte wie barocke Schlösser und Kirchen
	wurden bevorzugt im gotischen Stile errichtet. Nun also wiederholt das
	Schloss als Symbolbau der Berliner Republik jene Manie des 19.
	Jahrhunderts, sich in allem Tun und Wirken immerfort auf die Geschichte
	berufen zu müssen.

	Friedrich Nietzsche hat über „Nutzen und Nachteil der Historie“ eigentlich
	schon 1874 alles Wesentliche gesagt. Und man kann in diesem Pamphlet auch
	Passendes zur Rekonstruktion des Berliner Schlosses finden: „Denen wird der
	Weg verlegt; denen wird die Luft verfinstert, wenn man ein halb begriffenes
	Monument irgendeiner großen Vergangenheit götzendienerisch und mit rechter
	Beflissenheit umtanzt, als ob man sagen wollte: ‚Seht, das ist die wahre
	und wirkliche Kunst: was gehen euch die Werdenden und Wollenden an!‘“
	Genauso aber passiert es heute wieder: Die Geschichte wird als Argument
	benutzt, so, als wäre sie eine Wahrheitsinstanz und eine des guten
	Geschmacks noch dazu.

	Wie konnte es zu dieser erneuten Vergötzung der Geschichte kommen?
	Architektur ist dabei ja nur das sichtbarste Symptom einer historistischen
	Haltung, wie sie schon einmal im 19. Jahrhundert vorexerziert wurde. Denn
	die Geschichte ist ja nichts anderes als eine kodifizierte Erzählung der
	Vergangenheit.

	Zunächst scheint es dabei bloß um Sinngebung zu gehen. Doch damit geht noch
	etwas anderes einher: Das Heute legitimiert sich durch eine Geschichte, die
	in der Gegenwart ihr – vermeintlich – teleologisches Ziel gefunden hat. All
	jene, die von dieser Gegenart profitieren, die Macht, Einfluss und Prestige
	haben, berufen sich deshalb nur allzu gern auf Geschichte. Es sind
	schließlich immer die Sieger, die (ihre) Geschichte schreiben.

	Wer heute die Gegenwart zu seinen Gunsten umgestalten will, der sucht seine
	Vorlagen und Vorbilder nicht mehr in der Zukunft, sondern in der
	Vergangenheit. Das ist der entscheidende Unterschied zur Moderne. Denn seit
	Mitte der 70er Jahre scheint in die Zukunft kein Heilsversprechen mehr zu
	liegen. Der sogenannte Fortschritt hatte zwar fließend Warmwasser,
	Massenmotorisierung und Bildung für alle gebracht, aber er konnte das
	Gefühl der existenziellen Unbehaustheit in den modernen Verhältnissen nicht
	vermeiden.

	Die egalitäre Massengesellschaft der Moderne fand damals ihren Ausdruck in
	„unwirtlichen“ Großsiedlungen am Stadtrand, die – kaum waren sie in Beton
	gegossen – als gescheitert galten. Und das, obwohl keiner in das
	Mietskasernenelend mit Außenklo und Kohleofen zurückkehren wollte.

	Nur: Glanz und Gloria, Prunk und Prestige, womit sich die ehemaligen
	Untertanen immer noch gern identifizieren, lassen sich offenbar mit
	sozialem Wohnungsbau – anders als mit einem Schloss – nur unzureichend
	verwirklichen. Oder anders gesagt: Wer sich – zum Beispiel beim Bauen – zur
	Fortsetzung einer großen Tradition erklärt, erhöht sich selbst, auch wenn
	die eigene Größe unter Umständen nur eine Augentäuschung darstellt, weil
	man sich auf den Schultern von Riesen platziert.

	Die städtebauliche Entwicklung der letzten vier Jahrzehnte ist dafür ein
	prädestiniertes Beispiel. Das „Europäische Denkmalschutzjahr“ 1975 mit
	seiner Aufwertung des Historischen an sich steht als Wendepunkt für den
	Rollback der Traditionalisten gegen die Moderne. Spätestens seit Mitte der
	siebziger Jahre – Berlin ist da keine Ausnahme – wird die Moderne durch die
	Idee einer Postmoderne angegriffen. In den Achtzigern blickt man im
	Städtebau nur noch zurück.

	Zeilenbau und Wohnhochhäuser sind von nun an passé und Großsiedlungen wie
	die Gropiusstadt und das gerade erst 1974 fertiggestellte Märkische Viertel
	werden als antiurban verteufelt. Josef Paul Kleihues bebaut 1971–76 im
	kahlschlagsanierten Brunnenviertel im Wedding als Erster wieder ein ganzes
	Straßengeviert mit einem Wohnblock in traditionellen Dimensionen – nur die
	Hinterhöfe fehlen.

	Prompt wird er ab 1979 Planungsdirektor der Internationalen Bauaustellung
	(IBA) und prägt in den Achtzigern mit dem Stichwort „Kritische
	Rekonstruktion“ die weitere Geschichte im Berliner Stadtbau. Blockrand und
	Traufhöhe werden dann in der Ära des Senatsbaudirektors Hans Stimmann von
	1991 bis 2006 für die Berliner Innenstadt zum Dogma. So gut wie alle
	Neubauten haben sich seitdem in ein historisches Korsett zu fügen, auch
	wenn das angeblich Historische sich bei näherem Betrachten als höchst
	zweifelhaft ausnimmt.

	## Hochhäuser versenkt

	Zum Beispiel in der barocken Friedrichstadt, die 1688 als westliche
	Stadterweiterung im Schachbrettmuster angelegt wurde – übrigens auf Geheiß
	ebenjenes Friedrich I., der sich bei Andreas Schlüter eine imposante
	Erweiterung seiner Berliner Residenz bestellte, die jetzt in der Fassade
	des Humboldtforums kopiert wird. Daher also der Name Friedrichstadt.

	Die barocke Bebauung dieser Gegend, die heute von der U-Bahn als
	„Stadtmitte“ bezeichnet wird, war zunächst niedrig, die Höfe noch
	Gartenland. Das sogenannte Schleiermacher-Haus in der Taubenstraße/Ecke
	Glinkastraße von 1738 mit einem einzigen Obergeschoss und Mansardendach ist
	heute das letzte Zeugnis der Bebauung des 18. Jahrhunderts.

	Was jetzt aber in dem auf Stimmann zurückgehenden Planwerk Innenstadt als
	historisch festgeschrieben wird, ist eine wilhelminische Überbauung des
	Blocks, also ein Zustand aus der Zeit um etwa 1900 – eine Historie wird der
	anderen vorgezogen. Was nun heute im barocken Stadtgrundriss steht, sind
	allerdings keine parzellengroßen Wohn‑ und Geschäftshäuser mehr wie um
	1900, sondern Megastrukturen, die einen ganzen Block umfassen und bis zu
	fünf Tiefgeschosse und mehrere Dachgeschosse über der „historischen“
	Traufhöhe von 22 Metern aufweisen. Es sind also in Wirklichkeit im Boden
	steckende Hochhäuser. So viel zur Berufung auf die Geschichte.

	## Überkommene Idee

	Als Argument für die Doktrin des (Pseudo‑)Historischen beim derzeitigen
	Bauen dient noch ein weiterer Begriff als Argument: die sogenannte
	europäische Stadt. Auch das meint in Wirklichkeit kein historisches
	Phänomen, sondern ist reine Ideologie, die eine bestimmte überkommene Idee
	von Stadt als Norm für die aktuelle Stadtgestalt festlegen will, und zwar
	ähnlich herrschaftlich wie einst im alten Preußen.

	Das von der Moderne so vehement bekämpfte „steinerne Berlin“ wird jetzt zum
	Vorbild für den Städtebau. Die Hierarchisierung in Straßenfront‑ und
	Hinterhof, aber auch in Zentrum und Peripherie ist einer der Effekte der
	Rückkehr zur „europäischen Stadt“ genauso wie die Korridorstraße, die
	rechts und links von Häuserreihen gesäumt ist, und die Lochfassade, die
	weniger Licht hereinlässt und Flexibilität erlaubt als durchgehende
	Fensterbänder. Allesamt Merkmale, die die Moderne abschaffen wollte.

	Aber was ist so schlecht am „befreiten Wohnen“ mit Licht, Luft und Sonne,
	das die Moderne forderte? Nun, vielleicht die Tatsache, dass es bei der
	„europäischen Stadt“ gar nicht in erster Linie um gutes Wohnen geht,
	sondern um die Rekonstruktion einer idealisierten Historie, ungeachtet der
	Tatsache, dass sich Schmuckplätze im Stadtgefüge oder kleine Läden im
	Erdgeschoss heute nur ausnahmsweise realisieren lassen.

	## Der Stil kommt zum Schluss

	Die sogenannten „europäische“ manchmal auch „historische Stadt“ genann…
	Areale, in Berlin also das Altbaugebiet innerhalb des S-Bahn-Rings, werden
	ungeachtet veränderter Lebens‑, Arbeits‑ und Verkehrsverhältnisse von der
	real existierenden Stadtplanung zur idealen Schablone auch für das heutige
	Bauen festgeschrieben. Und das historische Vorbild gilt inzwischen nicht
	mehr allein im Städtebau, sondern wird immer öfter auch auf die jeweilige
	Architektur appliziert, bei der Säulen, Gesimse und Quaderputz keine
	Seltenheit mehr sind.

	Beim Häuserbau läuft es heute strukturell ähnlich wie im 19. Jahrhundert,
	ob bei Wohnbauten oder Bürohäusern: Es wird ein Kasten mit Fensterlöchern
	aus Beton gegossen, dann kommt heute die Wärmedämmung dran, und obenauf
	folgt schließlich, was früher „der Stil“ war. Statt aus Stuck ist das heu…
	meist eine dünne Steintapete. Am Ende sieht alles ziemlich gleich aus.

	Der 1997 fertiggestellte Block von Aldo Rossi in der Friedrichstadt ist
	hier zugleich Ausnahme und Regel: Rossi hat seinem 08/15-Bau – mit
	postmodernem Augenzwinkern – an der Schützenstraße drei Fensterachsen vom
	Palazzo Farnese aus Rom aufgepappt: Renaissance à la Michelangelo,
	jedenfalls bis zur Wärmedämmung. Im Grunde unterscheidet sich dieses
	ironische Fassadenzitat nicht viel von jenem Gehabe aus historistischen
	Zeiten. Die immer wieder gern zitierte Anekdote für das Bauen im 19.
	Jahrhundert lautet: Kommt der Polier zum Bauherrn und fragt: „Das Haus ist
	fertig, was soll’n nun für ein Stil dran?“ Den Stil aber besorgte man sich
	in der Historie – ob aus Rom oder anderswo.

	Und das Stadtschloss unterscheidet sich im Prinzip nicht von dieser
	historisierenden Praxis, ja die Rekonstruktion des Schlosses überbietet sie
	sogar noch, weil hier die historische Fassade zuerst da war und das Haus
	gleichsam in sie hineingebaut werden musste.

	Nun kann man nicht sagen, dass Schlüter oder dessen Nachfolger, Eosander
	von Göthe, für den König von Preußen schlechten Stil fabriziert hätten,
	obwohl auch sie aus Rom zitiert haben. Wenn man aber heute mit einem
	rekonstruierten Schloss über die Geschichte triumphieren will, eine
	Geschichte, die den Staat Preußen ausgelöscht hat und seine Residenz gleich
	dazu, dann legitimiert auch der schöne Schein früherer Tage dieses
	Unternehmen nicht.

	Warum – so könnte man fragen – hat man denn nicht im Geist der eigenen Zeit
	gebaut? Oder ist dieser so rückwärtsgewandt, dass es ihm gefällt, sich in
	barocken Fassaden feudaler Herrscher widerzuspiegeln? Das wäre als Zeichen
	allerdings mehr als bedenklich, das wäre buchstäblich reaktionär.

	6 Sep 2016

	## AUTOREN

	Ronald Berg

	## TAGS

	Lesestück Meinung und Analyse
	Humboldt Forum
	Geschichte
	Stadtschloss
	Wiederaufbau
	Architektur
	Kunst Berlin
	Barock
	Paul Spies
	Geschichte
	Humboldt Forum

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Berliner Ausstellung zu Aldo Rossi: Spielerisches und Schönes für alle

	Der Architekt und Architekturtheoretiker Aldo Rossi hat ein mehrdeutiges
	Werk hinterlassen. Welche Idee von der Stadt ergibt sich daraus heute?

	Festspiele mit Kunst und Diskurs: Der Republik einen Palast

	Real abgerissen, als Symbol weiter tauglich: Im Haus der Berliner
	Festspiele wird der Palast der Republik noch einmal neu errichtet.

	Konzept fürs Berliner Humboldt-Forum: Frei vermitteln ist das große Ding

	Nun ist raus, was im wiederaufgebauten Stadtschloss geschehen soll. Die
	Leitung des Humboldt-Forums präsentierte ihre Pläne.

	Schlossbau: Weniger Spenden = weniger Barock?

	Der Schloss-Förderverein hat offenbar die Summe noch nicht zusammen, die er
	eigentlich für jenen Bau versprochen hat, den kaum einer Humboldtforum
	nennt

	Berliner Humboldtforum: „Quick and dirty“

	Das Stadtschloss bekommt eine Berlin-Ausstellung. Das Konzept von
	Chef-Kurator Paul Spies verspricht viel – doch auch die Politik ist
	gefordert.

	Ausstellung über Berlins historische Mitte: Welches alte Berlin darf's denn se…

	Die Berliner Mitte um das Rote Rathaus wurde häufig umgebaut. Sie soll auch
	künftig ein offener und kreativer Ort bleiben, erzählt eine Schau im
	Abgeordnetenhaus.

	Baustelle des Humboldt Forums in Berlin: Zu Besuch beim Schlossgespenst

	Die Mauern des Humboldt Forums stehen. Kommt einem drinnen das Gruseln?
	Beim Besuch erfährt man, dass Ungenauigkeiten der Handwerker erwünscht
	sind.