# taz.de -- Deutsch-britische Beziehungen: Die erste Nato-Operation

	# taz.de -- Deutsch-britische Beziehungen: Die erste Nato-Operation

	> Der Sieg bei Waterloo war weder ein deutscher noch ein britischer. Er war
	> europäisch. Dies ist bezeichnend für das damalige Verhältnis der beiden
	> Länder.

	Bild: Im belgischen Waterloo wird die 200 Jahre zurückliegende Schlacht regelm…

	Die letzten Jahre waren keine guten für die deutsch-britischen Beziehungen.
	Großbritannien und Deutschland sind über die Zukunft der Europäischen Union
	wiederholt aneinandergeraten. Ein robuster auftretendes London und ein
	vorsichtiges – sogar versöhnliches – Berlin bleiben weit auseinander in der
	Frage, wie mit Bedrohungen umzugehen ist, die so verschieden sind wie der
	IS im Nahen Osten oder Russland unter Wladimir Putin.

	Auf der populären Ebene haben die Gedenkfeierlichkeiten zum 100. Jahrestag
	des Ersten Weltkriegs einige der alten Wunden aufgerissen. Die Frage nach
	der Verantwortlichkeit für den Konflikt, die von Historikern lange Zeit
	hauptsächlich Deutschland zugeschrieben wurde, wird heute neu gestellt, wie
	etwa in Christopher Clarks Buch „Die Schlafwandler“.

	Der Zweite Weltkrieg hat weiterhin eine herausragende Stellung in der
	britischen Erinnerungskultur. Und doch ist der tödliche „anglodeutsche
	Antagonismus“ – so Paul Kennedys klingende Redewendung –, der das 20.
	Jahrhundert so sehr geprägt hat, relativ jung. Jahrhundertelang genossen
	Briten und Deutsche zuvor eine besondere und andere Beziehung.

	So beschäftigte etwa das Schicksal der zentraleuropäischen Protestanten die
	Engländer im 16. und 17. Jahrhundert sehr und es spielte eine zentrale
	Rolle beim Niedergang der Stuarts. Wenn Briten vor Ende des 18.
	Jahrhunderts vom „Empire“ sprachen, meinten sie das Heilige Römische Reich
	Deutscher Nation und weniger ihre kolonialen Besitztümer in Übersee.

	## Britisch-deutsche Personalunion

	Im 19. Jahrhundert waren britische und deutsche Liberale vereint in
	Opposition zur zaristischen Autokratie und im Glauben an den Fortschritt.
	Respekt vor deutscher Gelehrsamkeit oder Musik waren in Großbritannien weit
	verbreitet. Bis kurz vor dem Ersten Weltkrieg hielten sich beide Nationen
	für Verwandte; die Briten sprachen oft von den Deutschen als „Cousins“.

	Aber das gewichtigste Symbol der besonderen anglodeutschen Beziehungen war
	die Personalunion von 1714. Diese brachte Georg Ludwig, den Kurfürsten des
	norddeutschen Fürstentums von Hannover, auf den Thron von Großbritannien
	und Irland. Er war der geeignete Protestant (und ein Nicht-Stuart), um
	Nachfolger von Queen Anne zu werden, die 1714 ohne einen überlebenden
	männlichen Thronerben verstorben war.

	Das 300-jährige Jubiläum dieses Ereignisses wurde ein wenig in den Schatten
	gestellt vom 100. Jahrestag des Ersten Weltkriegs. Aber am 20. Oktober 2014
	wurde in St Martin-in-the-Fields in London ein Gedenkgottesdienst
	abgehalten – organisiert von der British-German Association. Die königliche
	Familie wurde vom Duke of Kent repräsentiert, Vertreter der britischen und
	der deutschen Regierung waren anwesend.

	Nach 1714 reichte Großbritanniens geopolitischer Horizont bis zu den zwei
	deutschen Flüssen Elbe und Weser, also über den englischen Kanal hinaus,
	ebenso wie zum Ohio River in Nordamerika oder nach Asien. Der Union Jack,
	die britische Flagge – kaum sieben Jahre alt – blieb unverändert, aber das
	weiße Pferd von Hannover wurde zu einem wichtigen Charakteristikum in
	Polemik und Ikonografie des 18. Jahrhunderts.

	## Beschränkungen der Macht

	Aufgrund der hannoveranischen Nachfolge lag Großbritannien – oder
	Britannien-Hannover, wie es besser genannt werden könnte –, ob es ihm nun
	gefiel oder nicht, im Herzen Europas. Für ungefähr 120 Jahre wurde
	Großbritannien eine unbestreitbar deutsche Macht, regiert von Deutschen.

	Die Hannoveraner eigneten sich sehr gut für ihre Rolle. Sie waren
	keineswegs, wie Kritiker behaupteten, despotische Herrscher. In Hannover
	arbeiteten sie eng mit dem örtlichen Adel zusammen. Als Prinzen des
	Heiligen Römischen Reiches mit seinen Institutionen, den Gerichtshöfen oder
	dem Deutschen Reichstag und der zumindest nominalen Souveränität des
	Kaisers waren sie Beschränkungen ihrer Macht gewohnt.

	In Großbritannien regierten sie mithilfe von Ministern, die sich vor dem
	Parlament zu verantworten hatten. Die Zivilliste – der jährliche Haushalt,
	der dem Monarchen aus der Staatskasse zugestanden wurde – deckte nur die
	rudimentären Staatsdienste, königliche Verwaltung, diplomatischen Dienst
	und Geheimdienst. Andere wichtige Posten für Armee oder Marine mussten vom
	Parlament genehmigt werden.

	## Angst vor einer universalen Monarchie

	Es gab reichlich Kontroversen unter den britisch-hannoverschen Georgs, aber
	ihre Herrschaft war nicht von den destruktiven Konfrontationen mit dem
	Parlament geprägt, die noch die Stuart-Ära charakterisieren. Keiner
	Gesetzesvorlage, die beide Häuser des Parlaments passieren mussten, wurde
	nach 1714 die königliche Zustimmung versagt.

	Die hannoveranische Thronfolge war ein großer Schritt in der Entwicklung
	einer nationalen britischen Identität. Zuvor wurde diese in den Kämpfen
	gegen Spanien im 16. Jahrhundert geformt, später durch die Kriege mit Louis
	XIV. Angst vor einer universalen Monarchie sowie Antikatholizismus waren
	weitere wichtige Faktoren, die Engländer und Schotten zusammenschweißten,
	ebenso die Ideologie der zunehmend imperialen Expansion. Die deutsche
	Verbindung formte diese Identität nach 1714 um.

	Für eine Minderheit waren die „despotischen“ und „lümmelhaft bäurische…
	Hannoveraner Ausgangspunkt für nationalistisches Gehabe. Für die meisten
	jedoch trug die hannoveranische Verbindung den Geist eines gemeinsamen
	europäischen Projekts, um „die Freiheit Europas“ zu verteidigen. Sie sahen
	Georg I., der mit militärischen Ehren ausgezeichnet gegen Frankreich im
	Krieg um die spanische Thronfolge gekämpft hatte, als einen britischen
	Kriegerkönig, Beschützer des europäischen Protestantismus und Bewahrer des
	Gleichgewichts der Kräfte.

	## Eine weibliche Thronerbin

	Dank Deutschlands Salischem Gesetz, nach dem nur Männer den
	hannoveranischen Thron einnehmen konnten, brachte die Thronbesteigung von
	Queen Victoria in Großbritannien diese Personalunion 1837 zu einem Ende.
	Die Beziehungen zwischen Großbritannien und den deutschen Ländern blieben
	lebendig, nicht zuletzt, weil die Queen Prinz Albert von Sachsen-Coburg und
	Gotha heiratete.

	Das enge strategische Band mit Zentraleuropa war jedoch zerbrochen und
	veränderte die Geschichte beider Länder. Wie hätten sich die Dinge
	entwickelt, wenn Victoria ein Mann gewesen wäre? Ein „König Victor“ von
	Großbritannien und Hannover hätte London wohl in die Vereinigungskriege
	geführt oder Bismarck davon abgehalten, sie überhaupt anzuzetteln.

	Die Personalunion hat ein substanzielles Erbe hinterlassen. Straßen in
	London und quer durchs Land sind nach deutschen Städten, Provinzen oder
	Persönlichkeiten benannt. Im Herzen von New Town in Edinburgh verbindet die
	Hanover Street die drei größten Avenues. In London bezeugen Hanover Square,
	Mecklenburgh Street, Brunswick Place und viele andere Adressen bis heute
	die Stärke der deutschen Verbindung, lange bevor Queen Victoria ein Auge
	auf Albert geworfen hatte.

	## Koloniales Erbe

	Jenseits des Atlantiks spiegelte sich die hannoverische Verbindung in der
	Namensgebung von Städten, Kreisen und Provinzen, manchmal spontan, manchmal
	durch staatliche Initiativen wider. Auch dort wurde die hannoverische
	Thronfolge zumeist willkommen geheißen als eine Verteidigung gegen
	Popenschaft, Absolutismus, französische oder spanische Aggression.

	Mitte des 18. Jahrhunderts gab es Hanover oder New Hanover Counties in
	Virginia und North Carolina. Hanover-Stadtgemeinden ließen sich in
	Pennsylvania und New Jersey finden. Schließlich herrschte Georg I. über
	drei Königreiche, zwölf Kolonien und ein Kurfürstentum. Noch bedeutsamer
	war die strategische Kultur, die die hannoverische Verbindung hinterließ.
	Sie blieb in den Debatten des 18. Jahrhunderts umstritten zwischen
	Blue-Water-Tory-Kolonialisten und Perückenkontinentalisten und liefert bis
	heute die Folie für Argumente von Euroskeptikern und Europhilen.

	Hannover diente als Eckstein des britischen Bündnissystems zur Verteidigung
	des europäischen Gleichgewichts der Kräfte, das im Gegenzug die Dominanz
	der königlichen Marine auf den Meeren stützte. Das Kurfürstentum war eine
	wichtige (Nachschub-)Quelle für Truppen, von denen viele zur
	Heimatverteidigung eingesetzt wurden. Kaum ein britischer Konflikt vor 1815
	ohne Einbezug deutscher Truppen oder einen Feldzug in Deutschland.

	Während der Revolutionären und Napoleonischen Kriege erreichte diese
	Beziehung eine neue Intensität. Frankreich repräsentierte eine
	existenzielle strategische und ideologische Bedrohung für beide Seiten der
	Erbgüter von Georg III. Napoleons Ambitionen auf dem Kontinent waren
	unvereinbar mit der Unabhängigkeit Großbritanniens und der Integrität des
	Kurfürstentums. Sein expansiver Nationalismus bedrohte die Ordnung in
	Deutschland sowie das parlamentarische System Großbritanniens. Der Kampf
	gegen die „französische Tyrannei“ wurde zum alltäglichen Schlachtruf.

	## Teil der britischen Armee

	Die Deutsche Legion des Königs war der Inbegriff des gemeinsamen
	anglodeutschen Projekts. Sie wurde 1803 gegründet, als Hannover von
	Napoleon überrannt wurde. Die Männer dieser Legion mussten auch Deutsch
	verstehen. Anders als die ausländischen Formationen, die in den Bündnissen
	gegen Napoleon kämpften, war die Deutsche Legion des Königs aber Teil der
	regulären britischen Armee.

	Die Befehlssprache war im Allgemeinen Englisch, die Hierarchie der Ränge
	nach britischem Muster; die Männer des Zweiten Leichten Bataillons waren
	ausgerüstet mit dem Baker-Gewehr und trugen die typisch grünen Jacken der
	britischen leichten Infanterie.

	Eine hybride anglodeutsche Identität entwickelte sich in der Legion. Sie
	übernahm den englischen Enthusiasmus für Leibesübungen wie Rudern, Ringen,
	Stockkämpfen oder Boxen und für Teamsportarten wie und Cricket. Offiziere
	und Kommandeure fanden Gefallen an den Manieren der englischen Gentlemen.
	Sie wechselten oft fließend die Sprachen in Konversation und Korrespondenz.
	Die Kulturangleichung zog sich auch durch die unteren Ränge, es war nicht
	ungewöhnlich, englische Vornamen anzunehmen.

	Die Legionäre hatten einen besonderen Ethos. Sie sahen sich keinesfalls nur
	als bloße kontinentale Söldner des Königs von England, sondern als
	ideologische Krieger gegen Napoleon und die französische Vorherrschaft. Als
	er in die Armee eintrat, sprach Lieutenant Emanuel Biedermann von der
	Notwendigkeit, „die Franzosen zu vertreiben, die keinen Respekt vor dem
	internationalen Gesetz haben“. Und dass er sich darauf freue, wenn nun „wir
	Deutschen und Schweizer eine aktive Rolle in den Befreiungskriegen auf dem
	Boden des Vaterlands“ einnehmen.

	## Im Kampf gegen Napoleon

	Die Legion teilte weder die grummelige Bewunderung für „Boney“, die man oft
	in den britischen Rängen fand, noch die ideologischen Sympathien für das
	napoleonische Projekt, wie sie manche Deutschen äußerten.

	Im Jahre 1815 wurde die Deutsche Legion des Königs selbst zur Legende. Zu
	Beginn des Jahres war Napoleon aus dem Exil auf der Mittelmeerinsel Elba
	geflüchtet und bedrohte ein weiteres Mal den Frieden Europas. Die Legion
	bildete einen substanziellen Teil der alliierten Armee, die unter dem Duke
	of Wellington nach Belgien geschickt wurde, um Napoleon zu schlagen.

	Als Veteranentruppe war ihnen eine entscheidende Rolle in dem
	heraufziehenden Kampf um Waterloo zugedacht, wo die Schlacht entschieden
	wurde. Das größte Bravourstück dieses Tages war die Verteidigung des
	Gutshofes La Haye Sainte im Zentrum der alliierten Linien. Einen ganzen
	Nachmittag lang wehrten weniger als 400 Gewehrschützen des Zweiten
	Leichtbataillons unter Major George Baring, gemeinsam mit geringer
	Verstärkung, eine weit überlegene französische Truppe ab.

	Als sie schließlich am frühen Abend aufgaben, war es zu spät für Napoleon,
	Wellington zu besiegen, bevor Feldmarschall Blüchers Preußen in großer
	Truppenstärke eintrafen. Ohne diese epische Verteidigungsschlacht hätte
	Napoleon die Oberhand gewonnen. Der hundertste Jahrestag dieser Schlacht
	löste 1915 große Verlegenheit bei Franzosen, Briten und Deutschen
	gleichermaßen aus, da die Konstellation nun eine andere war. Traurig merkte
	die Zeitung Hannoverscher Courier an: „Unser Verbündeter aus jener Zeit ist
	heute unser eingeschworener Feind.“

	## Schwieriges Gedenken

	Bald wurden die anglodeutschen Beziehungen im 20. Jahrhundert vom Zweiten
	Weltkrieg dominiert, in dem das Britische Empire und Hitlers Deutschland in
	einem Kampf auf Leben und Tod aneinandergerieten. Selbst nach der
	Erschaffung einer neuen und demokratischen Bundesrepublik Deutschland im
	Jahr 1949 und ihrem Beitritt zum Nordatlantischen Bündnis sechs Jahre
	später gelang es nicht, aus den Erfahrungen der Personalunion neue Zugkraft
	zu entwickeln.

	Dies lag nicht zuletzt daran, dass die anglodeutschen Beziehung durch die
	wachsende frankodeutsche Partnerschaft auf den zweiten Rang verwiesen
	wurde. Im Jahr 1965 wurde zum 150. Jahrestag der Schlacht ein britischer
	Versuch, die Königin zur Kranzniederlegung an der Waterloo-Gedenksäule in
	Hannover zu entsenden, von der deutschen Regierung vereitelt – aus Sorge,
	Paris zu verärgern.

	Vor diesem Hintergrund repräsentiert der 200. Jahrestag der Schlacht von
	Waterloo am 18. Juni 2015 Herausforderung und Chance zugleich. Die
	britische Regierung, sich der Pariser Sensibilitäten bewusst, war zunächst
	sehr zögerlich, die Gedenkfeierlichkeiten zu unterstützen.

	Obwohl sie inzwischen ihren Kurs geändert hat – bezeugt durch die höchst
	willkommene Spende George Osbornes im Jahr 2013 im Rahmen des
	Erstellungsplans einer Restauration des Château d’Hougoumont, das damals so
	mutig von Coldstream, den schottischen Grenadier Guards und anderen
	verteidigt wurde –, tut die britische Regierung immer noch nicht genug.

	## Streit um den Sieg

	Das hat auf breiter Ebene Zorn erregt. David Green, der Direktor des
	[1][Thinktanks Civitas], kritisierte die Zurückhaltung, „ganz besonders,
	wenn dies aus dem Grund geschieht, eine Beleidigung der Franzosen zu
	vermeiden, weil das Feiern des Siegs als triumphalistisch wahrgenommen
	würde“. Er fügte hinzu, dass „Großbritannien einen Tyrannen bekämpft ha…
	der Europa erobern wollte. Dies war ein Moment von großer Tragweite, an den
	auf jeden Fall erinnert werden sollte.“

	Im Gegensatz hierzu warnt Richard J. Evans, der frühere Regius Professor
	für Geschichte an der Universität Cambridge, vor britischem Triumphalismus.
	Zum Teil aus Respekt vor Napoleons fortschrittlichen Qualitäten, zum Teil
	weil er die „entscheidende Rolle“ der britischen Verbündeten betont, die
	diese Schlacht „mehr zu einem deutschen denn zu einem britischen Sieg
	machten“.

	Hinter diesen Reserviertheiten verbirgt sich etwas Wichtiges. Die
	Behauptung, Waterloo sei ein „deutscher Sieg“ gewesen, wurde erstmals vor
	dem Ersten Weltkrieg von dem preußischen Historiker Julius Pflugk-Harttung
	aufgestellt. Er argumentierte, dass die Schlacht „ein Sieg germanischer
	Stärke über französisches Halunkentum (war), insbesondere ein Erfolg des
	deutschen Volkes“.

	Dies führte Peter Hofschröer in einer Reihe wichtiger, aber umstrittener
	Werke fort und hat sogar einen populären Ausdruck in dem „James Bond“-Film
	„The Living Daylights“ gefunden: „Ich hätte wissen sollen, dass du dich
	hinter diesen britischen Geier Wellington flüchten wirst“, beschimpft der
	Waffenhändlerbösewicht Brad Whitaker den Helden. „Du weißt doch, dass er
	sich deutsche Söldner kaufen musste, um Napoleon zu schlagen, oder etwa
	nicht?“

	## Würdigung der Verbündeten

	Fünfundvierzig Prozent der Männer, mit denen Wellington die Schlacht
	begann, sprachen Deutsch in der ein oder anderen Form, und dieses
	Verhältnis wuchs mit jeder preußischen Truppe, die das Schlachtfeld
	erreichte. Am Ende war eine klare Mehrheit der alliierten Kämpfer
	„deutsch“; in dieser Hinsicht war Waterloo in der Tat ein „deutscher Sieg…

	Es gibt jedoch keinerlei Gründe für die Sorge, dass die Würdigung der
	Verbündeten vernachlässigt werde. Die Briten tun sich leichter mit der
	Würdigung der militärischen Beiträge von Ausländern als mit ihren eigenen.
	Große Feldherren des 18. Jahrhunderts, wie Prinz Eugene von Savoyen, der
	den Krieg um die spanische Thronfolge anführte, und Friedrich der Große und
	Kronprinz Karl Wilhelm Ferdinand, die Kommandanten im Siebenjährigen Krieg
	waren, wurden von der britischen Öffentlichkeit schon zu Lebzeiten zu
	Helden gemacht.

	Das berühmte Gemälde „Waterloo Dispatch“ von Sir David Wilkie zeigt einen
	schnurrbärtigen Legionär neben der üblichen Zusammenstellung von Briten aus
	dem ganzen Vereinigten Königreich. Der Herzog von Cambridge, General Order,
	der die Legion im Jahr 1816 in den hannoverischen Dienst überführte, sprach
	von ihr als „unsterblich geworden durch die kombinierte Tatkraft der
	britischen und deutschen Furchtlosigkeit“.

	## Gedenken zum 200. Jahrestag

	Ausländische Soldaten im britischen Dienst spielen eine prominente Rolle in
	den beliebten „Sharpe“-Romanen von Bernard Cornwell und in ihren
	Verfilmungen. Die Gedenkplakette, die jüngst an der Mauer des Gutshofs La
	Haye Sainte enthüllt wurde, war eher eine britische als eine deutsche
	Initiative.

	Es gibt auch eine Plakette in den Memorial Gardens in Bexhill, die von
	Wellingtons Biografin Lady Longford enthüllt wurde. Darüber hinaus weist
	die Waterloo-200-Kampagne, die die [2][Gedenkfeierlichkeiten der Schlacht
	koordiniert], nicht nur Hurrapatriotismus zurück, sondern schreibt
	ausdrücklich: „Mit den weitverzweigten Strukturen, die heute in der
	Europäischen Union existieren, mit ihrer fest verankerten Tradition der
	Kooperation und der Hoheitsrechte zur Verteidigung und Förderung der
	europäischen Werte und den gemeinsamen Interessen, die sich über die
	letzten 60 Jahre unter den europäischen Völkern entwickelt haben, sind die
	Gedenkthemen der multinationalen Kooperation, der europäischen Integration
	und der paneuropäischen Sicherheit und Stabilität wichtig und zeitgemäß.“

	Wir können in der Tat sagen, dass Waterloo eher ein „europäischer“ als ein
	„britischer“ oder „deutscher“ Sieg gewesen ist. Sechsunddreißig Prozen…
	Truppen in Wellingtons Armee waren britisch (also englisch, irisch,
	walisisch oder schottisch), zehn Prozent waren aus des Königs Deutscher
	Legion, zehn Prozent waren Nassauer, acht Prozent Braunschweiger, siebzehn
	Prozent waren aus der hannoverischen regulären Armee, dreizehn Prozent
	waren holländisch und sechs Prozent „belgisch“ (Wallonen und Flamen).

	## Vorbild für eine europäische Armee

	Um es mit den kürzlich geäußerten Worten des D-Day-Veteranen und ehemaligen
	britischen Chefs des Verteidigungsstabs, Feldmarschall Lord Bramall, zu
	sagen, Waterloo war wirklich und wahrhaftig „die erste Nato-Operation“.

	Des Königs Deutsche Legion und speziell das Zweite Leichtbataillon könnte
	dem Modell einer künftigen europäischen Armee zum Vorbild dienen. Der
	Heroismus der Garnison von La Haye Sainte war rational, nicht suizidal; sie
	haben bis zur letzten Kugel gekämpft, aber nicht bis zum letzten Mann.
	Baring hat seine Männer nicht rücksichtslos geopfert aus Gründen der Ehre
	oder im Geist einer todesverachtenden Hybris. Er hat so lange
	durchgehalten, wie er vernünftigerweise konnte, und sich dann aus eigener
	Initiative zurückgezogen.

	Barings Männer waren eine multinationale Einheit innerhalb einer
	multinationalen Armee, ausgesandt von einer internationalen Koalition. In
	seinen letzten Befehlen im Februar 1816 verkündete der Herzog von
	Cambridge, dass die Legion in Waterloo „mit aller Kraft der Sache Europas
	geholfen habe“ sowie den Zielen ihres Souveräns, Georg III.

	Die Deutsche Legion des Königs, und insbesondere Barings Zweites
	Leichtbataillon, repräsentieren dementsprechend eine deutsche
	Militärtradition, auf die eine demokratische Bundesrepublik und Eurozone
	sich beziehen kann, um ein neues vereinigtes Militär zu erschaffen,
	zusammen mit und an der Seite des United Kingdom.

	Aus dem Englischen von Gaby Sohl. Copyright der englischen Fassung: „New
	Statesman“

	17 Jun 2015

	## LINKS

	[1] http://www.civitas.org.uk/
	[2] http://www.waterloo200.org/

	## AUTOREN

	Brendan Simms

	## TAGS

	Deutschland
	Großbritannien
	Schwerpunkt Frankreich
	Napoleon
	Erinnerungskultur
	Zeitgeschichte
	Belgien
	Napoleon
	Spanien
	Labour
	Parlament
	England
	Schwarzes Meer
	Europa
	Kolonialismus
	Schwerpunkt Nationalsozialismus
	Großbritannien
	Schottland

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Jubiläum der Schlacht von Waterloo: Grandios gescheitert

	Viel Geknalle, wenig Aha-Effekt: Eine kleine Stadt im Süden Belgiens stellt
	den Untergang Napoleons nach und verpasst die Chance für eine historische
	Lektion.

	200 Jahre Waterloo: Scheiß Kapitulation

	Die Franzosen schmollen. Fast alle anderen Länder Europas feiern das Ende
	der napoleonischen Ära vor zwei Jahrhunderten in Waterloo.

	Für Krisenintervention in Nordafrika: Spanien wird US-Aufmarschgebiet

	Die US-Luftwaffe erhält feste Stützpunkte in Andalusien. Geostrategisch
	geht es den Vereinigten Staaten um den Einsatz in Afrika.

	Britische Wahlkampfberichterstattung: Bitte wählen Sie Herrn Cameron!

	Die britischen Zeitungen stehen vor der Wahl fast alle den Tories nahe –
	und arbeiten mit Umfragen, die je nach Blatt zurechtgebogen werden.

	Amtsenthebung in Peru: Ana Jara soll Bürger belauscht haben

	Das peruanische Parlament hat die Absetzung der Ministerpräsidentin
	beschlossen. Jara wird unter anderem für die Bespitzelung von Bürgern
	verantwortlich gemacht.

	Englische Grüne in Brighton: Hoffähig sind sie

	Das Seebad Brighton gilt als Vorzeigeort der britischen Grünen. Sie haben
	sich hier nicht nur Freunde gemacht. Ein Besuch vor der Wahl.

	Manöver im Schwarzen Meer: Die Nato übt

	Kriegsschiffe mehrerer Nato-Länder beteiligen sich an einem Manöver, das
	Einsätze wie die Abwehr von U-Boot-Angriffen simuliert. Russland sieht das
	nicht so gern.

	Historiker über Vorherrschaft in Europa: „Was ist Europa und wo hört es auf…

	Der irische Historiker Brendan Simms über die „deutsche Frage“, Putins
	geopolitisches Konzept und Rhetorikseminare von Walter Jens.

	Hamburgs hässliches Erbe: Unsere Kolonien

	Hamburg will sich mit seiner Kolonialgeschichte beschäftigen. Doch statt
	Lob gibt es Kritik von Wissenschaftlern und Verbänden.

	Kolumne Leuchten der Menschheit: Bitte benehmen Sie sich gut!

	„Instructions for British Servicemen“ erschien 1944 als Benimmbuch für
	britische Soldaten in Deutschland. Nun liegt es auch auf Deutsch vor.

	Kanzlerin Merkel in Großbritannien: Deutsch-britischer Kuschelkurs

	Große Ehre, große Erwartung: Merkel spricht in London vor beiden Häusern
	des Parlaments. Sie betont die Bedeutung Großbritanniens für die EU. David
	Cameron ist begeistert.

	Debatte Separatismus: Das Empire stürzt in Schottland

	Im nächsten Jahr könnte sich der nördliche Teil Großbritanniens abspalten.
	Dann wäre die britische Kolonialgeschichte endgültig beerdigt.