# taz.de -- Politologin über soziale Kipppunkte: „Nicht alle wollen Vorreiter sein“

	# taz.de -- Politologin über soziale Kipppunkte: „Nicht alle wollen Vorreite…

	> Solaranlagen waren erst Öko-Schnickschnack, dann Statussymbol. Isabelle
	> Stadelmann-Steffen forscht zu solchen sozialen Kipppunkten und ihrer
	> Bedeutung fürs Klima.

	Bild: Das Überschreiten eines Schwellenwertes kann unumkehrbare Veränderungen…

	Vor fast fünf Jahren, am 20. August 2018, [1][trat ein 15-jähriges Mädchen
	mit einem Plakat vor den Schwedischen Reichstag] in Stockholm. Darauf in
	großen schwarzen Lettern: „Skolstrejk för Klimatet“. Ein Jahr später
	schlossen sich diesem Aufruf weltweit über vier Millionen Menschen an und
	gingen für das Klima auf die Straße. Drei Worte, die die Welt nachhaltig
	veränderten. Ein Kipppunkt?

	Eigentlich ist das ein Schlüsselkonzept in der Erforschung der Klimakrise:
	Das Überschreiten eines Schwellenwertes kann unumkehrbare Veränderungen
	anstoßen, wie ein Dominostein. Das System kippt und verliert seinen
	stabilen Zustand: [2][Eine Erwärmung um wenige Zehntelgrad könnte die
	Heimat von Milliarden von Menschen unbewohnbar machen], Millionen von Tier-
	und Pflanzenarten könnten aussterben.

	Aber auch sozialer Wandel lässt sich mit solchen Dynamiken beschreiben.

	wochentaz: Frau Stadelmann-Steffen, können soziale Kipppunkte den Kampf
	gegen die Klimakrise beschleunigen?

	Stadelmann-Steffen: Mit den sozialen Kipppunkten haben wir ein Konzept, das
	vielleicht so gut wie kein anderes die Art von Veränderung beschreibt, die
	wir bei der Reduzierung von Treibhausgasen brauchen: Es muss extrem schnell
	gehen, fundamental sein und deshalb etwas Nichtlineares beinhalten.

	Das bedeutet, vereinfacht ausgedrückt, dass auch anfänglich langsame
	Veränderungen Fahrt aufnehmen können.

	Genau. Nicht alle wollen Vorreiter sein: Selbst wenn zunächst nur eine
	Minderheit ihr Verhalten ändert, kann dies eine Eigendynamik auslösen.
	Andere bemerken dann, dass sich allmählich eine Norm ändert, und möchten
	nicht außen vor bleiben.

	Eine Erderwärmung um 1,5 bis 2 Grad führt wahrscheinlich dazu, dass die
	Eisschilde über Grönland oder der Antarktis unaufhaltsam tauen. Der
	Meeresspiegel wird dadurch ansteigen und könnte die globalen
	Wasserbewegungen verändern. Solche Kipppunkte sind vor allem aus der
	Klimaforschung bekannt. Die Idee kommt aber ursprünglich woanders her.

	Tatsächlich verwendeten Sozialwissenschaftler das Konzept bereits in den
	1950er Jahren, um die Segregation in US-amerikanischen Nachbarschaften zu
	erklären. In vielen Fällen begann die weiße Mehrheitsbevölkerung,
	massenweise wegzuziehen, sobald eine Nachbarschaft zu etwa 20 bis 30
	Prozent aus ethnischen Minderheiten bestand.

	Braucht man für radikale Veränderungen also gar keine Mehrheiten, sondern
	nur eine kritische Masse?

	Die Beschleunigungseffekte, die für Kipppunkte wichtig sind, treten oft bei
	deutlich weniger als 50 Prozent ein. In diesem Sinne könnte man
	argumentieren, dass für das Auslösen eines Kipppunkts keine Mehrheiten
	erforderlich sind. Für das eigentliche Kippen ist es aber anders: Radikale
	Veränderungen sind schlussendlich ohne Mehrheiten nicht möglich.

	Wie unterscheiden sich gesellschaftliche Kippelemente von jenen im
	Erdklima?

	Ein Hauptunterschied liegt in der wesentlich höheren Komplexität von
	Gesellschaften. Sie unterliegen keinen physikalischen Gesetzen, sondern
	bestehen aus verschiedenen Akteuren, die nach eigenen Interessen und Normen
	handeln, oft ist das schwer voraussagbar. Je größer das betrachtete soziale
	System ist, desto komplizierter wird es. Daher ist es fast unmöglich, ein
	globales Modell für soziale Kipppunkte zu entwickeln.

	Haben Sie deshalb vorgeschlagen, nicht von sozialen Kipppunkten zu
	sprechen, sondern von Kippdynamiken?

	Damit würden wir zumindest sprachlich anerkennen, dass es im Bezug auf
	gesellschaftliche Veränderungen eben nicht diesen einen Tropfen gibt, der
	das Fass zum Überlaufen bringt. Es sind immer verschiedene Dynamiken, die
	zusammenwirken.

	Welche sind das?

	Laut unserem Ansatz müssen in den Bereichen Technologie, Politik und
	Gesellschaft Veränderungen stattfinden, um einen sozialen Kipppunkt zu
	erreichen. Erst wenn in allen drei Bereichen der Schalter umgelegt wird,
	kommt es in den meisten Fällen zu den exponentiellen Veränderungen, die das
	Kippen ausmachen.

	Das bedeutet auch: Es geht nicht um eine Entweder-oder-Situation, bei der
	wir uns entscheiden müssen, ob wir neue Technologien, politische Verbote
	oder individuelles Verhalten ändern wollen. Um klimaneutral zu werden,
	benötigen wir alle drei Bereiche.

	Bedenkt man, wie lange Frauen für ihr Wahlrecht kämpfen mussten, oder wie
	lange es dauerte, bis in den USA die Rassentrennung aufgehoben wurde, dann
	zeigt sich, dass das Kippen zwar schnell gehen kann, es aber viel Zeit
	braucht, bis die Gesellschaft überhaupt an diesen Punkt kommt. Ist sozialer
	Wandel also zu träge?

	Soziales Kippen ist derzeit recht selten. Aber genau deshalb ist es
	wichtig, genauer hinzusehen und zu fragen: Wo und unter welchen Bedingungen
	kann es plötzlich zu einer neuen Mehrheit kommen für drastische Maßnahmen
	wie einen [3][Kohleausstieg], Nuklearausstieg oder Verbote gewisser
	Technologien? Es ist schwer vorherzusagen, wann genau die richtige
	Kombination in den verschiedenen Bereichen gegeben ist.

	Ein Positivbeispiel ist die Solarwende in Deutschland. Anfang der
	Nullerjahre haben oft ganz wenige Solaranlagen in einer Straße dazu
	geführt, dass Nachbarn sich auch Module installierten. Unterschätzen wir
	die Kraft lokaler Veränderung in der globalen Klimakrise?

	Es ist entscheidend, auf welcher Ebene wir die Kippdynamiken betrachten:
	Geht es um regionale Veränderungen oder weltweite Umbrüche? Vor allem für
	Erstere können Nachbarschaftseffekte eine treibende Kraft sein. Schließlich
	möchte niemand derjenige sein, der nicht mitmacht, und mit einer
	Solaranlage auf dem Dach kann man das auch zeigen.

	Jetzt steht die Wärmewende an. Glauben Sie, da können wir auf ähnliche
	Effekte bauen?

	Ich denke, dass die Solarwende in dieser Hinsicht einfacher war, denn
	gerade durch die großzügigen Förderprogramme konnten
	[4][Hausbesitzer:innen mit eigenen Anlagen auf dem Dach] über den
	eigenen Bedarf hinaus Geld verdienen. Außerdem ist der gesellschaftliche
	Nutzen offensichtlich: Ich produziere nicht nur für mich, sondern auch noch
	für andere Strom.

	Das erleichtert soziale Ansteckungseffekte. Heizungen hingegen sieht man
	viel weniger und die finanziellen Anreize sind auch weniger offensichtlich;
	gerade ein Heizungsersatz ist teuer. Deshalb ist die Wärmewende sicher ein
	noch besseres Beispiel, dass es Veränderungen in allen drei Sphären
	braucht, auch in der politischen.

	Ist das neue Heizungsgesetz also ein richtiger Schritt?

	Ja, das wäre mein Argument im Sinne des Kipppunkt-Ansatzes: Ohne Vorgaben
	und Verbote geht die Veränderung wohl nicht schnell genug voran.

	Sie forschen zur Energiewende in der Schweiz. Ist es dort leichter,
	Kippdynamiken in Gang zu setzen?

	In Deutschland ist es viel einfacher, großangelegte Subventionsprogramme
	aufzuziehen, wie die Förderung von Wind- und Solarstrom. Auch die Änderung
	der Rahmenbedingungen ist einfacher, wie eben der Atom- und Kohleausstieg,
	weil die Regierung solche Entscheide im Wesentlichen selbstständig treffen
	kann.

	Diese großen Veränderungen sind in einer direkten Demokratie wie der
	Schweiz viel schwieriger umzusetzen. Auf der anderen Seite gelingt die
	Wärmewende in der Schweiz vielleicht [5][leichter als in Deutschland], weil
	sie stärker auf das Individuum zielt und hier eine Kultur der
	Selbstverantwortung verbreiteter ist.

	Das Konzept der sozialen Kipppunkte wird auch kritisiert. Eine ihrer
	Kolleginnen nannte es eine Rettungsleine, an die sich
	Wissen-schaftler:innen aus Angst vor der Klimakrise klammern.

	Ich teile die Ansicht, dass das Konzept zu einer bloßen Metapher verkommen
	könnte. Dennoch finde ich es hilfreich. Wenn wir uns etwa Umfragen
	anschauen zur Unterstützung politischer Maßnahmen, lernen wir, dass uns
	eine leichte Zunahme in der Akzeptanz von 20 auf 25 Prozent vielleicht
	nicht besonders interessiert. Anders ist das, wenn damit die Schwelle von
	50 Prozent überschritten wird, also eine politische Mehrheit entsteht.
	Daher sollten wir genau zu solchen Schwellenwerten forschen.

	## Wo hat gesellschaftlicher Wandel schon funktioniert? Drei Beispiele

	1. Der Schock: Kehrtwende in der Atompolitik

	Am 11. März 2011 forderte ein Seebeben in Japan Zehntausende Menschenleben.
	Und der Tsunami beschädigte das an der Küste errichtete Kernkraftwerk
	Fukushima Daiichi. Es kam zur Kernschmelze. Nur wenige Tage nach dieser
	Katastrophe beschloss die Koalition aus CDU und FDP den [6][Ausstieg aus
	der Atomenergie]. Eine Kehrtwende: Denn noch wenige Monate zuvor hatte sich
	dieselbe Regierung für Kernkraft als Stromquelle ausgesprochen.

	Christina Eder vom Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften in Mannheim
	und Isabelle Stadelmann-Steffen von der Universität Bern betonen, dass der
	externe Schock zum Kippen in der damaligen politischen Regierung führte.
	Doch warum hat Fukushima in Deutschland einen Atomausstieg bewirkt, in
	anderen Ländern wie der Schweiz nicht?

	Die beiden Forscherinnen erklären, dass Deutschland bereits zuvor in einem
	„kritischen Zustand“ war, sich also bereits nahe an einem Kipppunkt in
	Richtung Atomausstieg befand. Maßgeblich verantwortlich dafür waren die
	jahrzehntelangen Proteste der Anti-Atomkraft-Bewegung. Mit [7][Winfried
	Kretschmann] stellten die Grünen 2011 zudem ihren ersten
	Ministerpräsidenten. Der Reaktorunfall in Japan erwies sich somit als der
	entscheidende Auslöser in einer Entwicklung, die bereits länger in Gang
	war. In der Schweiz hingegen war die Bevölkerung deutlich gespaltener:
	zwischen 1984 und 2016 entschied sie sich in sechs Abstimmungen gegen einen
	Atomausstieg.

	2. Der Trend: Solarwende in Deutschland

	Eigentlich ist Deutschland alles andere als sonnenverwöhnt. Dennoch war die
	Bundesrepublik 2009 mit Abstand Spitzenreiter in Bezug auf die weltweit pro
	Kopf installierte Photovoltaik-Leistung. Möglich machte das eine
	[8][progressive Finanzierungspolitik] um die Jahrtausendwende: Der Staat
	zahlte Geld für den produzierten Strom und vergab günstige Kredite.

	Es gab aber noch einen weiteren Treiber. Fachleute bezeichnen ihn als
	soziale Ansteckung. Wie Analysen des Volkswirts Johannes Rode von der TU
	Darmstadt zeigen, erhöhte sich mit jeder Installation die
	Wahrscheinlichkeit, dass in der Nachbarschaft weitere Anlagen auf Haus und
	Garagendächer gebaut wurden. Diese Nacheifereffekte addierten sich so weit,
	dass Hotspots entstanden, in denen besonders viele Solaranlagen installiert
	wurden.

	Ist eine kritische Masse erreicht, kippt möglicherweise eine
	Verhaltensnorm: Anstatt sich als Außenseiter zu fühlen, wenn man sich
	Solarmodule auf das Dach bauen lässt, empfindet man sich nun als
	Sonderling, wenn man es nicht tut. So erklärt es der Soziologe Damon
	Centola von der University of Pennsylvania. [9][Photovoltaik-Anlagen
	verwandelten sich vom Spielzeug für Ökos und Nerds zum „Mercedes-Benz auf
	dem Dach“], wie Forscher feststellten.

	Trotz der hohen Ansteckungsgefahr brach die Infektionskette jäh ab: Ab 2010
	wurden die Finanzierungshilfen für Photovoltaik von der Bundesregierung
	gekürzt und für den eingespeisten Strom wurde weniger gezahlt. Der Ausbau
	der Solarenergie wurde so stark verlangsamt.

	3. Der Deal: Ein weltweites FCKW-Verbot

	Viel Macht in wenigen Händen – normalerweise kein vielversprechender Beginn
	einer Geschichte. Doch manchmal bietet sich so auch ein wirksamer Hebel für
	tiefgreifende Veränderungen. So etwa beim Verbot der
	Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW): Als der Weltmarktführer Dupont seine
	Blockadehaltung aufgab, ging alles ganz schnell. Aber der Reihe nach.

	In den 1970er Jahren wurde bekannt, dass das Kühlmittel die Ozonschicht
	zerstörte. Zunächst übte sich die Industrie in Verharmlosung und
	Ablenkmanövern. Verbraucher:innen begannen aber, auf FCKW-haltige
	Produkte zu verzichten und übten Druck auf die Politik aus. Als Erstes
	regte sich die US-Regierung: Sie machte Ernst und verbot die Verwendung der
	Gase. Damit brockte sie dem Branchenriesen Dupont einen gewaltigen
	Wettbewerbsnachteil gegenüber nicht dort ansässigen Unternehmen ein.

	Mitte der 1980er Jahre entdeckten Wissenschaftler:innen das
	[10][Ozonloch] über der Antarktis und damit auch das Ausmaß der Gefahr, die
	von FCKW ausging. Dupont setzte sich von nun an für ein internationales
	Verbot von ozonschädigenden Stoffen ein – nicht ganz uneigennützig, so
	sollten auch wieder gleiche Wettbewerbsvoraussetzungen geschaffen werden.

	Kurz darauf, 1987 und 1988, unterzeichneten 46 Staaten das
	Montreal-Protokoll. Zunächst einigten sie sich auf eine schrittweise
	Reduktion und schließlich auf ein vollständiges Verbot von Substanzen, die
	die Ozonschicht angreifen. Bis heute sammelten sich 198 Unterschriften
	unter dem Montrealer Protokoll – das sind mehr, als die UN Mitglieder hat.

	Einige Stimmen bezeichnen das Protokoll als bis dato erfolgreichstes
	[11][Umweltabkommen]. Es zeigt, wie schnell globale Veränderungen
	voranschreiten können. Natürlich waren die Voraussetzungen dafür günstig,
	da es zügig Alternativen zu den FCKW gab. Der Erfolg des Montrealer
	Protokolls verdeutlicht auch, warum es so viel herausfordernder ist, sich
	auf eine gemeinsame Reduktion der Treibhausgase zu einigen. Denn ein Dupont
	beim CO2-Ausstoß fehlt.

	9 Jul 2023

	## LINKS

	[1] /Greta-Thunberg-beendet-Schulstreiks/!5939633
	[2] /Regenwald-in-Gefahr/!5927819
	[3] /Anti-Kohleproteste-in-der-Lausitz/!5940021
	[4] /Vereinfachungen-fuer-private-Solaranlagen/!5940174
	[5] /Heizungsgesetz-der-Ampel/!5932829
	[6] /Zukunft-der-Anti-AKW-Bewegung/!5941830
	[7] /Parteiaustritt-von-Boris-Palmer/!5931470
	[8] /Die-Erklaerung/!5915402
	[9] /Mehr-Photovoltaik-in-Deutschland/!5942296
	[10] /Ergebnisse-der-Polarstern-Mission/!5778761
	[11] /Hochsee-Abkommen/!5918503

	## AUTOREN

	Anton Benz

	## TAGS

	Strukturwandel
	Energiewende
	Schwerpunkt Klimawandel
	Solarenergie
	Zukunft
	GNS
	Energiekrise
	wochentaz
	Energiewende
	Schwerpunkt Atomkraft
	Energiewende
	Anti-AKW-Proteste
	Wasserkraft
	Energiekrise
	Energiewende

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Deutsche Umwelthilfe und Erneuerbare: Klage wegen Balkon-Solarmodul

	In München fordert eine Hausverwaltung von einem Mieter Gutachten wegen
	Solarmodulen. Die Deutsche Umwelthilfe will Klarheit und zieht vor Gericht.

	Atomkraft in USA: Neuer Meiler am Netz

	Nach mehr als 30 Jahren ist in den USA wieder ein AKW-Block in Betrieb
	genommen worden. Er soll die Renaissance der Atomkraft einläuten.

	Solarprojekt in Brandenburg: Kein Wald für Photovoltaik

	In Brandenburg sollen Hunderte von Hektar Wald Solarmodulen weichen. Schon
	im Interesse der Solarenergie sollte dieser Solarpark gestoppt werden.

	Klimabewegung versus Anti-AKW-Aktivisten: Bisschen weniger Block, bitte

	Die Klimabewegung könnte viel von der einstigen Anti-AKW-Bewegung lernen.
	Die sah, der Sache wegen, über viele politische Differenzen hinweg.

	Wasserkraft in Bosnien: Wie rettet man einen Fluss?

	In Bosnien kämpfen Umweltschützer gegen Staudämme, die vermeintlich grüne
	Wasserkraft erzeugen, aber das Ökosystem des Flusses Neretva bedrohen. Kann
	die Weichmaulforelle helfen?

	Weniger Förderanträge für Wärmepumpen: 57 Prozent in Neubauten

	Die Nachfrage nach Förderung von Wärmepumpen ist 2023 gesunken. Grund ist
	der Run auf die Zuschüsse im letzten Jahr, so das Wirtschaftsministerium.

	Umsetzbarkeit der Energiewende-Pläne: Wer soll das alles machen?

	Die Energiewende soll schnell kommen. Windräder und Solarpaneele gibt’s
	genug. Es fehlen Stromtrassen, Geschäftsmodelle und Arbeitskräfte.