# taz.de -- Politologe über Putins Psychospiele: „Angst ist eine Kriegswaffe“

	# taz.de -- Politologe über Putins Psychospiele: „Angst ist eine Kriegswaffe…

	> Krieg, Gasnot, Atomdrohung: Viele Leute haben gerade Angst. Der
	> Politologe Jan-Werner Müller sagt, Furcht zuzulassen, mache Demokratien
	> stark.

	Bild: Corona, Klima Krieg, viele Menschen haben aktuell Angst

	taz am wochenende: Herr Müller, ist Angst eine Kriegswaffe?

	Jan-Werner Müller: Ja, keine Frage. Es ist aber auch nichts Neues, dass in
	Kriegen versucht wird, bestimmte Emotionen in Gesellschaften hervorzurufen.
	Allerdings neigen wir in politischen Diskussionen schnell dazu, Menschen
	die Rationalität abzusprechen, wenn es um Gefühle geht. Als kämen Emotionen
	aus dem Nichts, wenn sie doch immer auf Gründen basieren: Ich bin
	beispielsweise wütend, weil ich eine Situation als unfair empfinde. Zu
	diesen Gründen muss man vordringen, also auch herausfinden, warum jemand
	Furcht hat. Wichtig ist, Gefühle nicht von vornherein als irgendwie
	demokratiegefährdend abzutun, sondern genau hinzuschauen: Was ist
	begründet, was nicht?

	Ganz konkret: Putin nutzt die Atomwaffe als ultimative Bedrohung. Gerade zu
	Beginn des Krieges hat er sie ständig erwähnt. Kann man das ignorieren?

	Sicher nicht. Aber man kann sich davon auch nicht das Verhalten diktieren
	lassen. Es wäre das Ende aller taktischen und strategischen Überlegungen,
	wenn man schlussfolgerte: Weil ein Staat Atomwaffen hat, können wir gar
	nichts machen. Jürgen Habermas hat im Frühjahr geschrieben, man könne einen
	Krieg gegen eine Atommacht nicht gewinnen. Empirisch stimmt das so nicht:
	Die USA haben den Vietnamkrieg verloren; in Afghanistan sind sowohl die
	Sowjetunion als auch die westliche Allianz nach 2001 gescheitert.

	Davon geht aber die Angst nicht weg. Was also tun?

	Man kann ganz offen sagen: Keiner kann für die Zukunft etwas völlig
	ausschließen, aber die Wahrscheinlichkeit eines Atomschlags ist immer noch
	gering. Deswegen trifft man die Entscheidungen, die man für richtig hält.
	Natürlich ist immer ein Risiko dabei. Aber nichts zu tun oder die Waffen zu
	strecken, beinhaltet auch Risiken.

	Wir sollten diese Angst also wegdrücken?

	Nicht wegdrücken im Sinne von: Wir sagen den Leuten, dass sie irrational
	sind. Menschen dürfen auch fragen, ob es noch atomsichere Bunker gibt. Bei
	den Kalten-Kriegs-Generationen kommen gerade Bilder aus den 80er Jahren
	wieder hoch. Das ist völlig legitim. Man kann Furcht ernst nehmen und
	trotzdem schlussfolgern: Wir nehmen an, dass es nicht im Interesse Putins
	ist, einen Atomkrieg auszulösen, selbst wenn wir jetzt noch mehr und noch
	schwerere Waffen liefern. Es ist kein Kriterium für demokratische Politik,
	dass am Ende alle garantiert frei von Furcht sind.

	Viele Menschen fürchten sich gerade vor den Folgen der [1][explodierenden
	Gaspreise] – davor, dass sie sich das Leben nicht mehr leisten können, dass
	sie im Winter frieren oder ihren Job verlieren.

	Anders als die eher diffuse Furcht vor einem Atomkrieg ist das eine
	Alltagserfahrung, die für manche Bürger schon Realität ist. Und sie kann
	einen Schock auslösen. Nehmen Sie den Brief mit dem achtfach höheren
	Gasabschlag. Selbst wenn man sich abstrakt in Gedanken darauf vorbereitet
	hat, schockiert er dennoch, wenn es konkret wird. Aber auch das sind Dinge,
	die man auf demokratische Weise diskutieren kann. Ich wundere mich, dass
	jetzt Schreckensszenarien von Volksaufständen an die Wand gemalt werden.
	Bisher sind die Proteste doch sehr überschaubar.

	Das [2][Mobilisierungspotenzial] ist aber doch da?

	Protestforscher haben gezeigt, dass Unzufriedenheit sich in der Regel nicht
	eins zu eins in Proteste auf der Straße übersetzt. Es ist meist nicht der
	objektive Zustand, der entscheidend ist. Stattdessen geht es um ganz
	konkret erfahrene Enttäuschungen – wenn erst Erwartungen geweckt wurden und
	diese dann nicht erfüllt werden. Große Proteste gibt es also nicht immer
	dann, wenn es objektiv ganz schlecht aussieht, sondern dann, wenn es besser
	zu werden scheint und doch nicht besser wird. Das konnte man in Deutschland
	während der Pandemie beobachten.

	Was meinen Sie?

	Im Sommer 2020 haben sich viele auf die Schultern geklopft und gesagt: Guck
	mal, wie toll es bei uns gelaufen ist. Auch einige
	Politikwissenschaftler-Kollegen konnten die Tinte nicht halten, haben im
	Herbst 2020 Sammelbände veröffentlicht: Hier ist die Erklärung, warum das
	Land gut durch die erste Welle gekommen ist, Föderalismus,
	Wissenschaftlerin als Kanzlerin – whatever. Und dann wurde die Erwartung,
	dass der Winter relativ normal wird und wir alles unter Kontrolle haben,
	enorm enttäuscht. Da hat sich dann, so mein Eindruck, eine große
	Unzufriedenheit bis hin zu kalter, aber keineswegs irrationaler Wut
	aufgebaut.

	Was heißt das für die politische Kommunikation mit Blick auf die Gaskrise?

	Panikmache ist natürlich falsch. Wenn man jedoch den Eindruck hat, dass es
	sehr hart werden kann, ist es richtig, das auch offen zu sagen. Das gibt
	Bürgern die Chance, sich darauf vorzubereiten. Als Politiker kann man da
	eigentlich auch gar nicht verlieren. Wenn es nicht so schlimm wird, war man
	derjenige, dessen Warnungen das Schlimmste verhindert haben. Und wenn es
	doch schlimm wird, hat man es zumindest schon vorher gewusst. Insofern ist
	es durchaus rational, im Moment ein bisschen mehr Gefahren aufzubauen,
	anstatt es eher ruhig angehen zu lassen. Vielleicht hat man im Nachhinein
	auch den Eindruck, bei Angela Merkel wurde manches zu ruhig angegangen.

	Zu wenig Drama?

	Ja, man sollte mehr aus der Einsicht machen, dass vieles entdramatisiert,
	aber de facto auch einfach aufgeschoben wurde. Vielleicht wäre es nicht
	schlecht gewesen, zum Teil etwas mehr zu dramatisieren, auf Gefahren
	deutlicher hinzuweisen und vorausschauender zu fahren als immer nur auf
	Sicht.

	Putin setzt auch auf Ungewissheit: Mal fließt das Gas durch Nord Stream 1,
	dann wird die Lieferung unterbrochen, dann fließt wieder etwas, dann
	[3][gar nichts mehr]. Diese Woche hat er gedroht, gar kein Gas mehr zu
	liefern. Wie geht man mit solchen Psychospielchen um?

	Vielleicht so, wie Angela Merkel seinerzeit mit dem schwarzen Hund, den
	Putin bei einem Treffen in Sotschi um sie herumlaufen ließ, weil er wusste,
	dass sie Angst vor Hunden hat. Sie hat deutlich gemacht, dass das nicht
	okay ist, ist aber ganz gelassen geblieben. Klar ist: Putin wird sich nicht
	mehr ändern. Man sollte sich also keine Illusionen machen, dass mit einem
	von ihm kontrollierten Russland noch normale Geschäftsbeziehungen möglich
	sind.

	Man könnte diese Erfahrung aber auch politisch nutzen und sagen: Wir zeigen
	dem mal, dass wir damit schon zurechtkommen. Und dass die Vorstellung
	falsch ist, die liberalen westlichen Gesellschaften seien alle so
	verweichlicht und empfindlich und gar nicht in der Lage, mit derartigen
	Zumutungen umzugehen.

	So ähnlich hat das Robert Habeck im Juli formuliert: „Das wird Putin schon
	noch erleben, wie stark wir sind.“ Da wird Geschlossenheit betont. Die ist
	aber nicht gerade eine Stärke von Demokratien.

	Es ist eine sehr alte Vorstellung, dass Demokratien schwächer als
	Autokratien sein könnten, weil sie interne Debatten und sogar heftigen
	Streit erlauben. Das war schon ein Argument im Ersten Weltkrieg: Die
	starken Autokratien, wo Hindenburg und Ludendorff sagen, was Sache und zu
	tun ist, hätten einen strukturellen Vorteil. Diese vermeintliche
	Überlegenheit autokratischer Regime hat sich aber eigentlich immer als
	falsch herausgestellt. Weil die Debatten, auch wenn sie teils nervig sind
	und Entscheidungen verzögern, eben doch, um es sehr hochgestochen
	auszudrücken, einen gewissen epistemischen Mehrwert haben. Dass also vieles
	besser erkannt wird, wenn mehr Stimmen etwas beitragen.

	Auch bei fünf verschiedenen Meinungen in derselben Regierungskoalition?

	Eine offene Debatte dient letztendlich dazu, dass auch die ganz
	Unzufriedenen das Gefühl haben: Wir konnten etwas sagen, unsere Meinung ist
	nicht einfach unterdrückt worden und deswegen sind wir doch bereit, am Ende
	die Entscheidung mitzutragen. Insofern halte ich die Vorstellung,
	idealerweise spreche man nur mit einer Stimme, für problematisch. Debatten
	sind erst mal gut, Konflikte sind erst mal nicht schädlich.

	Es gibt noch immer einen gewissen deutschen Zusammenhaltskitsch. Da darf
	man an die gar nicht so neue Idee erinnern, dass Demokratien gerade von
	Konflikten leben, die man offen und auf demokratische Weise austrägt, also
	ohne den politischen Gegner zum Feind zu machen. Und dass aus solcher Art
	von Konfliktbewältigung am Ende mehr Kohäsion entsteht. Das sehen
	diejenigen, die Dissens im Namen von Zusammenhalt irgendwie unter Verdacht
	stellen, meistens nicht.

	Es kann uns also egal sein, wenn wir uns als Gesellschaft an diesen Fragen
	zerstreiten und Putin sich ins Fäustchen lacht?

	Es wird ja am Ende eine einheitliche Linie in Form irgendeiner Außenpolitik
	geben. Und zur Demokratie gehört: Entscheidungen sind dann anzuerkennen,
	wenn alle sich plausibel sagen können: Ich hatte meine Chance, etwas zur
	Entscheidungsfindung beizutragen. Das ist im Übrigen eine klassische
	Rechtfertigung von Meinungsfreiheit. Sie dürfen auch irgendwas ganz Blödes
	und Böses sagen, aber Sie hatten Ihre Chance.

	Natürlich ist es gerade im deutschen Kontext enorm verquer, dass jetzt
	wieder Prominente kommen und sagen, man dürfte ja manches nicht mehr sagen:
	Ich darf ja nur noch bei „Anne Will“ auftreten und meinen offenen Brief in
	der Zeit veröffentlichen, Sarrazin reloaded. Die Vertreter einer
	vermeintlichen schweigenden Mehrheit, oder gar einer angeblich zum
	Schweigen gebrachten Mehrheit, sind eigentlich eine laute Minderheit.
	Wohlgemerkt: Es ist völlig legitim, in der Demokratie eine laute Minderheit
	zu sein. Aber der Anspruch auf Opferstatus – nach dem Motto: „Ich werde zum
	Schweigen verdammt!“ – ist oft Lärm um Nichts.

	Das gilt dann auch, wenn Wolfgang Kubicki oder Sahra Wagenknecht die
	Öffnung von Nord Stream 2 fordern – obwohl das Putin direkt in die Hände
	spielt?

	Bei vielen Leuten, die sich zu Wort melden, kann man sicher einen gewissen
	Profilierungsprofit abziehen. Aber das ist nicht änderbar. Auch sie sind
	Teil einer offenen Debatte. Wichtig ist erst einmal die Stichhaltigkeit der
	Argumente, nicht die Frage, wem sie auch nützen könnten.

	Abweichende Meinungen sind journalistisch verlockend. Da kann es in
	Umfragen zu einer Frage eine 80-zu-20-Mehrheit geben, und die Redaktion
	lädt zum Streitgespräch beide Seiten ein. Leser*innen könnten dann
	denken: Aha, das Verhältnis ist wohl 50 zu 50. Ist das gefährlich?

	Gerade als jemand, der in den USA lebt, sehe ich eine enorme Gefahr in dem,
	was mittlerweile als „Bothsideism“ bekannt ist – also der reflexhaften Ar…
	zwei gar nicht symmetrische Positionen als irgendwie gleich darzustellen.
	Dies ist auch eine Art Flucht in vermeintliche Neutralität, weil
	Journalisten meinen, sich so unangreifbar zu machen. Sie können ja den
	Kritikern, die sie als parteiisch brandmarken wollen, immer entgegnen:
	Schaut, doch, wir haben beide Seiten abgebildet.

	Es gibt gute Überlegungen dazu, wie man Verzerrungen unter dem Deckmantel
	der Objektivität vermeidet. Man soll marginale Positionen zu Wort kommen
	lassen – aber fügt eben hinzu, wie marginal sie sind, und was sie zum Teil
	implizieren. Beispiel: Republikaner, die vor Wahlbetrug warnen, sind nicht
	marginal, aber man erklärt als Berichterstatter auch immer, dass die Gefahr
	von Wahlbetrug in den USA objektiv sehr gering ist. Und Leute, die ganz
	eindeutig lügen, lässt man gar nicht zu Wort kommen.

	Wenn jemand den Klimawandel leugnet, ist der Fall klar. In der
	Ukraine-Debatte ist das etwas anders. Der Angriffskrieg wird nicht
	geleugnet, aber manche fordern, man müsse ernsthaft mit Putin verhandeln –
	egal, ob es auf russischer Seite überhaupt Bereitschaft dazu gibt.

	Da sind schon Äußerungen dabei, die man nur als naiv bezeichnen kann. Auch
	nach buchstäblich Jahrzehnten von langen und breiten Diskussionen über
	Deutschlands sogenannte neue Rolle in der Welt fehlt bei manchen jede
	Fähigkeit zu taktischem und strategischem Denken. Aber auch hier kann man
	ja argumentativ dagegen halten und fragen: Wie bitte soll das gehen?
	Schauen Sie doch mal, wen Putin zu solchen Verhandlungen bisher geschickt
	hat und wie diese abliefen.

	Viele Journalist*innen schreiben subtil an einer Erzählung von Putin
	als überlegenem Strategen mit, bei dem jeder militärische Rückschlag Teil
	einer ausgefuchsten Strategie sein könnte. Das ist spannender, als ihn als
	abgehalfterten Politiker am Ende seiner Karriere einzuordnen …

	Es gab lange die Tendenz, die neuen Autokratien zu unterschätzen. Die
	wirkliche Illusion der 1990er war nicht, dass die Geschichte an ein Ende
	gekommen sei, sondern dass Autokratien sich früher oder später immer selbst
	untergraben. Weil keiner Putin offen die Wahrheit sagen kann, oder weil das
	ökonomisch ins Desaster führen muss, und so weiter. Daher auch die
	Vorstellung, China werde sich allein aus Eigeninteresse liberalisieren.

	Das ist anders gekommen.

	Ja, leider hat sich diese Vorstellung als grundfalsch herausgestellt;
	stattdessen ist China zum autokratischen Ideologieexporteur geworden. Und
	nicht nur wir versuchen, aus der Geschichte zu lernen – auch Autokraten tun
	dies: In Peking beschäftigt man sich Tag und Nacht mit der Frage, woran die
	Sowjetunion letztlich gescheitert ist. Nur wäre es wiederum falsch, ins
	andere Extrem zu wechseln, denn dann besteht die Gefahr, dass man auch
	hinter Entscheidungen, die verdammt wie ein Fehler aussehen, sofort
	irgendeinen größeren, langfristig cleveren Plan vermutet.

	Wie, wenn man den russischen Rückzug vor Kiew nicht als militärischen
	Fehlschlag einordnet, sondern als Teil eines ausgeklügelten Schlachtplans …

	Ja. Oder, ein anderes Beispiel: Viktor Orbán wollte eine Steuer aufs
	Internet. Das stellte sich sofort als sehr unpopulär heraus und wurde auch
	nicht umgesetzt. Aber ausländische Beobachter als auch ungarische
	Opposition grübelten, ob der vermeintlich machiavellistische Meister Orbán
	sich nicht doch was ganz Cleveres bei der ganzen Sache gedacht hatte.
	Einerseits darf man die neuen Autokratien nicht unterschätzen, andererseits
	sollte man sie auch nicht größer machen, als sie sind.

	Politiker*innen bestimmen stark mit, wie öffentlich über Angst und
	Krise gesprochen wird. Diese Woche wurde Wirtschaftsminister Robert Habeck
	stark kritisiert, aber vorher bekam er auch schon [4][Lob für seine
	Kommunikation], weil er offen über Dilemmata und eigene Zweifel spricht.

	Unterschiedliche Gesichtspunkte in Umlauf zu bringen und den Bürgerinnen
	die Möglichkeit zu geben, sich selber ein Urteil bilden, ist prinzipiell
	nicht schlecht. Und es ist auch ein Gegenprogramm zu den Merkel-Jahren, zu
	denen immer die Klage gehörte: Sie redet nicht genug, sie erklärt nicht
	genug, sie rechtfertigt sich nicht genug jenseits von technokratischer
	„Alternativlosigkeit“. Gerade wenn man früher gesagt hat, uns fehlt da
	etwas, sollte man jetzt auch konsistent sein, wenn eine andere Rhetorik im
	Angebot ist.

	Aber kann offen ausgestellte Unsicherheit nicht auch zusätzlich noch
	stärker verunsichern?

	Es gibt eine Unsicherheit, die genuin ist, weil man etwas wirklich nicht
	weiß. Es gibt aber auch eine Unsicherheit, die eigentlich nur die Angst vor
	der Entscheidung oder die Flucht vor irgendwas Unpopulärem ist. In der
	Pandemie gab es ja Momente im Frühjahr 2021, da trat Peter Altmaier auf und
	sagte: Wir wussten auch nicht, dass es so kommen könnte. Und dann wiesen
	Expertinnen sofort darauf hin, dass manches schon x-mal erklärt und korrekt
	vorhergesagt worden war.

	Oft lohnt sich der Blick zurück in die Geschichte. Lässt sich aus dem
	Kalten Krieg etwas für die aktuelle Situation lernen?

	Wir sind immer auf der Suche nach Analogien, weil uns das eine gewisse
	Sicherheit gibt. Aber die Situation heute ist im Großen und Ganzen doch so
	anders, und die Kontrahenten sind auch sehr anders als damals, dass ich da
	skeptisch wäre. Es ist auch nicht so offensichtlich, welche
	Schlussfolgerungen man beispielsweise aus der Erfahrung der 1980er Jahre
	ziehen soll: Maximale Härte gegenüber Autokratien, wie Neokonservative
	immer predigen? Die subjektive Erfahrung meiner Generation deutet
	vielleicht auch in eine andere Richtung.

	Und die wäre?

	Dass sich enorme Angstzustände – denken Sie nur an das Szenario: Reagan
	macht einen Witz und drückt dabei auf den roten Knopf – plötzlich auflösen
	können. Nur folgt aus der Erfahrung politisch nicht gerade viel für die
	Gegenwart. Oder die mehr oder weniger bewusste Analogie, es wird schon
	alles gut gehen, führt sogar in die Irre. Man darf an die Einsicht
	erinnern, dass es eine der wichtigsten Aufgaben der Geschichtswissenschaft
	ist, uns vor der Versuchung plausibler historischer Analogien zu bewahren.

	10 Sep 2022

	## LINKS

	[1] /Fragen-und-Antworten-zu-Energiepreisen/!5876361
	[2] /Linkspartei-kuendigt-Proteste-an/!5874900
	[3] /Kein-Gas-mehr-durch-Nord-Stream-1/!5876268
	[4] /Debatte-um-Insolvenzwelle/!5880843

	## AUTOREN

	Jan Pfaff
	Luise Strothmann

	## TAGS

	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Energiekrise
	Wladimir Putin
	Angst
	GNS
	IG
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Afghanistaneinsatz
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
	Schwerpunkt Zweiter Weltkrieg

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Treffen der Nato-Verteidigungsminister: Zeit fürs rote Telefon

	Nato-Manöver in Westeuropa sind das falsche Signal. US-Präsident Biden
	sollte sich jetzt schleunigst persönlich um Deeskalation bemühen.

	Afghanistan-Enquete-Kommission: „Damit Einsätze künftig besser laufen“

	Die Enquete-Kommission des Bundestages zum Afghanistan-Einsatz der
	Bundeswehr startet am Montag. Ziel soll sein, Lehren für Missionen in
	anderen Ländern abzuleiten.

	Wirtschaftsforum in Wladiwostok: Putin teilt gegen den Westen aus

	Der russische Präsident erklärt seine Weltsicht: Der Westen führe alle in
	den Abgrund, in der Ukraine werde er seine Pflicht bis zum Ende erfüllen.

	Bericht der IAEA zu Saporischschja: Weiter Angst vor dem GAU

	Die Internationale Atomenergie-Organisation äußert sich besorgt über die
	Situation am AKW Saporischschja. Sie beschreibt die Lage als prekär.

	Der Hausbesuch: Sie hat schon lange keine Angst mehr

	Anastasia Gulejs Leben ist eine Jahrhundertbiografie. Die 97-Jährige trägt
	die Narben der ukrainischen Geschichte in sich.