# taz.de -- Ausblick auf 2022: Zauberwort Machen

	# taz.de -- Ausblick auf 2022: Zauberwort Machen

	> Die drei Fragen für 2022 lauten: Wie kommen wir durchs 21. Jahrhundert,
	> wie kommen wir durch das Jahr – und wie kriegen wir das zusammen?

	Bild: Immer wieder Fridays mit Greta Thunberg (m.) und Luisa Neubauer (l.)

	Das zukunftsweisende Ereignis des Jahres 2021 war nicht die [1][krachende
	Niederlage der Grünen] bei der Bundestagswahl, nicht die der Union und
	schon gar nicht die scheinbare Wiederauferstehung der SPD. Es ist [2][das
	Urteil des Bundesverfassungsgerichts], das Klimapolitik
	verfassungsrechtlich verpflichtend vorschreibt. Das hoffe ich jedenfalls.
	Damit wird endlich die Frage zentral, die der Soziologe und
	taz-Futurzwei-Herausgeber Harald Welzer immer wieder unserem geliebten
	Gewurschtel entgegenstellt: „Wie kommen wir durchs 21. Jahrhundert?“

	Die Begrenzung der Erderhitzung und Anpassung an eine neue Welt ist nur
	global zu schaffen, klar, aber im Parisabkommen geht es darum, dass jeder
	Staat das Seinige dafür tut. Die Verpflichtung der jeweiligen
	Bundesregierung besteht darin, nicht nur die Freiheit im Jetzt, sondern
	auch die Freiheit der Jungen im Jahr 2050 und darüber hinaus zu
	gewährleisten. Dafür braucht es aber nicht nur neue Politik, sondern als
	Fundament dieser Politik eine erweiterte gesellschaftliche Kultur.
	Vereinfacht: Wir müssen leben, was wir denken wollen, und eine Mehrheit
	sein.

	Das ist aber schwierig, wie sich gerade in der Pandemie zeigt. Eine
	liberale Gesellschaft, die sich nicht mehr nur mit den
	gesellschaftspolitischen Freiheitserweiterungen für den Einzelnen
	beschäftigt, das wird nicht nur für die FDP und ihre Wähler hart, sondern
	gerade auch für die Grünen und ihre Wähler. Denn die beiden Teile der
	gebildeten Mittelschicht reden und denken zwar politisch anders, leben aber
	weitgehend gleich, das heißt: Beide streben nach so viel individueller
	Weltreichweite wie möglich und damit bisher so viel CO2-Ausstoß wie dafür
	nötig. Wir kommen darauf zurück.

	## Warum wählten so viele junge Menschen die FDP?

	Dass junge Leute [3][in großer Zahl FDP wählten], ist trotzdem die Sache
	von 2021, über die unsereins nicht hinwegkommt. Die alten Volksparteien
	sind programmatisch over, und das spüren die Jungen stärker, als es die
	Alten an sich heranlassen wollen. Die Grünen, naja …, aber wie kann das mit
	der FDP sein, fragen sich viele rechtschaffene Linksliberale vom alten
	Schlag. Sie wollen selbstverständlich denken, dass die Jugendlichen von
	heute alle wie die Klimapolitik-Aktivistinnen engagiert auf Bäumen hocken
	oder in Talkshows. Und nun stellt sich nicht nur heraus, dass es auch junge
	Männer gibt, sondern auch noch welche, die mit Aktenköfferchen zur Uni
	gehen und dort nicht für die Weltrettung lernen, sondern um danach etwas
	für sich zu leisten, Karriere zu machen und Geld zu verdienen. Unerhört!

	Tut mir jetzt leid, aber es gibt Junge, die die FDP und vor allem ihren
	Vorsitzenden Christian Lindner cool und nachahmenswert finden. Die auch
	2022 noch auf große Autos stehen, das glauben manche nicht, aber da muss
	man nur mal auf den Parkplatz einer Privat-Uni schauen. Außerdem auf gute
	Sprüche, tolle Weiber oder heiße Männer. Lindner inszeniert die Ästhetik
	des Fortschrittsversprechens für Leute, die sich in einem angeblich
	linksliberalen Sprech-Establishment irgendwie auch marginalisiert fühlen.

	Und Anton Hofreiter spricht die eben nicht an. Okay, das war jetzt fies.
	Also werden wir präziser: Es erreicht auch viele nicht, wenn Vizekanzler
	Robert Habeck Klimapolitik als Freiheitspolitik durchdefiniert, und sie
	finden es auch nicht cool, wenn Cem Özdemir mit dem Fahrrad zu seiner
	Vereidigung als Minister fährt.

	Warum nicht? Weil sie nicht sehen, was das mit ihnen zu tun hat, weil es
	nicht ihr Ding ist, deshalb. „Claudia Roth, alles schön und gut, aber …“,
	wie eine Studentin mir sagte. Das Entscheidende ist die Leerstelle im Satz.
	Das ist nicht ihre Welt. Und dass für diese Jungen gelte: „Tiktok, nicht
	taz.“

	## Egoismus vs. Altruismus?

	Jetzt wird gleich jemand mit belehrender Stimme sagen, dass es aber ja gar
	nicht erstrebenswert sei, „cool“ zu sein, nach „oben“ zu kommen, reich …
	werden. Will ich ja auch so sehen. Aber they agree to disagree. Außerdem
	hat derjenige, der das sagt, vermutlich genug – von Coolness mal abgesehen.
	Es geht hier um die Wahrnehmung eines entgegengesetzten Ansatzes der beiden
	Zukunftsparteien. Die FDP will etwas für dich tun. Dir nach oben helfen.
	Das Land moderner, digitaler machen, damit du deine Leistung abrufen
	kannst. Die Grünen wollen, dass du etwas für die anderen machst, aber dabei
	nicht besser als andere sein willst.

	Um das tun zu können, muss man aber schon jemand sein, vor allem das Kind
	von jemand, und nicht erst jemand werden wollen. Alle Migranten sollen
	aufsteigen können, finden die Grünen. Aber wehe, einer schafft es mit Hilfe
	der bestehenden Strukturen und des eigenen Ehrgeizes hinauf – zu ihnen.
	Özdemir, Al-Wazir: Dann gehört er nicht mehr zu den Guten, dann ist er ein
	angepasster Karrierist.

	Deshalb war es so wichtig, dass Grünen-Chef Habeck gegen den Widerstand der
	„Linken“ in der Bundestagsfraktion den Erststimmenkönig Cem Özdemir [4][a…
	Minister durchgedrückt hat]. Um den Leuten mit migrantischer und/oder
	baden-württembergischer Herkunft zu signalisieren, dass ihre Leistung nicht
	angepasstes Arschlochtum ist, sondern gerade auch in dieser Partei etwas
	zählt. Und deshalb ist es fundamental, dass Robert Habeck die ökosoziale
	Marktwirtschaft ausgerufen hat, die sich nicht über den Staat, sondern über
	individuelle und unternehmerische Leistung und neue Politik definiert. Weil
	das den jungen FDP-Wählern sagt, dass sie hier etwas leisten, werden und
	sein können. Sie werden gesehen, sie werden gebraucht, das ist die
	Botschaft.

	## Fridays for Future und Luisa Neubauer

	Und was ist künftig die Rolle von Fridays for Future? Über Luisa Neubauer
	habe ich zu einer jungen Frau in diesem Jahr mal gesagt, sie sei „die
	Stimme der bundesrepublikanischen Zivilgesellschaft.“ Worauf die junge Frau
	knurrte: „Ja, der weißen, akademischen Zivilgesellschaft.“ Naja, ich sehe
	selbstverständlich ein, dass das für eine junge Kartoffelakademikerin die
	angemessen gesellschaftskritische Antwort scheint. Aber es ist eben auch
	kurzes Denken, denn das Neue und Zukunftsfähige an Neubauer besteht ja eben
	darin, dass sie sich nicht auf eine kulturelle Identität, ein Milieu, eine
	Klasse, eine Ideologie oder gar Partei verkürzen lässt oder zumindest
	lassen will – und genau das macht ihre Machtposition aus und ihren Einfluss
	auf das aktuelle gesellschaftliche und auch politische Gespräch, der – for
	what it’s worth – den von Old Habermas vermutlich längst übersteigt.

	Dass ich diese englischen Ausdrücke benutze, wird übrigens von Lesern mit
	Deutschlehrerinnenkultur immer wieder kritisiert, aber auch das ist auf
	Frau Neubauers Einfluss zurückzuführen, die gern mal im Kontext deutscher
	Politik so was sagt wie: „Das ist doch komplett wacky“ (englisches Wort für
	„verrückt“).

	Jedenfalls nannten sie [5][bei der Klimakonferenz in Glasgow] das Urteil
	des Karlsruher Bundesverfassungsgerichts den „Neubauer-Case“. Das ist in
	der Verkürzung für alle jene nicht schön, die auch und sogar früher geklagt
	haben, aber so ist die Lage. Und die langjährige Bundeskanzlerin Angela
	Merkel sagte in ihrer Abschiedspressekonferenz in einer selbstironischen
	Anspielung auf ihr klimapolitisches Totalversagen: „Jetzt würde Luisa
	Neubauer sagen, ihr habt euch nicht genug angestrengt.“ Dabei habe sie sich
	doch angestrengt! Da würde Luisa Neubauer sagen: Try harder.

	Insofern war es auch albern, wenn Leute zischten, „Luisa“ – Frau Neubauer
	wird auch von Leuten, die sie nicht persönlich kennen, nur „Luisa“ genannt,
	das ist wie bei Heino oder Benedikt – also, Luisa wolle doch bestimmt
	Bundestagsabgeordnete der Grünen werden. Um dann im Fraktionsnirwana
	Realas gegen Linke zu spielen und „Netzwerke“ für eine
	Funktionärinnenkarriere zusammenzutelefonieren? Get a life.

	Am Telefon sagt Neubauer, sie finde es noch immer noch indiskutabel, dass
	86 Prozent der Grünen-Mitglieder für einen Koalitionsvertrag gestimmt
	haben, der keine 1,5-Grad-Politik anpeilt. Ihre Cousine Carla Reemtsma
	[6][geißelte die Grünen in der taz] auf traditionelle Art, also als – frei
	übersetzt – machtgeile, opportunistische Wichserinnen und Wichser. So
	aktivistisch würde Luisa Neubauer nie sprechen. „Naja“, so formuliert sie
	das, „die Grünen-Mitglieder sind per Definition extrem kompromissbereit.“
	Welche Definition? „Meine Definition“.

	Für Neubauer ist die entscheidende Frage, wer denn überhaupt notwendige
	Klimapolitik machen wollen soll, wenn es eine Regierung mit den Grünen
	nicht tut. Eine Antwort gibt das Klimagesetz von Baden-Württemberg: Eine
	Regierung, in der die Kretschmann-Grünen die klare Mehrheit sind und nicht
	nur 14,8 Prozent der Leute repräsentieren. Ich: Es braucht einfach
	demokratische Mehrheiten. Neubauer: „Es braucht soziale Kipppunkte.“ Was
	wäre das? „Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Das ging auch ohne
	Mehrheiten.“ Es kam zustande, weil Richter Kinder und Enkel haben und weil
	sie heute durch Fridays for Future und so weiter anders denken, als sie
	vorher gedacht haben. Insofern wäre das Urteil der Ausdruck einer sich
	verändernden Kultur, die die politische Bearbeitung des Klimawandels als
	notwendige Grundlage von allem sieht.

	## Der Koalititonsvertrag aus klimapolitischer Sicht

	Zum Koalitionsvertrag zwischen SPD, Grünen und FDP gibt es aus
	klimapolitischer Sicht zwei Perspektiven. Die Neubauer-Perspektive: besser
	als die Vorgängerregierung, aber viel zu wenig. Die andere Perspektive:
	viel besser als die Vorgängerregierung und viel Potenzial.

	Der Koalitionsvertrag, sagt Ralf Fücks, sei klimapolitisch gesehen ein
	„extrem ambitionierter, extrem detaillierter Katalog guter Absichten“ und
	„unglaublich ausgabenintensiv“. Fücks, 70, ist Chef des Thinktanks Liberale
	Moderne, als Senator in Bremen war er mal Pionier einer Ampelkoalition, als
	Vorstand der Böll-Stiftung immer wieder im Clinch mit Grünen, denen er zu
	realitätsnah war. Was Wirtschaftsminister Habeck plant, ist für ihn der
	Versuch, klimapolitische Dynamik durch einen „aktiven Staat“ und durch den
	Wettbewerb einer ökosozialen Marktwirtschaft hinzubekommen. Der Staat muss
	in dieser Logik anstoßen und kofinanzieren, Innovation und Wumms muss aus
	dem Unternehmertum kommen.

	Das Problem ist, dass das Geld des „aktiven Staates“ aus wachsenden
	Steuereinnahmen kommen muss, also aus Wirtschaftswachstum. Doch das
	bedeutet erst mal auch wachsende Emissionen und Ressourcenverbrauch. An
	dieser Stelle sagt der Degrowth- und Postwachstums-Fan: Die Lösung kann nur
	Schrumpfen sein! Worauf Fücks antwortet: Erstens ist seit 1990 die
	Wirtschaftsleistung in Deutschland um 50 Prozent gewachsen, die
	Treibhausgase sind aber um 40 Prozent gesunken, ähnlich im gesamten
	EU-Raum. Und zweitens wäre Schrumpfen finanz- und sozialpolitisch absurd,
	weil das sinkende Investitionen und weniger Geld zum Verteilen bedeutet.
	Die Folge ist ausbleibende Transformation der Wirtschaft und ein zunehmend
	härterer Kampf um die schrumpfenden Sozialpotenziale.

	Der Kern von Fücks’ grüner Revolution, die er seit Jahren entwickelt, ist
	das „intelligente Wachsen“. Das meint Wachstum in den zukunftsbringenden
	Bereichen. Und Wachstum, das nicht nur von CO2-Ausstoß, sondern auch von
	Ressourcenverbrauch entkoppelt ist. Aber gerade das fehle im
	Koalitionsvertrag.

	Nun gibt es selbstverständlich ernstzunehmende Leute, Harald Welzer etwa,
	die eine Entkopplung von Wachstum und Ressourcenverbrauch grundsätzlich für
	unmöglich halten. Aber wenn Entkopplung nicht funktioniert, dann wird es
	bitter, so viel ist klar. Erstens gibt sehr wahrscheinlich nicht einmal
	unter den engagiertesten Berliner Schrumpfungstheoretikern eine
	nennenswerte Zahl, die aus ihren 150-Quadratmeter-Wohnungen in zwei Zimmer
	umgezogen sind, seit die Kinder weg sind. Zweitens wäre auch das
	physikalisch betrachtet irrelevant. „Auch wenn wir schrumpfen“, sagt Fücks,
	„der Rest der Welt wird wachsen. Deshalb dürfen wir nicht auf uns
	zurückfallen, sondern müssen Lösungen für deren Wachstum produzieren.“

	Das sagen Kretschmann und Habeck ganz genauso. Die Frage wird sein, ob sie
	das durch- und umsetzen können. Oder besser gesagt: wir.

	Dass das klimapolitische Programm der neuen Regierung ambitionierter ist
	als das der letzten, zählt im Denken mancher Fridays und Ökos nicht, weil
	das Klima ja nun, wie völlig richtig gesagt wird, nicht mit sich verhandeln
	lässt. Wie Welzer zu sagen pflegt: Man kann nicht einfach sagen, wie in der
	bundesdeutschen Maß- und Mittepolitik üblich, jetzt setz’ dich mit uns an
	den Tisch, Klima, und schau dir an, was wir Tolles planen, und dann kommst
	du uns auch entgegen und schiebst deine Kipppunkte nach hinten.

	## Optimistischere Stimmen

	Andere Sozialökologen und auch der für Klimapolitik hauptzuständige
	Vizekanzler Habeck sehen das aber als ein Work in Progress. Heißt: Es geht
	nicht um maximale Ziele, sondern darum, endlich in der Wirklichkeit
	loszulegen und im Prozess zunehmend Schwung und Tempo aufzunehmen. Es geht
	nicht darum, die Zielvorgabe für neue Windräder möglichst hoch zu setzen,
	sondern schnell einen politischen und unternehmerischen Rahmen
	hinzubekommen, mit dem man möglichst viele aufgestellt kriegt.

	Auch der Soziologe Heinz Bude hält die Lage für gar nicht so trübe, wie das
	Neubauer oder Kollege Welzer tun. Er fährt gerade aus Kassel nach Berlin,
	weshalb die Telefonverbindung hin und wieder etwas schlecht ist. Bude sieht
	die deutsche Gesellschaft nach der Klimakonferenz von Glasgow Ende des
	Jahres in die „Post-Greta-Phase“ eingetreten. Soll heißen: Thunberg und
	Fridays haben gewirkt. „Das Aufbegehren der Greta-Menschen wird in eine
	Logik hineingearbeitet, die versucht, die Wege zum Erreichen eines
	Klimaziels und die gesellschaftliche Unterstützung dafür
	zusammenzubringen.“ Also eben nicht einzelne Ziele auf Teufel komm raus
	durchdrücken.

	„Was haben wir davon“, sagt Bude, „dass man ein bestimmtes Klimaziel
	erreicht und die Unterstützung verliert?“ Dabei geht es eben auch um
	Bereiche, die nicht direkt mit dem Erreichen des Klimaziels zu tun haben,
	aber eben doch. „Zum Beispiel die Wohnfrage. Die muss beantwortet werden,
	im Blick auf Klimapolitik“, sagt Bude, der ein Herzens-Sozialdemokrat ist.

	An der Stelle muss man für Nicht-Experten vielleicht mal sagen, dass das
	1,5-Grad-Ziel wünschenswert, aber unrealistisch ist. Wir sind bei 1,2 Grad,
	bestimmte Erwärmungsprozesse sind nicht mehr zu stoppen, und dass die USA,
	China und Indien in den nächsten Monaten alle Kohlekraftwerke abschalten,
	ist ausgeschlossen und würde zu Chaos und Krieg führen. Auch der Umbau in
	Deutschland müsste so radikal sein, dass die Kollateralschäden kaum
	auszubalancieren wären. Mit dem Ampelplan könnte man vielleicht 2 Grad
	schaffen, sagen Energieexperten. Das wäre schlecht, aber verglichen mit
	dem, was wirklich droht, nicht ganz schlecht.

	## Der Modus der Gegenwart ist die Krise

	Und dann wird halt doch alles anders kommen. Die Belastung durch die
	[7][nicht endende Coronapandemie] hat schon 2021 viele Leute und Systeme,
	speziell Familiensysteme, an den Rand ihrer Kapazitäten gebracht und auch
	die rhetorisch aufbruchbereite Mittelschicht auf das Überleben des Alltags
	zurückgeworfen. Weshalb der Überraschungskanzler Olaf Scholz eben keinen
	Aufbruch anführen soll, sondern Habeck und Lindner in der alten
	sozial-fossilen Welt festklammern. Insofern muss ich auch meine
	Begeisterung für das Urteil des Bundesverfassungsgerichts etwas
	relativieren. Es ist wichtig, um nationale Politik in die Gänge zu bekommen
	und den kulturellen Wechsel der Deutschen zu fundieren, entscheidender wird
	die Klimapolitik der EU sein.

	Der Modus der Gegenwart ist die Krise und die Krisen kommen nicht mehr
	nacheinander, sondern sie kumulieren. Kann also sein, dass wir im Herbst
	die soundsovielte Welle der Pandemie haben, die Wirtschaft deshalb nicht
	angesprungen ist und das Geld ausgeht für das ganze geplante Ampelzeugs.
	Wenn Putin dann auch noch Krieg in der Ukraine führt, dann muss die EU den
	Ukrainern helfen und sich selbst. Und das geht nicht mit Yogamatten. Und
	dann wird Putin sein Gas offensiv als „geopolitische Waffe“ einsetzen, wie
	Ralf Fücks das nennt. Und dann muss man der Ukraine trotzdem helfen oder
	eben kuschen. Denn sonst gibt es weitere wirtschaftliche Probleme, und ohne
	Russlands Gas keine deutsche Energiewende. Es sei denn, wir schalten die
	AKW doch noch nicht ab …, was ja auch nicht geht.

	Angesichts der Krisenkonkurrenz wäre Laufzeitverlängerung, zumindest
	gefühlt und im Augenblick, nicht unser größtes Problem. Das ist ironisch,
	historisch betrachtet, aber es beschreibt die völlig neue Welt, in der wir
	längst leben, ohne uns dessen bewusst sein zu wollen. Machen wir uns darauf
	gefasst und machen wir trotzdem was draus.

	„Machen“ ist die Zauberformel des Jahres 2022, aber es reicht leider nicht
	mehr, sie raunend auszusprechen. Das ist jetzt echt ungünstig für uns, die
	wir alles mit Sprechen hinkriegen wollen: Wir müssen das Machen schon
	machen.

	1 Jan 2022

	## LINKS

	[1] /Koalitionsvertrag-der-Ampel-Parteien/!5816132
	[2] /Entscheidung-zum-Klimaschutzgesetz/!5763553
	[3] /FDP-Erfolg-bei-Erstwaehlerinnen/!5800450
	[4] /Gruener-Zoff-um-Ministerposten/!5815500
	[5] /UN-Klimakonferenz-in-Belem-2025/!t5018328
	[6] /Enttaeuschende-Klimapolitik-der-Gruenen/!5819127
	[7] /Schwerpunkt-Coronavirus/!t5660746

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## TAGS

	IG
	Luisa Neubauer
	Grüne Irland
	Energiewende
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	GNS
	taz.gazete
	CO2-Emissionen
	Parlamentarismus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Winfried Kretschmann
	Kolumne Die eine Frage

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Linksliberales Debattenklima: In der Diskursbrühe

	Es ist eng und stickig im Bassin derer, die Kultur für die ökoliberale
	Mittelschicht machen. Bademeister wachen darüber, dass niemand ausschert.

	Öko-Bilanz großer Unternehmen: 25 Konzerne und ihre Null-Nummer

	Globale Firmen versprechen Klimaneutralität. Sie haben große Ziele, aber
	wenige Maßnahmen. Ein Vergleich zeigt: Die meisten betreiben Greenwashing.

	Die Grünen in der Regierung: Da hilft keine Kapitalismuskritik

	Während Aktivistinnen von Weltrevolution träumen, suchen die Grünen nach
	Instrumenten für funktionierende Gebäudedämmung. Gut so?

	Neue Form der Vernunft: Kann unsereins auch pflichtbewusst?

	Angesichts kulminierender Katastrophen müssen wir unsere bisherige
	Auffassung von Freiheit zugunsten des Prinzips der Verantwortung
	überdenken.

	Kretschmann über Klima und Pandemie: „Eigensinn in die Schranken weisen“

	Baden-Württembergs grüner Ministerpräsident findet, Freiheit, Vernunft und
	Pflicht müssen angesichts von Pandemie und Klimakrise neu justiert werden.

	Koalitionsvertrag der Ampel-Parteien: Sind die Grünen die Verlierer?

	Die Kritik, wonach sich die Partei zu wenig durchgesetzt habe, ist
	wohlfeil. Koalitionsverträge sind stets gesellschaftliche Kompromisse.